Записки юриста ч.435

Безумное количество раз консультировал людей, которые не понимают один важный момент.
Друзья, запомните, это важно. Суд это не место справедливости. Судье плевать на то, что вы

- говорите правду

- мамой клянетесь
- инвалид, пенсионер, мать пятерых детей..
Повторюсь, таких как вы у судьи 20 человек в день, ему плевать, правда, правда, плевать, у него иммунитет на эмоции и справедливость. У него закон.
Все вы знаете, что вы не обязаны доказывать свою невиновность.
В уголовном праве так и есть (хотя это и не работает на практике, бери, еб@шь, доказывай невиновность, иначе сядешь, хотя, с нашей статистикой в 99,8% обвинительных приговоров, сам понимаешь...).
В общем, в гражданском праве другой закон, товарищ

ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Будь любезен, дружище, любое утверждение, или любую свою оправдашку доказывать. Не доказал - держи решение суда против тебя. Вот так. Запомнили?

Повторяю, нет никакой презумпции невиновности. Если ты прав, но в отношении тебя имеется иск, ноги в руги, и давай доказывать невиновность (свидетели, документы, экспертизы). Не доказал, получил по полной программе.

Простите за грубость и прямоту, но устал консультировать людей, в отношении которых несправедливое решение суда вынесено только потому, что они думали, что в суде можно найти справедливость.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
11
Автор поста оценил этот комментарий

0,2% оправдательных приговоров приходятся, видимо, на сбивающих 6-летних мальчиков с "алкоголем в крови".

раскрыть ветку (11)
16
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну справедливости ради, это статистика по уголовным делам. И, если дело не имеет  хорошей доказательной базы, то его просто не передают в суд.

раскрыть ветку (8)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ну да, а при этом присяжные, почему-то, при рассмотрении дел, имеющих в той же степени "хорошую доказательную базу", оправдывают уже более 10% обвиняемых. Во дела, походу, это страшно тупые и непрофессиональные присяжные не видят очевидных доказательств вины и из этих 10% оправданных почти все — реально виновные, но отпущенные на свободу! Должно быть 0,2% или около того, а тут 10% с лишним! Кошмар! Судья бы, получается, отпустил по тем же делам меньше процента, а тут столько супостатов на свободе...


А не, в принципе, почти отбой тревоги. Ведь совершенно беспристрастный и независимый ВС потом 3/4 этих оправданий отменяет, так что господин прокурор народ может спать спокойно.


P.S. Правда, непонятно, что же с оставшимися без изменений приговорами, раз даже по версии ВС (а не все готовы верить в беспристрастность судебной системы вообще и ВС в частности, знаете ли) данные оправдания были законны... Получается, присяжные даже по самым строгим и внутрисистемным оценкам и критериям, то есть даже по версии вышестоящих судов, справедливо оправдывают на порядок больше, чем судьи, чем было бы вынесено оправдательных приговоров без участия присяжных — ну да ладно, не будем слишком уж дофига думать, это не самое необходимое по нынешним временам занятие.

раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так-то присяжные и правда не профессионалы, именно поэтому в их компетенцию не входит постановление приговора и сугубо юридическая оценка обстоятельств. Их задача - вынести вердикт, основываясь на внутренних убеждениях и оценке представленных доказательств, специальных знаний для этого не требуется.
Но прошу не воспринимать мой коммент как попытку оправдать систему. Нет, увы, всё так и есть, я просто уточняю разницу между профессиональным судьёй и по определению гражданскими присяжными. 

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Фишка в том, что доказательства тогда достаточны, когда понятны и непрофессионалу. Тем более, не зря их там 12... Что же это за доказательства, что за якобы "хорошая доказательная база", которой защитники системы так гордятся, если разница между поддержкой позиции обвинения профессионалом-судьей и 12 присяжными составляет аж без малого 10% (это много и само по себе, а уж по сравнению с 0,2% это значение и вовсе чудовищно отличается). И да, если все же и допустить, что присяжные таки чаще ошибаются, то почему в одну сторону? Ошибаться они тогда должны в обе стороны, и в оправдании, и в обвинении, а вышестоящие, почему-то, в разы чаще отменяют оправдательные приговоры (30-70% отмен), а не обвинительные (около 10% отмен) — как же так?) Может, дело таки не в профессионализме?..


Ну и да, извиняюсь за повторение вышесказанного, но важно обратить на это внимание столько раз, сколько нужно:
Даже самые строгий разбор вышестоящих профессионалов, несмотря даже на обвинительный уклон правосудия, оставляют в силах минимум около трети оправдательных приговоров, вынесенных судом присяжных. То есть 3-4 процента минимум оправдательных вердиктов при участии сначала присяжных, а потом в вышестоящей инстанции профессионального суда без участия присяжных — по сравнению с 0,2 процента без присяжных изначально... Показательно, согласитесь?


А если учесть, что это минимум, на самом деле отменяют 30-70% оправдательных решений, и соответствующий аналогичный процент оправдательных вердиктов остается без изменений, то совсем уж очевидно, что не в непрофессионализме тут дело.


И да, я прочитал, что вы в принципе согласны, просто уточняли разницу именно в отношение профессионализма присяжных, так что не столько опровергаю что-то вами сказанное, сколько продолжаю разговор на тему.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

А Вы же в теме о том, как проходит предоставление доказательств присяжным? Ну в том смысле, что судейский фильтр позволяет манипулировать процессом почти как хочешь:)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

В теме. И это делает ситуацию, что оправданий, даже оставленных в силе в вышестоящей инстанции, всё равно больше с присяжными, только еще более показательной.

4
Автор поста оценил этот комментарий
А ещё у нас выборы честные и коррупции нет.
раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий
И алеша святой
раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
И Сашу трогать нельзя.
7
Автор поста оценил этот комментарий

Ну там, справедливости ради, если кто и был подкуплен, то эксперт, и то вряд ли, скорее, там обычное распиздяйство и некомпетентность, а не злой умысел. Причина в том, что не было у Алисовой смысла с Клейменовым такой огород городить, выводы эксперта о нетрезвости маленького пешехода юридическую картину не сильно изменили бы и ответственность водителя вряд ли испарилась бы.
Да и судья, который вёл этот громкий процесс, мне знаком, это бывший председатель городского суда другого подмосковного города, с которым пришлось долго и затейливо иметь как раз в тот период дело. И насколько мне известно, он относится категории судей, судящих по принципу "обвиняют - значит виновен" и почти не выносящих оправдательных приговоров. Так что пьяный там мальчик, трезвый - обвинительное заключение утверждено и дело передано в суд, значит, вина доказана.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо за информацию по этому делу, радует, что в этом случае уйти от обвинения не удалось.


Я имела в виду все те случаи, когда обвиняемый - человек, которому есть кому дать на лапу, и из жертвы начинают лепить "самавиновата".

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку