1991

Записки юриста ч.435

Безумное количество раз консультировал людей, которые не понимают один важный момент.
Друзья, запомните, это важно. Суд это не место справедливости. Судье плевать на то, что вы

- говорите правду

- мамой клянетесь
- инвалид, пенсионер, мать пятерых детей..
Повторюсь, таких как вы у судьи 20 человек в день, ему плевать, правда, правда, плевать, у него иммунитет на эмоции и справедливость. У него закон.
Все вы знаете, что вы не обязаны доказывать свою невиновность.
В уголовном праве так и есть (хотя это и не работает на практике, бери, еб@шь, доказывай невиновность, иначе сядешь, хотя, с нашей статистикой в 99,8% обвинительных приговоров, сам понимаешь...).
В общем, в гражданском праве другой закон, товарищ

ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Будь любезен, дружище, любое утверждение, или любую свою оправдашку доказывать. Не доказал - держи решение суда против тебя. Вот так. Запомнили?

Повторяю, нет никакой презумпции невиновности. Если ты прав, но в отношении тебя имеется иск, ноги в руги, и давай доказывать невиновность (свидетели, документы, экспертизы). Не доказал, получил по полной программе.

Простите за грубость и прямоту, но устал консультировать людей, в отношении которых несправедливое решение суда вынесено только потому, что они думали, что в суде можно найти справедливость.

Дубликаты не найдены

+319

ТС мне даёбчатая соседка пожилая ,после проигрыша в суде сказала "Ты гадёнышь законы используешь в свою пользу".

раскрыть ветку 17
+17
А должен был в её!!!
-178

И что конкретно молодой сильный лоб, на котором пахать и пахать, отжал у бедной несчастной старушки с пенсией 8 000 рублей?

раскрыть ветку 15
+179
Успокойся, бабуля, суд ты всё равно проиграла.
ещё комментарии
+51

А бабушка квартиру свободную трехкомнатную сдаёт, и решила залог зажать, безо всяких оснований. Ну и огребла, к возврату сумму залога, плюс тысчонку-две морального ущерба, плюс судебные.

0
Член
-31

Слушайте, я, конечно, понимаю, что сарказм это слишком сложно для местной аудитории, но блин... Даже так сложно?!

раскрыть ветку 8
ещё комментарии
ещё комментарии
+63

Если бы в суде побеждал тот кто громче плачет, то все суды выигрывали бы старые цыганки

раскрыть ветку 1
+8

поэтому не надо что-то доказывать, будь это 100 раз очевидное, без адвоката в суде

+138

Не знаю, как в гражданском процессе, но в моей любимой административной практике по той же двенадцатой главе ситуация с доказыванием невиновности примерно такая:
- Ты запасаешься всеми мыслимыми доказательствами: фотографиями разметки, экспертизой  знаков, записью видеорегистратора, справкой из гидрометцентра и ПНД, лысым чёртом и сферическим конём в вакууме.

- ГАИ в суд не приходит почти никогда, даже если ты лично отвозишь им повестку, желая посостязаться в предоставлении доказательств.
- Судья, руководствуясь положением о том, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, все твои доказательства, включая видеозапись, отметает с формулировкой "Нет оснований не доверять" (показаниям сотрудников ГАИ). То есть, проще говоря, ставит субъективные рапорты выше бесстрастного видео, начисто их опровергающего.


И, собственно, всё. За справедливостью - не ходи, доказать невиновность - ну можешь, конечно, попробовать, но смысл? Пока судья субъективен и не подотчётен никому в оценке доказательств, пока то, что он сам с собой нарешал, становится не подлежащими обжалованию фактами во всех следующих инстанциях, кроме апелляционной, не имеет значения, субъективен ты и эмоционален, объективен и холоден, рюкзак у тебя доказательств или кроме "мамой клянусь" - ничего. Эффект-то один.

раскрыть ветку 21
+73

Ещё очень радует формулировка "представленные ЛВОКом доказательства суд расценивает как стремление уйти от ответственности". То есть любые доказательства не имеют значения, когда не то что вопрос, совершены ли деяния, не является предметом обсуждения, но и ответственность за них постулируется в решении.

раскрыть ветку 2
+23
Иллюстрация к комментарию
+1

Нахуй тогда суды и юристы

+17
Пока судей не начнут жестоко наказывать за каждое неверное решение, ничего не изменится. Проблема в безнаказанности этих мразей.
раскрыть ветку 4
+2

Так а кто будет определять - верное решение или нет? Если будет такой орган или человек(люди), то они, получается и будут такими же судьями?

раскрыть ветку 2
0

Ахаха, такая ситауция как раз из-за такой логики. Неверное решение - это оставить виновного человека без наказания, а не наказать невиновного.

+15
Иллюстрация к комментарию
+2
Заявить отвод судье в процессе, и готовиться на апелляцию.
раскрыть ветку 5
+19

Отвод, который рассматривать будет этот же судья? И как думаете, беспристрастно рассмотрит?

раскрыть ветку 4
+2
отметает с формулировкой "Нет оснований не доверять" (показаниям сотрудников ГАИ)

Давно не встречал, чтобы судьи так говорили. Хотя если сторона ничего толком не предпринимает, то вполне логично услышать такую формулировку.

+1
Доходит до маразма! Какойто дядька в мантии в селухе, по своему усмотрению. И пох.. ему закон, дума-у его сиятельства есть личное мнение.
-3

без знания УК, ГК, номеров статей и правоприменительной практики, те прецедентов, ты всегда проиграешь

раскрыть ветку 3
+8

Нет, всё хуже. Даже со знанием ты проиграешь даже стороне, которая в суд не явится, и у которой из доказательств будет один рапорт.

раскрыть ветку 2
+11

Если речь идет об арбитражном суде, то эта статья работает на все сто. Если суд не купленый. Но это не так часто. И часто лечится в аппеляшке или кассации. Так что не надо на все суды распространять.

раскрыть ветку 6
+3

Я думаю, в арбитраж куда реже ходят непрофессионалы за справедливостью, это всё же скорее про суды общей юрисдикции.

+5

Госпадя, хоть кто-то что-то вменяемое написал, ну кроме «все куплены». Предлагаю вернуться комментаторам и писарчукам к теории и освежиться по составам ответсвенности, юридическим фактам, предметам доказывания и общим принципам и началам. Иногда читаешь авторов и комментарии, так просто и хочется спросить «вы где и чему, мать вашу, учились».

раскрыть ветку 4
+2

Ну так легче сказать, что все куплено или судья предвзято относиться, чем изучать теорию доказательств и умело пользоваться процессуальными кодексами, расставляя "капканы" на зарвавшихся судью или прокурора (к сожаление бывают и такие, и их большинство).

раскрыть ветку 3
+52

В тему.

Хорошая тогда ещё подруга работала секретарём судебного заседания у впоследствии председателя суда, а тогда, на границе веков - просто судьи городского суда. И вот помню, в самом начале карьеры своей она мне в ужасе рассказала, что её судья выносит решения в том числе по уголовным делам, учитывая, надо ему сегодня домой или куда-то там ещё, не помню уж куда. Машину Её Честь сама не водила, а автозак, возвращаясь с виновным в СИЗО, мог подхватить её по пути куда-то ещё, поэтому у последнего подсудимого шансов на освобождение из-под стражи в зале суда не было ровным счётом никаких, хочется госпоже на такси сэкономить - значит, будешь сидеть!  И тогда мою подругу это жутко возмущало.


Потом судьям выделили водителей, а подруга пообтёрлась, и спустя годы сама стала судьёй, сначала - мировушкой, и уже лет пять как федерал. И вот было дело, стал я свидетелем её телефонного разговора с каким-то высокопоставленным полицейским, в ходе которого она консультировала его относительно того, как должны выглядеть железные доказательства вины в находящемся в её производстве деле. Разговор на тему "как понадёжнее состряпать", фактически. Речь шла о сутках, не о годах, но меня поразило даже не то, что судья вне процесса общается с его участниками и не то, что решение было фактически принято до начала, и сам процесс в таком случае оказывался не более чем формальностью, пустой процедурой без сути и смысла. Я указал ей вот на это всё, и её ответ меня убил.

"Он на самом деле виноват, а полицаи опять всё неправильно оформят и гадёныш соскочит".


Она спустя много лет работы в системе даже не поняла, почему вот это "он виноват" - не оправдание, а напротив, железное доказательство моей правоты и приговор и ей как судье, и самой сложившейся практике судопроизводства.

раскрыть ветку 12
+51
Про первую судью, так и вижу, идёт заседание:
- И так обвиняемый, мы доказали, что вы изнасиловали, убили, расчленили и съели 25 человек. Ваше последнее слово.
- Я оплачу вам такси до дома.
- ПОЛНОСТЬЮ ОПРАДАН!
+6
Иллюстрация к комментарию
0
Ну и какой ей приговор? Вы с ней не разговариваете? О да, почти как пятерочку отсидеть.
раскрыть ветку 9
+5

Почему же, разговариваю, но всё реже.  А формулировка "приговор в моих глазах" Вас бы устроила больше?

раскрыть ветку 8
+24

как одного знакомого пару лет назад осудили(при куче документов, фактов и свидетелей в его пользу) с "закулисным" объяснением : "могли бы оправдать, но конец года, а оправдание покажет что 2 года "расследования" работы полиции и прокуратуры пойдут насмарку (читай - палку не получат), а вы всё равно под амнистию попадаете"

раскрыть ветку 2
+6
Зато у нас 99.8% обвинений превращаются в приговоры.
Статистика хорошая.
А цифры статистики в нашей стране гораздо важнее чем результаты.
раскрыть ветку 1
+4

Да, процент хороший. Прям как в Японии или Венгрии. Кстати, почему так, не задумывались? (подсказки: одинаковые судебные системы, досудебные проверки).

+33

Я проиграл суд даже имея железобетонные аргументы в виде Федерального Закона с Пояснением как его трактовать, и основание было в стиле "ну потому что вот так". На аппеляции был вообще цирк, судьями были 3 не совсем адекватные женщины преклонного возраста, которые также полностью игнорировали аргументы ответчика (меня), но решение 1 инстанции все же порезали в два раза, но логики там было 0, такое чувства , что рос суды руководствуются как раз не законом, а голыми эмоциями, ну это и логично, учитывая то, что компетенция в правовых вопросах российских судей отсутствует как явление. И нет института, который мог бы воздействовать в случае, если столкнулся с неадекватным судьей

раскрыть ветку 27
+40

У меня хранится диктофонная запись судебного заседания, где судья буквально после трех слов прерывает выступление ответчика заявлением, что она не намерена все это выслушивать, и без того знает какое решение следует принять. Правда, диктофон лежал в папке с документами и она о нем не знала.

раскрыть ветку 15
+6

и что?

+1
Эта запись потом была использована? Судье засадили?
раскрыть ветку 13
+26

К сожалению, выросло поколение судей, откровенно не знающих законов, больше того - уверенных, что они тут и есть закон.

ещё комментарии
+13

Да там даже не эмоции, а кто заплатил тот и выиграл.У меня к суду веры меньше чем к клятве наркомана.

Продажность нашей судебной системы просто зашкаливает.Одна Хахалёва чего стоит.А ведь их по стране тысячи.

+7
66% женщин в российском судейском корпусе.
Решения принимают на эмоциях, которые почти всегда зависят от гормонального фона, фазы луны и цикла.
+8

Как помню читал на Пикабу, может даже у вас, историю о том, как мужик просил исковое в суд составить, а потом сам его переделал и сдал, мотивировав тем, что исковое получилось сухое, наполненное косноязычием и заумной юридической лексикой, а он всего то хочет, чтобы судья проникся, добавил от себя ещё какой ответчик нехороший человек.

раскрыть ветку 3
+1

И чем дело кончилось?

раскрыть ветку 2
+13

Судья заплакал и ушел в отставку, видимо.


А потом истец проснулся с отказным вердиктом в руках и пристал к юристу с претензией "фуфло ваше исковое оказалось".

+1

Тем что исковое не приняли.

+4
Вспомнилась фраза из фильма "законопослушный гражданин" : дело не в том что вы знаете, а том что вы сможете доказать.
+7

0,2% оправдательных приговоров приходятся, видимо, на сбивающих 6-летних мальчиков с "алкоголем в крови".

раскрыть ветку 11
+12

Ну справедливости ради, это статистика по уголовным делам. И, если дело не имеет  хорошей доказательной базы, то его просто не передают в суд.

раскрыть ветку 8
-1

Ну да, а при этом присяжные, почему-то, при рассмотрении дел, имеющих в той же степени "хорошую доказательную базу", оправдывают уже более 10% обвиняемых. Во дела, походу, это страшно тупые и непрофессиональные присяжные не видят очевидных доказательств вины и из этих 10% оправданных почти все — реально виновные, но отпущенные на свободу! Должно быть 0,2% или около того, а тут 10% с лишним! Кошмар! Судья бы, получается, отпустил по тем же делам меньше процента, а тут столько супостатов на свободе...


А не, в принципе, почти отбой тревоги. Ведь совершенно беспристрастный и независимый ВС потом 3/4 этих оправданий отменяет, так что господин прокурор народ может спать спокойно.


P.S. Правда, непонятно, что же с оставшимися без изменений приговорами, раз даже по версии ВС (а не все готовы верить в беспристрастность судебной системы вообще и ВС в частности, знаете ли) данные оправдания были законны... Получается, присяжные даже по самым строгим и внутрисистемным оценкам и критериям, то есть даже по версии вышестоящих судов, справедливо оправдывают на порядок больше, чем судьи, чем было бы вынесено оправдательных приговоров без участия присяжных — ну да ладно, не будем слишком уж дофига думать, это не самое необходимое по нынешним временам занятие.

раскрыть ветку 4
-4
А ещё у нас выборы честные и коррупции нет.
раскрыть ветку 2
+6

Ну там, справедливости ради, если кто и был подкуплен, то эксперт, и то вряд ли, скорее, там обычное распиздяйство и некомпетентность, а не злой умысел. Причина в том, что не было у Алисовой смысла с Клейменовым такой огород городить, выводы эксперта о нетрезвости маленького пешехода юридическую картину не сильно изменили бы и ответственность водителя вряд ли испарилась бы.
Да и судья, который вёл этот громкий процесс, мне знаком, это бывший председатель городского суда другого подмосковного города, с которым пришлось долго и затейливо иметь как раз в тот период дело. И насколько мне известно, он относится категории судей, судящих по принципу "обвиняют - значит виновен" и почти не выносящих оправдательных приговоров. Так что пьяный там мальчик, трезвый - обвинительное заключение утверждено и дело передано в суд, значит, вина доказана.

раскрыть ветку 1
0

Спасибо за информацию по этому делу, радует, что в этом случае уйти от обвинения не удалось.


Я имела в виду все те случаи, когда обвиняемый - человек, которому есть кому дать на лапу, и из жертвы начинают лепить "самавиновата".

+2
Какое доказывать! Смотря с кем судишься. Для суда закон-как проститутка. Как захотят так и поставят. Вот судился с больницей. Назначили экспертизу по плечу. Сука сделали по позвоночнику. Я сделал выписки, указал-суд нарушений не увидел. Тупо слушает что говоришь, читает документы, а выводы прямо противоположные. Чиновники давно просекли, что суд их сторону держит, сами в суд посылают.
+3

Не уверен я, что мать пятерых детей посадят на 25 при умышленном убийстве, даже с отягчающими

+5
А нахуй суд тогда вообще нужен?!
раскрыть ветку 10
+17

Судья не читает мысли, не заглядывает в прошлое, он не видит вашими глазами как оно было.  Судья ориентируется на материальные доказательства. И если у вас их нет, и вы не можете доказать вашу позицию, то и решение будет не в вашу пользу. А как иначе?

раскрыть ветку 5
+5

Бывает, что доказательства есть, но одна из сторон тупо занесла денег

раскрыть ветку 4
+23

По комментам выходит, никто действительно не может представить НЕ центром вселенной. Откуда судье знать какой вы прекрасный человек?! Нужны материальные доказательства. Между прочим, на другом конце иска тоже «прекрасный человек», вдруг судья ему на слово поверит, никто не задумывается?

раскрыть ветку 1
-3

народ не это не понимает, народ больше возмущен Арашуковыми и иже с ними продажными за убийства мерзкими судьишками, коих сейчас %80

+11

Чтоб решать по-закону, а не по-понятиям.

0

Должна же быть видимость того, что законы исполняются и государство что-то делает.

+2

И это правильно.

Потому что справедливость у каждого своя, а закон (в идеале) один для всех.

+1

@stalker1111, Ты пишешь что у суда есть закон.
Разъясни тогда пожалуйста каким образом суд игнорирует даже написанное чёрным по белому.
Например был оштрафован водитель, вышедший на проезжую часть без светоотражающего жилета.
Вот только по определению в ПДД он является пешеходом. И не является водителем. А обязанность надевать жилет есть только у водителя.
Или почему велосипедист не приравнен к пешеходу.
Хотя в ПДД чётко сказано.
"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К ПЕШЕХОДАМ ПРИРАВНИВАЮТСЯ лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ВЕДУЩИЕ ВЕЛОСИПЕД, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
И ведущие это не значит толкающиет, само же ПДД нам это доказывает.

10.1. Водитель должен ВЕСТИ транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

+1

Все верно. Больше бумаги чище зад. В суде одно правило-говорите документами.

+1

«У него закон.» - Вы это всерьёз? Учитывая комментарии выше, понимаю что скорее всего заминусуют! Да и Бог с ним! Вы это расскажите моей 85 летней маме которую банк «Первомайский» кинул на 1200 000 ₽! И вместе с ней ещё 300 вкладчиков! Суд первой инстанции при мне, а я являлся доверенным лицом своей мамы, заявил что если деньги будут не возвращены по договорённости сторон то суд вынесет решение в пользу истца со всеми вытекающими отсюда последствиями! Так как судья заявила представителю банка, что завтра она принесёт деньги в этот банк, а ее оказывается могут точно также кинуть! Не долго музыка играла! На следующем заседании аргументы банка оказались более убедительными! (надеюсь Вам не надо объяснять почему! или надо!) И как результат четыре года воз и ныне там! Решением Центробанка отозвана лицензия у банка «Первомайский» но и тут страховые выплаты так и не затрагивают моего родного человечка и иже с ней уже далеко не 300 сот человек, так как 17 человек уже так никогда и не дождутся своих кровных денег! А судов Ваших ебанных было аж 5! 5 Карл!, в том числе и Страсбургский! Но в этой ебанной стране, нет Правды! и судьи это первая мразь!

+1
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
+1
На мой взгляд для судьи главное не сам закон, а его (судьи) видение закона. Ну и ещё важней мнение начальства (Верховного суда региона).
+1
В гарантийном ремонте работаю,приёмо-сдатчиком и столько раз слышу, что "в суд на тебя подам". Именно на меня, не на ООО, которое обидело, а на меня, потому что вот он я сижу, и я по их мнению решаю отказать или отремонтировать. И тоже на справедливость давят, мол это же не справедливо, что китайский перфоратор вышел из строя сразу по истечению гарантийного срока. Согласен, несправедливо, но, ничем не могу помочь. Все в суд!
0
У меня вопрос по существу, если я тряхону легко малолетних хулиганов состоящих на учёте. Ну за щкирку или пендель дам. Что будет? Максимум подзатыльник в исключительно педагогических целях. Воспитания ради. Я не педагог. Следов не оставлю.
0

Банально: любой сомнительный чих подтверждай документально.

0

Мне видимо очень повезло что за полное раскаяние, рассказы оперов прокурору что я хороший мальчик, характеристику с работы, самому себе же написанную, плюс смазливую внешность мне за 4 эпизода по 228, два из которых сбыт в крупном размере, дали всего 6 условно. Так что от судьи, прокурора и оперов очень много зависит, знакомые за хранение просто уезжали, когда судья не тот попадался.

Сразу скажу что это было все давно и мне осталось совсем немного)

0
Добрый день. Нужна грамотная консультация. Как связаться?
0

Но бывают исключения из текста автора поста.  Фактически больше обязанностей по доказыванию своей позиции возложена на ответчика по спорам о защите прав потребителей. В остальном автор прав - обе стороны гражданского процесса обязаны в равной мере обосновывать свою позицию по делу.

0

Все плевать -  это лейтмотив нашей жизни.

0

Тс, я тебя засужу, за разбитые розовые очки... В суде нет справедливости.

0
Уважаемый ТС, Вы только что описали дефект правосознания)
0

Как-то это все чертовски грустно.. а как в иных странах, есть где-то место, где справедливость и правосудие идут рука об руку? Кроме Исландии?

0
Страшно, сука.
-1

Судьи не смотрят на доказательства, если арестовали следователь с прокурором то 100 процентов осудят. Основание ареста заявление терпилы о том что он опасается за свою жизнь, при том никаких оснований не требуется. Осудили не смотря на следственный эксперемент который показал ложность пказания свидетеля, показания 2 свидетелей которых принуждали к даче ложных показаний, пропажа документов из материялов дела, куча нарушений, но их арестовали и потом осудили и ничего не сделаешь.

-1

Судье плевать на то, что вы пенсионер

То есть участковый приврал, когда сообщил мне, что в судах у нас принято вставать на сторону пенсов? Предыстория заключалась в том, что я заявила на неадекватную соседку (ломилась ко мне по ночам, оставляла угрозы насилием на бумаге в дверях и т.п.). Участковый - когда понял, что мои походы к нему не прекратятся - пригрозил соседке штрафом. Этого оказалось достаточно для её исцеления, но если бы штраф выписали, она якобы могла опротестовать его в суде и выиграть по указанной выше причине.

-1

ему плевать, правда, правда, плевать, у него иммунитет на эмоции и справедливость. У него закон.

... и деньги

-1

ТС, ты конечно прав, но!
Друзья, запомните, это важно, судье похер и на законы, они мнят себя истиной в последней инстрации, богоизбранными, поэтому решают по желанию левой пятки.

раскрыть ветку 1
+1

ИМХО, бог и истина тут ни при чём. Для многих из них кресло и мантия - бизнес, и вот с точки зрения бизнеса они принимают весьма верные решения. Потому что бизнесу с полицейскими, прокуратурами и прочей братией дальше работать, таки зачем с ними тогда ссориться. А вот гражданин, что не может внести посильный вклад в развитие бизнеса - балласт, пассив, случайный пассажир и ненужный скрипач.
А законы для того, чтобы не похер было, знать надо, а это большой труд, и с точки зрения бизнеса - бесполезный. Чё время на законы тратить, когда все рыбы решений вон в папочке, бери да копипасть без палева, апелляционная инстанция бухает с тобой каждую пятницу в одной бане.

-2

вы меня простите, но я вам всем не верю, потомуштa это йопаный писдец и мне проще в него не верить.

-2
ты чет забыл в этой цепочке место денег.
-3

Печальная страна и в ней твоё окно

-3

Бикоз зыс из Спарта Раша!!!


Сталкивался в мск с судами в качестве истца. Пиздец лютый. 

Господь, жги! (с)...

-3

ну это же неправильно. застенчивый чукотский вьюнош

-7

Так и живем. Если ничего не делал - надо доказать, что ничего не делал.

Если доказал, что ничего не делал - надо доказать что бездействие не вредило гражданам.

Если доказал, что бездействие не вредило гражданам - надо доказать, что бездействие не вредило собакам

Вообщем эта цепочка до одноклеточных идёт, и если ты не дай бог жука раздавил, пока в кроватке переворачивался - всё. Экстремист. Пройдёмте в тюрьму.

раскрыть ветку 1
0

Ну вы утрируете, если ты споришь с государством, а тем более с судьей, ты в любом случае вредишь этим собакам.

Иллюстрация к комментарию
ещё комментарии
Похожие посты
Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: