Законность пунктов правил

Добрый день!

Господа, возник у меня вопрос.

В нашем городе размещен открытый пляж (с бассейнами, шезлонгами и прочими плюшками), но в правилах пользования есть пункты, которые вызывают у меня сомнения. Не будучи сильно подкованным в юридической части, прошу помощи у сообщества.

В частности вызывают сомнения следующие пункты:

1) Запрет проносить еду и воду с собой, в то время как на территории комплекса ими торгуют

2) Пункт правил, по которому посетители обязаны предоставлять для досмотра свои личные вещи (сумки)

3) Пункт правил, в соответствии с которым, при покупке абонемента "полного дня", дающего право нахождения на территории пляжа весь день, после выхода за территорию комплекса -- необходимо покупать новый билет. (Алгоритм такой, при оплате надевают бумажный браслет, который обязан сдать при выходе за территорию пляжа.)
4) Ну и в самих правилах написано, что посетители обязаны всему этому следовать.

PS фотографии правил плохие, снимал на тапок, приложу фото только вызывающих сомнения пунктов.

Законность пунктов правил Правила, Законность, Права
Законность пунктов правил Правила, Законность, Права
Законность пунктов правил Правила, Законность, Права
Законность пунктов правил Правила, Законность, Права

Лига Юристов

31.9K поста36.6K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

1. Действуют общие правила Пикабу.


2. Дополнительно к правилам Пикабу предупреждение, скрытие комментария, бан в лиге или перемещение поста из лиги, можно получить за:


- глумление, издевательство, высмеивание, троллинг, провокации, подстрекательство пользователей к неправомерным и преступным действиям, рекламу своих услуг;


- оскорбление и/или унижение пользователей, социальных групп, народов, национальностей, комментарии экстремистского характера, разжигание национальной, расовой, религиозной и иной розни и ненависти;


- шитпостинг, постинг не на юридическую тематику.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий

Вполне себе законны.

раскрыть ветку (49)
2
Автор поста оценил этот комментарий

В том числе досмотр личных вещей? Мне казалось, что этим могут заниматься только сотрудники полиции.
По поводу проноса еды и питья, аналогия с кинотеатрами неуместна? Насколько помню, там это изначально это позиционировалось как навязывание услуг, и уже потом уже появился пункт в законе, в котором прямо указывалось, что запрет на пронос еды незаконен.

раскрыть ветку (48)
2
Автор поста оценил этот комментарий
А это не досмотр. Это предъявление к осмотру. Человек показывает вещь, охранник визуально смотрит. А вопрос с едой здесь чисто из санитарных правил. Место для приема пищи они явно не оборудовали, только кафе, а я думаю вопросов почему в кафе со своим нельзя нет
раскрыть ветку (33)
Автор поста оценил этот комментарий

В моем понимание:

осмотр -- смотрите, вот это сумка.

досмотр -- открытие сумки по требованию.


Я правильно различаю границу осмотра и досмотра? В случае с ГИБДД по крайней мере это работает именно так. Осмотреть машину сотрудник может, но требование открыть багажник уже не законно, без понятых и прочего. Так как это уже досмотр, а не осмотр.

раскрыть ветку (32)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Досмотр предполагает обследование вещей. То есть, как относительно машины залезть внимательно осмотреть каждую деталь и делать это самостоятельно. Осмотр это визуальное обследование в том числе и внутри вещи, но это всегда делается добровольно. Открытая сумка предъявляется для того чтобы взглянуть сопровождающим эту вещь, а не охранником. Все делается добровольно, но охрана вправе не пускать того, кто не предъявил. Право на осмотр предоставлен охране законом.
На публичный договор, как с магазином здесь сослаться не удастся, поскольку договор оказания услуг здесь заключается на входе и этот осмотр и вообще внутриобъектовый режим это часть договора о котором они сообщают заранее. Хотя конечно тут могут быть мнения. На самом деле для большего качества вопроса я бы направил жалобу в роспотребнадзор по всем вопросам и мвд по охране.
раскрыть ветку (31)
Автор поста оценил этот комментарий

Досмотр предполагает обследование вещей

Не может он предполагать досмотр личных вещей гражданина без работников милиции, пропадет, что во время этого " осмотра" кто будет отвечать ?

раскрыть ветку (18)
Автор поста оценил этот комментарий
Так и не проводит охранник досмотр. Только осмотр.
раскрыть ветку (17)
Автор поста оценил этот комментарий

Да закрытой сумки и не более.

раскрыть ветку (16)
Автор поста оценил этот комментарий
Нет. Имеет право просить открыть сумку и в принципе даже просить вытащить вещи из нее доя визуального осмотра. Не откроешь могут не пустить.
раскрыть ветку (15)
Автор поста оценил этот комментарий

Давайте так, приведите пункт закона РФ подтверждающие Ваши слова.

И почитайте это

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/918afa9...

http://askjournal.ru/item/lichniy-dosmotr

http://www.mashenkof.ru/levoe_menyu/vopros_otvet/743/

раскрыть ветку (14)
Автор поста оценил этот комментарий
П.3 ч. 1 ст. 12.1 закона об охранной деятельности производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество. Это первое. И второе как сказанное мной коррелирует с представленными ссылками. Там написано ровным счетом тоже самое.
раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий

Вопрос о правомерности запрета проноса пищи можно еще раз поднять?

В свете этого комментария

При заказе, пищу приносят непосредственно к шезлонгам. Мусор в соответствии с правилами, я обязан выкидывать в специально отведенные места. Опять таки, если нельзя есть на шезлонгах, почем это разрешено в случае заказа на территории заведения. Если разрешено, то почему нельзя есть свое?

В договоре они имеют право ограничить пронос пищи, но при этом разрешить ее употребление по месту размещения отдыхающих (шезлонгаз), при покупке на территории заведения?
Фактически прием пищи -- базовая потребность, на основании этого не возникает какой нибудь правовой коллизии? Нельзя притянуть "навязывание услуг"?

Сейчас я не про то, чтоб ходить туда кушать со своим, но интересен именно юридический аспект вопроса.

раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий
Мое мнение таково. Действующее законодательство не содержит ограничения ограничивать людей в употреблении принесённой с собой пищи, но при этом ограничивают в возможностях одностороннего отказа, особенно в условиях публичного договора. Но вообще считаю, что следует понимать, что заведение оказывает комплекс услуг, в том числе и услуг питания, которые оплачиваются отдельно, поэтому ограничивать в употреблении полное право заведения.
раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий
Ой дай вклинюсь. Есть публичный Договор. Отказать предприниматель не может. В отдельных случаях может запрещать всякое(например верхнюю одежду по правилам оказания услуг общественного питания), но пределы не ограничены (дышать запретить тоже может), а исходя из буквального толкования только курить и верхнюю одежду, например. Санкции за непослушание тоже нет. Нарушение о.п. Разве что, но карать будет не контора.
Запрет жрать свое, продавая это же у себя - прямой путь к нарушению 209гк и дискриминации потребителя. А это не есть гуд.
раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Можно разжевать для неподготовленных мозгов? )

Имеет право запрещать или нет? Может отказать в посещении, если посетитель забил на запрет? "Санкций за непослушание нет" -- отказать в посещении человеку с бутербродом не может? Нарушение о.п. -- что такое?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Общественного порядка о.п.
На мой взгляд не может запрещать. Тема скользкая и не решенная. Ввиду малозначительности судебной практики нет. Защищайся как хочешь.
Отказать не может - дискриминация и нарушение публ. Договора.
Это по закону.
На практике откажет. Жалуйся (но будешь ли. Чаще проще пойти на встречу)
Автор поста оценил этот комментарий
209 гк?
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
П. 1, 2
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
В конкретном случае мне это представляется больше злоупотреблением правом.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

С трудом понял написанное и не уверен что правильно. Юридический язык для неподготовленного ума, не особо доступен.

Зацеплюсь за последнее предложение, "в том числе и услуг питания, которые оплачиваются отдельно", именно по этому запрет мне и кажется "навязыванием" этих самых услуг питания.

Спасибо за содержательные ответы! Сомнения в законности запрета остались, но посыл о том, что однозначно ответ может дать только "роспотребнадзор" я понял.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Отмечу, что под навязыванием услуг понимает обуславливаете одних услуг другими - если не купишь пирожок не сможешь поехать на метро, либо банально оказание услуги, которой не просил клиент и соответственно требование ее оплаты. Заказывать или не заказывать еду дело человека.
Роспотребнадзор тоже однозначно не скажет. Они часто ошибаются. Тут бы нужно на самом деле толкование верховного суда, но вероятность, что дело до него дойдет сомнительна.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Что значит навязывание услуг? Ты заключаешь договор - добровольно. Не хочешь - не заключаешь, в чем вопросы?

раскрыть ветку (13)
1
Автор поста оценил этот комментарий

ну как я это вижу:
Я покупаю услугу "посещение летней террасы".
Дальше вилка, на территории можно принимать/нельзя принимать пищу.
Если пищу принимать можно, то на каком основании они запрещают мне ее проносить?
Если пищу принимать нельзя, то на почему ее продают на территории террасы?

Фактически, навязывают услугу "покупайте еду только у нас".

раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот к примеру навязывания услуги :

Вы оплачиваете абонемент, но что бы пройти к береговой линии вам нужны к примеру ласты, без них вас просто не пропускают, а со своими ластами на территорию не пускают.

Автор поста оценил этот комментарий

Вы видите не верно.

Вы покупаете услугу, и заключаете договор ГПХ принимая его условия.

1. В договоре не указанно что запрещено проносить всю еду. Четко прописано что запрещено проносить еду в пластиковой таре.

2. В договоре не прописано что на территории запрещается прием пищи.  


Так что никакой речи о навязывании услуги не может быть.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Эти пункты не могут входить в противоречие с вышестоящими законами РФ, напишут там, чтоб детей в сексуальное рабство отдавали на время посещения тоже исполнять если подписал ?

1
Автор поста оценил этот комментарий

Извините, но я это предложение понимаю иначе.
"Запрещается приносить на Летнюю зону более 1 литра воды на человека в закрытой пластиковой таре, продукты питания и напитки, кроме детского специального питация упакованного в пластиковую тару"
Т.е.
1) нельзя больше 1 литра воды в пластиковой таре
2) нельзя любые продукты питания и напитки (кроме детского питания упакованного в пластик).

Фактически, для того, чтобы обеспечить удовлетворение базовой потребности "еда", необходимо воспользоваться дополнительными платными услугами на обозначенной территории.

1
Автор поста оценил этот комментарий
А вот как вижу я.

Личный досмотр - там четко указано зачем это. Сейчас под тер.угрозу много чего можно делать.

Целостность браслета... тут без комментариев.

Еда на пляже - запрещено санитарными нормами, и при желании вам их покажут. Еда в барах на пляж - разрешена, так как это общепит и кушать ты должен там. Они утилизируют отходы - а ты за это платишь.

Пластиковая тара под воду и напитки - чтоб сами же отдыхающие ноги битым стеклом не резали. Безопасность.

4.2. - что не так то?

А выше правильно написали, не хочешь - не ходи! Свобода выбора.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Личный досмотр без работников милиции запрещен, хоть есть угроза 10 терактов.

Если еда запрещена, то она запрещена  то её не должны продавать и на территории пляжа.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

"...должны предъявлять сумки" где про досмотр? Это я его так назвал. ))

На территории пляжа может быть куча зон. И в одной из них выделено и согласовано с сэс место питания.

Что вы знаете об этом месте? Кроме того, что написал автор.

Вы видели документы, что и где там? Вы видели документы кому принадлежит это место? Либо договор аренды? Нет. Какие вопросы могут быть? Люди вложили деньги, чтоб привести в товарный вид место (а как выглядят общественные пляжи все видят) и естественно хотят как минимум отбить деньги, ну и возможно заработать.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы тоже не видели документы и не можете утверждать, что там где то, что то запрещено, но если еда продается на территории пляжа то такие зоны есть и да туда можно прийти со своей едой и пусть хотят сколько угодно окупиться но не нарушая закон.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

О, да тут не поспоришь... но вот, что-то мне подсказывает, что эти пункты правил взялись не с пустого места, и прежде чем вводить - владельцы посовещались со "знающими" людьми. )) "Потребительский терроризм" у нас в стране процветает и давать лишний повод никто не хочет...

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

В кинотеатрах тоже почти во всех есть пункты, что со своим нельзя, но это так же не законно, пользуются не знанием людьми законов и  их не желанием отстаивать свои права.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Личный досмотр - там четко указано зачем это. Сейчас под тер.угрозу много чего можно делать.

Меня не интересует, "зачем это". Меня интересует законность этого мероприятия не сотрудниками полиции. Так в магазинах охранники не имеют права проводить досмотр, и мне интересно имеют ли такое право сотрудники летней террасы?

Еда на пляже - запрещено санитарными нормами, и при желании вам их покажут. Еда в барах на пляж - разрешена, так как это общепит и кушать ты должен там. Они утилизируют отходы - а ты за это платишь.

При заказе, пищу приносят непосредственно к шезлонгам. Мусор в соответствии с правилами, я обязан выкидывать в специально отведенные места. Опять таки, если нельзя есть на шезлонгах, почем это разрешено в случае заказа на территории заведения. Если разрешено, то почему нельзя есть свое?


Пластиковая тара под воду и напитки - чтоб сами же отдыхающие ноги битым стеклом не резали. Безопасность.

Еще раз, интересует законность, а не их соображения "почему можно или нельзя".


4.2. -- насколько знаю, в случае если пункты правил нарушают статьи законов, то они (пункты) считаются не существенными, вне зависимости от того, согласился или не согласился с правилами субъект.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ищите свой региональный закон, о проведении массовых мероприятий, и массового скопления людей. 99% там будут ответы на ваши вопросы. Если уж вам так важен закон.


а чего 4.2 нарушает? Они владельцы - их правила.  Несправедливо - да. Незаконно - нет.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку