Задачка для юристов
Пошла по России одна олимпиада (какая- не буду писать, не реклама). Вопросы там прелюбопытнейшие, вот решил один билет выложить
реально интересная постановка задачи. формально у нас есть 207 ук, но, он никому не сообщал, а как он развлекается со своим ноутом - его личное дело )))
а вот состав уголовной хулиганки тут есть - тем более в 213й есть часть отдельно предусматривающая хулиганские действия на транспорте.
так что я бы ответил что его действия квалифицируются как уголовное хулиганство (213 ук), а малозначительность тут отсутствует, поскольку его хулиганские действия могли привести к общественно опасным последствиям + последствия в виде срыва рейса (наступившие)
раскрыть ветку (43)
Имхо, соглашусь частично, т.к. с одной стороны формально признаки состава ст.213 УК РФ присутствуют, но с другой стороны в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45: "явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним". А из условий задачи указанные обстоятельства не усматриваются.
раскрыть ветку (5)
На мой взгляд, то, что в постановлении пленума использовано слово "окружающие", не значит, что их должно быть несколько. Достаточно одного - соседа. Кроме того, не нужно быть аспирантом, чтобы понять последствия своей "шутки" в виде паники, поэтому пренебрежительное отношение к окружающим у него было ещё до совершения деяния, а совершением деяния он его и продемонстрировал.
Умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения выражается в совершении им совокупности действий, однозначно направленных на то, чтобы вызвать у соседа страх за свою жизнь. Умысел - косвенный.
раскрыть ветку (2)
т.е. если Вы пялитесь в чей-то монитор/телефон/планшет на котором хозяин смотрит то, что ему нравится, то это означает его желание ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ Вам свое противопоставление ?
Давайте не будем впадать в маразм и путать личное пространство с демонстрациями.
"явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения.."
- сюда же стоит включать мамаш, которые даже не пытаются утихомирить орущих весь рейс тугосерь.
По описанной ситуации я разделяю мнение, что Иванов повел себя как мудак. Стоило просто повернуться к соседу и либо попросить перестать пялиться, либо предложить соседу помочь в качестве редактора. Если же Иванов слишком стеснителен для контакта с незнакомыми людьми, попросить стюардессу пересадить его.
з.ы. Блядь! Если соседям не понравился слишком громкий звук из его ноута и он им мешал, они так же могли просто попросить его убавить звук.
раскрыть ветку (1)
Давайте посмотрим как происходили события.
Сосед смотрел на экран.
Из за этого (в тексте есть слово "поскольку") звук был выставлен на максимум и включён провокационный ролик.
А если бы он не обнял, а просто смотрел ролик (мне для диссертации надо), то ему бы ничего не было?
Было бы соседу, который бы начал вопить: "а-аа-а-а, спасите, он террорист"? (правильные действия - сообщить стюардессам о подозрениях).
Жестокая подстава могла получиться... нефиг пялиться в мой ноутбук. Нужна юр консультация.
раскрыть ветку (5)
Если в самолёте действительно шахид. Чем вопль соседа по креслу - Аааааа мы все умрём. Помешает шахиду нажать на кнопочку подрыва, хотя бы для того чтобы заткнуть орущего соседа
раскрыть ветку (4)
Значит исходная задача от описанной мной ситуации по существу не отличается.
Если в самолёте будет обнаружен шахид, паниковать не стоит - всё равно ему не помешаешь.
Правильный ответ - виноват в панике сосед.
Правильные действия при обнаружении шахида - спокойно летим дальше.
Логика!
раскрыть ветку (3)
Если вылить всю воду: правильные действия (в любой ситуации) - не паниковать. Keep calm and exterminate the terrorist.
раскрыть ветку (1)
да, на одной книжке большими буквами так и было написано "Dont panic"
этой книжкой был " путеводитель автостопом по галактике", если что
этой книжкой был " путеводитель автостопом по галактике", если что
правильно ! шахид если захочет подорваться - то нажать кнопку подрыва ему никто не помешает. А вот если он ещё не взорвал самолёт значит - он хочет выдвинуть какие-то требования, свои условия. Профессор писавший доклад на ноуте требований не выставлял.
Абаждите - ка.
Самолет - территория Италии
Квалифицировать надо по итальянским законам.
Хотя, раз пролетали над Польшей - надо посмотреть право Польши насчет экстерриториальности самолетов.
Может. итальянский борт над Польшей - это польская территория (тогда вот вам лайфхак на тему как увеличить площадь Польши: поднять над страной побольше самолетов на момент подсчета площади)
Такая старая задачка была по международному праву, не помню совсем точно, но типа о том, какое гражданство получит ребенок финна и еврейки, родившийся в советском самолете над Америкой - короче, хоть все четыре.
раскрыть ветку (7)
Судно это недвижимость, на которой действует право страны ей владеющей. Аналогично на море, в космосе и с дип.посольствами
раскрыть ветку (5)
а вот и другая точка зрения подоспела:
в гражданском самолете, пролетающим над территорией какого-либо государства, действует право этого государства
в гражданском самолете, пролетающим над Мировым океаном или Антарктидой, действует право страны, которой принадлежит воздушное судно
в военном самолете всегда действует право страны его национальной принадлежности
не суть; есть страны. которые не присоединились к конвенциям, устанавливающим права на борту судна, и потому там применяется национальное право на все, что находится в границах.
раскрыть ветку (4)
Уверены, что речь не идет о самом полете? Я думала, что да, полет должен быть осуществлен по правилам страны через которую летишь (взлет, посадка, маршрут, общение с диспетчерами), но вот на самом борту - административка, уголовка и другие законы применяются именно той страны под флагом которой данное судно вправе летать. А к международным правилам на борту присоединяются страны по желанию и уже тогда законы тоже свои, но должны соответствовать этим правилам. Возможно я не права, не спорю, но тогда пролетая над Голландией можно начать торговать марихуаной (утрированно).
раскрыть ветку (3)
можно, но самолет надо сначала зарегистрировать как кофешоп.
а кофешопы должны обладать стационарными стенами в объектах недвижимости.
вот если замуровать самолет в дом, зарегистрировать кофешоп, а потом всю эту хренотень запустить в полёт - то да, можно и в полете продолжать торговать травой и неплохо оттянуться; и пофиг, что летит халабуда небыстро и набекрень.
но!
если вы уже зарегистрировали кофешоп, вряд ли вам захочется геморроиться с какими-то полетами - шмалетами.
раскрыть ветку (2)
ну я исходил из того что борт "Москва-Рим" как отправляющийся из москвы, принадлежит отечественному перевозчику и, соответственно, руководствовался отечественным законодательством.
а так абсолютно верное замечание, условия задачи в данном случае неполные, что представляет простор для фантазии юристов )))
раскрыть ветку (19)
грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к общества
Я мимокрокодил, но у меня при этой фразе представляется человек, который снял штаны, выпрыгнул в проход и трясет пипиркой как вентилятор.
Мне кажется, хулиганство тут больше к месту.
раскрыть ветку (3)
человек, который снял штаны, выпрыгнул в проход и трясет пипиркой как вентилятор
То о чем вы говорите не хулиганство, а обычный вечер пятницы.
раскрыть ветку (1)
Это к какому пассажиру относится? Который спокойно работал в своём ноуте, или к тому, который грубым образом влез в личное и поднял хай?
раскрыть ветку (14)
Ой, да ладно. По условиям задачи он не просто "спокойно работал". Он целенаправленно пытался подшутить над соседом, а привело это все к панике и посадке рейса.
раскрыть ветку (13)
ещё комментарии
А кто это сказал? Не имеющая никакого отношения к праву и его толкованию выскочка?
Из условий задачи понятно, что главный персонаж намеренно включил видеоролик, на котором были изображены террористы, в конце которого начался отсчет времени. Причем включил его на полную громкость, то есть на подобный ролик могли обратить внимание половина самолета. Сделал это он с целью "проучить" или "провести" своего соседа. Ладно бы на этом все закончилось, так нет. Он еще на последних секундах видео резко его обнял и наговорил какой-то непонятной чепухи. Даже умственно отсталый дебил может догадаться, что может произойти дальше.
Если я ворвусь в магазин, весь обвешенный муляжами бомб, и начну кричать, что всех убью, тем самым вызвал давку, кто будет виноват? Ну по твоей логике виноваты будут паникеры, которые шутку не оценили. Ну а если в давке люди пострадают, то это вина паникеров. А я такой остроумный пранкер-молодец.
раскрыть ветку (11)
Пассажир пишет диссертацию и просматривает соответствующие видеоматериалы с целью из изучения. Почему на полной громкости? А почему, собственно, нет? Разве на самолёте нельзя включать звуки на повышенной громкости? Повышенной, а не высокой и заглушающей всё остальное.
ещё комментарии
Ты видимо тоже шутник, как и главный персонаж в задачке. В самолете просят перевести все электронные устройства в беззвучный режим. Громкие хлопки, звуки взрывов и выстрелов могут напугать других пассажиров самолета. Тем более нужно уважать их права и интересы, и учитывать, что громкий звук может вызвать дискомфорт.
В задаче указано, что видеоролик был включен не с целью изучения диссертационной темы. Видеоролик был включен с целью проучить "любопытного назойливого соседа". Еще раз прочитай задачу, чтобы впредь не додумывать за составителем задачи ее условия.
раскрыть ветку (4)
Разве так называемый "аэрорежим" включает в себя беззвучность помимо отключения радиосвязи? Я правда без понятия.
Говоря о уважении прав и интересов - так по первому требованию громкость снизить можно, и нет проблем.
раскрыть ветку (3)
Разве упомянутый мною беззвучный режим - это одно и тоже, что и "режим в самолете"?
Да и давай не ломать комедию. В любом случае стюардесса попросит отключить звук на ноутбуке, тем более, учитывая специфику видео. Тогда на кой черт ставить звук на максимум?
раскрыть ветку (2)
Мне казалось, что в самолётах просят только переключать в авиарежим и ничего не просят про громкость.
Говоря о додумывании - то, что это сказано в задаче, не является доказательством, а для рассмотрения в правовом поле требуется наличие неопровержимых доказательств. Иначе говоря, пассажир с ноутом может заявить "подглядывание соседа я расценил как его интерес к теме моей диссертации и решил для него сделать небольшую презентацию, раскрывающую суть моих исследований. Что вы, какой злой умысел, вы о чём вообще".
раскрыть ветку (1)
facepalm. Ой, чувак, я никогда в жизни так не смеялся.
Суть задачи - дать правильную квалификацию деянию. Никто никого не просит судить, никто никого не просит давать оценку доказательствам.
Составитель описал всю фактическую сторону, фабулу дела, он описал все так, как все якобы произошло в действительности.
ещё комментарии
Отмечусь в вашей вашей дискуссии, там не террористы, в условии задачи ясно написано "флаг саудовской Аравии".
раскрыть ветку (1)
Да хоть клоуны ряженные в черные робы и накидки. У любого человека при виде арабов в черном одеянии с огнестрельным оружием наперевез, читающих молитву на своем языке, сформируется образ террориста. Тем более, когда в конце ролика пойдет обратный отсчет времени.
раскрыть ветку (2)
Кидай ссылку на случай с пранкерами, разберем ситуацию. Если ты конечно ее сейчас не выдумал.
Поскольку в их действиях - явное хулиганство. Да и я тебе больше скажу, каждый второй пранк можно расценивать как хулиганство.
Ну и что касается твоего шизофазического комментария про почту.... ты лучше грамотнее сформулируй свои мысли.
ещё комментарии
А то, что у него этот видос с таймером был на ноуте заранее квалифицируется как УМЫШЛЕННОЕ?
К тому же он намеренно показал этот ролик и произнес недвусмысленную фразу соседу. Осознавая опасность своих деяний и возможные последствия от этогго