Задачка для юристов
Пошла по России одна олимпиада (какая- не буду писать, не реклама). Вопросы там прелюбопытнейшие, вот решил один билет выложить
Не виновен. В чем его обвинять? В том, что пишет диссертацию или за то, что обнял соседа. Ни одно его действие не подпадает под УК РФ.
раскрыть ветку (29)
Если ты возьмешь игрушечный пистолет (однако натуральненько сделанный) и выйдешь на улицу, будешьь направлять на людей и что-то орать - тебе еще как предъявят и может даже посадят.
Если у тебя не было реальной бомбы на борту, но ты делал вид что есть - это уже терроризм.
раскрыть ветку (18)
раскрыть ветку (5)
И правильно сделают, если на пистолете будет отсутствовать оранжевый колпачок, и он будет похож на настоящий.
раскрыть ветку (2)
Застрелят всех в самолёте. Да и не в сша тоже. Вспомним самолёт и дело музыкантов Овечкиных. Спецназ разбегающихся пассажиров, после взрыва и пожара на самолёте, догонял и сбивал с ног, ударом приклада в спину.
Максимум, что мне можно будет предъявить за эти действия, так это мелкое хулиганство. А по поводу самолёта я так и не понял какой вид, указывающий на террористический акт, он делал?
Он не делал вид. Человек писал диссертацию. Изучал фото и видео материалы. Отсчет таймера относился к загрузке видео. То что его действия приняли за изучение материалов - проблема наблюдающего. В философской фразе "уйти со старой дороги" нет ничего угрожающего. По аналогии - у Вас, простите, привстал, пока вы думали о Памеле Андерсон, в очереди в банке, а из соседней очереди наблюдатель решил что у Вас в штанах кольт 45 калибра и поднял панику. Для полноты картины добавьте похлопывание по штанам в области продолговатого предмета и фразу, обращенную к паникеру (Вы же заметили его пристальный взгляд) "Это оружие меня не подводило". Все, пришивайте статью вооруженное ограбление. А может лучше унять фантазию?
насколько я помню, еще и окружающие должны быть уверены, что это реальная бомба. если они уверены, что им ничего не угрожает, а тот который размахивает руками с муляжом (он тоже должен знать что это муляж), то как бы ничего не пришьешь - просто дурачок
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
смотри простой пример: я беру страйкбольный привод (если не приглядываться выглядит как акс) направляю на тебя и говорю "кошелек или жизнь", это разбой (даже не смотря на то что у меня в руках даже не оружие). все тоже самое, только я делаю это на страйкбольной площадке - это шутка, никакого уголовного наказания за это нет.
upd но если вдруг, ты не понял шутки, испугался, отдал кошелек, а я забрал его и убежал, то это грабеж
раскрыть ветку (6)
С терроризмом все несколько иначе. Само название, вдумайся - это запугивание людей. И если ты знаешь, что люди панически боятся всей этой штуки, сознательно в общественном месте (а еще и в самолете) включаешь на полную звук, обратный отсчет и все вот это... ты напугал людей до усрачки, ты уже совершил террор (переводится как "страх") по сути. Доказать что "я нечаянно, не знал что они испугаются" будет крайне сложно, верно?
UPD: все что пишу может быть полным бредом, я ни разу не юрист, просто пытаюсь думать
раскрыть ветку (5)
я тоже не юрист. вот что написано в комментарии к статье 205 ук рф:
1. Объективная сторона террористического акта заключается в совершении одного из следующих действий: 1) совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели человека, причинения значительного материального ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий; 2) угроза совершения указанных действий.
...
Угроза совершения указанных в ч. 1 действий представляет собой психическое воздействие на людей в форме высказывания намерения учинить взрыв, поджог или иные подобные действия. Она должна быть реальной.
т.е. размахивать муляжом - не терроризм. к тому же дальше вот чего написано:
3. Субъективная сторона террористического акта характеризуется прямым умыслом. Обязательным признаком является цель - воздействие на принятие решений органами власти или международными организациями, которое выражается в побуждении соответствующих субъектов к совершению действий, нужных и выгодных для виновного, в создании такой ситуации, когда указанные органы или организация вынуждены принимать незаконные решения ради обеспечения безопасности граждан.
раскрыть ветку (4)
Нууу... ладно, уел наверно :)
Но морду челу набить надо все равно ))
Ну и тем не менее, пусть не терроризм официально. Но чувак знал что его действия вызовут панику на самолете. Как минимум хулиганство какое-нибудь должно быть. У него же был явный злой умысел
раскрыть ветку (3)
Поддерживаю. У меня был случай, когда знакомые моего мужа, упившись на Новый год, ворвались к нам в дом, требуя алкоголь (мы тогда жили в пригороде, а я работала продавцом в магазине рядом с домом). Угрожали, что если не дадим бухла, они придут к нам с охотничьим ружьем и перестреляют всех. Вызвали милицию. Милиционеры, собирая показания, несколько раз повторили на разный лад один и тот же вопрос: "А вы действительно поверили в угрозу оружием? Вы действительно испугались и не восприняли это как шутку?" Меня даже это разозлило немного. Трое упитых безумных утырков выбили у нас дверь, избили мужа, нападали на беременную, а милицию интересовал только один вопрос: "Действительно ли я испугалась угрозы оружием?"
PS. Их действия впоследствии квалифицировались как хулиганство.
раскрыть ветку (1)
потому менты и спрашивали, что ваша уверенности в реальность угрозы должна быть документально зафиксирована. А вовсе не потому, что им делать нефиг было
я не хотел вас "уесть", мне действительно интересна юриспруденция, но моих делитанских познаний достаточно только чтобы слушать рассказы юристов по-пьяни. а с таким же как я всегда интересно побеседовать)
p.s. ну, и дурачку морду набить надо)
Совокупность действий привела к определенным последствиям. Часть действий была запланирована заранее (видео на ноутбуке уже было, и судя по всему было запланирован его показ, если судить по тексту).
Наверняка же что-то можно пришить. 282 - универсальная статья. :D
Наверняка же что-то можно пришить. 282 - универсальная статья. :D
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Всего то показываешь видео с арабами на полной громкости, показываешь обратный отсчет и ведешь смутные беседы про новый путь.
Я не силен в этих юридических штучках, но насколько знаю - очень важен мотив, намерения. Если ты сможешь доказать в суде, что у тебя была хорошая причина так поступить, при этом ты не подохревал что это может напугать людей - тебя простят. Но я как-то оооочень сомневаюсь в этом. Диссертация про терроризм, значит хршо знаешь что это, чего люди боятся, и вот ты делаешь ровно это? Не мог ты не знать, к какому эффекту это приведет.
раскрыть ветку (5)
И что? Арабы и молитва. Вы что, видите в любой арабской песне - посылы к аллах-бабаху?1 ВЫ ЧТО - РАСИСТ?!
раскрыть ветку (1)
Речь в посте выше, на который я ответил, шла о том, что наличие видео доказывало наличие вредоносного замысла. Типа раз закачал - значит планировал все заранее. Я лишь указал на то, что этот аргумент не аргумент(к тому же в тексте явно указывается, что действия были спонтанными, реакцией на раздражающее поведение соседа). Про вину или невиновность я ничего не говорил вообще.
Поэтому ваши рассуждения не относятся к предмету спора.
раскрыть ветку (2)
Попробую возразить, что по тексту было: "специально подготовленный для этой цели ролик". Если записано под протокол, то это не докажет умысел?
раскрыть ветку (1)
Для этой цели он его "подготовил и запустил" - выбрав из того, что есть на ноуте. Он не мог изначально планировать шутку, или это противоречит контексту. Там так же написано "Поскольку любопытный назойливый сосед постоянно косился..." - те его последующие действия результат раздражения, а не спланированная акция. Или в задаче будет логическое противоречие. Я так понимаю он вполне сознательно "пошутил", но не планировал этого заранее - если под заранее считать долгосрочную перспективу, а не предшествующие 10 минут.
зы
Я похожее уже видел, кстати, в фильме Диктатор
полагаю включать на полную громкость ошибка, если только самолет не очень шумный. вероятно, можно отмазаться от всего, но громкость может все запороть, но я не юрист, так что...
В том, что мудак. Гипотетический. Так как задача, а не случай из практики. Но последствия паники — давка, последствия давки — увечия и возможный летальный исход для кого-то. А это ещё и самолет. Последствия таких действий непредсказуемы.