«За пять минут 50 гусей перегрызла»: челябинский охотник, застреливший хаски, рассказал свою версию⁠⁠

Да, есть такое, слышала от профессионального кинолога, что если собака бросилась, то надо не убегать, а наоборот, собрать всю ярость и с дикими воплями и звериными рыком броситься на собаку. Собака привыкла нападать, а не обороняться, тем более противник (человек) обычно больше собаки, её это пугает и она ретируется.

лучшая защита - нападения

обосрался ?

ори что это сосед тебе в штаны насрал)

Если 50 гусей - то там наверное сама собака как из ада должна выглядеть - вся в кровищи. Пока все похоже на "Три магнитофона, три кинокамеры заграничных, три портсигара отечественных, куртка замшевая… три куртки. Магнитофон импортный! Пиджак!"

Ага, выставить юридически грамотно в России это невозможно. У нас играет кумовство, политика и коррупция. Если эта хозяйка по ночам трахается в судьей или с прокурором то ей ничего не будет. Хоть 100 раз грамотно напишешь. У нас есть даже на этот случай есть ебанутая фраза: внутреннее убеждение судьи.

Нашёл тут правовое государство среди тамбовских.

Хз, у двух сторон всегда свои правды- здесь сложно наверняка что-то утверждать. Но вот случай, который произошёл с моей коллегой год назад:

Шла с утра на работу- на неё напала собака и покусала, которую некий ублюдок ладно без намордника, но и без поводка выгуливал. Итог- операция, курс уколов и психологическая травма. Когда она связалась с владельцем собаки, с предложением оплатить счёт за операцию - он ответил- через суд... вот такой пидор, у которого собачка «только играется»... сказать что у меня пригорело- ничего не сказать. Я как только не убеждал ее чтобы подала в суд- бесполезно. Сама коллега тихоня, и говорила что не хочет связываться и тратить время... почему ее родные не настояли- хз..врать и придумывать она точно не будет.

Не соглашусь. Важнее неотвратимость наказания, а на размер штрафа.

+ко всему, что она делала на частной территории?

одна из собак, хаски, нашла убитую утку, схватила ее, но позже оставила и побежала из кустов в сторону песчаного карьера. С другой стороны карьера вышел мужчина с ружьем, крикнул женщинам, что утка его, и трижды прицельно выстрелил в собаку. Пес погиб, женщина стала кричать мужчине, зачем он это сделал, а тот скрылся за карьером.

такой комментарий давали следаки после задержания стрелка. что и было написано на РИА Новости... а тут еще один поворот.

Я не знаю, насколько это верно, но я б приравнял действия собаки к действиям хозяина в плане ответственности. Нанесла собака раны = нанесение телесных, насрала в парке без уборки = мелкое хулиганство, задрала тех гусей = порча имущества и так далее.

Думать там нечего своё я защищать буду как мне угодно.

А вы хоть раз вызывали полицию ? Во-первых, пока они бы приехали, это парочка свалила бы уже. И потом, сколько бы времени это всё заняло.

Вы упустили что это местное распоряжение не соответствует федеральному закону.

Штааа? Ты совсем ебанулся? Ещё и будешь отрицать законность постановлений городских дум, ради возможности подвергать людей опасности?

Московское постановление тоже не соответствует федеральному закону?

Правила содержания собак и кошек в г. Москве

Выводить собаку на прогулку нужно на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны кличка собаки, адрес владельца, телефон. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. Злобным собакам при этом следует надевать намордник.

Всё блять вокруг не соответствует, что тебе мешает?

А федеральный закон сам себе соответствует? Ну вот тебе выдержка из федерального закона.

закон «Об ответственном обращении с животными. Статья 13.4
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Тоже не соответствует? Сам себе? Бля как можно быть таким упоротым отстаивая своё быдлятское поведение?

Делу о чем? Статья нужна

задолбали собачники в городах. Когда примут нормальные законы?? все, абсолютно все собаки в городах должны быть в намордниках. Собака без намордника - 1000 штраф на первый раз. 2 раз - 10.000. 3 раз - 50.000. Больше желающих ходить без намордника не будет. итак все засрали.

Бля да куда диван то разворачивать уже??

команде фас не учили и не будем

собаки эту команду и так знают где-то на генном уровне. отец всех имевшихся собак команде "фу" первым делом учил. в нескольких вариациях, от "шарик, оно тебе не надо" до ""лапы за голову, мордой в пол".

по большому счёту "отставить" это самая нужная команда.

Я про ук рф, за что дело заводить?

Жаль всех троих не пристрелил, бегают три дуры без поводков и намордников; еще и дело заводят, в мракобесной стране живем, по уму тетку эту привлечь на годик условно надо и штраф еще выписать; Половина собачников одинаковая: они не кусаются, они добрые, фу мерзость блять.

Собака "с закаченными глазами" рвет гусей. Решил, что бешеная, пристрелил.

Эта дама решила петицию собрать

https://www.change.org/p/министерство-внутренних-дел-российской-федерации-дело-арчи?utm_content=cl_sharecopy_23241292_ru-RU:1&recruiter=884249993&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink&utm_campaign=share_petition

Я не оправдываю мужчину, застрелившего собаку, но и не поддерживаю этих особей, хозяек собак. Видно, что они не особо воспитаны, диалог выстроить не могут, только сочиняют и оскорбляют. Да, вина у обеих сторон, но так себя вести это их не красит, даже если они считают себя правыми. Птиц жаль, собаку жаль, как обычно виноваты люди, а звери вынуждены страдать.

50 или 1 - это принципиально ничего не меняет. Мы не количество погибших гусей обсуждали, а наличие/отсутствие у стрелка достаточного повода для стрельбы. Для понимания: не видя всей ситуации вживую в тот день, я не могу объективно оценить достаточность оснований для стрельбы. Но и недостаточность тоже не могу. Я подожду официальных заявлений. НО! Принимать на веру ор этих двух хабалок, которые в стиле 90-х приехали на разборки с лысым хуем, который и сам начал корчить из себя братка я не буду. Если вы готовы на это - это только ваш выбор.

Все имеет свою стоимость, гусь по самым скромным прикидкам не меньше 1000, не очень-то породный хаски, не воспитанный и бросающийся на людей и птицу, даром никому не нужен

А бабы говорят что он им смертоубийством угрожал с помощью ружья.

я ему про размер територии и что бабы и могли не видеть что собака творит а он мне про ствол. И на видео нет угроз, все четко- собаку устранил, ствол убрал, ушёл. Не продолжил прерикатся со стволом а ушёл

Можно пруф где они такое заявили?

на сайте этой газеты, им уже статей 15 об этой ситуации, читал пока искал инфу что там в реальности было

У меня две собаки крупных пород, я сторонюсь людей с маленькими собаками. Это просто пиздец, простите, какой-то, они бросаются, кусают за лапы при полном пофигизме владельцев. Сколько было уже конфликтов на этой почве когда приходилось пинком отгонять этих "собак", хотя следовало бы "хозяев"...

Не "за уток", а "про уток".

И он упомянул, причем из диалога следует что о последствиях знали. Все что случилось было сделано ими умышленно.

Пару часов назад выложил видео не прошедшее через фильтр пропаганды СМИ.

#comment_173355244

Непонятно зачем вы даете не рабочую ссылку еще и с такими искажениями фактов что можно считать что это явный фейк.

Ютубовскую жалобку на Россия 24 отправил. Материалы они умышленно отредактировали.

@moderator, Ролик доступные для других сайтов, события начинаются с 13:07, одышкой говорит о как собаки добычу зарывают, далее "докажи что твои утки" и посылают собаку под пулю.

Так же ролик где приехали к фермеру и вымогают

YouTube●18:50

YouTube●2:26

Карьер в собственности - сомнительно

В аренде может быть?

Т.е. он стоял, и специально ждал когда собака подойдет так получается? Херню не несите. Будь вы на месте мужика на вас идет собака с неизвестными намерениями, вы бы что дали ей пальчики полизать?

В разных регионах по разному, где то 25см, а где то вообще все должны в наморднике

Уже нет. Не так давно вступил ФЗ "Об ответственном обращении с животными" и он сделал недействительным все подобные местные законы. Теперь все строго по ФЗ.

И в этом ФЗ четко написано что намордники должны носить только "потенциально опасные собаки". Существует их очень короткий список. Все собаки не попавшие в него могут быть без намордников.

Вообщем очередная либерализация, а если амстаф или бультерьер кого-нибудь укусит это уже не дело государства.

наименование закона можно? хочу ознакомиться

собака в наморднике... можно снять, конечно, с известным исходом, но устраивать бойню это уж слишком.

Северокавказская собака? Хотя он среднеазиатский.

Потому что тут гк рф

Нет, это звери.

И можно пруф на этот закон?

Уже неоднократно приводил. Читающий да прочитает.

Потому что он хотел отомстить. Эта собака была рядом, её и убил. Ему все-равно было какую собаку убить, главное - причинить боль хозяйке. Хозяйка зря не взяла её за ошейник, но наверняка испугалась что получит пулю.

Да? Т.е. она испугалась, вы это ясно видите своей телепатией, а он не  испугался собаку - вы тоже как телепат подтверждаете? =) Просто видите, какие у вас двойные стандарты - вы всячески выгораживаете дуру с сабашкой, игнорирую все факты против неё =) Я это вам уже сколько раз демонстрировал. А теперь давайте мы попробуем ответить на этот вопрос абстрагировавшись от того, что искренне рад тому, что очередная невоспитанная и опасная шавка сдохла, а вы опечалены, что неадекват убил ни в чем не повинную собаку?

В сухом остатке что? Человек ходил с ружьем по территории. Кстати все же по своей, та ссылка, про которую вы говорили, что это дескать на другом карьере было, не подтвердилась. Песок и там, и там есть, аэрофотосъемка просрочена и весьма. Он нарушил закон о транспортировке оружия. На территории оказалась женщина с собакой, которая не должна была там находиться. Собака была без намордника в нарушение регионального законодательства. Некая собака порвала 50 гусей мужика и не реагировала на попытки отогнать её. Кстати. свидетели подтверждают, что это была хаски. Собака убежала в сторону, где была женщина. Туда направился мужчина с ружьем. На эмоциях началась перепалка. Собака кинулась в сторону человека, что в свете событий было расценено им как нападение, в результате чего было применено оружие. Во избежание дальнейшей эскалации конфликта он покинул женщину.

Вот как это будет выглядеть для суда. Все же, если отринуть тот факт, что мне нравится троллить защитников неадекватных собак, я имею кое-какое отношение к юриспруденции и по поводу животных судился трижды. Один раз защищал своего пса от соседа, которые его пытался отравить, из-за чего проник в мой двор, что было зафиксировано камерой видеонаблюдения. Пес из рук чужих не ест, так что все обошлось, но за проникновение в мой двор соседу пришлось ответить. Второй и третий как раз по факту защиты от животных, принадлежащих другим людям. И я знаю, как на это смотрит суд. Все дела я выиграл, хоть и не без помощи адвоката. Как раз последний случай был по факту того, что я залил собаку, побежавшую на меня, из перцового баллончика.Я был полностью прав, хотя тоже высказал хозяину, где я его и его собаку видел. Т.е. слова не сыграли никакой роли. Я даже не заплатил за ветеринара и частичную слепоту пса. На самом деле для женщины дело почти 100% проигрышное. Если бы она держала собаку за ошейник, держала на поводке, держала в наморднике - ничего бы этого не произошло. Или это был бы 100% повод обвинить мужчину. А так к моменту суда это будет простое имущественное дело - стороны возместят друг другу потери и забудут, как и интернет сообщество. Все же соблюдение законов важно не только для обычных людей, но и для владельцев животных. Что мы видим на примере этого дела.

И можно пруф на этот закон?

Уже неоднократно приводил. Читающий да прочитает.

Потому что он хотел отомстить. Эта собака была рядом, её и убил. Ему все-равно было какую собаку убить, главное - причинить боль хозяйке. Хозяйка зря не взяла её за ошейник, но наверняка испугалась что получит пулю.

Да? Т.е. она испугалась, вы это ясно видите своей телепатией, а он не  испугался собаку - вы тоже как телепат подтверждаете? =) Просто видите, какие у вас двойные стандарты - вы всячески выгораживаете дуру с сабашкой, игнорирую все факты против неё =) Я это вам уже сколько раз демонстрировал. А теперь давайте мы попробуем ответить на этот вопрос абстрагировавшись от того, что искренне рад тому, что очередная невоспитанная и опасная шавка сдохла, а вы опечалены, что неадекват убил ни в чем не повинную собаку?

В сухом остатке что? Человек ходил с ружьем по территории. Кстати все же по своей, та ссылка, про которую вы говорили, что это дескать на другом карьере было, не подтвердилась. Песок и там, и там есть, аэрофотосъемка просрочена и весьма. Он нарушил закон о транспортировке оружия. На территории оказалась женщина с собакой, которая не должна была там находиться. Собака была без намордника в нарушение регионального законодательства. Некая собака порвала 50 гусей мужика и не реагировала на попытки отогнать её. Кстати. свидетели подтверждают, что это была хаски. Собака убежала в сторону, где была женщина. Туда направился мужчина с ружьем. На эмоциях началась перепалка. Собака кинулась в сторону человека, что в свете событий было расценено им как нападение, в результате чего было применено оружие. Во избежание дальнейшей эскалации конфликта он покинул женщину.

Вот как это будет выглядеть для суда. Все же, если отринуть тот факт, что мне нравится троллить защитников неадекватных собак, я имею кое-какое отношение к юриспруденции и по поводу животных судился трижды. Один раз защищал своего пса от соседа, которые его пытался отравить, из-за чего проник в мой двор, что было зафиксировано камерой видеонаблюдения. Пес из рук чужих не ест, так что все обошлось, но за проникновение в мой двор соседу пришлось ответить. Второй и третий как раз по факту защиты от животных, принадлежащих другим людям. И я знаю, как на это смотрит суд. Все дела я выиграл, хоть и не без помощи адвоката. Как раз последний случай был по факту того, что я залил собаку, побежавшую на меня, из перцового баллончика.Я был полностью прав, хотя тоже высказал хозяину, где я его и его собаку видел. Т.е. слова не сыграли никакой роли. Я даже не заплатил за ветеринара и частичную слепоту пса. На самом деле для женщины дело почти 100% проигрышное. Если бы она держала собаку за ошейник, держала на поводке, держала в наморднике - ничего бы этого не произошло. Или это был бы 100% повод обвинить мужчину. А так к моменту суда это будет простое имущественное дело - стороны возместят друг другу потери и забудут, как и интернет сообщество. Все же соблюдение законов важно не только для обычных людей, но и для владельцев животных. Что мы видим на примере этого дела.

И опять у вас "нападение собаки" превращается "бежала в его стороны"

Так дело не в отношении к собаке, а в том, как это рассматривает закон. А закон не обязывает проверять, насколько агрессивна собака на практике, если есть основания опасаться за свои жизнь и здоровье.

Ваши детские страхи не дают кому то право стрелять на поражение

Не дают. А закон - дает. Люблю закон. Вы можете сколько угодно любить собак, но если собака бежит на меня и у меня есть основания опасаться её (а это отсутствие поводка, намордника, размер собаки, да, даже если бы у меня вдруг просто оказался страх собак) дают мне право использовать для обороны любые средства. Т.к. никто не может сказать точно, с какими целями собака бежит к человеку. Даже кинологи.

У кого что болит тот о том и говорит.

Все ради того, чтобы не ответить на мой вопрос =)

Почему он выстрелил только в ту собаку, которая побежала на него? Почему он не выстрелил в другую?

И он его взял с собой в нарушении закона.

Что под вопросом.

Опять вы про то, чего на видео нет.

Собака не бежала в его сторону? Вы точно ролик смотрели?

Опасность которой не было. Даже на видео видно что собака не собиралась на него кидаться

На основании чего такой глубокий вывод? Собака резко побежала к нему. Собака без намордника представляет опасность. Закон разрешает защищаться от животных ДО того, как те нанесут повреждения. Так что опасность была. Это любители собаченек считают, что не было. Но ровно до тех пор, пока собаченьки не бегут на них. Лицемеры, хуле.

Как раз ввиду остального это дополняет его намерения отомстить.

Чего остального? Нападения собаки? =)))

Ваше право их так называть.

Ну что вы, я ж не вы, я собаками не сплю. У меня люди это люди, а собаки это собаки, это вы почему-то трех собак назвали собакой и двумя людьми =)))

p.s.оказывается вы не только мне не отвечаете. Извиваетесь как уж на сковородке. Судья решит кто прав, а кто нет.

Что ж вы так - я-то вам ответил, это вы ответили на какой-то левый вопрос вместо моего =))) И теперь сливаетесь, боясь ответить =)

Он основан на фактах

Нет, на ваших мыслях вокруг этих фактов.

1. Он шел с заряженным оружием

Что логично, если оружие у него не игрушечное.

2. Он не стал разговаривать, хотя хозяйки собаки ему это предлагала

Потому, что на него понеслась собака. Большая. Без намордника (обязателен по закону для ЧО) и поводка.

3. Стрелял до тех пор пока не убил ([хотя после первого выстрела собака начала убегать)

Собаку развернуло выстрелом! Раненое животное опасно для человека, особенно собака, поэтому он устранял опасность.

4. После убийства сказал что сделал это за гусей
т.е. признание мужика, это один из фактов

В сердцах, его слова к делу не пришьешь ввиду остального. Раз уж собака на него напала - то пусть будет за гусей. И суд с этим согласится.

странная у вас семейка. Но теперь понятны ваши слова о "собакоебах". Я думал вы шутите, вы серьезно о своей жизни рассказываете.

Моя? вы судите о моей семье по своей? Не, я нормальный, у меня в семье люди. А вам сочувствую.

Что ж, сделаю ещё последнюю попытку чтобы вы смогли понять. Если не поймете, значит смысла нет отвечать, вы просто не в состоянии понять
Мужик шел мстить. Убив одну собаку он отомстил и пошел обратно. Факты говорят именно об этом.

Вы сделали все, чтобы не отвечать на мой вопрос - браво! Вы так боитесь ответить на него? Ведь вопрос мой не почему он ушел, убив одну собаку, это был один из вопросов, но не основной, а почему он стрелял только в ту собаку, которая на него кинулась. Я его уже который раз повторяю, но отвечаете вы совсем не на него. Вы так боитесь на него ответить? Ваша жена вас залает?

Я именно эту мысль и пытаюсь до вас донести.

Странно, тогда почему вы сами её не думаете? Ваша теория о "мести" базируется ТОЛЬКО на его словах, когда оборона подтверждена делом! =)))

Вы мои комментарии вообще что ли не читаете? Я вам на ваш вопрос ответил ещё тут #comment_174096349

Нет, в указанном комментарии вы влажно фантазировали о превращении шавок в человека после смерти =)

Хотя, я думал вы имеете ввиду что он завалил собаку и двух людей, а вы про ещё двух собак.
Но раз уж теперь понятно что вы про трех собак, то он пришел отомстить и он отомстил, что понял по реакции хозяйки. После этого пошел обратно.

О, вот за это я люблю гуманитариев =) У вас все на предположениях =) Он якобы понял, он думал, он хотел... Все уже за него решили =) А по факту ничего этого нет =) Есть дело - собака кинулась и сдохла, остальные не кинулись и выжили. Все =) Это важно для суда, а не мокрые фантазии про месть, которые доказать нечем, кроме впопыхах сказанных слов. Если бы слова имели вес, то у нас за покушение на убийство вся страна бы сидела - сколько раз слышится ото всюду "я тебя убью"? Вот то-то же. Но не сидят же. Слово и дело, слово и дело. До гуманитария дошло или повторить?

И таки да, я задавал вопрос - Почему он застрелил именно бегущую на него собаку? Вы его так страстно игнорируете =))) У вас, что собачка застрелится, если вы на него мее ответите? Ну же, смелее =)

Жду от вас ответа на свой вопрос

Равно как и я =) А то вы отвечаете почему-то только на удобные вам вопросы =) Хотя ладно, чтобы доказать, что вы беспомощный пустослов, я на ваш таки отвечу вне очереди. Все просто - он увидел, что дуры совсем дуры и ушел, чтобы не развивать конфликт дальше. Все как говорит нам закон =) Вы же считаете, что можете говорить, что он думал, аки телепат, значит сей прием могу использовать и я =) Итак жду ответ на свой вопрос. Судя по всему - не дождусь =)

Вы наверное их где-то в другом месте привели, эти ваши доказательства. Потому что в теме единственное что вы пислаи - это косвенные про "собака побежала в торону мужика", которые прямыми никак не станут, хоть вы их 100500 раз повторите.К сожалению оружедрочеры никак этого не поймут.

Так слово - это косвенное доказательство, а дело - прямое. Читайте определения.

Я гляжу вы вопросы задавать можете, но отвечать не хотите, значит понимаете что ошибаетесь, но в силу упертости не можете это признать.

Так почему же вы, такой весь в белом, не можете мне ответить, раз уж я задал вопросы первым? Как и ожидалось, вы на мои вопросы ответить не можете и крутитесь как уж на сковородке =))) Или вам пресвятая собаченька не велит на мои вопросы ответить? Ответите - я на ваши отвечу =)

значит понимаете что ошибаетесь, но в силу упертости не можете это признать.

Я понимаю, что вы не можете ответить на мои вопросы не потеряв лицо, поэтому придумываете оправдания =) Таки аж интересно, что вы еще напишете, чтобы не отвечать мне =))) Хотя, вы еще можете ответить мне! Стоп, о чем это я, вы и ответить? Да не, фигня какая-то =)

Что? Вы же писали что смотрели ролик, а, судя по этому комметарию, нет

Как же нет, когда я их много привел, а вы только надеетесь, что повторяя про месть что-то измените =))) Что поделать, зоошиза не умеет в доказательства и логику, но ничего, я могу повторить =) Зато вы ролик так и не посмотрели, судя по вашим комментариям. Зря. Поймите уже, сколько не ори сладко - в жопе не слипнется =)))

Потому что срок за убийство собаки и собаки+два человека совсем разный.

Кхм... Откуда срок за убийство человека-то взялся бы? Повторюсь, шавка - это имущество, а человек нет. Законы разные. Даже если он 3х шавок завалил бы, ни одна человеком бы не стала, не то что о каком-то мифическом сроке говорить =) Эволюция так не работает =) Так что все еще жду ответа.

Ну да. И я про это.

О, до вас таки дошло, что слова тут - косвенные доказательства и орать он мог хоть Алла-я-в-бар, а поступки - прямые? Неужели! Я думал, до вас не дойдет!

Ну раз уж пошли простые вопросы, то ответьте и на мой: зачем он туда шел с заряженным ружьем? Если, как вы утверждаете "поговорить", то почему после убийства собаки он сразу ушел и не разговаривал?

Так на мои вопросы-то сначала ответьте, а? =))) Или у вас ответов нет, и вы решили попытаться стрелки покидать? Не, я хочу, чтобы сначала на свои ответ получить - таки я раньше задал =)))

Это видео в другом посте. Но да, я его видел. На нем как раз видно что мужик пришел убивать собаку, а не разговаривать. И убивать пришел именно в качестве мести

Да-да, я это слышал. И никаких прямых доказательств вашей версии. Только косвенные. Зато прямые доказательства моей. Нет? Тогда ответьте на мои очень простые вопросы, на которые не влияют ваши домыслы про месть, которые я уже задавал: Почему он застрелил именно бегущую на него собаку? Если бы пришел мстить - завалил бы всех трех. Или рандомную. Но он завалил только ту, что побежала на него - почему? =) Ответ прост и он не в вашу пользу =) Вы можете говорить про месть хоть 100500 раз, но косвенные доказательства с прямыми местами не поменяются.

Учитывая что в посте никакого видео мне понятно на ком "розовые очки"

А как же вот эта ссылка? Полное видео про убийство хаски под Челябинском

Вы её в упор не видите? Она не в посте?

Ссылку не дали, значит понимаете вою ошибку и второй раз позорится не хотите

А нахуя мне повторно что-то вам отправлять? Вас на пикабу забанили? =)))

Возможно, я комментарии таких обычно не читаю.

Читаете, конечно читаете =) Только признаться боитесь =)

Очевидно вы какое-то другое видео смотрели. На том что смотрел я видно что он пришел убивать собаку. Хозяйка пыталась с ним поговорить, но он разговаривать не стал а убил пса и даже сказал за что убил. Сказку про "защищался" придумал когда статья на горизонте замаячила. Такие обычно всегда смелые, но как только понимают что отвечать придется, начинают отмазки лепить.

В том-то и дело, что вы смотрите какое-то свое видео, или очки розовые надели. А в том, которое в посте - он застрелил именно бегущую на него собаку. Если бы пришел мстить - завалил бы всех трех. Или рандомную. Но он завалил только ту, что побежала на него. Это в том видео, что в посте. А какое вы смотрите - я не в курсе.

значит там случай был не такой. Сомневаюсь что там из мести он двух псин застрелил. О чем вам и написал прошлый раз (раз уж вы ссылку кидали)

Конечно сомневаетесь и отнекиваетесь - это же идет полностью вразрез с вашими влажными мечтами. А случай такой же.

Хм, поглядеть бы на таких людей.

В комментариях к данной теме таких много =) Некоторые до сих спорят со здравым смыслом.

Видео говорит о том что не защищался, а просто пришел убить собаку из мести. Ну а если включить ваши фантазии, то можно приплюсовать сюда и "хотел убить хозяйку, но патронов не хватило".

Итак сначала... Видео говорит, что он пришел на разборки с хозяйкой, а собака на него кинулась. Если бы она была в наморднике, на поводке или не бежала к нему, то оснований стрелять у него бы не было. Но ничего этого не было. Так что он оборонялся от опасного животного. И это не фантазии, а факты. А вот то, что собака не нападала - уже фантазии, т.к. доказать вам это нечем. Не нарушайте закон и ваших собак не пристрелят. Слова тут только косвенные доказательства, а движение собаки и отсутствие намордника - прямые. Чуете разницу? =))) Читайте уже законы, а? Влажные фантазии их вам не заменят.

Кидайте ссылку, погляжу.

Уже кидал.

Если человек собакоеб, то он 100% неадекватен. В нашем случае никаких собакоебов не фигуриует, разве что у вас есть какие-то пруфы на иное.

А только собакоебы считают, что от собаки надо защищать только после того, как та укусит. Жена же.

Вот именно! Вы почему то считаете что если кто-то, по вашему мнению не соблюдает закон, то вы имеете право на противоправные действия против него или его имущества. Это не так.
Вот обратился бы мужик в полицию и был бы 100% прав. А так- он виноват

Да не виноват же =) Ничего противоправного не совершил - защищался. Вот если бы у бабы был негр, а не собака, тогда да, ваши рассуждения стали бы разумными. Т.к. негр - человек. И даже уже не имущество. А собака не человек и вполне имущество, к ней другие нормы применяют. То, что нарушение в отношении человека, не нарушение в отношении собаки. Вот дура должна была свою падаль держать в наморднике. Но дура нарушила закон, падаль напала на мужика с ружьем и окочурилась. Нарушитель - дура.

Намордник по закону не обязателен.

Обязателен. По региональному.

Женщина являлась зачинщиком ссоры? Пересмотрите видео, она вообще ничего не сказала в сторону мужчины оскорбительного, только после того как тот собаку убил

Её противоправные действия (выгул собаки без намордника) привели к этой ситуации. Dura lex sed lex.

Но убил только одну? Он что, второй собаки не испугался?! Или просто как "два магнитофона", т.е. добавил для драматизма?

Да нет, на Амуре чувак, на которого бежали две собаки, завалил обеих. И был полностью прав по мнению полиции, прокуратуры и суда. Я вам ссылку уидал, вы уже забыли? Память как у золотой рыбки?

Адекватный человек не будет херачить собаку только потому что она "бежала в его сторону". Добавить к этому его слова "за гусей" и оружие за плечами, готовое к стрельбе - и получаем его явную цель отомстить. Мне не понятно, почему вы этого не замечаете.

Адекватный человек затрелит большую собаку, которая без контроля бежит в его сторону. Это неадекватный собакоеб будет ждать, пока та его укусит. Но на то он и собакоеб - в жену просто так не стреляют. А с чего вы взяли, что вы у нас - мерило адекватности? Адекватный человек читает закон, адекватный человек соблюдает закон, адекватный человек соблюдает закон полностью, а не как вы хотите - чтобы мужик соблюдал, а дура нет. Явную цель? Ваша логика примерно как "летели два крокодила, один зеленый, второй на юг, а вам 24 года, т.к. мне 12 а мама зовет меня полудурком". Вы пытаетесь где вам удобно притянуть принципы самообороны от человека, и мне не понятно, почему вы не замечаете, что оборонялись от собаки, а это регулируется другим законом и имеет другие требования. Почему вы этого не замечаете, кстати?

Вы точно в курсе что нарушение закона в отношении собаки или человека всё равно является нарушением закона?

А вы точно в курсе, что не все, что является нарушением закона против человека, является нарушением закона против собаки?

И какие там нарушения закона на видео? Вы забываете что наличие поводка было не обязательно.

Зато в Челябинской области, не путать с самим Челябинском, где гордума отменила действие регионального закона, обязателен намордник. А значит есть решение верховного суда. Цитата оттуда: Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Местный законе не может противоречить федеральном.

Так он и не противоречит. Он - уточняет. Ведь в федеральном не сказано, что можно всех остальных выгуливать без поводка и намордника, в федеральном сказано, что именно этих нельзя. В региональном дополнено. Как с ограничением продажи спиртного - в федеральном прописано, что после 23х нельзя, в некоторых региональных уточнено, что с 22х. Это так работает. Или закон о тишине - есть региональный, а есть местные, которые вводят дополнительные ограничения. Просто местный не может разрешить продажу алкоголя и шум с 23 до 7 утра, т.к. это указано в федеральном. А вот добавить новых ограничений - это всегда пожалуйста. Повторюсь, не надо ебать собак, надо читать законы. А то если собак ебать - фантазии развиваются о том, что самооборона от собаки и человека - это одно и то же.

На которого напала собака, а не просто понеслась.

Точно так же, как и тут. Он там писал - на него бежали две собаки.

Не при намеке, а при нападении

Так при намеке же =) Никто не будет ждать, пока собака укусит, чтобы её вынести нахрен. Ты читать умеешь? Собака не человек, чтобы точно убеждаться в намерениях. Это при нападении человека надо ждать, пока будет точно ясно, что именно нападает. А собака - не человек, для нее другой закон.

У вас есть хуй - значит вы можете кого-то изнасиловать. Раз можете, значит кого-то изнасиловали. Охрененная у вас "логика"

Опять... Вы точно в курсе, что собаки не люди с точки зрения закона? Или это для вас слишком сложно, читать не научили?

Вот да, защищают это животное

А закон защищает в первую очередь человека. На которого с неясной целью понеслась шавка.

И какая статья запрещает убивать комара?

А я знаю? Это вы путаете законы относительно людей и животных =) В законе же ясно сказано, что самооборона может быть только от человека, а собака... Собака при намеке на нападение на человека может быть утилизирована.

В том то и дело, что вы назвали то, чего не было.

Так с чего не было-то? Бежала на мужика? Бежала. Кто-то может сказать, что она не собиралась нападать? Нет. Значит было. Поймите уже, если собака без намордника бежит на вас, вам не надо выяснять, что она хочет, вы можете защищаться от нее любыми доступными способами. Это закон.

Хм, стрелявший пострадал? Собака к нему даже не подошла.

Правильно, не пострадал, т.к. вовремя утилизировал шавку! Именно поэтому закон разрешает не выяснять цели бегущей на тебя собаки без поводка и намордника. Чтобы человек не пострадал, если блоховод ебанулся. Опять же - это закон. Единственная возможность для хозяина блоховода защитить свое имущество - следить за ним.

Вот только закон от 2018 делает эти местные постановления незаконными. В законе местным властям разрешается только запрещать выгул в некоторых местах. Указания по наморднику они давать не могут, раз этого не предусмотрено в законе.

С чего бы это? Вам так захотелось? Местные законы могут ужесточать федеральный, но не ослаблять. В России это так работает. =) Как бы вам не хотелось. И да, закон от 2018 местные не отменяет, если их местная власть сама не отменит. Например относительно собак - в Питере считается высота в холке вместо списка из 12 пород для обязательности поводка и намордника. Так что... Вы опять сели в лужу =)

И еще немного. Вы же знаете, что есть еще и региональные законы по содедржанию блоховодов? Так вот для Челябинской области:

ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДУМА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 1995 г. N 220

О ВРЕМЕННЫХ ПРАВИЛАХ СОДЕРЖАНИЯ

СОБАК И КОШЕК НА ТЕРРИТОРИИ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

(в ред. Постановлений Законодательного собрания

Челябинской области от 29.03.2001 N 64,

от 28.08.2003 N 966)

4.2. Выгуливать собак на специально отведенной для этой цели

площадке. Если площадка огорожена разрешается выгуливать собак без

намордника и поводка. При отсутствии специальной площадки

выгуливание собак допускается на пустырях и других местах,

определяемых администрацией города, района. Спускать собаку с

поводка можно только в малолюдных местах, но в наморднике.

Вот вам и еще одно нарушение закона дурой.

Ну да. Мужчина кинулся на вас с ножом и пошел с ножом в вашу сторону для закона "одно и тоже"

Если человек на меня пошел - я должен предпринять одни действия, если ко мне бежит собака - у меня выбор куда больше, т.к. собака не человек. Это даже самые тупые понимают. Не только суды. Только зоошиза не понимает.

Вы так и не поняли что нарушение закона - это НАРУШЕНИЕ закона в независимости от того кто пострадал.

Ага, конечно. Тогда почему тебя не посадили за преднамеренное убийство комара? Законы для собак и людей разные. Собаки - это имущество по закону.

Вы назвали только поводок, но он не является нарушением закона. Я вам даже ссылку на закон давал.

Я назвал то, что она позволила собаке кинуться на человека. Это вы старательно не видите того, что я написал. Т.к. если вы все же сможете это прочитать, что ваши слова станут бредом =) Но ничего, мне не жалко повторить =) И таки да - ссылка, которую вы дали подтверждает мои слова, а не ваши =)

Немного из вашей ссылки:

Согласно ч.4 ст. 13 ФЗ N 498 выгуливая собаку, ее хозяин должен обеспечить безопасность/сохранность: граждан; других животных; имущества граждан и юрлиц.

А так же это:
Гулять с питомцем в пределах места выгула собак, разрешенных местными органами власти.

Опять отвечу под другим комментом

И вот уже у вас "кинулась" превратилось в "побежала".

Так с точки зрения закона - это одно и тоже =)

По-вашему получается пошел мужик с ножом или молотком в вашу сторону - сразу можно открывать огонь на поражение.

А мужик с ножом является имуществом, как собака? Вы так и не поняли, что для человека и собаки действуют разные законы? =)

Мнение ебанашек с оружием также никому не вперлось.

Ну, как показывает практика, вы не правы =) Мужик вон двух собак застрелил - молодец, а ебанашки собачкоебы пососали и втянули язычки в жопы. И тут втянут.

Как и ожидалось, вы не смогли назвать ни одного нарушения закона.

Я вам их кучу назвал, но вы почему-то постоянно вопите как кастрат, что это не нарушения, т.к. для человека все не так =)))

Ответил тут, т.к. там не дает движок сайта - слишком глубокий уровень вложенности.

Видео говорит что собака на него не кидалась. Или вы не смотрели?

Конечно смотрел. И видел, как собака побежала к мужику. Вы можете ГАРАНТИРОВАТЬ, что она бежала не с плохими намерениями? Не можете. Никто не может. Поэтому закон в таких случаях на стороне того, на кого бежит собака. Просто потому, что мнение ебанутых сабачников никому не вперлось. Держите собак на поводке.

И какие там нарушения закона на видео? Вы забываете что наличие поводка было не обязательно.

А вот контроль за собакой обязателен, раз собака кинулась. И он может быть осуществлен только с помощью поводка. Так что и наличие поводка обязательно =) Все очень просто в законе, если его читать, а не думать, как было бы логичнее с точки зрения зоошизиков.

Я отталкиваюсь от фактов, а не от вымыслов.

Так факт тут только один. На него кинулась собака - он в нее стрелял.

Нет доказательств вины хозяйки собаки, доказательства вины мужика в наличии. Он уж наверно 1000 раз пожалел, что совершил противоправное дейтствие на камеру.

Так не совершал противоправных =) А доказательство вины дуры там же - на видео. Если бы она следила за собакой и не дала броситься на мужика, ничего бы не было =) А без поводка была из тех самых хулиганских побуждений. А то и из корыстных!

Судя по вашему призыву "ебать собак" - не очень знаете

А я призываю? Цитату, пожалуйста =) Не, я понимаю, у вас плохо с причинно-следственными связями, но не настолько же =)

Не поможет. Кто адекватный, тот и сейчас соблюдает закон. А кто нет, тому и после будет глубоко наплевать

Как не поможет? Поможет! Увидели менты собаку с долбоебом без лицензии - и поехал долбоеб года на два на зону! Длбоебы быстро поумнеют.

Вы вот ранее писали что у вас пес был. Судя по всему псу сильно не повезло. Он у вас "блохастый" был. Вероятно поэтому вы не представляете себе собаку в другом виде.

Неа, у меня пес не был, а вполне есть. Живет в вольере, гуляет с поводком и намордником. На чужую территорию с ним не прусь. И знаете, о чудо! Я абсолютно не боюсь, что его кто-то пристрелит =) А вот у вас от этого жопоболь. Значит чуете за собой грешок =) А все почему? Потому, что я не считаю, что мои проблемы по содержанию собак я должен на кого-то перекладывать. Что из-за того, что мне что-то лень делать должен страдать кто-то еще. Я несу ответственность за свою собаку. Как и за свой карабин. И за свою машину. Будет нужно получить разрешение - получу не ноя. Так и тут - единственный виновник смерти собаки - хозяйка-дура. Был бы поводок - никто б никого не пристрелил. Хотя бы потому, что собака была бы рядом с человеком.

Вообще-то на видео всё видно и слышно. Говорится о том, что уже целился, шел хозяйке, на её слова поговорить не отреагировал, после выстрела сказал что "за гусей"

Если бы он сказал, что это за холокост, вы бы его в агенты госдепа записали? =)))) На суде скажет другое и все будет норм. А тогда - тогда злой был.

Ну да, поэтому мужику грозит уголовная статья "за жестокое обращение с животными"

Так не "грозит", а "завели дело", что с точки зрения закона вещи очень разные =) Дело еще до суда должно дойти, что не факт, ведь для суда доказательств вины тут нет, а полиция не любит провальные дела в суд отдавать =) А вот завести - да, завести дело должны.

У вас странные увлечения

У меня? У меня все нормально, я знаю разницу между блохосборником и человеком =)

Закон защищает людей. И их ИМУЩЕСТВО. И я не хочу чтобы по улице разгуливал неадекват с ружьем.

Конечно. Поэтому и мужик прав. Ну и по закону тоже =)

А собако"любов" никак иначе не научишь следить за своими любимыми во все отверстия собаченьками. Только мочить блохастых, когда они нарушают. И все по закону! =) А не хотите, чтобы на улице были люди с оружием, т.к. вы как дура из видео, не считаете нужным следить за своей собакой? Ведь если бы дура держала собаку на поводке (даже без намордника), ничего этого б не было)

Давно пора на все, что больше крысы, выдавать лицензию, как на оружие.

Мы говорим либо о фактах, которые говорят что мужчина пришел убить собаку потому что у него какой-то пес якобы загрыз 50 гусей

Что, вообще-то не факт - он пришел выяснить, какого черта конкретная собака погрызла его гусей!

Либо говорим о предположениях, что он испугался собаку, но тогда добавляем и предположение что он угрожал убийством хозяйке собак.

С чего бы? Вы вообще понимаете различие законодательства в отношении блохосборников и людей? Нет?

Вы же в одном случае по одному сценарию говорите, а в другом по другому. Хотя ситуации одинаковые.

Так законодательство в этих случаях разное. Собака не человек, на работу не ходит, налоги не платит, её жизнь важна только для хозяина, остальным насрать. В том числе закону =)

Потому что вы хотите убить собаку и для вас жизнь собаки ничего не стоит. А для кого то и ваша жизнь "стоит целое нихуя", однако если он вас убьёт то это будет нарушение закона.

И? В данный момент повторю - собака это имущество. Это НЕ человек, а законы у нас защищают людей. Вы можете любить блохосборники. Можете даже ебать их (хотя это уже не законно), но человек для закона важнее собак. Да и для других людей. Кроме ебанутых. Но на них всем опять же насрать =)

Неадекват с ружьем, который решил что он выше закона, должен быть наказан. это моё мнение. И даже в независимости от того, что любитли убить собаку его защищают.

Так не решил же =) Закон как раз защищает мужика. И не защищает собаку, которая могла его покусать =) Потому, что здоровье мужика и сохранность его имущества (той же одежды) намного важнее блохосборника. Т.к. он - человек. А собака - имущество.