За другого парня

Для тех, кто думает, что раз он не виноват в ДТП, то с него вообще взятки гладки.

Коротко: хмырь за рулём грубо нарушил правила дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем героя видео и убил его супругу. А так же оставил инвалидом свою женщину, которая ехала пассажиркой, тоже бухая. Теперь эта пассажирка, в связи со своей инвалидностью, в качестве возмещения вреда здоровью отсудила 300 000 рублей с невиновника ДТП, так как со своего мужика, сидящего на нарах, поиметь ничего не получилось.


Часть 3 статьи 1079 ГК РФ:

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Верховный суд РФ эту позицию поддерживает. Например, в определении Верховного суда РФ от 10.07.2018 № 9-КГ18-9:

За другого парня ДТП, Ущерб, Юриспруденция, Верховный суд, Источник повышенной опасности, Видео, Негатив

Такие дела.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
312
Автор поста оценил этот комментарий

Любопытность позиции Верховного Суда в том, что он сам же говорит об отсутствии ответственности в случае умысла или обстоятельств непреодолимой силы, а выезд на встречную полосу умыслом считать отказывается. Детский сад, а не Верховный Суд. Типа "не доказано что он это специально сделал".

раскрыть ветку (112)
72
Автор поста оценил этот комментарий

ну допустим случится чудо и выезд на встречную полосу посчитают умыслом. На что это повлияет? Потерпевшая - пассажир, у нее то какой умысел был? Тут закон менять нужно а не кровати двигать.

раскрыть ветку (73)
27
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
вы в курсе, она всего попросила 300т компенсации или 300 - это половина из компенсации?
Водители "несут солидарную ответственность".. Если виновник не в состоянии платить, то всё герою сюжета придется выплатить?
раскрыть ветку (67)
13
Автор поста оценил этот комментарий

При солидарной ответственности потерпевший вправе распределять общую сумму ущерба между причинителями ущерба так, как ему заблагорассудится. Хочет, будет поровну со всех требовать, хочет - всё с самого обеспеченного стрясёт, это его право. А уже потом причинители ущерба могут между собой судится и друг-другу регресс предъявлять, в соответствии со степенью вины. Если суд степень вины каждого установить не может, то поровну на всех.

То есть в этом случае тётка может всю сумму ущерба предъявить герою сюжета. А он, уже когда всё выплатит, вправе подать в суд на виновника аварии, чтобы тот ему компенсировал.

раскрыть ветку (35)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Эт как? Неужели это правда? А если бы пострадавший стоял припаркованый? Бррр.. ниче не понимаю, я понялбы если дтп было по вине обоих водителей, но тут жы грубое нарушение пдд... Короче я в ступоре, не пинайте...

1
Автор поста оценил этот комментарий

Но второй не причинитель, а тоже потерпевший. Если бы они в стоб въехали, она бы со столба деньги просила?

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Речь в данном случае не об ущербе имуществу, а об ущербе здоровью. А в этом случае ГК РФ у нас сейчас возлагает ответственность на всех участвующих водителей солидарно, так как они "управляют транспортным средством повышенной опасности". Именно этот идиотский казус в законах и привёл к появлению ситуации, описываемой в посте.

Если бы они въехали в столб, то требовать она могла бы только со своего водителя, но так они въехали не в столб, то по текущему закону она может требовать с обоих водителей СОЛИДАРНО. А что такое солидарная ответственность - я выше как раз расписал.

По нынешним законам причинение вреда здоровья транспортным средством всегда может быть присуждено к возмещению водителем ТС, независимо от степени его вины. Например, бухой мудак выскочил в неположенном месте на дорогу и ты сбил его - сломал ногу и порвал куртку. За куртку ты не будешь возмещать, ибо ты не виновник аварии, а за лечение перелома - будешь оплачивать, так как "управлял средством повышенной опасности".

Таковы законы на сегодняшний момент.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

То есть надо добивать, как в Китае?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Там уже другая статья :)

Автор поста оценил этот комментарий

Так, а в этом примере, после того как, водитель выплатит за лечение перелома, он может это обратно с пешехода стрясти, только уже по основаниям возмещения убытков в результате дтп, виновником которого сам пешеход и стал, так чтоли получается?

ещё комментарии
16
Автор поста оценил этот комментарий

С ОСАГО. С мужика ничего не должны трясти, если у него в порядке ОСАГО

раскрыть ветку (29)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Ага,  конечно.  То ли дело теперь через суд можно убытки взымать с водителей,  если суммы, выплаченную на ремонт через осаго, не хватило.

И таких ситуаций уже куча

раскрыть ветку (19)
13
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
3
Автор поста оценил этот комментарий

Это два разных ущерба - вред по здоровью и ущерб по машине. вред по здоровью - до 500к на человека. По машине - до 400к. А так как виноват в аварии мужик не был - только по здоровью ущерб, который идет с осаго. А если ты виноват в аварии, и тебе не хватило осаго - это твои проблемы - или не вызывай ДТП, или страхуй ответственность. У меня ДАГО на 2 млн. На всякий пожарный

раскрыть ветку (17)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Твоя проблема будет, когда я тебе на скорости 160 км/ч в лоб прилечу через две сплошные? Ещё и случайно убив твою жену при этом.


А ты за меня ещё и заплатишь моему пассажиру, который инвалидом стал. Потому что у меня нет денег.

раскрыть ветку (16)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Так и вышло. Только у виновника скорость была 140, а у меня 90
раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это про вас новость?

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Да
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Примите мои соболезнования. Сил Вам пережить это!


Всеми возможными средствами борюсь с системой, когда сталкиваюсь с подобным сам.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

опять же - ущерб здоровью третьим лицам. Вы его компенсируете. И компенсируется с осаго. Наша ответственность делится пополам по здоровью третьих лиц. Еще раз, для непонятливых - есть осаго - нет проблем.

раскрыть ветку (10)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Да поймите вы и почитайте законы. ОСАГО было в порядке. Здесь законы нужно менять или судий как следует учить нужно...
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: флуд, повторяющийся комментарий или комментарий содержащий информацию рекламного характера.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

@moderator, удалите , пожалуйста, этот мой комментарий, случайно получился повтор

1
Автор поста оценил этот комментарий

Может вы откроете законы и почитаете? Да, вред третьим лицам компенсируют ВСЕ те, кто управлял средствами повышенной опасности. Если ОСАГО в порядке - то вред здоровью компенсируется из ОСАГО каждого из участников. Осаго страхует ОТВЕТСТВЕННОСТЬ участников по здоровью третьим лицам

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Пишет вам участник этой аварии, Сергей. У меня было всё в порядке и в суде было ходотайство с моей стороны, привлечь страховую компанию, но суд отклонил это ходотайство
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

ОСАГО, осаго. Сосаго, виновник был пьян, страховая ткнёт носом в закон и будет права. Не работает ОСАГО при пьяном водителе.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ещё раз. Осаго страхует вашу ответственность перед третьими лицами. Водитель номер два не был пьян, а значит осаго будет оплачивать ущерб.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Может и правда. Осталось только ее заставить сделать это🤷🏻♂️

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
ОСАГО было у меня в порядке. Они заплатили за потерю машины и детям за потерю матери. Суд не принял доводы по страховке...
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вред здоровью идет с осаго. О чем вы говорите? Если решение суда было таким, то идти надо до ВСЕ - осаго для того и нужно, чтобы страховать ущерб здоровью третьим лицам!

Автор поста оценил этот комментарий

ОСАГО - если виновник дтп, а он не виновник.

раскрыть ветку (6)
6
Автор поста оценил этот комментарий

нет, вообще неважно. Они оба виновны во вреде здоровью. А вред здоровью выплачивается из ОСАГО. ОСАГО страхует ВАШУ ответственность в ДТП перед другими лицами. Любую. Виновны вы или нет. И я больше скажу - вред здоровью даже при отсутствии ОСАГО оплачивается. И платит их РСА

раскрыть ветку (5)
4
Автор поста оценил этот комментарий

вы все так пишете, что они оба виноваты. Вы точно здравым смыслом пользуетесь? Или УК РФ?

раскрыть ветку (4)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Перед оскорблениями подтягивайте матчасть. УК РФ тут нет, тут только КОАП, на данный момент. Во вреде здоровья виноваты всегда те, кто управлял средством повышенной опасности.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Неужели не кажется, что неправильно быть виноватым когда в тебя врезаются?

раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Смотрите, я вам объясню свою позицию. А вы внимательно выслушайте. Почему появился этот пункт. Из-за судов. Что за дела? Дела, где в ДТП не было виновного. Первое: форсмажор (обстоятельство непреодолимой силы). Молния ударила в машину, ее закрутило и кого то сбила. Или вы ехали, и машина с обрыва свалилась из-за гребаной молнии. Неважно. Их пока отложим, не наш случай.


Второе: виновный неустановлен. То есть обоюдная невиновность. Возникает когда - противоречивые показания обоих (именно обоюдная невиновность, не обоюдная вина, это две большие разницы в суде). Типа один говорил, что он поворачивал, а второй говорит - нет, он ехал прямо и кто прав - не установить. Ну или еще парочку обстоятельств, неважно.


Любой пешеход, пассажир - он невиноват в этой аварии! Но он получил повреждение здоровья. Две машины, сцепившись, вылетели на тротуар. Вины ни у кого нет, но человек инвалид. Он не виноват, он шел пешком. А двое управляли средством повышенной опасности. Понимаете? встаньте не на позицию этой пьяной идиотки, а нормального человека. Да и пьяный не всегда виноват - ну сел человек пьяный в такси и попросил довезти домой, он же не виноват, что пострадал в ДТП, в котором нет виноватого?


Суд максимально встает на сторону пешехода. Нет виноватого - не взыскать моральный ущерб. Вернее - очень трудно. А вот вред здоровью - да. И он, по идее, должен страховаться как раз ОСАГО, это прямая его задача, страховать ущерб перед третьими лицами. Понятно?


Именно из этой позиции исходил верховный суд. Нельзя просто убрать закон, его можно улучшить поменять, но для этого - нужно дойти до ВС, например. Или петицию создать на госуслугах, нельзя просто так утверждать, что закон плох - мб он самый хороший из всех плохих вариантов.


Конкретно к этому делу, мое мнение - судья мудак. Вместо того, чтобы перенести уплату на осаго (что правильно) перенес вину на водителя( что неправильно). Со слов водителя (ну или человека, который себя так называет). Моя позиция - надо подавать в суд на это решение и требовать переноса выплат на страховую!

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо. Теперь понятна причина появления такого пункта

2
Автор поста оценил этот комментарий

да придется выплатить все что она запросит, если судья не порежет сумму компенсации. примерно как поручители выплачивают всю сумму долга если заемщик не может его выплатить.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Или закон грамотно применять...
Автор поста оценил этот комментарий

ну есть ведь свидетель, что инвалидка резко дернула руки водителя и выезд на встречку произошел именно из-за этого ;-)

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Откуда такая информация?!!!!
Автор поста оценил этот комментарий
Откуда такая информация?!!! Это спрашивает Сергей, участник аварии
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Придуманная информация. Друга просишь на суде так сказать и все.
10
Автор поста оценил этот комментарий
об отсутствии ответственности в случае умысла или обстоятельств непреодолимой силы

В репортаже говорится, что экспертиза доказала, что невиновный водитель не мог избежать столкновения. Пьяный дебил на встречке от которого ты не можешь увернуться - это разве не обстоятельства непреодолимой силы? О_о

раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Как видно ВС так не считает.

раскрыть ветку (4)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Ну да, ВС об этом как-то умалчивает, но непосредственно ссылается на статью 1079 (которая почему-то в посте обрезана на самом интересном месте):

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

И, к слову, в ситуации описываемой в определении ВС ущерб пассажирке должна выплачивать страховая по ОСАГО, а не сам водитель.

раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Да, но если по ОСАГО выплаты не хватает, то тыдым... Верховным Судом тут фактически приравнена обычная поездка к коммерческой автоперевозке, где перевозчик отвечает за жизнь и здоровье пассажиров. Но при этом страховка там включена в стоимость билета и перевозчику по сути ничего не грозит, а если ты везешь тетю Клаву, получается ты должен потом ее переломанный позвоночник лечить за свой счет до смерти, хотя ты не являешься виновной стороной в ДТП.

Это маразм самый натуральный.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Не все так однозначно! ;)  

ВС отменил решение суда и направил на новое рассмотрение, потому что как-раз не было ссылки на то, что "если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1)." и  "Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности."


Т.е. отказ в суде должен быть не по тому, что водитель не виновник аварии, а явно должно быть оговорено, что водитель не мог этому помешать, ну вот никак не мог преодолеть эту "непреодолимую силу" и вот только поэтому он освобождается от ответственности!


А то вдруг мог отвернуть, но не захотел!  

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Согласно пдд никаких " увильнуть"
только тормоз в пол!!!
Увиливая виляльщики много много раз сносили остановки с людми
9
Автор поста оценил этот комментарий

Бл*ть, как же люто горит

17
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так не специально. Под алкогольным опьянением же. Чем не непреодолимая сила?

раскрыть ветку (4)
47
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
раскрыть ветку (1)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Не пдд, а гражданский кодекс.

16
Автор поста оценил этот комментарий

Бес попутал!

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Тогда уж белочка попутала
3
Автор поста оценил этот комментарий
А если бы чел. ехал на арендованой машине, платил бы арендодатель?
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ну а что вы хотите если такие как родственницы Золотова становится федеральным судьей, а потом сразу же переводятся в Верховный Суд РФ судьями.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Действительно бред, а пару месяцев назад на пикабу была история, что сестра уговорила брата довезти с ним ее подругу до города, во время поездки парень нарушил ПДД и вследствии этого попал в аварию, девченка осталась инвалидом, парня судили т.к. вред здоровью в следствии его нарушения ПДД, а парень отвечал, что она же сама села в машину к нему, никто ее не тащил, а на дороге всякое бывает. И вот это ситуация, муж сам нарушил- пусть с него и трясут деньги.
3
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, статья понятна и логична. Но выплата должна идти с осаго первого чувака

раскрыть ветку (14)
40
Автор поста оценил этот комментарий

Нелогична. Если владелец средства повышенной опасности предпринял все необходимые меры для обеспечения безопасности, то никакого наказания (в виде выплаты пострадавшему) быть не должно. А раз в ДТП с его стороны не было нарушения пункта 10.1 - то он сделал со своей стороны все, что мог сделать.

Но выплата должна идти с осаго первого чувака

Ага, с учетом износа. Тетка-то не новая, да и эксплуатировалась с нарушением условий эксплуатации (бухая) - поэтому максимум 10% выплатят от запрошенной суммы. (шутка)

раскрыть ветку (10)
6
Автор поста оценил этот комментарий

У человека убили жену, разбили ему авто, ещё и денег с него поимели. Неудачно чувак за хлебушкои съездил...

раскрыть ветку (8)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Самое для меня занятное это искреняя вера матери пьяной марамойки, что они все правильно и справедливо требуют. Что у нее в голове и ведь веритиверит в то что доченьке несчастный мужик должен.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

И ведь кто-то подсказал! От всей души этому советчику желаю обратки и попасть вот так "между молотом и наковальней", и чтоб как следует!!!

ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да, все что можно сделал. Но вред здоровью - это отдельная статья. Но она пойдет с осаго, а не с мужика.

32
Автор поста оценил этот комментарий

У нас бы вообще неплохо было бы такой термин как "средство повышенной опасности" исключить вообще. У нас пьяный пешеход это сам себе средство повышенной опасности. А изначально виновен тот, кто за рулем и ничего не нарушил.

раскрыть ветку (2)
6
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Совершенно верно. Какая-то странная конституционность получается. Все мы по конституции равны перед законом. Но если ты водрузил свое тело на механическую повозку, то даже соблюдая все законы ты неравен с тем, кто их даже не читал.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Деликт- такой деликт... (Лебедев).
ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку