За что Сёмина уволили с телевидения

На днях прошла новость о том, что программу «Агитация и пропаганда» на «Россия-24» закрывают, а её ведущего Константина Сёмина уволили.

Сам Константин выставил это так, будто уволили его «по идеологическим мотивам». Костя, как обычно, врёт.


Ещё в январе я пообещал, что выясню, кто держит откровенного майдауна, ведущего антироссийскую пропаганду (а утверждения типа «в России фашизация» являются именно такой пропагандой), на государственном телеканале. Поэтому я потратил немного времени, назначил несколько встреч, задал ряд наводящих вопросов. И выяснил.


В проекте «АгитПроп» говорящая голова Кости просто зачитывала текст с телесуфлёра.

А вот основные претензии руководства телеканала были к проекту «Письма». Где Костя зачитывал написанные самому себе от имени различных вымышленных персонажей «письма».

Все тексты были написаны в абсолютно одинаковой стилистике, одинаковым языком, с одинаковой структурой «хнык-хнык, всё плохо, мы все умрём, капитализм убивает». То есть одним человеком и по одному шаблону.


Я вот получаю достаточно много реальных писем в личку. И когда человек рассказывает о своих проблемах, он не пишет там «шершавым языком плаката» заезженных фраз типа «Фашизм не пройдёт!» или «Смерть американскому империализму!». Люди пишут своими словами, конкретно, по фактам, иногда сопровождая это эмоциями (и даже матами).


У Кости же все написанные им «письма» абсолютно лишены жизни. Я, как писатель писателю, говорю ему «Не верю. Это какой-то одномерный картонный лубок». Бездарно он пишет, графомански. Не пишут так живые люди.


Более того, зачастую эти письма написаны от имени неких особенных персонажей, обладающих своей спецификой. Например, одно письмо было написано якобы от имени сотрудника ОМОНа. У таких людей очень регламентированное мышление – уставы, отчётность, юридические формулировки, аббревиатуры, казарменный язык, «так точно» и «разрешите идти».

Среди моих читателей множество ветеранов силовых ведомств и действующих ополченцев. Все в один голос говорят «Не мог офицер полиции такого (и ТАК) написать». Не говорят так полицейские.


Или другое письмо, якобы написанное рабочим закрытого оборонного завода. Ну не пишут с таких заводов письма. Костя, который сочинил это письмо, вообще без понятия, что такое «почтовый ящик», зачем на таких заводах «первый отдел», что такое режимный объект, режим секретности и даже что такое NDA (я такие неоднократно подписывал, хотя и не работал на секретных объектах).


Или самое свежее «письмо», которое Сёмин опубликовал буквально на днях. Написанное от имени айтишника. Там попадаются такие фразы типа «когда я учился в Великобритании, у меня было ощущение, что я вернулся в СССР». На каких доверчивых дегенератов это вообще рассчитано? Если мальчик недавно учился, то он явно родился уже ПОСЛЕ развала СССР. Нельзя вернуться туда, где никогда не был! И какой нафиг «дух Советского Союза» может быть в насквозь капиталистической и монархической Великобритании?! Что это за дичь?!


Пропаганда Сёмина окончательно выродилась в унылое либерастическое «загнивающая Рашка особенно загнивает по сравнению с блестящим Западом».


Да и в своём последнем, уже после увольнения, интервью, Сёмин говорит «устал рассказывать о Трампе и Украине». То есть «коммунист» устал бороться против империалистических США и нацистской Украины? А он точно идейный? А он точно коммунист?


И теперь он будет бороться исключительно против России?


А последней каплей, после которой Сёмина наконец (давно пора!) уволили, было «письмо от сотрудника Роскосмоса». Опять же, написанное совершенно без малейшего понимания специфики отрасли (у меня в подписчиках несколько работников госкорпорации, я периодически с ними консультируюсь). В результате из «Роскосмоса» позвонили и спросили «Что это за бред?».


Сёмина уволили не из-за идеологии. А потому, что его деятельность тупо не соответствует стандартам журналистики.


Во-первых, из-за отсутствия «фактчекинга». То есть Сёмин не проверяет опубликованные «факты». И никак не может их подтвердить. Не надо раскрывать имён авторов. Но где факты и обстоятельства? Если служит, то где номер части? Если работает, то где название завода и цеха? Если айтишник, то где название фирмы?

Где прозрачность и транспарентность (это то же самое, только звучит запутанно)? Это не журналистика!


Я сейчас левой задней ногой напишу сам себе письмо от имени Джульетты Ромеовны Шекспирчук, проживающей в городе Екатеринбурге, рассказывающей, что Костя Сёмин вместе со своим отцом, белоказаком, тайно по ночам поедает на кладбище христианских младенцев. Примерно такая же степень достоверности, как и у его «писем». А где пруфы, Билли?!

Журналистика работает с фактами, а не с вымыслом (тем более, с таким примитивным и убогим).


Во-вторых, нормальный журналист, если он получает какую-то вопиющую информацию, предпринимает какие-то шаги. Когда мне присылают информацию, я или пишу по этому поводу статью сам, или отдаю её профильным журналистам (когда не моя специфика, я всё-таки не журналист, а экономический и политический аналитик), или отправляю на проверку в ФСБ или СК РФ (если там есть подозрение на состав преступления). Несколько раз связывался с местными властями или ректоратами ВУЗов. И так далее.


Профессиональный журналист (а не аналитик типа меня) берёт съёмочную группу и едет делать сюжет на место. Причём старается показать проблему со всех сторон, берёт интервью и у противоположной стороны конфликта (это называется «беспристрастность» и «объективность», незнакомые Сёмину слова), узнаёт детали и собирает доказательства (ещё одно незнакомое Сёмину слово).


Сёмин – НЕ журналист. Его деятельность совершено не соответствует стандартам журналистики. И поэтому странно не то, что его уволили, странно, почему его не уволили уже давным давно.


Опять же, Сёмин в своём интервью пишет, что его приглашал на беседу Рогозин, и они проговорили около часа. Журналист в таком случае

а) опубликовал бы текст интервью (часовое интервью с чиновником такого уровня – это круто);

б) воспользовался бы предложением узнать, как на самом деле обстоят дела в космической отрасли (такое расследование тоже с удовольствием прочитало бы огромное количество людей).


Но Сёмина не интересует, как на самом деле, его задача – вещать «в России всё плохо». Поэтому ни интервью, ни расследования не будет.

Правда (которая всегда одна) ему не нужна.


P.S. Ну и что касается «принципиальности» Сёмина. Он пытается выставить, будто работа на телевидении его тяготила, и когда его уволили, то он вздохнул с облегчением.

Принципиальный уволился бы сам. Я вот, например, ещё живя на Украине, даже в самые безденежные моменты не соглашался работать на Януковича или Тимошенко. Для меня это было бы «зашкваром». Я если и работал «наёмником», то на идеологически близкую «Трудовую партию» Михаила Сироты (которому потом устроили встречу с грузовиком).

А для Кости Сёмина, пламенного борцуна с «буржуйским государством», брать деньги у этого «неправильного» государства было нормальным.

И, как сказали мне знакомые журналисты с ВГТРК (которым я периодически даю комментарии на экономические темы), в реальности Костя был в панике.

Он настолько «радовался» увольнению, что дал аж целых два (!) интервью екатеринбургскому порталу «Накануне» (не папе ли сайт принадлежит?) с интервалом в час. Ссылки на интервью выложены у меня на стене «вконтакте».

Поехали делать социалистическую революцию в США, Костя! Там капитализм убивает гораздо капиталистичнее! Нет? А почему?


P.P.S. В последнем интервью Сёмин уже рассказывает, что "я мог остаться на телевидении, но это было моё решение уйти". Скоро, если так пойдёт, будут истории "Да я сам их послал!". Принесите кота и лампу.


Автор - Александр Роджерс

Опубликовано:  https://jpgazeta.ru/aleksandr-rodzhers-za-chto-konstantina-s...

0
Автор поста оценил этот комментарий
В России правящий класс - номенклатура.

Это только официально, и кроме того, это масло масляное, ведь номенклатура и означает власть.
Если рассуждать в рамках классовой теории, то правящий класс у нас состоит из олигархов.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Не-а. Ибо уже в советское время номенклатура не представляла собой власть рабочих (который кагбэ был правящий класс, ага).

И сейчас олигархи не управляют страной, а сидят в рамках, которые им утвердили.  И восемь триллионов они отдавать будут на госинфраструктуру не потому, что сами захотели.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Давай ссылку, с интересом почитаю.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я не только дочитал, но ещё и выложил его.

Вот ещё цитата оттуда:

Что такое «защита отечества», вообще говоря? Есть ли это какое-либо научное понятие из области экономики или политики и т. п.? Нет. Это просто наиболее ходячее, общеупотребительное, иногда просто обывательское выражение, означающее оправдание войны. Ничего больше, ровнехонько ничего! «Предательского» тут может быть только то, что обыватели способны всякую войну оправдать, говоря «мы защищаем отечество», тогда как марксизм, не принижающий себя до обывательщины, требует исторического анализа каждой отдельной войны, чтобы разобрать, можно ли считать эту войну прогрессивной, служащей интересам демократии или пролетариата, в этом смысле законной, справедливой и т. п.


Лозунг защиты отечества есть сплошь да рядом обывательски-несознательное оправдание войны, при неумении исторически разобрать значение и смысл каждой отдельной войны.


Марксизм дает такой анализ и говорит: если «действительная сущность» войны состоит, например, в свержении чуженационального гнета (что особенно типично для Европы 1789—1871 гг.), то война прогрессивна со стороны угнетенного государства или нации. Если «действительная сущность» войны есть передел колоний, дележ добычи, грабеж чужих земель (такова война 1914—1916 гг.), — тогда фраза о защите отечества есть «сплошной обман народа».

А теперь посмотрим на тот же конфликт на Украине. Если это "свержение чуженационального гнёта", то почему он такой избирательный? Почему он внезапно закончился сразу после присоединения Крыма? Не похоже ли это больше на хищный захват перспективной колонии, в то время как чужеугнетенные жители Донбасса могут продолжать сидеть под обстрелами (не говоря уже про жителей других регионов, той же Одессы и Харькова, которых вообще не поддержали).

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Не особо. Ибо угнетение крымчан было в полный рост, а запрос на воссоединение с Россией был у подавляющего большинства.

Демократический выбор во все поля.

Донбасс такого единодушия не показал, а значит повторение крымского сценария и обернулось бы насильственным захватом.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну да, именно. А что, у нас в России торжество демократии, то есть власти народа? ;)


Экономически империализм (или «эпоха» финансового капитала, дело не в слове) есть высшая ступень развития капитализма, именно такая, когда производство стало настолько крупным и крупнейшим, что свободу конкуренции сменяет монополия. В этом экономическая сущность империализма. Монополия проявляется и в трестах, синдикатах и пр., и в всесилии гигантских банков, и в скупке источников сырья и пр., и в концентрации банкового капитала и т. д. В экономической монополии — все дело.


Политической надстройкой над новой экономикой, над монополистическим капитализмом (империализм есть монополистический капитализм) является поворот от демократии к политической реакции. Свободной конкуренции соответствует демократия. Монополии соответствует политическая реакция. «Финансовый капитал стремится к господству, а не к свободе», — справедливо говорит Р. Гильфердинг в своем «Финансовом капитале».

[....]

Коротко: война между империалистскими (т. е. угнетающими целый ряд чужих народов, опутывающими их сетями зависимости от финансового капитала и пр.) великими державами или в союзе с ними есть империалистская война. Такова война 1914— 1916 гг. «Защита отечества» есть обман в этой войне, есть оправдание ее.


Война против империалистских, т. е. угнетательских держав со стороны угнетенных (например, колониальных народов) есть действительно-национальная война. Она возможна и теперь. «Защита отечества» со стороны национально-угнетенной страны против национально-угнетающей не есть обман, и социалисты вовсе не против «защиты отечества» в такой войне.

Чтобы выдать эту войну за национальную, социал-шовинисты ссылаются на самоопределение наций. Правильная борьба с ними только одна: надо показать, что это борьба не из-за освобождения наций, а из-за того, кому из великих хищников угнетать больше наций. Договориться же до отрицания войны, действительно ведомой ради освобождения наций, значит дать худшую карикатуру на марксизм.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А теперь дочитай до момента, где дается определение империалистической войне)

А потом расскажи, когда Российская Федерация вела захватнические войны)

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я чего-то такое и ожидал, на самом деле.


Смотри в чём фишка - у нас началась дискуссия. Ты приводишь некое утверждение, с которым я несогласен. То ли от своего скудоумия, то ли от малой образованности. Но, согласно правилам дискуссии, бремя доказательств лежит на утверждающем.


Вместо доказательств ты отправляешь меня в яндекс, где я могу найти что-то, идущее вразрез с твоим утверждением. И ты должен будешь или послать меня, добавив в игнор, или же искать какие-то опровержения.


Какой в этом смысл? Почему бы просто было не пройти мимо и ничего мне не писать?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну окей, давай донесу свою мысль.

Олигархи обслуживают только свои интересы, интересы других граждан им побоку, поэтому они зачастую имеют форму монополизированного капитала, решающе влияющего на процессы в стране.

Правящий класс в современной России учитывает интересы всех граждан.

Бизнес пинает и заставляет отстегивать триллионы сверхприбылей на госинфраструктуру. Социалку и бесплатное образование для всех  обеспечивает. Диалог ведется со всеми уровнями общества.

Он и не пролетариат и не олигархия. Он ставит интересы государства превыше интересов бизнеса и пролетариата, но учитывает и стремится удовлетворить и им.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Так можно договориться, что Ленин был троцкистом.
Ведь обоснование тактики пораженчества - именно от него.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Это тоже Ленин, если что:

Из работы В. И. Ленина «О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме»


Война против империалистских, т. е. угнетательских держав со стороны угнетенных (например, колониаль­ных народов) есть действительно-национальная война. Она возможна и теперь. “Защита отечества” со стороны национально-угнетенной страны против национально-угнетающей не есть обман, и социалисты вовсе не против “защиты отечества” в такой войне…

Отрицать “защиту отечества”, т. е. уча­стие в войне демократической, есть нелепость, не име­ющая ничего общего с марксизмом. Прикрашивать империалистскую войну применением к ней понятия “защиты отечества”, т.е., выдавая ее за демократическую, значит обманывать рабочих, переходить на сторону реакционной буржуазии.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Говорит об общих тенденциях, приводя примеры с мест. И нихуяшечки с этим не делает.
а что он должен был делать? я его не защищаю, просто интересно. 
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

В статье так-то упомянули про необходимость обращения в контролирующие органы, что заинтересованы в решении проблем.

4
Автор поста оценил этот комментарий
Но про ненужность - что-то мне кажется, что это пиздёж.
Ну он часто говорит, что классовая борьба не первична и вообще её стоит отложить, ведь наступает мировой империализм и только русский человек может встать на защиту свободного мира. Можно вбить в гугл "Рождерс классовая борьба" и читать в первоисточнике.


И таких как я, которые никогда не поведутся на «Классовая борьба всегда важнее отражения агрессии иностранного империализма», в России подавляющее большинство. Мы и есть глубинный народ.


Собственно, когда такое читает настоящий коммунист, он сначала посмеется, а потом скажет - да это же фашистская пропаганда, прямо как по методичке.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Настоящий коммунист сражался на войне. А вонючий троцкист в это время нёс ахинею про классовую борьбу вместо отражения агрессии.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

А как понять где кто?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Определения почитать, для начала, чтобы тупые вопросы не задавать.

показать ответы
10
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще, на первый взгляд может показаться что Сёмин ноет, как-де в РФ всё плохо,  и как всё было хорошо в СССР. Но эти разоблачители не понимают, что он пытается пробудить классовое сознание. А многие до сих пор не понимают, что в случае войны, например, бороться мы будем за своих олигархов против чужих.


Лично мне за них воевать совсем не хочется.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

В России правящий класс - номенклатура. Так что точно не за олигархов воевать, если кому-то важно только это.

показать ответы
14
Автор поста оценил этот комментарий
Во-первых, из-за отсутствия «фактчекинга». То есть Сёмин не проверяет опубликованные «факты». И никак не может их подтвердить. Не надо раскрывать имён авторов. Но где факты и обстоятельства? Если служит, то где номер части? Если работает, то где название завода и цеха? Если айтишник, то где название фирмы?

Паноптикум какой-то. Журналисту пишут письмо, как всё плохо, а журналист ОБЯЗАН назвать на всю страну, кто написал и откуда.

Во-вторых, нормальный журналист, если он получает какую-то вопиющую информацию, предпринимает какие-то шаги. Когда мне присылают информацию, я ... отправляю на проверку в ФСБ или СК РФ (если там есть подозрение на состав преступления).
Паноптикум какой-то номер два. Если Сёмин говорит об общих тенденциях, о каком преступлении идёт речь? Взять всё тот же "Последний звонок", о каком преступлении там можно написать в ФСБ, о закрытии школ и училищ? А то они не знают.


Но вообще Александр раскрывается по полной последние месяцы (хотя может он давно такой, я просто не следил). Начал "социалист" с рассказов о недопустимости и ненужности классовой борьбы, теперь рассказывает, кто коммунист, а кто не коммунист. Экий молодец. Жги, Саша.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Берёте пример с Кости?

Написано же, что имен раскрывать не надо. А вот ГДЕ происходит ебанина - очень даже нужно.

Говорит об общих тенденциях, приводя примеры с мест. И нихуяшечки с этим не делает.

Я помню рассказы о том, что всё в мире не замыкается на классовой борьбе, есть и другие процессы помимо неё.

Но про ненужность - что-то мне кажется, что это пиздёж.

показать ответы