За что попадают в Ад
Подождите. Педофилия - это отклонение психики. Если он не трахал детей, а только любил их, особой, кхм.. любовью.... то не понятно, в чем грех, ведь от него это не зависило, я так понимаю? Тогда получается, что гомосеки, зоофилы, некрофилы и прочие филы, тоже в ад попадут?
раскрыть ветку (37)
Ну в комиксе не стали углубляться в подобные тонкости, раз педофил - значит с детьми грешил.
раскрыть ветку (6)
Автор комикса, скорее всего, просто не способен понять, что "педофил" - это не насильник детей, а больной (по современным стандартам) человек. Впрочем, автор в этом далеко не одинок! Почти все уверены, что педофилы детей насилуют.
раскрыть ветку (5)
Насилую насильники, а педофилы в большинстве своём обитают в интернете , кто -то просто мучается от того что он такой, кто-то смотрит лоликон, кто-то дп. Думаю, что среди всех существующих педофилов только определённый процент идёт на контакт с детьми.
раскрыть ветку (4)
Почему всех тех кто надругался над детьми называют педофилами.
Раз все говорят что именно это означает слово педофил, то так оно и есть.
Не надо мне тут подмены понятий.
раскрыть ветку (3)
Потому что СМИ.
Это как раз и есть подмена понятий.
Не все педофилы - насильники, и не все насильники - педофилы.
Гугли просто определение, что в этом сложного?
раскрыть ветку (2)
Если я говорю педофил, то человек понимает о ком я говорю.
И тут приходишь ты и говоришь что я неправ, и все неправы, вот вам словарь - изучайте.
Это как раз подмена понятий.
раскрыть ветку (1)
С каких пор, официально определение - подмена понятий?
Педофил - тот кто испытывает сексуальное влечение к детям, это расстройство сексуальной ориентации. Болезнь. Но не означает, что человек обязательно станет нарушать закон и приближаться к детям. И как раз те, кто нарушают закон и покушаются на детей заслуживают самого жестокого наказания, вплоть до физической кастрации или смертной казни. Насильники - это животные, которые не могут себя контролировать.
Это всё равно что сказать, что все гетеросексуалы обязательно станут насильниками.
Если подходить с религиозной догматической точки зрения, то да: они попадут в ад. Даже больше:
"У кого раздавлены ятра или отрезан детородный член, тот не может войти в общество Господне."
"У кого раздавлены ятра или отрезан детородный член, тот не может войти в общество Господне."
раскрыть ветку (25)
Ссылочку пожалуйста, уважаемый. В Библии такого не написано. Там сказано "Ибо возмездие за грех - смерть, а дар Божий - жизнь вечная во Христе Иисусе, Господе нашем." (Римлянам 6:23)
раскрыть ветку (10)
Пятикнижие Моисея. Второзаконие. Глава 23. Стих 1.
Это прямая цитата из Библии без вырывания из контекста. Плохо знаете Библию! Другое дело, что во многих конфессиях считается, что подобные правила из Ветхого завета перекрываются Новым заветом, но это уже вопрос во многом спорный и в разных конфессиях и ответвлениях решается по разному. Но в любом случае это не отменяет того факта, что данная цитата есть в Библии.
P.S. В Библии очень часто можно найти цитаты в подтверждение как какого-то утверждения, так и противоположного ему.
«1 У кого раздавлены ятра или отрезан детородный член, тот не может войти в общество Господне.
2 Сын блудницы не может войти в общество Господне, и десятое поколение его не может войти в общество Господне.
3 Аммонитянин и Моавитянин не может войти в общество Господне, и десятое поколение их не может войти в общество Господне во веки,
4 потому что они не встретили вас с хлебом и водою на пути, когда вы шли из Египта, и потому что они наняли против тебя Валаама, сына Веорова, из Пефора Месопотамского, чтобы проклясть тебя;
5 но Господь, Бог твой, не восхотел слушать Валаама и обратил Господь Бог твой проклятие его в благословение тебе, ибо Господь Бог твой любит тебя.
6 Не желай им мира и благополучия во все дни твои, во веки. »
Это прямая цитата из Библии без вырывания из контекста. Плохо знаете Библию! Другое дело, что во многих конфессиях считается, что подобные правила из Ветхого завета перекрываются Новым заветом, но это уже вопрос во многом спорный и в разных конфессиях и ответвлениях решается по разному. Но в любом случае это не отменяет того факта, что данная цитата есть в Библии.
P.S. В Библии очень часто можно найти цитаты в подтверждение как какого-то утверждения, так и противоположного ему.
«1 У кого раздавлены ятра или отрезан детородный член, тот не может войти в общество Господне.
2 Сын блудницы не может войти в общество Господне, и десятое поколение его не может войти в общество Господне.
3 Аммонитянин и Моавитянин не может войти в общество Господне, и десятое поколение их не может войти в общество Господне во веки,
4 потому что они не встретили вас с хлебом и водою на пути, когда вы шли из Египта, и потому что они наняли против тебя Валаама, сына Веорова, из Пефора Месопотамского, чтобы проклясть тебя;
5 но Господь, Бог твой, не восхотел слушать Валаама и обратил Господь Бог твой проклятие его в благословение тебе, ибо Господь Бог твой любит тебя.
6 Не желай им мира и благополучия во все дни твои, во веки. »
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
Это радует, что не стали отрицать!
Мне интересен сейчас ваш ход мыслей. Я привел цитату из Библии, вы, считая, что такого там нет, в опровержение ее привели другую цитату. То есть ваша цитата говорила, что моей цитаты там быть не может. Теперь вы увидели, что моя цитата есть. Как теперь согласуются ваша цитата с моей? Я предпологаю, что сейчас вы скажете, что ваша цитата теперь не опровергает мою или что-то в таком духе.
Но в любом случае, мы увидим пример того, что разные точки зрения (ваша цитата отрицает мою цитату, ваша цитата не отрицает мою цитату) можно подтвердить как-то Священным Писанием, что еще раз свидетельствует об дикой неоднозначности этих книг.
Мне интересен сейчас ваш ход мыслей. Я привел цитату из Библии, вы, считая, что такого там нет, в опровержение ее привели другую цитату. То есть ваша цитата говорила, что моей цитаты там быть не может. Теперь вы увидели, что моя цитата есть. Как теперь согласуются ваша цитата с моей? Я предпологаю, что сейчас вы скажете, что ваша цитата теперь не опровергает мою или что-то в таком духе.
Но в любом случае, мы увидим пример того, что разные точки зрения (ваша цитата отрицает мою цитату, ваша цитата не отрицает мою цитату) можно подтвердить как-то Священным Писанием, что еще раз свидетельствует об дикой неоднозначности этих книг.
раскрыть ветку (7)
Бог дал в ветхом завете закон, который обнаруживал грех. По закону спастись невозможно: "...делами закона не оправдается не одна плоть; ибо законом обнаруживается грех" (Рим. 3:20).
Однако Иисус Христос пришел в мир, умер за грехи всего человечества и теперь, любой кто покается и будет веровать в Него имеет жизнь вечную. Таким образом Ветхий и Новый заветы связаны тем, что первый показывает человеку что он грешен, второй даёт спасение по благодати (то есть безвозмездно, даром). То, что невозможно было во времена ветхозаветних патриархов, сегодня возможно.
Возьмите комментарии Баркли или Мак Артура, с ними будет понятней и сразу отпадут эти мифические противоречия.
Пусть Господь тебя благословит, в поиске истины.
Однако Иисус Христос пришел в мир, умер за грехи всего человечества и теперь, любой кто покается и будет веровать в Него имеет жизнь вечную. Таким образом Ветхий и Новый заветы связаны тем, что первый показывает человеку что он грешен, второй даёт спасение по благодати (то есть безвозмездно, даром). То, что невозможно было во времена ветхозаветних патриархов, сегодня возможно.
Возьмите комментарии Баркли или Мак Артура, с ними будет понятней и сразу отпадут эти мифические противоречия.
Пусть Господь тебя благословит, в поиске истины.
раскрыть ветку (6)
Ты не ответил на мой вопрос. Ты сейчас привел объяснение того, почему Новый завет отменил ряд правил Ветхого завета. Я это знаю. И я тебя спрашивал не о том. Я тебя спрашивал не про противоречия, что правила Ветхого и Нового завета противоречат друг другу.
Я тебя спрашивал о противоречии в твоем объяснении. Вначале ты доказывал, что такой цитаты не может быть, и подкреплял это цитатой из Библии. Когда выяснилось, что такая цитата есть, стало понятно, что твое доказательство того, что такой цитаты не может быть, не верно. Но ты его доказывал подкреплением цитаты из Библии, и на тот момент считал это достаточным доказательством.
И я тебе показываю на этом примере, что многие "доказательства", которые ты (и не только) подкрепляешь цитатами из Библии, таковыми не являются. И если вдруг выяснится, что доказываемая точка зрения не верна, то вы найдете для противоположной точки зрения подкрепления опять таки из Библии.
Я тебя спрашивал о противоречии в твоем объяснении. Вначале ты доказывал, что такой цитаты не может быть, и подкреплял это цитатой из Библии. Когда выяснилось, что такая цитата есть, стало понятно, что твое доказательство того, что такой цитаты не может быть, не верно. Но ты его доказывал подкреплением цитаты из Библии, и на тот момент считал это достаточным доказательством.
И я тебе показываю на этом примере, что многие "доказательства", которые ты (и не только) подкрепляешь цитатами из Библии, таковыми не являются. И если вдруг выяснится, что доказываемая точка зрения не верна, то вы найдете для противоположной точки зрения подкрепления опять таки из Библии.
раскрыть ветку (5)
Мои познания в Ветхом Завете весьма скромны и я не знал этого места и благодарен тебе что показал мне его.
Также я не пытаюсь манипулировать Библией в собственных интересах (хотя понимаю что есть люди которые так делают), но желаю познать Божью волю через эту книгу. Я извиняюсь за то, что сделал незаслуженное замечание.
Но все же хочу заметить, что если уж даёшь цитату, то давай и ссылку на неё. Кстати, если ты знаешь что Христос спасает по благодати, зачем используешь ссылку из Библии кот. уже недействительна?
Также я не пытаюсь манипулировать Библией в собственных интересах (хотя понимаю что есть люди которые так делают), но желаю познать Божью волю через эту книгу. Я извиняюсь за то, что сделал незаслуженное замечание.
Но все же хочу заметить, что если уж даёшь цитату, то давай и ссылку на неё. Кстати, если ты знаешь что Христос спасает по благодати, зачем используешь ссылку из Библии кот. уже недействительна?
раскрыть ветку (4)
Хотя бы обрати внимание, что когда ты делаешь какой-то вывод, и подкрепляешь его цитатой из Библии, вспоминай, что далеко не факт, что полученный вывод верный. И то что противоположный вывод тоже можно также подкрепить цитатами так, что будет выглядеть верным.
> уже недействительна?
Стоп. А это кто тебе сказал? Ты вообще из какой церкви тогда? Основные конфессии никогда не говорили и не говорят, что Ветхий завет недействителен! Факт, что некоторые правила отменены, не означает, что Ветхий завет недействителен. Или тут у вас тоже сказывается религиозная неграммотность?
> уже недействительна?
Стоп. А это кто тебе сказал? Ты вообще из какой церкви тогда? Основные конфессии никогда не говорили и не говорят, что Ветхий завет недействителен! Факт, что некоторые правила отменены, не означает, что Ветхий завет недействителен. Или тут у вас тоже сказывается религиозная неграммотность?
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
"зачем используешь ссылку из Библии кот. уже недействительна?" - а что тогда значит эта фраза?
раскрыть ветку (1)
Ахахаха, всегда улыбало, как в книге еврейских сказок (библии) называют яйца - ятра. :))))))
Кстати, а вот про атеистов в библии нечего не написано. Атеист по идеи человек, отрицающий существование бога/богов. И поэтому даже, ЕСЛИ бог и существует (предположим гепотетически), то к атеистам вопросов не должно возникнуть. Верно?!
Кстати, а вот про атеистов в библии нечего не написано. Атеист по идеи человек, отрицающий существование бога/богов. И поэтому даже, ЕСЛИ бог и существует (предположим гепотетически), то к атеистам вопросов не должно возникнуть. Верно?!
раскрыть ветку (8)
Если бог такой, как в христианстве, то в Библии много ссылок на то, что атеистов ждет ад, так как они знали о возможном спасении, но не уверовали и не попытались спастись
раскрыть ветку (7)
Ну так ведь "возможном", а не 100-ном спасении.
Прямых доказательств то нету, ну кроме того, что написано в книжке.
А, что ждёт если бог мусульманский??! )) Что говорит об этом коран?!
Прямых доказательств то нету, ну кроме того, что написано в книжке.
А, что ждёт если бог мусульманский??! )) Что говорит об этом коран?!
раскрыть ветку (6)
Когда я об этом спрашиваю верующих , то они говорят, что надо слушать сердцем. На возражение, что искренне верующие всех религий так говорят и у всех разный выбор, говорят, что надо слушать свое сердце, а на других не обращать внмиание
раскрыть ветку (5)
Ахахаха. Это из серии: -ты веришь в бога?! -Да. -А ты веришь в моего бога?! -Нет! )))
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Вот кстати. В библии говориться, что секс вне брака - это грех. Типа в момент зачатия происходит наделение плода душой. Но тогда это разнится с медицинскими фактами. А именно, до 4 месяцев в утробе матери, человек развивается по женскому типу (наличие сосков у мужчины тому подтверждение), а после 4-ого месяца, при определённых обстоятельствах идёт повышенная выработка тестостерона, и плод развивается по мужскому типу.
Так, что получается, бог посылает сначала женскую душу, а потом передумывает и посылает мужскую душу??? Как то бредово всё выглядит... Я прав?!
Так, что получается, бог посылает сначала женскую душу, а потом передумывает и посылает мужскую душу??? Как то бредово всё выглядит... Я прав?!
раскрыть ветку (2)
Еще не понятнее в этом смысле с однояйцовыми близнецами. У них разделения на два плода происходит не сразу, а через некоторое время!
Ссылочку пожалуйста, уважаемый. В Библии такого не написано. Там сказано "Ибо возмездие за грех - смерть, а дар Божий - жизнь вечная во Христе Иисусе, Господе нашем." (Римлянам 6:23)
Т.е в рай только с нормальными писюнами? Еще какие-то критерии есть? Размер, форма, цвет, запах?)
раскрыть ветку (3)
Вроде других критериев я там не наблюдал)) Но, как уже отмечал, в основных конфессиях такие правила считаются отмененными Новым Заветом, но опять таки в Новом Завете нет списка того, что отменяется, а что нет.
раскрыть ветку (2)
Ох уж эта религия. Представьте как тяжело было отменять это безусловно весомое правила на достойную загробную жизнь.
раскрыть ветку (1)
Тут двоякая ситуация. В Новом завете нигде не написано, что это правило отменено. Но благодаря выводам по некоторым его кускам делается вывод, что правило отменено. Но не люди решают: отменить правило или нет. Только бог в христианстве определяет набор правил попадания в рай. И поэтому неизвестно: отменил ли он свое правило или нет)
P.S. Эти выкладки я рассматриваю при условии, что бог есть. А я так не считаю
P.S. Эти выкладки я рассматриваю при условии, что бог есть. А я так не считаю