За что «любить» Сталина

За что «любить» Сталина Сталин, СССР, Земсков, Длиннопост

Согласно социологическим опросам любовь народа к Сталину неуклонно растёт. Социологи, политологи и прочие «болтологи» ведут бесконечные споры о причинах роста симпатий к советскому вождю. Кто-то видит эти причины в том, что общество стало чересчур политизированным; другие утверждают, что люди любят не Сталина, а его мифологизированный образ; третьи уверяют нас в том, что общество «повзрослело» и стало адекватно оценивать историю страны.

Все это «шелуха», которой нас пытаются отвлечь от главного — от «скучных» показателей и цифр сталинской эпохи.

1. Демографические показатели — на мой взгляд, являются главным критерием оценки эффективности политической системы.

Население СССР в 1926 г. составляло 147 млн. человек, в 1939 г. — уже 170,6 млн. человек, в 1959 г. – 208,8 млн.

Детская смертность в 1913 г. составляла 268,6 на 1000 новорожденных, в 1950 г. - 81 на 1000. Среднее число детей, рожденных одной женщиной, в 1950 году было 2,89.

2. Значительно увеличилось количество учебных заведений всех уровней. Безграмотность была ликвидирована. Число научных работников в 1950 г. возросло по сравнению с 1940 г. в 1,5 раза. Число научных учреждений за тот же период - на 40%.

3. Промышленность и сельское хозяйство — это основа любой экономики, обеспечивающие благосостояние. С 1923 по 1929 годы среднегодовой прирост народного хозяйства СССР составил более 11%; в США, Англии, Германии, Франции этот показатель не превышал 3-5%. Были построены тысячи новых заводов и фабрик. В 1937 году СССР вышел по валовой продукции промышленности на первое место в Европе и второе в мире после США. В 1937 г. этот показатель увеличился по сравнению с довоенным 1913 г. в 8 раз. Продукция сельского хозяйства - в 1,14 раз.

Экономики всех постсоветских государств и по сей день функционируют за счёт той индустриальной базы, которая была создана в советский период.

4. Под руководством Сталина СССР устоял во Второй мировой войне, разгромил европейский фашизм, получил колоссальную сферу влияния по всему миру, подорвал основы западной колониальной системы, создал ядерный щит. Все это стало возможным благодаря пункту 3 - экономическому базису.

5. Послевоенная внутренняя политика. Карточная система была отменена в СССР в 1947 года, во Франции - 1949 г. в Англии - 1953 году.

Снизились цены на все товары массового потребления. Через 5 лет после отмены карточек, хлеб, мясо, сливочное масло уже стоили в 2,5 раза дешевле, чем до отмены карточек, сахар - в два раза дешевле. В то же время в США цены на хлеб выросли на треть, в Англии - в два раза, во Франции — более чем вдвое. Цены на мясо в США увеличились на четверть, в Англии — на треть, во Франции — вдвое.

6. Послевоенная внешняя политика. В 1950 году была отменена привязка к доллару: рубль переводился на постоянную золотую основу. Это почти вдвое увеличило эффективность советского экспорта (промышленного и наукоёмкого), что привело к росту производства.

Появлялся общий рынок, финансово-экономический блок (СЭВ, Китай, Монголия, КНДР, Вьетнам), где внешняя торговля велась за «сталинский золотой рубль», и который был свободен от доллара, а значит и от политического влияния США.

Вот за что надо любить Сталина, его «мифологизированный образ» или что ещё вы там любите...

Уже слышу! «А как же репрессии?!?!?!»

В данных вопросах необходимо соблюдать принцип историзма, то есть судить об исторической личности с точки зрения исторического контекста, а не с позиции сегодняшнего дня и нашего социального положения. А исторический контекст был следующим: отгремела Первая мировая война, революция, и над страной нависала угроза новой большой войны. Война, как известно, это прежде всего битва экономик, а экономика СССР в 1920-ые годы все ещё отставала на десятки лет от развитых капиталистических стран. Для выживания Советский Союз должен был осуществить рывок в экономике в чрезвычайно короткие исторические сроки. Задача эта была выполнена советским народом под руководством Сталина и коммунистов.

Совершенно очевидно, что такие колоссальные достижения не даются легко. На пути к достижению цели было совершено много ошибок, были допущены перегибы на всех уровнях — от политики высшего руководства до доносов простых граждан друг на друга. Одним из эксцессов стал период с 1937 по 1938 год, так называемый «Большой террор» (также именуемый как «Ежовщина»). Закончился с заменой Н. И. Ежова на посту главы НКВД Л. П. Берией (и расстрелом первого). Берия впоследствии проводил реабилитацию осуждённых.

Достаточно точно определил количество жертв сталинских репрессий Виктор Земсков. За период с 1921 — 1954 гг.,за контрреволюционные преступления было осуждено 3 777 380 чел., в том числе приговорено к высшей мере наказания — 642 980. Ни о каких десятках миллионов здесь не может быть и речи. Лично Сталиным и Политбюро ЦК ВКП(б) по «Сталинским расстрельным спискам» были приговорены к высшей мере тысячи человек, в подавляющем большинстве члены управленческих структур, в том числе НКВД и РККА.

Иногда выдвигают следующий тезис: нет, разницы миллион или сто тысяч, даже если бы погиб один человек — это все равно человеческая жизнь. А кто с этим спорит? Только мы ведём разговор ни об этом, а об оценке исторической личности. Если ставить знак минус государственному деятелю за казнь даже одного человека в стране, то нужно осудить всех президентов США. Ведь в этой стране до сих пор практикуют смертную казнь и пытки, а ошибок и перегибов правосудия там не мало, и это все в относительно мирное время (отсылаю вас к книге британского журналиста Мэтью Сайеда «Принцип «чёрного ящика»).

Нужно ли любить Сталина?

Нет, не нужно. Любовь это очень личная вещь, мы любим людей, которых знаем лично, с которыми близки. Никто из нас не знал Сталина лично.

Нужно ли осуждать Сталина?

Я не желал бы никому попасть в ситуации, которые требуют принятия столь сложных решений, которые приходилось принимать Сталину. Как бы поступил каждый из вас, окажись вы на его месте — это большой вопрос.

Как быть?

Вместо любви или нелюбви, считаю важным изучать историю, достичь понимания логики развития исторического процесса.

«Человеческая жизнь бесценна. Убийство невинных людей нельзя оправдать — будь то один человек или миллионы. Но исследователь не может ограничиваться нравственной оценкой исторических событий и явлений. Его долг — воскрешение подлинного облика нашего прошлого. Тем более, когда те или иные его аспекты становятся объектом политических спекуляций».
В.Земсков, советский и российский историк, доктор исторических наук


Ссылки:

1/Википедия. Население СССР
2/Военное обозрение. СССР при Сталине.
3/ Советский опыт. А.Х.Шогенов. Развитие реальной экономики СССР с 1921-го по 1953 год
4/ СССР Сталина. Pikabu
5/ Алексей Чичкин, кандидат экономических наук, Как рубль "освободили" от доллара, 2010
6/ Виктор Земсков. Политические репрессии в СССР (1917—1990)
7/ Мэтью Сайед. Принцип «чёрного ящика», Великобритания, 2015
8/ Уровень одобрения Сталина россиянами побил исторический рекорд. РБК.

**********************************************

Ещё статьи:

1/ Капитализм или социализм?
2/ Почему Россия не Запад. Общая характеристика русской истории.
3/ Что такое социал-дарвинизм. Это должен знать каждый.
4/ Что не так с буржуазными выборами.
5/ «Почему одни страны богатые, а другие бедные». Разбор книги.
6/ Рыночная конкуренция. Была, есть и будет?
7/ Толерантность vs дружба народов.
8/ Economist: социализм вернулся, но он не сможет решить проблемы капитализма
9/ Основа экономики передлвого государства - это сфера услуг?

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
5
Автор поста оценил этот комментарий

И все таки я думаю при сравнении с США не корректно констатировать наличие смертной казни. В этих вопросах претензии идут не к самой смертной казни. Смертную казнь за преступления против личности могут оценивать и позитивно. А вот смертная казнь ради защиты политического режима это другой вопрос.

И вот тут действительно было бы интересно сравнить СССР и США не голословно, а в цифрах. Ведь есть, что сравнивать для США в 30-50-е.


Ну и в целом конечно, автор прав, что нужно такие вещи рассматривать с точки зрения логики исторического процесса. Но готовы ли вы и Гитлера начать рассматривать с точки зрения логики исторического процесса? Или все таки тех для кого цель оправдывает средства нужно называть моральными уродами?

раскрыть ветку (54)
3
Автор поста оценил этот комментарий

зрения логики исторического процесса. Но готовы ли вы и Гитлера начать рассматривать с точки зрения логики исторического процесса? Или все таки тех для кого цель оправдывает средства нужно называть моральными уродами?

Пртвет! Как всегда грамотные вопросы! Приятно с тобой общаться.

На первый взгляд, и СССР, и Германия находились в похожих условиях: проблемы после Первой мировой, что привело к авторитаризму.

Но давай теперь посмотрим какие цели были у Гитлера и у Сталина. Гитлер хотел добиться процветания Германии за счёт захвата и уничтожения населения на Востоке (Лебенсраум). Это особо и не скрывалось. При этом он уничтожал собственных и чужих граждан на основании критерия, который изменить невозможно - этническая принадлежность. При этом евреи не являлись политическими оппонентами режима.

Сталин ставил другие цели. Он провозгласил построение социализма в отдельно взятой стране. А действия СССР на международной арене носили в те годы ответно-оборонительный характер.
Да, Сталин жёстко расправился со своими политоппонентами. Но в силу ист. контекста это были не такие же оппоненты, как сейчас, например. Сталин не вёл милых бесед на Пикабу за чашечкой кофе. Оппонентами его были такие люди, как генерал Власов, например.

В каждом обществе в силу внешних факторов вырабатывается система ценностей. С т.з. того времени на Западе расизм был чем-то вполне нормальным (в силу колониализма) , и в Третьем рейхе он принял реакционную форму в силу экономических проблем.

В России реакция на социо - экономические трудности были иными. Они выразились в крайне левых идеях. Потому что империалзм в России был кардинально другого типа, нежели на западе, потому что в силу наших географических особенности развился коллективизм, а не индивидуализм.

Думаю, что несмотря на наше стремление к объективности, нам придётся занять сторону, придётся сделать выбор, придётся принять ту или иную систему моральных координат. В зависимости от этого выбора - можно однозначно решить Сталин или Гитлер, но знака равенства не получится никак.
Когда я говорю "нам", я не имею ввиду Россию, я имею ввиду Запад тоже.

раскрыть ветку (9)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Простите а почетное звание врага народа по классовому признаку - это не то же что неизмеримый критерий этнической принадлежности?

раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий

по классовому признаку - это не то же что неизмеримый критерий этнической принадлежности

Нет не то же. Классовая принадлежность - это отношение субъекта к собственности и она сменяема, этническая принадлежность - это вражденный признак и не сменяем.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

При этом на практике кулакам что то не дали сменить классовую принадлежность. А в Германии некоторые евреи наоборот очень даже сменили свою национальность.

Все на бумаге гладко - только в жизни все эти утопические идеи не переживают первой же встречи с оврагом реальности.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Кулакам, ведущим антисоветскую или вредительскую деятельность - нет. Принимающим перемены - да.

Непонятно, почему такое жалостливое отношение к этой социальной группе? Все там сплошь работяги и честные труженики, да?

Вот коллекторов, выбивающих долги из населения подавляющее большинство презирает и хотело бы применения к ним физического насилия. Попов не долюбливают на бэнтли (но сброшенных с колоколен в ходе революции или гражданской принято жалеть), чиновников-казнокрадов. Но сейчас их надо репрессировать, а тогда было нельзя.

Но к тем, кто выбивал из людей долг, давал ресурсы под ломовые проценты и мешал прогрессу исключительно жалко, они все жертвы и т.д. Что за мифы и штампы в голове относительно кулачества?


Пропаганда, сделанная по заветам гебельса, работает просто отлично.

1
Автор поста оценил этот комментарий
"Оппонентами его были такие люди, как генерал Власов, например."

Ну как то Власов не самый удачный пример. Кажется наоборот. Вроде уничтожали уничтожали врагов народа, столько заслуженных вояк пустили в расход, а вот генерал Власов вполне себя хорошо при Сталине чувствовал. Наверное как раз потому что не был его оппонентом.

В отличие от Каменева, Зиновьева, Троцкого, Кирова.

При этом он уничтожал собственных и чужих граждан на основании критерия, который изменить невозможно - этническая принадлежность.

Думаю, те десятки ученых, которых обвинили в контрреволюционной деятельности, тоже не могли ничего изменить и доказать, что они не верблюд. Также как и Гумилев не мог изменить свое происхождение. Также как и депортированные и репрессированные народы народы не могли ничего изменить.


Безусловно отличия между нацизмом и сталинизмом можно найти. Сталинизм очень выгодно сравнивать с нацизмом, как с самой демонизированной идеалогией. Но где еще в истории пустили в расход в столь короткое время столько ученых и деятелей искусства? Черт подери, даже в Третьем Рейхе, наверное, не оказалось столько неблагонадежных деятелей науки.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Сколько именно уничтожили? Зачем уничтожали именно деятелей науки и искусства?
Если уничтожили так много их, как стране удалось совершить индустриальный рывок и прочие достижения науки?

Вопрос про Сталина сложный, я с этим не спорю. Но с чем я категорически не согласен, это в знаке равенства между Сталиным и Гитлером. Ты настаиваешь на некотором сходстве методов. Наверное, так. Сходства всегда найти можно. Хотя ГУЛАГ и концлагеря, наверное не одно и тоже? Я тебе говорю о разном целеполагании. Тысогласен, что цели разные? И что важнее в данном случае цели или методы?

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Сколько именно уничтожили?

Этот вопрос гуглится. Я навскидку знаю около десятка имен репрессированных ученых. И уже это необычно много.

Зачем уничтожали именно деятелей науки и искусства?

Понятия не имею. Думаю причин было много и эти причины не самые благородные. Ну а зачем в средние века сжигали ведьм? Не от большого ума, думаю.

Тысогласен, что цели разные?

Конечно цели разные декларировались. Хотя не уверен, что во всех случаях были разные причины для убийств людей. Как-то последнее время часто замечаю, что людям свойственна паранойя и поиски врагов и пятых колонн, особенно среди тех кто особенно часто страдал как в Третьем Рейхе, так и в СССР - либералы, интеллигенты, евреи, сексуальные и религиозные меньшинства, просто богатые успешные люди.

И что важнее в данном случае цели или методы?

Думаю особо не важно какими благородными целями оправдывают себя те, кто пускает пулю в лоб тебе или твоим родным.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я навскидку знаю около десятка имен репрессированных ученых.

Надо бы точно знать. Как ты говорил, точность важна

Понятия не имею. Думаю причин было много и эти причины не самые благородные. Ну а зачем в средние века сжигали ведьм? Не от большого ума, думаю.

Как можно делать выводы точно не зная? Параллель с ведьмами некорректная.

Хотя не уверен, что во всех случаях были разные причины для убийств людей

Надо быть уверенным прежде, чем однозначно сказать. Я считаю, что цели были разные.
Если пустили в разнос несколько интеллигентов, это сделали не потому что они были интеллигенты. Интеллигент, учёные - это же не значит автоматически святой?
А сколько учёных появилось и успешно работало? Почему тогда не всех уничтожили. Ещё насколько я знаю, показательна история с Булгаковым, почему его Сталин не расстрелял? Его то уж трудно заподозрить в сталинизме? Ставили его пьесы и проч. А Шолохов? Тихий Дон трудно назвать про-коммунисисеским романом. Почему его не травили? Думаю, не все так однозначно, как ты описываешь.

Авторитаризм был в те времена везде в Европе. Только на Западе получилась жёсткая реакция, основанная на шовинизме. А в СССР - прогрессивный строй с кардинально иным способом организации экономики и общественных отношений.

Автор поста оценил этот комментарий

А еще эти ученые друг на друга стучали. А тех, кто исполнял несправедливые приговоры также репрессировали.


Сравнивать Сталина с нацистами - это пздц.


Зачастую выясняется, что люди читали о репрессиях в СССР мифологизированную буржуазной пропагандой информацию, а о преступлениях нацистов, США, Европы за те же временные отрезки - не читало ничего. Либо потому, что подобной статистики нет (ее не выгодно создавать заказчикам поклепов на союз), либо потому, что она не в таком удобном и широком доступе. Вот и выходит, что при Сталине был мордор, а нацисты уж не такие плохие. Просто хотели, чтобы их любили.

1
Автор поста оценил этот комментарий

8 часов посту, и уже в комментах пошли сравнения Сталина с Гитлером)

раскрыть ветку (43)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Так я ж любя. Если Сталина сравнивать с Гитлером, то Сталин выглядит няшкой. И пустил в расход всего сотни тысяч по сравнению с Гитлером, угробившим миллионы. И вообще в отличие от Гитлера это было ради страны. А вот если бы сравнивали сталинизм и маккартизм, то тут уж есть повод возмущаться. Сталин уже как-то не так красиво будет смотреться.

раскрыть ветку (42)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Как их вообще можно сравнивать...две противоположные идеологии. Капиталисьический высер - фашизм и коммунизм, две противоположные экономики с противоположными целями. Интернационализм и нацизм. Две совершенно разные истории в разных исторических контекстах. Я правда не понимаю, что тут сравнивать?

в советские лагеря закрывали за преступления, да, ошибались или откровенно специально ошибались. Но при этом за работу там людям платили и сокращали срок за план. А в фашистских лагерях людей сжигали под предлогом неправильного цвета кожи. Действительно ли это надо сравнивать?

разбирая уголовные дела, иногда диву даешься, как сюсюкались в ссср с бандитами, убийцами и контрреволюционерами. Откровенными предателями и просто по-человечески сказать, суками. Однако эти суки зачастую доживали до годов 80х, 90х а то и больше. И потомки этих сук сейчас везде. И они же во всю разваливали страну. Видать, можно было и построже.

раскрыть ветку (21)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Вот вы же сами по сути говорите, что людей нужно было убивать за то, что их мнение отличается от вашего. Не хотят, понимаешь, союза, сомневаются в коммунизме. И потом удивляетесь за что же сравнивают с фашизмом. До сих пор не догадываетесь?

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

На вот, посмотри вот на этого персонажа, а потом попробуй объяснить себе в первую очередь, чего этот хрен пережил и сталина и его режим.
Там пруфов завались - уголовное дело прям перед глазами
https://www.youtube.com/watch?v=goSMIXfXp7o

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы сначала за свои слова ответьте:

Однако эти суки зачастую доживали до годов 80х, 90х а то и больше. И потомки этих сук сейчас везде. И они же во всю разваливали страну. Видать, можно было и построже.

И подумайте о своем личностном портрете. Чем вы отличаетесь от людей, которые поддерживали инквизицию, пытки и сжигание на кострах за несогласие с верой? Это ведь все тоже было ради светлых идеалов, ага.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

О чем вообще речь?
Все эти разбирания не имеют никакого смысла, если такие категории как "справедливость" и "честность" не для Вас и не для тех, кто "сомневается в коммунизме".
Вот я Вам скинул идеальный пример "незаконно осужденного человека". Что ещё Вы хотите? Вот. Отвечаю. Как такого ублюдка ещё называть, кроме как сукой, я не знаю. И таких примеров много, стоит лишь немного поковырять и поскрести детали.

Были незаконные приговоры? Были. В особенности 37 год. Тяжёлое время было. Страна на пороге войны. Что это будет за война, мы сейчас знаем, а тогда никто не знал. Но уже через пару лет при Берии многие дела пересмотрели и репрессировали уже как раз тех, кто это творил на местах в угоду своих личных амбиций.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Как пример отдельно взятого человека в принципе может оправдывать призыв к убийству людей с другим мнением? Самое страшное, что вы не видите в этом никаких противоречий. Думаете фашисты только невиновных убивали и гноили в конц. лагерях? Только вот это ни коим образом не является оправданием их действий.

Повторюсь, как раз ваши призывы это пример того, почему коммунизм сравнивают с фашизмом. Так как такие явления, увы, далеко не единичны.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Суки выживали. А Вавилов и другие ученые и деятели искусства вот не выжили.

Мне интересно, а откуда столько преступников взялось, которых нужно расстреливать и гнабить в лагерях в нечеловеческих условиях? Почему в других странах справлялись без этого? Это такие плохие люди в СССР были? Сотни тысяч предателей и "сук"? Я надеюсь, пытаясь оправдать сталинизм, вы сейчас не начнете делать те же выводы, что и Гитлер? Или это все таки это была проблема бескомпромиссности политического режима, который "предавали" контрреволюционеры?

Ну подумаешь, это же было недовольное меньшинство. Меньшинством можно же и пожертвовать ради благого дела и процветания большинства, вместо того чтобы искать компромисс. Правда? Вот и Гитлер решил, что меньшинствами можно и пожертвовать.

Но разницу всегда можно найти. Цвета флагов разные и кричалки.

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (11)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Меньшинством можно же и пожертвовать ради благого дела и процветания большинства, вместо того чтобы искать компромисс. Но разницу всегда можно найти.

Меньшинством жертвуют ради большинства. В какие исторические эпохи и времена было по-другому, хотя и пытаются сперва искать компромисс. Ещё оба Гитлер и Сталин были главами государств и оба носили усы.
Считаю, что уместнее сказать с точностью наоборот: сходство всегда найти.

Я уже писал, что разница в целях и фундаментальных моральных установках, продиктованных объективным историческим развитием. Есть комментарии на тот мой комментарий?

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Всегда можно найти сходства и различия. И что теперь делать?


Претензии к нацизму действительно к прямо декларируемым идеологическим установкам. К СССР главные претензии к практической реализации. Вроде как декларировали дружбу народов, но народы депортировали по этническому признаку. У нас такая особенность страны, что большее влияние имеют не писанные законы, а устные распоряжения. А закон уже подбирается под устное распоряжение. ИМХО.


Я не готов выдвигать претензии к социалистической идеологии. Но что касается конкретного рассматриваемого периода, то как говорил Иисус: По плодам их узнаете их.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я не готов выдвигать претензии к социалистической идеологии. Но что касается конкретного рассматриваемого периода, то как говорил Иисус: По плодам их узнаете их.

Вопрос сложный и я могу понять такую позицию. Это примерно как, я не против буржуазной революции и приветствую её достижения, но якобинская диктатура мне не нравится.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Вы вообще разницу между нацизмом и интернационализмом понимаете или как? И каким меньшинством Гитлер жертвовал, хера себе меньшинство миллионы под нож, целые нации, не вводите, уж откровенный бред то не надо нести, все попытки сравнить Сталина и Гитлера выглядят очень жалко, потому, что это просто смешно, одна пожалейка очень слабый аргумент.
1
Автор поста оценил этот комментарий

А Вам я дам посмотреть вот на этого персонажа. Деятель исскуств, хуле. Ну раз деятель исскуств, то все можно.
https://www.youtube.com/watch?v=AFCZR7FNVbs&t=1535s
И вот это для размышления просто, если время останется.
https://www.youtube.com/watch?v=YDGeffUlkKI
А потом ещё на выступления Сахарова посмотрите. Академик, не хер с горы.

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я не буду тратить время на нудные видюшки. Отдельные деятели искусств могут безусловно отличиться даже изнасилованем несовершенолетних девочек. Но когда преступниками оказываются десятки деятелей науки и искусства, то вывод напрашивается сам собой. У нас нет в мире ни одного примера, когда такое количество интеллектуальной элиты оказывались обвиненными в тяжких преступлениях, но у нас есть множество примеров сумасбродных тиранов, вседозволенности представителей власти и высосанных из пальца обвинений.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Друган, десятки, сотни. Давай конкретику? Конкретного чувака, с конкретным уголовным делом. Почитаем, разберёмся. Я за правду.
Были ли незаконные посадки и даже ВМ? Да ктож спорит. Было. Но масштаб сильно раздут.
Вывалить тонны лжи и говна очень легко и быстро. А разгребать всё это, действительно, дело нудное.
Ты же тратишь время, на то, чтобы нести истерию. Потрать немного и на вопрос, о котором говоришь. Мои линки для тебя не аргумент, почему твои голые слова должны быть аргументом даже для тебя самого?

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

>>"Давай конкретику? Конкретного чувака, с конкретным уголовным делом."


Я назвал конкретного чувака - Вавилов. Предпочитал, сука, иностранные сорта пшеницы...

Кроме конкретных уголовных дел впечатляет сама атмосфера мракобесия с Лысенко и продажной девкой империализма.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну знаешь ли.
- Вредительство
- Шпионаж
- Связь с контрреволюционными организациями.

Вот это из википедии. Та ещё помойка в таких вопросах конечно, но даже там обвинительное заключение звучит довольно мощно

1. Значительное количество семенных материалов разных сортов и культур, приобретенные в странах Западной Европы и Америке, было доведено до потери всхожести.
В результате задержки репродукции погибли сотни ценных образцов семян, приобретенных за границей на золотую валюту и был нарушен правильный сортообмен соответствующих культур.
То есть вменяют не факт того, что сорта иностранные, а то, что купленные за бугром,  ценные образцы, нещадно проёбаны.

2. Большой сортовой материал по кормовым травам, собранный в СССР и за границей, своевременно размножен не был и вследствие вредительского отношения к этому делу в значительной мере потерял всхожесть.
Заметь, год какой? Война уже идёт во всю и скоро доберётся до союза.

3. Ценный новый сортовой материал по хлопчатнику был смешан, а также была смешана и загублена часть сортов семенных плодовых деревьев, вывозимых из Западной Европы. Разбазарен сортовой материал по цветочным культурам, приобретенным в Европе и Америке.
4. Будучи директором ВИР’а ВАВИЛОВ игнорировал практически ценные местные советские сорта по ряду культур, которые, как правило, до 1938 года не включались в конкурсные сортовые испытания, несмотря на их большую практическую ценность.
5. ВАВИЛОВЫМ в массовом масштабе в нечерноземную полосу Европейской части СССР продвигалась яровая пшеница, сорт „Цезиум III“, несмотря на её большую поражаемость пыльной головней.
6. Умышленно задерживал культивирование хлопчатника в районах Украины и Северного Кавказа и продвижение ценных сортов египетского хлопчатника в Азербайджан и южные районы Средней Азии
Не находишь, что "предпочитал иностранные сорта пшеницы" нихуя не синоним?

Это мы ещё не смотрели что там по конрреволюционной и шпионской деятельности.
Я эту тему пошуршу, самому интересно.
И, если окажется всё так, как написано в заключении, то Вавилов этот - сука та ещё.
Но это надо разбираться, время нужно
А ты можешь и дальше истерить попусту.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Интересно, а если бы речь шла о средневековой инквизиции, то ты с тем же подходом пришел бы к выводу о том, что ведьм сжигали справедливо, ведь в бумажках написано, что она вступала в половую связь с дьяволом, летела на метле и наслала чуму? :)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

В фашистских лагерях не сжигали людей. Фашизм был в Италии, Испании, Португалии. Там не было таких серьезных гонений по этническому признаку как в Германии. Как минимум не более чем в СССР. Мне вообще кажется, что в России фашизм мог бы сегодня стать государственной идеологией и пошел бы на ура. Скрепы и духовность, традиции, патриотизм, культ личности, сильная церковь, милитаризм, корпоративизм, создание из меньшинств и инакомыслящих образа врага, антилиберализм и так далее.

Не зря у нас на гербе ФСИН главный символ фашизма в одной из лап орла.


Иногда кажется, что единственное, что не нравится людям в фашизме это только название.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий
В фашистских лагерях не сжигали людей.
Иллюстрация к комментарию
Автор поста оценил этот комментарий

насчет современного положения дел согласен.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Так по факту фашизм сейчас у нас цветет и пахнет. Да и те же центральные каналы работают по Гебельсу. Просто никто не называет вещи своими именами.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Ты писал где то, почему вдруг в СССР оказалась, столько негодяев, что понадобились репрессии.

Думаю, дело не в негодяях, а в способе которым большевики пришли к власти. В результате революции общество встало на принципиально иные способы построения экономики и общества и перераспределило собственность. Это было необходимо ввиду накопившихся противоречий и объективных факторов. Но конечно, не все были согласны с новыми порядками, скажем "эффективный собственник" по понятным причинам не всегда мог видеть Big picture. Но социальные процессы неумолимы, как стихии природы.

А что в Германии? Революция там не победила. Страна сохранила прежние общественно-экономические отношения, но противоречия то некуда не делись, поэтому наступила жетская реакция. В чем выразилось характерное различие с СССР , так это в том, что в отличае от большевиков , Гитлер пришёл к власти в результате буржуазных демократических выборов. Народ не был фундаментально против Гитлера. И цели и мотивы претеснений в Третьем Рейхе и СССР были различны. Евреев претесняли только потому что они евреи. В СССР, к примеру, татар депортировали не потому что они татары, а потому что среди них было много пособников нацистов.
Также очень интересно проанализировать экономику СССР и Третьего Рейха. Экономика - это основа всего, и её понимание даёт ответы на многие вопросы. Гитлер, как и Сталин, восстановил экономику, но сделал это принципиально другим способом, а именно за счёт иностранного западного капитала. Крупнейшие копманиии банки США вкладывали капитал в немецкую промышленность (Форд), а многие компании имели совместный Герман-Американский капитал. Это в значительной степени объясняет мюнхенский сговор, странную войну, второй фронт аж в 1944 году.
Третий Рейх - это жёсткая реакцилнная форма западного мира, мира старого, цепляющегося за прошлое. СССР - был зарождающимся новым миром, и его рождение не было безболезненным. Борьба этих миров идёт с начала 20 века и по сей день.
Поэтому невозможно поставить знак равенства между СССР и Третьим Рейхом, между Сталиным и Гитлером. И на самом деле мировая общественность и не ставит. А сбивают с толку лишь пропагандисты...
раскрыть ветку (19)
1
Автор поста оценил этот комментарий

"Борьба этих миров идёт с начала 20 века и по сей день."


Знаешь, вот мне тоже хочется верить в коммунизм будущего и у меня есть достаточно яркие образы этого порожденные советской фантастикой и произведениями Ивана Ефремова. Но я вижу, что общественно-экономические модели оказались неэффективными и самоликвидировались не выдержив конкурентной борьбы с западом. То что сейчас осталось в виде Кубы и КНДР - страны-зомби, лишь еще больше отпугивает от советской модели.

Потому мне видится скорее плавное развитие новых общественных моделей из западного капитализма, либо на основе смешанных форм как в Китае. Но Китай до сих пор не привлекателен как комфортная среда обитания для миллионов граждан несмотря на то, что обзавелся десятками миллиардеров-капиталистов.


Вот так я вижу. Но не претендую на какую-то истинность.

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

общественно-экономические модели оказались неэффективными и самоликвидировались не выдержив конкурентной борьбы с западом.

И да и нет. Тут все сложнее. Социализм по Марксу должен был прежде всего победить в капиталистической центре, а не в отсталой России. Сталин пошёл по очень смелому пути - построение социализма в отдельно взятой стране. Войну выиграл. Но в долгосрочной перспективе - не получилось - возвращаемся к Марксу.
Экономика СССР рухнула, не из-за неэффективности социализма, а из-за того, что социализм постепенно был свернут.. Это началось с Хрущева. Ломка межотраслевых связей и попытка заменить их территориальными, отмена МПЭЭ, далее при Брежневе реформа Косыгина Либермана - перевод на рентабельность (это вообще не социализм, а чистый капитализм пошёл уже), отказ от ОГАС, свертывание многих передовых научных проектов (в том числе в облати энергетики), а вместо этого подсаживание на нефтяную иглу в 70ые. По идее в 70 ые, присоеденись мы к блокаде ОПЕК, перестройка бы случилась в США.
У нас было все, чтобы стать первыми во всем - наука, ресурсы, технологии, люди.
С другой стороны, если посмотреть шире, то встаёт вопрос, а могла ли соц система выстоять в принципе в мире, где мы занимаем значительно меньшую долю в ввп, чем кап запад? И могли бы мы быстро догнать после урона войны?

Однако это все не значит, что социализм неэффективен. И капитализм тоже в свое время рождался долго и мучительно, через революции, кровь и жертвы. И много раз откатвывался в реакцию, рестоврации монархии и проч.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

А вот интересно, на какие исторические обстоятельства отвечали Хрущев и те кто "сворачивал" социализм? К вопросу о роли личности в истории

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Это как-то мутно описано.

Опять же нужно разобраться, что играло большую роль тут обстоятельства или роль личности в истории
Автор поста оценил этот комментарий

"По идее в 70 ые, присоеденись мы к блокаде ОПЕК, перестройка бы случилась в США. "

Это утверждение чем то похоже на утверждение о том, что если бы у нас были демократичные князья, то пили бы сейчас баварское.

Все таки видимо не было исторических предпосылок к перестройке в США.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это утверждение чем то похоже на утверждение о том, что если бы у нас были демократичные князья, то пили бы сейчас баварское.
Все таки видимо не было исторических предпосылок к перестройке в США.

Возможно да. А может и нет. Не знаю пока, но хочу докопаться до истины. Здесь опять встаёт вопрос - обстоятельства или личность в истории.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Личность. По причине системы управления государством, замкнутой на одно лицо (выстроенной предыдущим лицом, как временная мера). Лицо же оказалось без должного образования, как минимум.

Автор поста оценил этот комментарий

Сравнивать и ставить знак равенства это все таки разные вещи.


>>"восстановил экономику, но сделал это принципиально другим способом, а именно за счёт иностранного западного капитала. Крупнейшие копманиии банки США вкладывали капитал в немецкую промышленность (Форд), а многие компании имели совместный Герман-Американский капитал."


Сложно об этом говорить не видя цифр. Думаю запад не просто вкладывался, а имел с этого какую то выгоду. СССР точно также сотрудничал и с Третьим Рейхом и с Западом.


>>"второй фронт аж в 1944 году."


Всегда был интересен вопрос второго фронта. Думаю второй фронт открыли еще японцы в Перл-Харборе. Были ли у японцев причины не напасть на СССР, если бы не война с США. Да и почему операции в Италии не счтают вторым фронтом. И можно ли обвинять правительства Великобритании и США в том, что они не хотели пускать своих граждан на фарш? В конце концов, если они такие плохие, то что им мешало просто встать на сторону Гитлера. Ведь wwii началась как раз с того, что они объявили войну Гитлера,а СССР "открыл второй фронт" только летом 41 продолжая 2 года торговать с Германией. Тут претензии могут быть более чем взаимны.

раскрыть ветку (11)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Сложно об этом говорить не видя цифр.

Цифры есть. Отсылаю тебя к заметке "Фальсификаторы истории" Госполитизда, 1948 года. Цитирую:
"За 6 лет, с 1924 года по 1929 год, прилив иностранного капитала в Германию составил свыше 10–15 млрд марок долгосрочных вложений и свыше 6 млрд. марок краткосрочных вложений. По некоторым источникам, объем капиталовложений был значительно больше. Это привело к гигантскому усилению экономического и, в частности, военного потенциала Германии. В этом деле ведущее значение принадлежало американским капиталовложениям, составлявшим не менее 70% суммы всех долгосрочных займов.
Хорошо известна роль, которую сыграли в финансировании германской тяжелой индустрии, в создании и расширении теснейших связей между американской промышленностью и германской промышленностью американские монополии во главе с семьями Дюпонов, Морганов, Рокфеллеров, Ламонтов и других индустриальных магнатов США. Ведущие американские монополии оказались теснейшим образом связанными с германской тяжелой индустрией, военными концернами и банками. Ведущий американский химический концерн «Дюпон – Де Немур», являвшийся одним из крупнейших акционеров автомобильного треста «Дженерал Моторс», и британский имперский химический трест («Империал Кемикл Индастрис») находились в тесных промышленных отношениях с германским химическим концерном «И. Г. Фарбениндустри», с которым в 1926 году заключили картельное соглашение о разделе мировых рынков сбыта пороха". И так далее по тексту. Рекомендую прочитать до конца.
https://history.wikireading.ru/150553
Пусть не смущает имя Старикова. Он просто создал сборник. Текст написан в 1948 году.

Думаю запад не просто вкладывался, а имел с этого какую то выгоду. СССР точно также сотрудничал и с Третьим Рейхом и с Западом.

Понятно, что имел выгоду.
СССР тоже сотрудничал и с западом и с Гитлером. Но на принципиально иных основах.
У СССР не было денег, и поэтому Сталин искал везде, где мог кредиты, чтобы под них закупить технологии, оборудование, технику и подготовится к войне. Расплачивался СССР ресурсами : зерном, нефтью и проч (доля их в экономике Германии была небольшой - 6-7%, например Румыния поставляла ресурсов в разы больше, также Швеция отличилась) . Если запад свободно отстегнул Германии в совокупности 30 млрд марок, то в СССР в виде кредитов на вскидку зашло 2-3 млрд иностранных кредитов(Германия, Англия, США) . Но мы как-то создали экономику, которая уничтожила самую сильную арию мира. Можно рассказать про героизм, русский дух, но мы то знаем, что чудес не бывает. И мы знаем, что экономику создали с помощью нещадной эксплуатации внутренних сил - коллективзация и проч. Можно было бы добиться того же, ищя компромиссы? Думаю, нет. Если бы делали так не было бы России. Жестоко, бесчеловечно. Да! Но логика понятна. Тут в целом не было ведьм и самодурства.. А вот зачем Гитлер убивал евреев? Потому что считал, что они мешают процветанию Германии. Зачем убивал советских? Потому что хотел расчистить для немцев жизненные пространство.


Вот почитай. Очень интересно именно посмотреть на экономическую сторону вопроса.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Германо-советское_торговое_с...

раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий

30 млрд. марок это примерно 10 млрд.$? Интересно, что это примерно равно сумме ленд-лиза полученного СССР в годы войны.

Удивительно, что ссср вообще получал какие-то кредиты после отказа вернуть царский долг, декларирования желания разжечь огонь мировой революции и экспроприации иностранных предприятий. Кроме того, были и другие формы сотрудничества, иностранные концессии?

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий
12 млрд долларов примерно. Порядок сопоставимый.
Кстати по лендлизу больше всего получила Великобритания. Сумма 31 млрд долларов, а СССР 11 млрд. В 3 раза выше!
В основе победы СССР в войне лежала все же опора на собственные силы.

Также есть разница между поставками готовый продукции по ленлизу и капиталовложениями в стратегическую промышленность?
Думаю, принципиальный.
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Ленд-лиз я привел для понимания объемов. Это конечно немного оффтоп, так как мы говорили о том, кто помогал ссср и третьему рейху поднимать промышленность до войны.


Просто это выглядит крайне не интересно вкладывать 10 млрд. чтобы создать промышленность, потом более 40 млрд. отдать чтобы ее уничтожили, а потом еще десятки миллиардов на восстановление.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Не очень понял, кто и где создал, а потом уничтожил промышленность?
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Американцы в Германии

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

>>"доля их в экономике Германии была небольшой - 6-7%, например Румыния поставляла ресурсов в разы больше, также Швеция отличилась"


6-7% это не мало. То есть ссср как минимум входил в 10 партнеров Третьего Рейха. А в млн. долларов есть цифры?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Немало. Без этого не получилось бы индусириализации. Это играло, на мой взгляд большую роль, чем ленд Лиз.
Но говорить, что ссср и Германия были союзниками и СССР вскормил третий рейх не получается.
Да, конечно, СССР в том числе помог Германии пережить великую депрессию, но в меньшей степени. И это, как и западу, было СССР выгодно.
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку