Юридические истории #229: По встречке

Для начала - несколько фото:

Юридические истории #229: По встречке Юридические истории, ДТП, Длиннопост
Юридические истории #229: По встречке Юридические истории, ДТП, Длиннопост
Юридические истории #229: По встречке Юридические истории, ДТП, Длиннопост
Юридические истории #229: По встречке Юридические истории, ДТП, Длиннопост

Вот схема, нарисованная мною (для понятности - тем, кто не имеет счастья проживать в Челябинске). Синим - траектория Лексума, красным - В-15.

Юридические истории #229: По встречке Юридические истории, ДТП, Длиннопост

И схема ГИБДД

Юридические истории #229: По встречке Юридические истории, ДТП, Длиннопост

Т.е. водитель Лексуса, двигаясь по обочине (!) во встречном направлении (!) совершил столкновение с ВАЗ-2115.


Как вы думаете, кто оказался виноват? Конечно... водитель В-15! Потому что 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.


Вообще - случай интересный, можно было бы побороться, но водитель В-15 пришел перед последним днем истечения срока обжалования, вечером, а я уже не был готов еще одну ночь до середины ночи составлять жалобу.


Хватит, написался в этом году.


Всех с наступающим 2020! Пойду отваривать праздничные макарошки с праздничной тушенкой на новогодний стол.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
28
Автор поста оценил этот комментарий

Ээээмм. Я водитель пятнахи мог сказать, что в момент столкновения никуда не двигался и пропускал поток?  На фотках лексус в пятнашке торчит.

раскрыть ветку (87)
16
Автор поста оценил этот комментарий

Есть запись с регика Лексуса. По записи Лексус дал по тормозам и клаксону за пару секунд до столкновения. В момент удара Лексус реально около секунды стоял на месте.

раскрыть ветку (83)
16
Автор поста оценил этот комментарий

а разве движение по обочине не запрещено? было вроде постановление верховного суда, машина поворачивала направо и ее попутная машина с обочины протаранила. сказали что так как по обочине движение запрещено то та машина с обочины и виновата (её там не должно было быть) и поворачивающая не обязана была уступать машине не имеющей преимущество

раскрыть ветку (23)
14
Автор поста оценил этот комментарий

По обочине и еще и в обратном направлении - точно запрещено

раскрыть ветку (8)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Запрещено, но стоять на встречной обочине не запрещено, а за секунду до ДТП Лексус стоял, как я понимаю, такая логика была у суда? Поэтому Лексусу штраф за движение по обочине, но в дтп виновата пятнаха, въехавшая в законно стоящий на обочине Лексус, так? Вообще, водитель лексуса, конечно, пидор, но формально он действительно прав

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Если честно - хрен его знает, какое было бы решение суда. Как я уже говорил - у меня есть доводы и в пользу Лексуса, и в пользу 15.

раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Сразу видно - настоящий юрист!
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати мне кажется эту обочину можно рассматривать и как прилегающую территорию, тогда Лексус по-любому прав

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Лексус на прав по п.12.4 именно "в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);"

То бишь 5 метров от пересечения выезда на ПП он должен был оставить, а по сути он встал так, что выехать почти невозможно не нарушив правила ПДД, именно не выезжая на встречное направление при повороте, т.е. не выворачивая влево, как в играх.

Итого: Водитель лексуса дебил и трижды неправ, водитель пятнашки дурак в том плане, что оттягивал оспаривание решения.

А тс ленивая жопа (имхо), можно было и помочь человеку

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Лексус ехал. Остановился когда уже 15 в паре секунд от него была.

Автор поста оценил этот комментарий

Если обочина - прилегающая, то Лексус точно неправ

8
Автор поста оценил этот комментарий

Есть на Пикабу цикл статей "Записки инспектора ДПС". Пишет бывший сотрудник. Короче, троллейбус разворачивается в конце маршрута на 180 градусов, на улице жуткий снегопад и ооочень плохая видимость. Тролику в бок влетает жигуль, который ехал без фар, водила пьяный. В жигуле труп и инвалид. В итоге виновата девочка водитель троллейбуса, должна была пропустить. 2,5 года поселения. Вот так, крепчали маразм и мороз.

раскрыть ветку (11)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Читал. Но тут очевидно, что виноват троллейбус.

раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий

А по поводу выключенных фар что можете сказать? Там вроде и свидетели подтверждали это. А то получается совсем глупость, едет придурок без фар в снегопад, как его должны другие увидеть

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Троллейбус не убедился в безопасности маневра

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

По закону к сожалению да. Но это на уровне не увидеть черную кошку в темной комнате.

Автор поста оценил этот комментарий

У моего друга было похожее дтп. Ночь, выезд со двора, кусты, деревья повсюду. Летел крендель с превышением, без фар. Выезжая со двора, друг с ним встретился.

Гайцы объяснили что понимают что из за фар его не видно и тд, но по ПДД если транспортное средство едет без фар, то это не повод его не пропускать.

1
Автор поста оценил этот комментарий
А вот щас опишу случай. Кто будет виноват?) Ибо я тоже еле успел оттормозиться. В общем, в нашем городе в 11 вечера отключается абсолютно все освещение. Выезжаю со второстепенки, и чуть не впиливаюсь в бочину машине, едущей по главной. А все потому, что этот мудак даже габариты не включил. Двигаясь на авто темного цвета, в ночное время, вообще без каких-либо осветительных приборов. Его увидеть нереально было. Что бы сказал суд в случае ДТП?)
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Виноваты вы

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Вот это, имхо, просто громадная и грубейшая недоработка в правилах. Как и в комменте выше, где в троллейбус врезался синебот на шестерке. Убедиться в безопасности действия нужно было в обоих случаях, а как убедиться, если авто без фар тупо не видно, хоть на всю зенки выпучи.
1
Автор поста оценил этот комментарий

с каких пор пьяный за рулем не считает отягощающим обстоятельством?

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Пьянка - отдельно, вина в ДТП - отдельно.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Тоже так думал, но пьянка отдельно, вина в дтп отдельно. Ужас.

Автор поста оценил этот комментарий
Формально, если висит знак «уступи», то надо всем уступать. По закону в дтп виноват 15, Лексусу максимум штраф за нарушение пдд. Видимо, тс решил, что дело сложно выиграть, вот и не суетился
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
14
Автор поста оценил этот комментарий

Вот и ответ. Кто въехал, тот и папа. Лексус регик спас.

раскрыть ветку (45)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Но не обязан ли был Лексус представить преимущество? А то получается - выехал на красный на середину дороги, увидел, что в 5 метрах справа и слева - авто, остановился... и те, кто ехали на зеленый - неправы, потому что въехали в стоящее авто?

раскрыть ветку (43)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Лексус стоял и ни куда не двигался в момент столкновения. Это определяющий фактор в том, кто допустил столкновение.

Водителя пятнахи жаль, но фактически он таранил стоячий автомобиль.

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий
Он его как - боком таранил, что ли?
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вскользь. Почитай ветку всю. Автор говорит, что на записи лексус успел остановиться.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Вот по хрен. Про этой логике если ты выехал на перекрёсток со второстепенной и остановился на полдороге, а в тебя прилетели, то ты прав. Не, это так не работает.
Думаю, что суд эту ситуацию также решит в пользу в15.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Мы не узнаем, как решит суд. Автор пишет сроки давности вышли. По итогу пятнаха осталась виноватой.

Автор поста оценил этот комментарий

И тут я тоже согласен.


Повторюсь: у меня доводы за и против в отношении обоих водителей

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Надо было бить в торец водителя лексуса, отбирать регистратор, а синяки списывать на удар при ДТП.

Но это радикальный метод.

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Надо было не тупить, а останавливаться, пропустить дурака и ехать спокойно дальше

1
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, топором надо было бить, топором.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Дело в том, что у 15 изначально второстепенная дорога.

согласно п. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Неправильно написали пункт. Но виновный определен верно.

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Вот только он ехал против потока и по обочине, что запрещено и по смыслу разъяснения Пленума ВС РФ, у нарушителей правил не возникает преимущества перед остальными участниками дорожного движения (см. Абз. 2 п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г. #20). Таким образом, Лексусу было необходимо остановиться ещё как только он увидел пятнашку, а не перед её носом, что повлекло за собой аварию.
Пункт 13.9 ПДД определяет главную дорогу только тем, кто едет по правилам в любом направлении, это верно, но только если по правилам.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

это постановление ещё аукнется, и не раз.

теперь вместо того, чтобы просто исполнять свои очевидные обязанности, будут смотреть: "а не нарушает ли чего вот тот водитель? нарушает! значит у него нет преимущества, я прафф, на таран!"

и пункт 13.9 этого не определяет, есть другие пункты. этот пункт как раз определяет действия водителя 15-й.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Вы же юрист? Пдд читали?п. 13.9 водитель обязан уступить всем движущимся по главной дороге. Обочина, внезапно, тоже элемент дороги. Пятнашка виновата в ДТП, лексус - лишение прав. Постановление верховного суда хз как будет применяться. А пока все правильно гибдд решило.
раскрыть ветку (29)
Автор поста оценил этот комментарий
1
Автор поста оценил этот комментарий

обязанность уступать дорогу распространяется только на имеющих преимущество в движении, а при запрете движения преимущества быть не может.


По обочинам у нас запрет.

раскрыть ветку (27)
Автор поста оценил этот комментарий
Ты юрист? У нас так не работает это, в интернете полно информации, случаев вагон
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Почитайте обзор и постановление ВС, недавнее. Действительно, это долгое время не работало. Десятки лет выносились незаконные решения.

Теперь - работает.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну и бред написали. Выключите эмоции. Я дал ссылку на пдд. Где указано, что двигающийся по обочине или встречке не имеет преимущество? Это ваши домыслы. Подтвердите свои слова хоть чем-то. Более того - практика опять же не на стороне пятнашки. И если капнуть глубже, то в большинстве случаев закон трактуется правильно. Исключения в основном с особыми персонами происходят. А если бы там пешеход двигался или велосипедист? Его тоже давить можно? Или, например, столб? Пдд не разграничивают кого можно давить, а кого нельзя и перекладывают всю ответственность на маневрирующего. Любой маневр сопряжен с опасностью. И это продемонстрировала 15 и по её вине произошло столкновение. А автомобиль - источник повышенной опасности. Так что при любых раскладах водитель должен крутить головой на 360. Пока вы это не поймете дальнейшая дискуссия бессмысленна.
А потом с пеной у рта спорят...
раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий

А я бы все-таки включил немного эмоций и лишил пидора на лексусе прав вместе с виной за дтп. Просто по справедливости.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Читайте главу 2, термины, определение "уступить дорогу". И следом - постановление пленума ВС, уже предпоследнее, где этот вопрос разжевывается.


http://www.garant.ru/hotlaw/federal/1279507/


И прекращайте вахтерствовать.

раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий
И что поменялось? Из примера в посте гибдд руководствуется законом, а не каким-то разъяснением вс. Более того в проекте новых пдд этот вопрос никак не освещен. Законодатель считает, что уступать надо таки всем
раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы не понимаете, что такое "разъяснения законодательства верховным судом"?

Дайте угадаю, вы не удосужились прочитать, что же такое "уступить дорогу" в ПДД? Не читатель же, зачем?)

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Пункт пдд, где у лексуса нет преимущества? Читайте определение дорога. Лексус движется по дороге. По главной. Приведите п. ПДД где сказано, что нарушитель не имеет преимущества?
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
А, понятно откуда ноги растут. Один выигранный суд это не прецедент. В России каждое дело рассматривается отдельно. И если кому-то повезло, то это не значит, что повезет остальным. Верховный суд дал разъяснения, но практики их применения я пока не читал. Для меня пока остаётся вопрос - как различать кого можно бить на обочине, а кого нельзя?
раскрыть ветку (12)
1
Автор поста оценил этот комментарий

ВС выпустил разъяснения для нижестоящих судов. Игнорировать их судье все равно что стрелять себе в ногу.

Тут не только обочины касается, а любых случаев, где есть запрет движения.

Обочина - запрет. Сплошная перед перекрестком с поворотом - встречка запрет.

Суть проста, требование уступить дорогу не распространяется на тех, кто едет по запрещённой траектории. Только лишь вопрос приоритетов.

раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий
И опять я не вижу противоречий. Лексус движется по главной дороге и имеет преимущество. Он нарушает, но едет по главной дороге. Или теперь можно давить пешеходов, которые перебегают в неположенном месте? Или таранить автомобили движущиеся с превышением? Ещё раз, где в пдд написано, что при движении по главной дороге лексус не имеет преимущества? Разъяснение касается только судов и не мешает сотрудникам гибдд выносить решения в соответствии с законодательством. Так же вы не ответили, что будет если на месте лексуса будет пешеход или велосипедист. Как определить кого можно бить а кого нет за доли секунды? Пятнашка не увидела лексус. Увидела бы она человека? Думаю нет. Потому что водитель в глазки долбился при выполнении маневра. Поэтому и в пдд написано всем уступать, а не выборочно.
раскрыть ветку (10)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Лексус едет по обочине, где движение запрещено. Уступать лексусу обязанности нет.

Читайте пояснения соответствующего ВС и определение термина "уступить дорогу" в ПДД.

раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий
М-да... Вы даже сообщение не можете прочитать. Я думал мы дискутируем, а у вас монолог. Ну ок, удачных вам разборок в суде. Только пешеходов не надо сбивать в любом случае... Даже там где их не должно быть
раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

А если он оттормаживался со свистом, да так, что остановился на свой красный поперек дороги, а чувак на зелёный, едущий 60кмч, тупо не успел затормозить?

Бредовенько звучит про то что пару секунд постоял - и вины нет. Пятнашке могло нехватить даже юзом торможения, ну и плюс секунда с момента обнаружения опасности.


А Лексус обязан уступить всем, хоть он трогается с обочины, хоть едет по ней - обязанность уступать дорогу распространяется только на имеющих преимущество в движении, а при запрете движения преимущества быть не может.

По обочинам у нас запрет.

Автор поста оценил этот комментарий
Ага. Мне один дебил также затирал, стоя по диагонали в моей полосе
2
Автор поста оценил этот комментарий

А по расположению т.с.создаётся впечатление, что это именно Лексус влетел в пятнашку. Она что, боком, что-ли ехала?

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

она его углом подцепила

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А если бы водитель сказал, что все попытки избежать столкновение он предпринял, но оно произошло по независимым от него причинам, должно было прокатить, или хотя бы обоюдка? Хотя, какая обоюдка, тут и так понятно, что водила лексуса охуевший))

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

он так и сказал

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

и почему это не возымело никакого значения?

Автор поста оценил этот комментарий
По вот этому месту видно, что лексус реально стоял. Что его, на мой взгляд, никак не оправдывает ибо водитель пятнахи смотрел на лево, а справа машину он никак ожидать не мог.
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Другую сторону посмотри как Леха стоял, оттормаживался и не отсвечивал все видно.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Да, я видел. Видно что он тоже оттормаживался, но в сам момент столкновения лексус уже стоял. Получается, что кто первый встал, тот и победил... Хреново это. По моему лексус виноват 100% и его водителя нужно как-минимум прав лишить за езду по встречке.
Автор поста оценил этот комментарий

Привет а можете на почту написать karpovusa@ гмаил.ком

Есть вопрос что делать , если суд уменьшил пени , а истец (ЖЭК) отказывается Их уменьшать на сумму в решении

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

написал

Автор поста оценил этот комментарий
А все не на прилегающей территории приключилось?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Даже по схеме ГИБДД видно, что перекресток

Автор поста оценил этот комментарий
Ты водитель пятнахи?
Ну расскажи как обгонял, как подрезал...
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А потом водитель лехуса достает из широких штанин запись с регистратора, и пятнашечника дерут во все щели за лжесвидетельствование.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Обвиняемый не попадает в категорию лиц которые преследуются за дачу ложных показаний. Разве нет?

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку