Юридические истории #229: По встречке

Для начала - несколько фото:

Юридические истории #229: По встречке Юридические истории, ДТП, Длиннопост
Юридические истории #229: По встречке Юридические истории, ДТП, Длиннопост
Юридические истории #229: По встречке Юридические истории, ДТП, Длиннопост
Юридические истории #229: По встречке Юридические истории, ДТП, Длиннопост

Вот схема, нарисованная мною (для понятности - тем, кто не имеет счастья проживать в Челябинске). Синим - траектория Лексума, красным - В-15.

Юридические истории #229: По встречке Юридические истории, ДТП, Длиннопост

И схема ГИБДД

Юридические истории #229: По встречке Юридические истории, ДТП, Длиннопост

Т.е. водитель Лексуса, двигаясь по обочине (!) во встречном направлении (!) совершил столкновение с ВАЗ-2115.


Как вы думаете, кто оказался виноват? Конечно... водитель В-15! Потому что 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.


Вообще - случай интересный, можно было бы побороться, но водитель В-15 пришел перед последним днем истечения срока обжалования, вечером, а я уже не был готов еще одну ночь до середины ночи составлять жалобу.


Хватит, написался в этом году.


Всех с наступающим 2020! Пойду отваривать праздничные макарошки с праздничной тушенкой на новогодний стол.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
46
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Тут надо в первую очередь проверять на коррупционную составляющую тех, кто принимал это решение в ГИБДД.

раскрыть ветку (30)
21
Автор поста оценил этот комментарий

К сожалению, у нас убрали из правил норму о том, что водитель вправе подразумевать, что все остальные соблюдают правила.

Вина ВАЗа, а водителю Лексуса - отдельно от неё фитнес за встречку.

раскрыть ветку (22)
23
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вроде бы было недавно какое-то решение верховного суда по обочечникам? Я точно не знаю, слышал звон, как говорится.

раскрыть ветку (10)
13
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вообще да, пободаться можно. Текст так вообще красивый, не только обочечников помянули.

Другое дело, что инспектор правилами руководствуется, постановления ВС ему до фени. Это надо в суд идти...


"Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается — по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением — либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу»

раскрыть ветку (8)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, вообще-то:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 июня 2019 г. N 20 (цитата)

"Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу."


А также:

ГПК РФ Статья 13. Обязательность судебных постановлений

2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.


Так что, теоретически, инспектор может рискнуть, но...

раскрыть ветку (7)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Это все не отменяет 10.1, обочечников по прежнему нельзя таранить намеренно. Так что давить надо даже не на "не видел", а на "видеть не мог". Вот только тогда будешь не виноват.

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Конечно не мог, там же весь поток слева, вот и смотришь, как в него войти, вот и не ждёшь, что справа в тебя влетит кто-то.
раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Только вот "не мог потому что смотрел в другую сторону" называется "не смотрел". Не мог - это ситуация, когда все произошло настолько внезапно, что не было времени как-то на это повлиять.

Ну и тут говорят, что у лексуса регик был и там он на момент аварии уже стоял, а в него въехали. Думаю именно по этому никто с обжалованием и не рыпался. Въебаться в стоящую машину - тут ты уже никак не отмажешься, что чего-то там не мог)

раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Лови инспектора!
Автор поста оценил этот комментарий

Ну при пересечении одностороннего направления, которое, допустим, направо, ты тоже налево смотреть не будешь впринципе. И не важно как это называется.

раскрыть ветку (2)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну и напрасно смотреть не будешь, я вот смотрю например. Довольно наивно доверять каким-то там знакам и не проверять их исполнение собственными глазами, когда от этого зависит твоя безопасность.

Автор поста оценил этот комментарий

Ну во первых я почему-то смотрю на право и на лево вне зависимости от ситуации) во вторых да, не важно как это будет называться, но «не мог видеть» это про отсутствие возможности, а не необходимости, желания, хотения или еще чего-то подобного.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Было дело, норму не найду, но смысл в том, что при движении по обочине авто не имеет право пользоваться преимуществом вроде. Но там была чуть другая ситуация. Здесь же, насколько понял, пятнаха въехала в стоящий на обочине лехус, тупо не смотря направо при выезде со второстепенной
4
Автор поста оценил этот комментарий
А что водителю ВАЗа мешает сказать " я предпринял торможение но тут этсамое туды-сюды наши полномочия всё "
по-любому водила Лекса сунул 5-10-20к ментам, чтобы страховка ему покрыла 50-100-200к ремонта за иномарку премиум класса блеать
раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

это старенький лексус, они не дорого стоят

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Расскажите это владельцам ниссанов Санни в кузове 1998-2003 квадратном немного, там один задний бампер стоит 90 тыс., а вся машина 120-200
Автор поста оценил этот комментарий
А смысл?
Если КАСКО - починят и так. Если ОСАГО - там ещё беготни на месяцы, а то и суд...
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Только не забывайте про регресс

Автор поста оценил этот комментарий

Если каской пользоваться, то ее ценник на следующий год вырастает в разы )

Автор поста оценил этот комментарий
Судя по Лексусу вряд ли там Каско, год выпуска староват. ОСАГО, да и то не факт. Какая там беготня? Документы отдал в независимую они сами разберутся. Многих знаю, кто всеми правдами и неправдами пытается сделать так, чтобы он был не виноват в ДТП. И причин этому несколько: 1. Если ты виновник, то возрастает полис ОСАГО на следующий год; 2. Восстанавливать свой авто за свой счёт, а если нет полиса, то и авто пострадавшего; 3. Самоутверждение ( я весь такой правый, а ты неверный, ха-ха хо-хо ); 4. Виновнику всегда выписывают штраф ( пусть и не большой ) за нарушение ПДД, а это и деньги, и плоха статистика ( когда в сводках на родительском собрании будут говорит, что папа Вовы Петрова злостный нарушитель у него 9 штрафов за 97-й год ).
а ещё многие любят тянуть на обоюдку, когда совсем не уверенны, что выйдут победителями, но это совсем другая история
Автор поста оценил этот комментарий

И давно у нас некролексус опять стал иномаркой премиум класса?)

Автор поста оценил этот комментарий

Было же постановление что обочечники в любом случае неправы

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Они всегда были неправы, пленум просто разъяснил законодательство для тех утырков, что десятки лет не могли прочитать ПДД и определение "уступи дорогу" в нем, и выносили эти десятки лет незаконные решения.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Эта норма ничего не меняет и не дает, поэтому попросту бесполезна. Причем, скорее, вреда - потому что некоторые вместо вращения головой на 360 градусов будут смотреть в одну точку - я же не нарушаю, вот и остальные не нарушают. В реальности же ждут неадекватные пешеходы и упоротые водители, и чем раньше человек дойдет до этого - тем лучше.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Да они могут быть просто не очень умные. Это не коррупция.

Опять же есть группа разбора. Надо было готовиться, аргументировать свою позицию.

Вполне может быть, что лексус стоял и в него в стоячего въехали. Именно поэтому и вынесли такое решение.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Да, Лексус остановился перед ДТП.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда от судьи зависит. Как он будет на это смотреть и что окажется весомее: то, что он до этого ехал по встречной обочине или то, что он успел остановиться. Но есть  шансы и проиграть.

Получается пока он ехал, преимущества у него не было. А как только остановился, то в него въезжают как в стоячего, а значит виноват тот кто ехал.)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Удобненько)

3
Автор поста оценил этот комментарий

Забавный нюанс озвучили в соседней ветке комментариев - Лексус хоть и крался по обочине, но перед дтп засигналил и остановился. В15 мог либо остановиться, либо объехать стоящую на обочине тачку. Но он же прав, он же учитель.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

У него не было технической возможности остановиться

1
Автор поста оценил этот комментарий
Сейчас бы оправдывать всяких ш#@$🤦♂️
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку