Юридические истории #229: По встречке
Для начала - несколько фото:
Вот схема, нарисованная мною (для понятности - тем, кто не имеет счастья проживать в Челябинске). Синим - траектория Лексума, красным - В-15.
И схема ГИБДД
Т.е. водитель Лексуса, двигаясь по обочине (!) во встречном направлении (!) совершил столкновение с ВАЗ-2115.
Как вы думаете, кто оказался виноват? Конечно... водитель В-15! Потому что 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вообще - случай интересный, можно было бы побороться, но водитель В-15 пришел перед последним днем истечения срока обжалования, вечером, а я уже не был готов еще одну ночь до середины ночи составлять жалобу.
Хватит, написался в этом году.
Всех с наступающим 2020! Пойду отваривать праздничные макарошки с праздничной тушенкой на новогодний стол.
Я вчера чуть не въехал. Дорога - дерьмо, гололед. Со светофора трогаюсь - шипы шлифуют.
Еду по 1му ряду, никого не трогаю. Вдруг Камря с паркинга внезапно жопой вылезает на дорогу. Передо мной - Мазда 3 по тормозам, я - тоже. У меня АБСка 1 раз в пятилетку срабатывает, я езжу, как пенсионер, 40-60 по городу. И вчера был тот случай, когда АБСка сработала. Расстояние меньше-меньше-меньше... остановился метра за 2 до Мазды. Потом в зеркало посмотрел - там фары почти у меня на багажнике. Тоже кто-то успел оттормозиться. Пронесло.
Я один раз об бордюр постучался. Балку заднюю пришлось менять и резину. Балку погнуло, пока откатывался стесало резину.
Хотел исправить, но поздно
передаст евоный
Не макароны по флотски, а паста карбонара.
Нужно быть ближе к народу
боты не дремлют 🤗🤗🤗🤗🤗🤗
улыбаемся и машем🙈🙉🙊
двое педрил это лёха и гибон?
Ээээмм. Я водитель пятнахи мог сказать, что в момент столкновения никуда не двигался и пропускал поток? На фотках лексус в пятнашке торчит.
Есть запись с регика Лексуса. По записи Лексус дал по тормозам и клаксону за пару секунд до столкновения. В момент удара Лексус реально около секунды стоял на месте.
а разве движение по обочине не запрещено? было вроде постановление верховного суда, машина поворачивала направо и ее попутная машина с обочины протаранила. сказали что так как по обочине движение запрещено то та машина с обочины и виновата (её там не должно было быть) и поворачивающая не обязана была уступать машине не имеющей преимущество
По обочине и еще и в обратном направлении - точно запрещено
Запрещено, но стоять на встречной обочине не запрещено, а за секунду до ДТП Лексус стоял, как я понимаю, такая логика была у суда? Поэтому Лексусу штраф за движение по обочине, но в дтп виновата пятнаха, въехавшая в законно стоящий на обочине Лексус, так? Вообще, водитель лексуса, конечно, пидор, но формально он действительно прав
Если честно - хрен его знает, какое было бы решение суда. Как я уже говорил - у меня есть доводы и в пользу Лексуса, и в пользу 15.
пришло дело, сроки горят
а он такой:
да ну нахер, пойду пельмешек заварю
Кстати мне кажется эту обочину можно рассматривать и как прилегающую территорию, тогда Лексус по-любому прав
Лексус на прав по п.12.4 именно "в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);"
То бишь 5 метров от пересечения выезда на ПП он должен был оставить, а по сути он встал так, что выехать почти невозможно не нарушив правила ПДД, именно не выезжая на встречное направление при повороте, т.е. не выворачивая влево, как в играх.
Итого: Водитель лексуса дебил и трижды неправ, водитель пятнашки дурак в том плане, что оттягивал оспаривание решения.
А тс ленивая жопа (имхо), можно было и помочь человеку
Лексус ехал. Остановился когда уже 15 в паре секунд от него была.
Если обочина - прилегающая, то Лексус точно неправ
Есть на Пикабу цикл статей "Записки инспектора ДПС". Пишет бывший сотрудник. Короче, троллейбус разворачивается в конце маршрута на 180 градусов, на улице жуткий снегопад и ооочень плохая видимость. Тролику в бок влетает жигуль, который ехал без фар, водила пьяный. В жигуле труп и инвалид. В итоге виновата девочка водитель троллейбуса, должна была пропустить. 2,5 года поселения. Вот так, крепчали маразм и мороз.
Читал. Но тут очевидно, что виноват троллейбус.
Виноваты вы
А по поводу выключенных фар что можете сказать? Там вроде и свидетели подтверждали это. А то получается совсем глупость, едет придурок без фар в снегопад, как его должны другие увидеть
Троллейбус не убедился в безопасности маневра
По закону к сожалению да. Но это на уровне не увидеть черную кошку в темной комнате.
с каких пор пьяный за рулем не считает отягощающим обстоятельством?
Пьянка - отдельно, вина в ДТП - отдельно.
Тоже так думал, но пьянка отдельно, вина в дтп отдельно. Ужас.
Вот и ответ. Кто въехал, тот и папа. Лексус регик спас.
Но не обязан ли был Лексус представить преимущество? А то получается - выехал на красный на середину дороги, увидел, что в 5 метрах справа и слева - авто, остановился... и те, кто ехали на зеленый - неправы, потому что въехали в стоящее авто?
Лексус стоял и ни куда не двигался в момент столкновения. Это определяющий фактор в том, кто допустил столкновение.
Водителя пятнахи жаль, но фактически он таранил стоячий автомобиль.
Вскользь. Почитай ветку всю. Автор говорит, что на записи лексус успел остановиться.
Думаю, что суд эту ситуацию также решит в пользу в15.
Мы не узнаем, как решит суд. Автор пишет сроки давности вышли. По итогу пятнаха осталась виноватой.
И тут я тоже согласен.
Повторюсь: у меня доводы за и против в отношении обоих водителей
Надо было бить в торец водителя лексуса, отбирать регистратор, а синяки списывать на удар при ДТП.
Но это радикальный метод.
Надо было не тупить, а останавливаться, пропустить дурака и ехать спокойно дальше
Ага, топором надо было бить, топором.
Дело в том, что у 15 изначально второстепенная дорога.
согласно п. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Неправильно написали пункт. Но виновный определен верно.
Пункт 13.9 ПДД определяет главную дорогу только тем, кто едет по правилам в любом направлении, это верно, но только если по правилам.
это постановление ещё аукнется, и не раз.
теперь вместо того, чтобы просто исполнять свои очевидные обязанности, будут смотреть: "а не нарушает ли чего вот тот водитель? нарушает! значит у него нет преимущества, я прафф, на таран!"
и пункт 13.9 этого не определяет, есть другие пункты. этот пункт как раз определяет действия водителя 15-й.
А если он оттормаживался со свистом, да так, что остановился на свой красный поперек дороги, а чувак на зелёный, едущий 60кмч, тупо не успел затормозить?
Бредовенько звучит про то что пару секунд постоял - и вины нет. Пятнашке могло нехватить даже юзом торможения, ну и плюс секунда с момента обнаружения опасности.
А Лексус обязан уступить всем, хоть он трогается с обочины, хоть едет по ней - обязанность уступать дорогу распространяется только на имеющих преимущество в движении, а при запрете движения преимущества быть не может.
По обочинам у нас запрет.
обязанность уступать дорогу распространяется только на имеющих преимущество в движении, а при запрете движения преимущества быть не может.
По обочинам у нас запрет.
Почитайте обзор и постановление ВС, недавнее. Действительно, это долгое время не работало. Десятки лет выносились незаконные решения.
Теперь - работает.
А потом с пеной у рта спорят...
А я бы все-таки включил немного эмоций и лишил пидора на лексусе прав вместе с виной за дтп. Просто по справедливости.
Читайте главу 2, термины, определение "уступить дорогу". И следом - постановление пленума ВС, уже предпоследнее, где этот вопрос разжевывается.
http://www.garant.ru/hotlaw/federal/1279507/
И прекращайте вахтерствовать.
Вы не понимаете, что такое "разъяснения законодательства верховным судом"?
Дайте угадаю, вы не удосужились прочитать, что же такое "уступить дорогу" в ПДД? Не читатель же, зачем?)
У вас каша в голове.
Повторю: нет обязанности уступать дорогу тому, кто не имеет преимущества в движении:
""Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, !!!имеющих по отношению к нему преимущество!!!, изменить направление движения или скорость"
Только тем, кто имеет это преимущество.
Термин "преимущество в движении" также расписан, учитесь читать.
Движение по обочине напрямую запрещено - преимущества нет.
Хотите с этим спорить - пишите в Верховный Суд, это их разъяснение законодательства для нижестоящих судов. Ссылку на постановление я дал.
Не пишите мне, если у вас не будет чего то более внятного, чем тупо желание отстоять свою трактовку, невзирая ни на что. Даже прочитать пять строк, на которые я указал, не пожелали.
"Движение по обочине напрямую запрещено - преимущества нет." во первых не всем и не всегда. Во вторых - почему нет преимущества? Если исходить из логики, то да, наверное нет, а если исходить из закона?
Я вам из закона привел цитату, что такое "уступить дорогу". ПДД имеет статус федерального закона.
Читайте снова предыдущий комментарий.
Читайте, что такое "разъяснение" в общепринятом смысле этого слова.
Я устал.
Что вы привели мне, напомните?
Лексус движется по обочине, ему движение запрещено. Обязанности уступать ему дорогу нет.
ВС выпустил разъяснения для нижестоящих судов. Игнорировать их судье все равно что стрелять себе в ногу.
Тут не только обочины касается, а любых случаев, где есть запрет движения.
Обочина - запрет. Сплошная перед перекрестком с поворотом - встречка запрет.
Суть проста, требование уступить дорогу не распространяется на тех, кто едет по запрещённой траектории. Только лишь вопрос приоритетов.
Лексус едет по обочине, где движение запрещено. Уступать лексусу обязанности нет.
Читайте пояснения соответствующего ВС и определение термина "уступить дорогу" в ПДД.
Каким образом пешеходы причастны к вопросу терминов в ПДД?
С судами все ок, ВС вынес ключевые решения и включил это в обзор практики.
Зависит от того, запрещено ли движение по встречке "тому автомобилю" либо нет.
Если запрещено - он виноват.
Если разрешено - вы.
Определить легко - бить нельзя никого, намеренно. И признаваться в этом.
Если оппоненту движение по его намеченной траектории запрещено правилами - любые требования уступить ему дорогу неактуальны.
Дальше уже идут прочие обстоятельства ситуации.
Разметка обязана дублироваться знаком, исходите из этого.
И есть простое правило - "не вижу - не еду".
Вы не обижайтесь, но вы откровенно глупы.
У понятия "уступить дорогу" есть определение, читайте его. Больше мне нечего добавить, правда.
А по расположению т.с.создаётся впечатление, что это именно Лексус влетел в пятнашку. Она что, боком, что-ли ехала?
она его углом подцепила
А если бы водитель сказал, что все попытки избежать столкновение он предпринял, но оно произошло по независимым от него причинам, должно было прокатить, или хотя бы обоюдка? Хотя, какая обоюдка, тут и так понятно, что водила лексуса охуевший))
он так и сказал
и почему это не возымело никакого значения?
Привет а можете на почту написать karpovusa@ гмаил.ком
Есть вопрос что делать , если суд уменьшил пени , а истец (ЖЭК) отказывается Их уменьшать на сумму в решении
написал
Даже по схеме ГИБДД видно, что перекресток
Ну расскажи как обгонял, как подрезал...
А потом водитель лехуса достает из широких штанин запись с регистратора, и пятнашечника дерут во все щели за лжесвидетельствование.
Обвиняемый не попадает в категорию лиц которые преследуются за дачу ложных показаний. Разве нет?
Тут надо в первую очередь проверять на коррупционную составляющую тех, кто принимал это решение в ГИБДД.
К сожалению, у нас убрали из правил норму о том, что водитель вправе подразумевать, что все остальные соблюдают правила.
Вина ВАЗа, а водителю Лексуса - отдельно от неё фитнес за встречку.
Вроде бы было недавно какое-то решение верховного суда по обочечникам? Я точно не знаю, слышал звон, как говорится.
Ну вообще да, пободаться можно. Текст так вообще красивый, не только обочечников помянули.
Другое дело, что инспектор правилами руководствуется, постановления ВС ему до фени. Это надо в суд идти...
"Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается — по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением — либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу»
Ну, вообще-то:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 июня 2019 г. N 20 (цитата)
"Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу."
А также:
ГПК РФ Статья 13. Обязательность судебных постановлений
2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Так что, теоретически, инспектор может рискнуть, но...
Это все не отменяет 10.1, обочечников по прежнему нельзя таранить намеренно. Так что давить надо даже не на "не видел", а на "видеть не мог". Вот только тогда будешь не виноват.
Только вот "не мог потому что смотрел в другую сторону" называется "не смотрел". Не мог - это ситуация, когда все произошло настолько внезапно, что не было времени как-то на это повлиять.
Ну и тут говорят, что у лексуса регик был и там он на момент аварии уже стоял, а в него въехали. Думаю именно по этому никто с обжалованием и не рыпался. Въебаться в стоящую машину - тут ты уже никак не отмажешься, что чего-то там не мог)
Ну при пересечении одностороннего направления, которое, допустим, направо, ты тоже налево смотреть не будешь впринципе. И не важно как это называется.
Ну и напрасно смотреть не будешь, я вот смотрю например. Довольно наивно доверять каким-то там знакам и не проверять их исполнение собственными глазами, когда от этого зависит твоя безопасность.
Ну во первых я почему-то смотрю на право и на лево вне зависимости от ситуации) во вторых да, не важно как это будет называться, но «не мог видеть» это про отсутствие возможности, а не необходимости, желания, хотения или еще чего-то подобного.
по-любому водила Лекса сунул 5-10-20к ментам, чтобы страховка ему покрыла 50-100-200к ремонта за иномарку премиум класса блеать
это старенький лексус, они не дорого стоят
Если КАСКО - починят и так. Если ОСАГО - там ещё беготни на месяцы, а то и суд...
Только не забывайте про регресс
Если каской пользоваться, то ее ценник на следующий год вырастает в разы )
а ещё многие любят тянуть на обоюдку, когда совсем не уверенны, что выйдут победителями, но это совсем другая история
И давно у нас некролексус опять стал иномаркой премиум класса?)
Было же постановление что обочечники в любом случае неправы
Они всегда были неправы, пленум просто разъяснил законодательство для тех утырков, что десятки лет не могли прочитать ПДД и определение "уступи дорогу" в нем, и выносили эти десятки лет незаконные решения.
Эта норма ничего не меняет и не дает, поэтому попросту бесполезна. Причем, скорее, вреда - потому что некоторые вместо вращения головой на 360 градусов будут смотреть в одну точку - я же не нарушаю, вот и остальные не нарушают. В реальности же ждут неадекватные пешеходы и упоротые водители, и чем раньше человек дойдет до этого - тем лучше.
Да они могут быть просто не очень умные. Это не коррупция.
Опять же есть группа разбора. Надо было готовиться, аргументировать свою позицию.
Вполне может быть, что лексус стоял и в него в стоячего въехали. Именно поэтому и вынесли такое решение.
Да, Лексус остановился перед ДТП.
Тогда от судьи зависит. Как он будет на это смотреть и что окажется весомее: то, что он до этого ехал по встречной обочине или то, что он успел остановиться. Но есть шансы и проиграть.
Получается пока он ехал, преимущества у него не было. А как только остановился, то в него въезжают как в стоячего, а значит виноват тот кто ехал.)
Удобненько)
Забавный нюанс озвучили в соседней ветке комментариев - Лексус хоть и крался по обочине, но перед дтп засигналил и остановился. В15 мог либо остановиться, либо объехать стоящую на обочине тачку. Но он же прав, он же учитель.
У него не было технической возможности остановиться
Зашёл, чтобы это написать
Это пожалуй единственное что отталкивает в РФ. Её конченное законодательство. Не логичное и античеловечное.
У меня вопрос в никуда. Если есть статья "10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства." то почему она применима только к одному члену ДТП?
И так по всему.
К тебе в КВАРТИРУ или ДОМ заваливается тело и начинает грабить и насиловать, что делать?
Ничего! ты же можешь превысить меру самообороны и не дай Бог травмировать или убить ублюдка.
Ебанный стыд.
Единственное? Правда?
в данном случае лексус перед дтп успел подудеть и остановиться, то есть принял меры по предотвращению дтп, поэтому 10.1 к нему не применили.
Если Лексус на главной, то пятнаха виновник ДТП, а Лексусу лишение за встречку - один не уступил дорогу второму, имеющему преимущество в движении. Это как если пьяный едет по главной и попадает в ДТП не по своей вине - виновником аварии он никак не будет признан, но трындюлей получит знатных и лишение со штрафом.. А 10.1 тут от балды притянули.
Если Лехус на обочине (как бонус встречной ! обочине), то никаких преимуществ он не имеет, он не движется по главной дороге. Гуглить «движение по обочине дтп» - куча ссылок на Верховный суд.
Хотя доля правды в этом есть - возможно и повернуть всё в пользу пятнахи... Чую тут ещё весь батл впереди - надо подписаться на автора, последить развитие. Вам плюс.
Автор уже написал, что слился от участия в этой истории.
Почему «движение по обочине» не по нашему случаю? Потому что Лехус остановился за секунду до столкновения? Чушь. Его не вертолетом туда принесли и поставили. Он двигался с нарушением ПДД и своими противоправными действиями спровоцировал ДТП.
Двигаясь по второстепенной нужно уступать не всем подряд фигурнокатающимся, а тем, кто имеет преимущество (главная, маячки с сиреной и т.д.). На практике притягивание этого пункта где попало - с одной стороны во благо для культивирования в умах правила «ДДД», с другой - формальная лазейка для всякой шушеры выкруживать ситуацию в свою пользу.
С Новым годом)
ПДД РФ 1.2: "... Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины...."
Понятие Главная дорога выкладывать наверное не нужно, все должны его знать...
Решения ВС по ситуациям движения по обочинам немного не по нашему случаю (сам выиграл дело против обоченника) .
Именно по этому случаю. Есть термин - "уступить дорогу", из его определения четко следует, что это требование распространяется только на имеющих "преимущество в движении".
Этому тоже есть определение - право первоочередного проезда по намеченной траектории.
Лексусу движение по его траектории ЗАПРЕЩЕНО.
Как у него может быть право преимущественного проезда, если проезд в принципе запрещен??
Значит, требование "уступить дорогу" так как он якобы на главной - на него не распространяется. Распространяется только на тех, чья траектория не запрещена Правилами.
тоже согласен
Нужно перед этим оценить шансы, обдумать, принять решение - браться за дело или нет
"В-15 пришел перед последним днем истечения срока обжалования, вечером, а я уже не был готов еще одну ночь до середины ночи составлять жалобу."
Что-то пиздежом попахивает. В таких случаях меняют шапку первой попавшейся рыбы, отправляют по почте и в спокойствии уже пишут апелль. К тебе по этому делу никто не обращался, так ведь?
А фото и схему я инсценировал?
Да нет, дело реальное, только скорее всего ты к нем отношения никакого не имел. Ну сильно глупое у тебя оправдание, почему ты якобы апелль не стал писать.
Я бы поставил на то, что клиент на этапе оплаты потерялся.
Ну там с оплатой тоже не все хорошо было
эту же статью можно было применить и к лексусу
лексус принял меры, подудел и остановился.
об жЫгу
взаимно
Ээээ... так пятнашка-то как раз и остановилась. Это Лексус её ударил.
А по фоткам выглядит так, как будто ваз и хорек двигались по парковке, и ваз не пропустил помеху справа.
там перекресток
Вообще, логика проста: Лексус только отъехал с парковки и, судя по столкновению, предпринял действия чтобы остановиться. А вот водитель Ваза ехал, возможно, слишком быстро (вероятно тоже нарушая, но уже скоростной режим), и заблаговременно увидев Лексус, не успел остановиться из-за скорости, либо же засомневался стоит ли ему останавливаться.
В целом, ответственность за причинение вреда имуществу и здоровью должна быть выше, чем за нарушение ПДД.
И, согласитесь, в данном случае водителю Лексуса проехать назад до ближайшего поворота было намного проще, чем объезжать по магистрали и его действия вполне понятны - он никому не хотел вреда, и должен нести ответственность только за своё нарушение.
Я ни в коем случае не защищаю водителя Лексуса, но призываю смотреть на вещи объективно.
Что смущает в данной ситуации, так это газель, которая скрывала за собой Лексус, и водитель Ваза, теоретически, не мог увидеть Лексус, движущийся во встречном направлении, а когда мог - было поздно. Но по фоткам можно не верно оценить действительно ли мешала Газель, поэтому будем надеяться, что инспекторы ГИБДД верно оценили ситуацию и никто не "получил на лапу".
Так было же решение ВС по подобному случаю. Там, правда, водитель ехал по односторонней полосе в противоположную сторону и в него также въехала машина выезжая из двора. И 2 инстанции машина из двора - проиграла
- ибо нехуй дорогу не уступать, даже несмотря на то, что нарушившая машина - нарушает - сказали в судах и в гибдд.
А вот ВС объяснил, что на нарушившего водителя, не распространяются обычные правила движения, соответственно и приоритет движения остаётся за машиной из двора, а не за нарушившей, и всякие уступи дорогу, помеха справа и т.д.
Не специалист, но опыт подсказывает что виноват водитель ВАЗ по нашим правилам. Он совершал маневр и должен был убедится в его безопастности. Два примера. Машина поворачивала на зеленую стрелку направо. Пешеход рванул на красный. Водитель виноват. Другой машина поворачивала на зеленый налево. Прямо на красный его протаранил другой (встречке был красный). Виноват тот кто совершал маневр на зеленый. Тот кто летел на красный невиновен.
с наступившим
Так, подождите, где пару месяцев назад то ли постановлением верховного суда, то ли поправками внесли то, что нарушающий правила на главной дороге лишается преимущества. Сходу не найду, но если порыться, то можно. Тут на пикабу точно был пост про это в ближайшие пол года.
Вот пока что нарыл. https://rg.ru/2019/03/18/kto-i-pri-kakih-obstoiatelstvah-ne-...
На ммой взгляд, максимум за что можно бороться за обоюдку.
15 обязан уступить всем(независимо от полосы движения), а лехус по обочине
Можно было закинуть «незаконно, прошу отменить» и потом уже, хоть ко дню заседания, принести дополнение. Если речь о суде, конечно.
И получить определение с пошелнахером
На каком основании? Где требования к жалобе по КоАП « чтоб все по красоте и минимум на 6 листах убористым почерком от руки?»
Ну и подумать стоило, взвесить все за и против - имеет ли смысл ябедничать, или нет
на Лексусе
Это ддолго и нудно, но решаемо.
Лехус пидор успел остановиться.
по ходу только во время лобового столкновения лексус был б виноват.
с наступающим, земляк! стол чего-то грустноват для праздника, не?
Я не люблю НГ. Все дикие перед ним становятся. 1 января - другое дело. Приятно встать пораньше, часов в 10 утра, прогуляться по пустым улицам.
куда все люди подевались
наутро первого числа
неужто дед мороз услышал
что я просил на новый год
хорошее дело! :)
Так вы были обязаны завершить маневр
Вы не правильно поняли. Не Crazy.Sunny оплатил ремонт, а ему.
Второй участник нам оплатил запчасти и оплатит ремонт. Не смотря на то, что формально виновными признаны мы.
А зачем тогда вообще ментов вызывали? Взяли бы с него сразу денег за ремонт, да разошлись бы миром, это ведь даже ПДД разрешает если нет пострадавших
А что ВАЗист не мог сам поднять свою жопу и позаботиться о себе?
сроки вышли
тыжюрист :D
Если грубо и с матом, то с какого-то хуя есть пункт ПДД, который говорит, что он вертел на хую тебя и твою аккуратную езду по ПДД, что ты должен ожидать чуть ли не апокалипсиса в любой момент и смотреть по сторонам, не ожидая, что другие используют ПДД. Что если ты видишь, что чёткий кауказский поцанчик на шохе нагло едет в тебя с обочины, а ты не уступаешь ему дорогу, то виноват будешь ты, так как не принял мер для избегания аварии. В середине 90-х пункт о том, что водитель вправе рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками дорожного движения и о том, что приоритет вины за мудлом, сознательно нарушающим ПДД, убрали из ПДД и больше не возвращали.
обочина часть дороги.
Объясните - почему? У меня куча доводов как в пользу Лексуса, так и в пользу В-15.
был же пленум ВС в этом году по дтп с обочечниками - кратко виноваты обочечники - то есть те кто двигался с нарушением пдд виновны в дтп
Потому что водитель пятнашки при выезде с прилегающей территории обязан уступить дорогу тс, движущимся по главной. И не важно в каком направлении. То есть он не уступил и в дтп виноват именно он. Но это не отменяет факта что водилу лехуса выебут за езду по встречке. Просто это уже не относится к дтп и будет произведено в рамках отдельного административного дела.
Обочина это часть дороги. В данном случае главной дороги
С какой такой прилегающей траектории? В-15 двигался по улице. Да, по второстепенной.
Я не вглядывался откуда он там выехал. Вот ты сам ответил на свой вопрос - со второстепенной. Значит обязан уступить.
Лексус или выезжает с прилегающей или двигается по встречке - третьего не дано.
Лексус едет по главной дороге во встречном направлении. Это не отменяет обязанности водителей, выезжающих со второстепенных дорог, уступать ему.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается — по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением — либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу
Спасибо что прислали ссылку. Сохраню коммент.
Совершенно в дырочку. Я даже наизусть заучил.
Спасибо, познавательно. Вот еще бы эти ппвс были обязательны к исполнению нижестоящими судами и гаишниками :)
13 ГПК
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Получается если не успел обжаловать в установленный срок, вступив в законную силу уже нельзя никаким образом обжаловать?