Юридические истории #161: Двойное взыскание

В далеком-далеком, очень далеком году девочка Таня взяла в Сбербанке кредит. Поручителями у нее выступили Антонина Петровна - родственница, и двое друзей - Петя и Вася. По причинам, которые в настоящий момент установить невозможно, девочка Таня не рассчиталась с банком... и в 2009 году Сбер вышел в суд и получил вполне предсказуемое решение - взыскать 1 000 000 рублей.


Как после этого изменилась жизнь Тани, история умалчивает. Достоверно известно лишь то, что приставы пытались взыскать задолженность с Пети. Исполнительное Производство прекращалось и возобновлялось, потому как установить доходы и имущество Пети приставы не могли...


До 2017 года, когда у Пети появилась официальная заработная плата. Вот тут ФССП проявила свою недюжинную способность взыскивать по половине зарплаты.


Наступил 2019 год. Петя рассчитался со Сбером и ему, вполне логично и обоснованно, показалось не вполне справедливым, что он, в одиночку, рассчитался по чужому долгу, хотя поручителей было еще двое. Не говоря уже о том, что была и сама заемщица, которая и подевала кредитные деньги в непонятном направлении.


Так мы с Петей и познакомились. Поскольку в исполнительном листе указано "солидарно", то Петя обладает правом взыскать в порядке регресса с других должников. И он воспользовался этим правом!


Однако на суд пришла представитель Антонины Петровны с кучей платежек, доказывающих, что Антонина Петровна, в гордом одиночестве, погасила задолженность еще в 2016 году!


Похоже на двойное взыскание. Т.е. приставы сначала забрали деньги у Антонины Петровны, а после - у Пети. Потому что 2 разных РОСП нихрена не общаются друг с другом. И Сбер не уведомил ФССП о том, что обязательство исполнено, получая удовольствие от получения той же суммы во второй раз!


Чем закончилась история - пока без понятия, ибо как она еще не закончилась. Суд направил запрос в банк, посмотрим, что ответит Сбер. Следующее заседание а июле.



*имена и суммы изменены

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
6
Автор поста оценил этот комментарий

Уважаемый @kka2012, не могу с вами согласиться о том, что должно распределяться всё по 1/4 между всеми солидарными должниками... вы, видимо, руководствуетесь решением и ст. 325гк... при этом вы не учитываете нормы о поручительстве (363, 365 гк), пПВАС 42. Во-первых, к заёмщику (т.н. Тане), поручитель может предъявить требования в порядке суброгации в полной сумме. К остальным поручителям - либо в порядке суброгации (при раздельном поручительстве), либо регресса (если поручительство дано совместно). От типа поручительства, как вы понимаете, зависят и СИД и сумма, подлежащая взысканию. Причём вид поручительства не зависит от того, заключены раздельные договоры, либо один на всех. Если нужно - с радостью помогу вам тем, что знаю, со ссылками на практику))

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Напишите плз kka@bk.ru

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Отправил)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

спасибо, получил

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку