Юридические истории #161: Двойное взыскание

В далеком-далеком, очень далеком году девочка Таня взяла в Сбербанке кредит. Поручителями у нее выступили Антонина Петровна - родственница, и двое друзей - Петя и Вася. По причинам, которые в настоящий момент установить невозможно, девочка Таня не рассчиталась с банком... и в 2009 году Сбер вышел в суд и получил вполне предсказуемое решение - взыскать 1 000 000 рублей.


Как после этого изменилась жизнь Тани, история умалчивает. Достоверно известно лишь то, что приставы пытались взыскать задолженность с Пети. Исполнительное Производство прекращалось и возобновлялось, потому как установить доходы и имущество Пети приставы не могли...


До 2017 года, когда у Пети появилась официальная заработная плата. Вот тут ФССП проявила свою недюжинную способность взыскивать по половине зарплаты.


Наступил 2019 год. Петя рассчитался со Сбером и ему, вполне логично и обоснованно, показалось не вполне справедливым, что он, в одиночку, рассчитался по чужому долгу, хотя поручителей было еще двое. Не говоря уже о том, что была и сама заемщица, которая и подевала кредитные деньги в непонятном направлении.


Так мы с Петей и познакомились. Поскольку в исполнительном листе указано "солидарно", то Петя обладает правом взыскать в порядке регресса с других должников. И он воспользовался этим правом!


Однако на суд пришла представитель Антонины Петровны с кучей платежек, доказывающих, что Антонина Петровна, в гордом одиночестве, погасила задолженность еще в 2016 году!


Похоже на двойное взыскание. Т.е. приставы сначала забрали деньги у Антонины Петровны, а после - у Пети. Потому что 2 разных РОСП нихрена не общаются друг с другом. И Сбер не уведомил ФССП о том, что обязательство исполнено, получая удовольствие от получения той же суммы во второй раз!


Чем закончилась история - пока без понятия, ибо как она еще не закончилась. Суд направил запрос в банк, посмотрим, что ответит Сбер. Следующее заседание а июле.



*имена и суммы изменены

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
10
Автор поста оценил этот комментарий

Статья 363. главы 23 ГК РФ -


"...Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительств..."


Если ответственность поручителей солидарна (а поручителей по сути трое), то не совсем понятно, почему тогда эта сумма не была взыскана в равных(!) долях со всех трех? 


Я прекрасно понимаю, что банку без разницы с кого взыскать (кто из поручителей вернет деньги за Таню), но поручителям то не все равно. А значит по идее Петя мог ранее подать в суд с требованием ограничить свою ответственность в размере 1/3 от суммы долга Тани. И это логично и правильно (на основании той же статьи 363).


Сейчас Петя выплатил 100%, но вопрос возникает, почему (например) тот же Вася (имея точно такие же обязательства и такую же солидарную ответственность) - на самом деле не выплатил ни копейки? Ну хорошо, у Васи, допустим, вообще нет доходов, но это же не проблема Пети, правильно? Петя не брал на себя поручительство за Васю.


Интересно узнать правоприменительную практику по подобным солидарным поручительствам.

раскрыть ветку (15)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Такие дела в моей практике очень редки... в основном по коммуналке, но там порядка больше. И РОСП один.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Мог бы просто сказать, что сам не понимаешь: шо це 🌮 э)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ответ на ваш вопрос относительно прост

При невозможности взыскания в равных долях (и не с трех, а с четырех, потому что 3 поручителя + сам заёмщик) по причине того, что у одного из поручителей нифига нет за душой - взыскание происходит с того, у кого деньги таки есть, если никто на основном суде не говорил о том, что нужно размер взыскания ограничить (может, вообще суд проспали, и сроки всё).

На основании того, что взыскали больше солидарной доли - можно регрессно требовать с того, кто солидарно ничего не заплатил.

раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не во всём с вами соглашусь (касаемо четырех, а не трех). Дело в том, что Петя является поручителем за Таню. А вот Таня - не является поручителем за Петю )))  Исходя из этого, весь долг Тани (если Таня не может его полностью оплатить) делится не на четырех, а на трех человек (так как поручителей за Таню трое, а не четверо). Сама же хитрая Таня то ни за кого не поручалась.


Да, согласен, что Петя потом может подать на Таню в суд и регрессно с неё потребовать хоть всю сумму (что оплатил Петя банку), хоть частично (если часть возместили Пете тот же Вася)... Но это уже потом.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Хрен там, в решении солидарно со всех 4х

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

И по практике судов со сбером - всегда так. Подают на заемщика и призывают соответчиками всех поручителей

Автор поста оценил этот комментарий

Не совсем верно мыслите

Таня должна банку

В случае, если она перестает выполнять обязательства - у банка есть право требовать их выполнения еще и с поручителей

Банк подает в суд, где ответчик - заемщик + все, кто за него поручился

Итого 4, Таня + трое ее поручителей, потому что у всех четверых обязательства перед банком. Отношения того, кто за кого поручился в этом случае вторичны и не лишают банк права взыскивать задолженность с заемщика.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Пойду открою банк и буду кредиты раздавать. С большим количеством поручителей. Суммы небольшие буду выдавать (фонд пока небольшой), но, глядишь года через 2 развернусь.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Значит по идее, Петя может (хотя бы теоретически, если, например, не был надлежащим способом уведомлен о судебном заседании) - оспорить решение того самого старого суда по взысканию с поручителей денежных средств. И на новом судебном заседании потребовать об ограничении своей ответственности не больше солидарной доли...  А дальше, (на основании уже этого решения), взыскать разницу с банка... )))


Это ведь проще, нежели Пете регрессивно требовать с Васи и Тани.  Хотя опять таки, надо смотреть судебную практику.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
если, например, не был надлежащим способом уведомлен о судебном заседании

Ой, очень тонкий момент. Если вы по адресу проживания по месту жительства ящик не мониторите - это ваши проблемы, а не судов. На этом основании например сложно сроки восстановить. За физов много практики не имею, поэтому просто ограничусь словом "сложно", а вот в арбитраже вообще невозможно практически. Ушло письмо на юр.адрес - вы его по умолчанию получили, сам факт того, дошли ли вы до почты - судью не интересует, риск неполучения корреспонденции - ваш риск.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Через 10 лет после решения - уже точно не мог

Автор поста оценил этот комментарий

В описанной вами ситуации страдают интересы кредитора. Как вы же сами правильно указали, кредитору плевать с кого именно получать долг, свои деньги он получит в любом случае, хоть с Васи, хоть с Пети, хоть с Антонины Петровны. А уж сопоручители разбираются между собой: кто, кому и сколько должен.

Ограничение ответственности сопоручителя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 363 ГК РФ возможно, если в договоре прописан иной, отличный от солидного, порядок обеспечения обязательства.

Автор поста оценил этот комментарий
Кривая система. И Сбербанк не один виноват. Суды дают три исполнительных листа и по каждому банк может снять полную сумму. С нас Альфастрахование сняли всю сумму с каждого, т.е. трижды. Одно подразделение. Просто потому что суд им предоставил такую возможность.
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Суды наверно закон соблюдают. Но они понимают бардак и не вносят предложения об его устранении.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Это и называется кривая система.
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку