6835

Юридические истории #161: Двойное взыскание

В далеком-далеком, очень далеком году девочка Таня взяла в Сбербанке кредит. Поручителями у нее выступили Антонина Петровна - родственница, и двое друзей - Петя и Вася. По причинам, которые в настоящий момент установить невозможно, девочка Таня не рассчиталась с банком... и в 2009 году Сбер вышел в суд и получил вполне предсказуемое решение - взыскать 1 000 000 рублей.


Как после этого изменилась жизнь Тани, история умалчивает. Достоверно известно лишь то, что приставы пытались взыскать задолженность с Пети. Исполнительное Производство прекращалось и возобновлялось, потому как установить доходы и имущество Пети приставы не могли...


До 2017 года, когда у Пети появилась официальная заработная плата. Вот тут ФССП проявила свою недюжинную способность взыскивать по половине зарплаты.


Наступил 2019 год. Петя рассчитался со Сбером и ему, вполне логично и обоснованно, показалось не вполне справедливым, что он, в одиночку, рассчитался по чужому долгу, хотя поручителей было еще двое. Не говоря уже о том, что была и сама заемщица, которая и подевала кредитные деньги в непонятном направлении.


Так мы с Петей и познакомились. Поскольку в исполнительном листе указано "солидарно", то Петя обладает правом взыскать в порядке регресса с других должников. И он воспользовался этим правом!


Однако на суд пришла представитель Антонины Петровны с кучей платежек, доказывающих, что Антонина Петровна, в гордом одиночестве, погасила задолженность еще в 2016 году!


Похоже на двойное взыскание. Т.е. приставы сначала забрали деньги у Антонины Петровны, а после - у Пети. Потому что 2 разных РОСП нихрена не общаются друг с другом. И Сбер не уведомил ФССП о том, что обязательство исполнено, получая удовольствие от получения той же суммы во второй раз!


Чем закончилась история - пока без понятия, ибо как она еще не закончилась. Суд направил запрос в банк, посмотрим, что ответит Сбер. Следующее заседание а июле.



*имена и суммы изменены

Дубликаты не найдены

+871

Интересно, сбербанк по закону несет какую-либо ответственность в данном случае как незаконное обогащение? Или просто «ой, сейчас вернем деньги».

раскрыть ветку 176
+577

Возврат переплаты + неустойка

раскрыть ветку 146
+313

то есть Пете могут вернуть как "переплату", а Антонине Петровне ничего не вернут, т.к. она  погасила кредит раньше Пети, так? Или им обоим должны вернуть?) Или веруть обоим в равных долях?

раскрыть ветку 99
+11

неустройка по ставке рефинансирования или выше?

раскрыть ветку 2
+8

Oh sweet summer child...

+13
Подскажите, выписали штраф за безбилетный проезд, через несколько месяцев арестовали 2000 на сбер карте, оплатил штраф в Сбербанке, на карте до сих пор 2000 арестованы, в банке говорят с приставами разбирайтесь, мало того что я заплатил 4к вместо 2, так ещё и сам должен бегать по приставам разбираться, могу ли я потребовать компенсацию от Сбера?
раскрыть ветку 13
+2
Это если докажете необосновательное обогащение, да ещё и сбером. Как по мне тут косяк ФССП. Они ведут исполпроизводство и они должны контролировать остаток долга и т.п. после чего и закрывать исполнительный лист.
раскрыть ветку 3
+3
Петя не прав, что сразу к вам не обратился.
раскрыть ветку 2
+1

Неустойка % зафиксирована законом? Или только через суд?

раскрыть ветку 1
0
Тогда это охиренный способ накопить миллион 😃
0
Причем тут сбер, если взыскание производили приставы?
раскрыть ветку 1
0
За пользование кредитом по их процентной ставке?
раскрыть ветку 1
0
А можно обратиться с вопросом? Попал в затруднительную ситуацию с приставами.
раскрыть ветку 1
0
Нужно ещё из ФССП запросить когда они платежи в сбер перечисляли, у меня был нюанс в практике, цифры условные. Клиент перечисляет по исполлисту 5 к рублей, а в банк уходит 3 к рублей, 2 к терялось в неизвестном направлении. Долго искали....
раскрыть ветку 4
0
Ога...щас... Дано: У меня переплата по кредиту от 2007 года 1 т.р. Сколько мне должен сбер по мнению суда? Ноль целых, хрен десятых. Сужусь. Третий год пошёл....
раскрыть ветку 2
0

А разве банк? Он же скажет, что был невкурсе, это приставы накосячили.. Или нет?

раскрыть ветку 1
0

А за пользование средствами в такой ситуации взять можно? (или это и имеется виду по неустойка?)

раскрыть ветку 1
+22
Тут скорое всего ничего не вернет. Ибо гасился долг в два раза быстрее. Банк эти поступления учитывал, если кончено не додумался списать деньги поступающие по испол. листам на проценты начисленнын после даты вынесения решения (а сбер это может, там все ударенные головой и "программы" тупорылые). Тогда у героя истории возникает право регресса к заёмщице, но только на сумму взысканного с него лично. Но! Если они оба закрыли, всю сумму по листу, то история начнинает играть новыми красками)) автор, держите пжст общественность в курсе этих событий, очень интересная практика
раскрыть ветку 1
+10

ок

+6
Не "ой, сейчас вернем", а "пишите заявление и мы постараемся его рассмотреть в ближайшие пять лет"
+2
Что бы я ни читал про Сбербанк, в тексте они всегда пидарасы, на деле, конечно, тоже.
+3
Прикольно было бы нагнуть сбербанк по статье мошенничество в особо крупном размере (более 1 млн рябчиков же)
+1
Ой, всё...
0
Ему на горячую линию 20 раз в день начинают звонить коллекторы со словами "ты чё, охуел?" ))
0
Не несет
0
Иллюстрация к комментарию
0

Конечно несут ответственность! Им прийдётся теперь извинится!

0
Никакой, они в суде всегда правы, судится с ними очень тяжело.
0
Да это же чистой воды мошенничество в особо крупном! Но и сбер конечно же не фраер залётный. Давно уже 50% Петиного взноса прикрыли глаза и рот Фемиды...
0
А разве в таких случаях не работает срок исковой давности?
И если в течении 3-х лет не смогли взыскать, то "поезд уехал"?
раскрыть ветку 1
0
Это не так работает
0
А чё,мошеничество налицо,только соберу нифига не будет!!!а жаль(((
0
10 дней минимум
-1

Тут уже какое-то мошенничество.

раскрыть ветку 7
+1

#comment_143488397

Только вам читать диспозицию 159ст УК РФ

раскрыть ветку 6
-2

Ну, если частному лицу или организации на счет упали чужие деньги и не было попыток вернуть, то это кража.

раскрыть ветку 1
0

Садитесь, два.

И диспозицию 158ст УКРФ почитайте, заодно

-8

Не понесет, поскольку такого понятия в нашем законодательстве как "незаконное обогащение" не существует.

раскрыть ветку 2
раскрыть ветку 1
ещё комментарии
+26

Может третий РОСП и с Васи сдоил?

раскрыть ветку 14
+11

Нет, Вася был на суде. С Васи ничего не взыскали.

раскрыть ветку 13
+7

а девочка таня?

раскрыть ветку 3
+4

Но теперь-то третью часть придется разделить на двоих других.

Остается непонятным момент про хорошую девочку "Лиду".

раскрыть ветку 1
+1
Интересно : чем Вася отличается от Пети?
раскрыть ветку 4
+1

А почему васю не тронули?

раскрыть ветку 1
+51

Таня конечно сука та еще

раскрыть ветку 10
+37
Друзья тоже те ещё идиоты - подписываться под ее кредит
раскрыть ветку 8
+3
Таких идиотов полстраны,иначе ипотеку хрен дают,вот и явлются поручителями по кругу
раскрыть ветку 7
+16

Именно по этой причине я никогда не был и не буду поручителем, хотя один раз это основательно испортило отношения с тетей а второй раз с дядей жены.

И жизнь показала, что правильно сделал. Тетя моя хоть весь долг уже и выплатила, но скорее благодаря удаче, а не трезвому расчету. Влезала в долг, который не могла потянуть и рассчитывала, что ей половину платежей будут братья покрывать (сама потом открытым текстом призналась), но ей повезло, что подруга подсуетила ей очень хорошо оплачиваемую работу.

А дядя жены честно год платил, а потому пьяным попался и получил лишение, что повлекло потерю работы. Найти смог только низко оплачиваемую работу и забил на платежи. За него должны были рассчитываться сосед и 2 племянника. Сосед быстро смекнул что к чему и принял меры, чтобы с него взять было нечего. Все легло на племянников. Это вызывало срач среди родни. Одни встали на сторону лишенца - дескать, что вы к человеку прицепились, права вернут, начнет работать - все вам отдаст, а вы и так богатые (на самом деле не очень). Другие по полной полощат его, что он сломал жизнь молодым людям, что пусть на севере пиздует зарабатывать (профессия позволяет), а не на вахте в офисе сидит и кроссворды разгадывает.

Не, ну нахер. Выгоды тебе никакой, а в случае чего денежные потери и испорченные отношения.

+14

Ласковый теленок двух маток сосет)

раскрыть ветку 3
+14

или одного папку

раскрыть ветку 2
+3

Фу!

0
или одного папку
+10

Статья 363. главы 23 ГК РФ -


"...Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительств..."


Если ответственность поручителей солидарна (а поручителей по сути трое), то не совсем понятно, почему тогда эта сумма не была взыскана в равных(!) долях со всех трех? 


Я прекрасно понимаю, что банку без разницы с кого взыскать (кто из поручителей вернет деньги за Таню), но поручителям то не все равно. А значит по идее Петя мог ранее подать в суд с требованием ограничить свою ответственность в размере 1/3 от суммы долга Тани. И это логично и правильно (на основании той же статьи 363).


Сейчас Петя выплатил 100%, но вопрос возникает, почему (например) тот же Вася (имея точно такие же обязательства и такую же солидарную ответственность) - на самом деле не выплатил ни копейки? Ну хорошо, у Васи, допустим, вообще нет доходов, но это же не проблема Пети, правильно? Петя не брал на себя поручительство за Васю.


Интересно узнать правоприменительную практику по подобным солидарным поручительствам.

раскрыть ветку 15
+5

Такие дела в моей практике очень редки... в основном по коммуналке, но там порядка больше. И РОСП один.

раскрыть ветку 1
+1
Мог бы просто сказать, что сам не понимаешь: шо це 🌮 э)
+1

Ответ на ваш вопрос относительно прост

При невозможности взыскания в равных долях (и не с трех, а с четырех, потому что 3 поручителя + сам заёмщик) по причине того, что у одного из поручителей нифига нет за душой - взыскание происходит с того, у кого деньги таки есть, если никто на основном суде не говорил о том, что нужно размер взыскания ограничить (может, вообще суд проспали, и сроки всё).

На основании того, что взыскали больше солидарной доли - можно регрессно требовать с того, кто солидарно ничего не заплатил.

раскрыть ветку 8
+1

Не во всём с вами соглашусь (касаемо четырех, а не трех). Дело в том, что Петя является поручителем за Таню. А вот Таня - не является поручителем за Петю )))  Исходя из этого, весь долг Тани (если Таня не может его полностью оплатить) делится не на четырех, а на трех человек (так как поручителей за Таню трое, а не четверо). Сама же хитрая Таня то ни за кого не поручалась.


Да, согласен, что Петя потом может подать на Таню в суд и регрессно с неё потребовать хоть всю сумму (что оплатил Петя банку), хоть частично (если часть возместили Пете тот же Вася)... Но это уже потом.

раскрыть ветку 4
+1

Значит по идее, Петя может (хотя бы теоретически, если, например, не был надлежащим способом уведомлен о судебном заседании) - оспорить решение того самого старого суда по взысканию с поручителей денежных средств. И на новом судебном заседании потребовать об ограничении своей ответственности не больше солидарной доли...  А дальше, (на основании уже этого решения), взыскать разницу с банка... )))


Это ведь проще, нежели Пете регрессивно требовать с Васи и Тани.  Хотя опять таки, надо смотреть судебную практику.

раскрыть ветку 2
0

В описанной вами ситуации страдают интересы кредитора. Как вы же сами правильно указали, кредитору плевать с кого именно получать долг, свои деньги он получит в любом случае, хоть с Васи, хоть с Пети, хоть с Антонины Петровны. А уж сопоручители разбираются между собой: кто, кому и сколько должен.

Ограничение ответственности сопоручителя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 363 ГК РФ возможно, если в договоре прописан иной, отличный от солидного, порядок обеспечения обязательства.

0
Кривая система. И Сбербанк не один виноват. Суды дают три исполнительных листа и по каждому банк может снять полную сумму. С нас Альфастрахование сняли всю сумму с каждого, т.е. трижды. Одно подразделение. Просто потому что суд им предоставил такую возможность.
раскрыть ветку 2
+1

Суды наверно закон соблюдают. Но они понимают бардак и не вносят предложения об его устранении.

раскрыть ветку 1
+9
Я и сестре родной поручителем не пошел бы, нафиг надо такое счастье
раскрыть ветку 2
+5
Я и не пошел, было лет 15 назад, аргументировал тем, что в случае форс-мажора тупо не потяну финансово и это сильно подкосит мои планы на жизнь. Ипотеку сестра не взяла тогда, как показала жизнь потом, не зря я отказался.
-6
Мои соболезнования.
ещё комментарий
+8
Знакома, просила стать поручителем! Глядя в её ебальник, понял, не поручусь!
+6

Уважаемый @kka2012, не могу с вами согласиться о том, что должно распределяться всё по 1/4 между всеми солидарными должниками... вы, видимо, руководствуетесь решением и ст. 325гк... при этом вы не учитываете нормы о поручительстве (363, 365 гк), пПВАС 42. Во-первых, к заёмщику (т.н. Тане), поручитель может предъявить требования в порядке суброгации в полной сумме. К остальным поручителям - либо в порядке суброгации (при раздельном поручительстве), либо регресса (если поручительство дано совместно). От типа поручительства, как вы понимаете, зависят и СИД и сумма, подлежащая взысканию. Причём вид поручительства не зависит от того, заключены раздельные договоры, либо один на всех. Если нужно - с радостью помогу вам тем, что знаю, со ссылками на практику))

раскрыть ветку 3
+2

Напишите плз kka@bk.ru

раскрыть ветку 2
+3

Отправил)

раскрыть ветку 1
+23
Ненавижу сбер =\
раскрыть ветку 15
+22

он мне еще по советским вкладам должен

раскрыть ветку 1
+25
"Это же совсем другое юрлицо!" - серьезно говорит вам менеджер сидя на фоне плаката о банке с дохреналетней историей.
+6

а приставов?

раскрыть ветку 2
-3

Это все говно - винтики одной системы

раскрыть ветку 1
+5

А я Таню!

раскрыть ветку 1
+8

Вот да. Все тут объединяются в ненависти к банкам, а Таня, которая собственно и заварила всю кашу, как бы и ни при чем. Интересный подход.

+4

После слова "ненавижу" можно подставлять название любого банка в мире. Будет выглядеть также гармонично.

раскрыть ветку 3
0
"Ненавижу, бзять, циган!" - еще гормоничнее будет смотреться.
раскрыть ветку 2
+2

Все банки одинаковы. Остальные хуже. На Пикабу была серия статей про Мосбанк какой-то, те просто вклады себе забирали без объяснения причин.

Тут же просто программная ошибка, вероятно программисты не обратали такую ситуацию. Я тоже программист, билинг считаю, пока не возникнет прецедент алгоритм не правится (работает не трожь).

+2
Тут еще фотку Томии надо. Поддерживаю.
+1

Состав преступления со стороны сбера по статье мошенничество в чистом виде.

-1

Это РОСП виноват

+4

Сбер отпишется, что деньги приходили в разные отделения, и вообще они еще за проценты не рассчитались.

раскрыть ветку 7
+4

хрен там, есть исполнительный лист, в котором указана твердая сумма

раскрыть ветку 2
0

С пятницей Вас! :)

раскрыть ветку 1
0

Приходить в разные отделения не могли, т к. идут на один счёт для погашения.  Другой вопрос в том, что Сбер по большому счету ничего не мог с этим поделать, есть входящий платёж не зачислить его не могут. Зачисленный вернуть приставам нет оснований.

Единственно, возможно могли бы решить вопрос если бы обратился заёмщик по переплате. Но он не в курсе.  Тут косяк приставов в чистом виде.

раскрыть ветку 3
+1

Если задолженности по испол.листу нет, то банк может и обязан вернуть деньги приставам. Другое дело -считал ли банк оставшуюся сумму, скорее всего нет, а тупо списывал себе все эти поступления на доходы, т.к. такой древний кредит уже однозначно списан за баланс.

раскрыть ветку 2
+4

Замечательный банк, невзирая ни на что заботиться о процветании себя свмого)))

раскрыть ветку 2
+2
Замечательный банк и шутки у него замечательные.
0

Деньги все равно вернут, банк ничего не выиграет. Но случай интересный, должники странные.

+3

Блин, неужто так сложно сделать простенькую CRM, чтобы было видно какому приставу отдано дело и что сделано.

раскрыть ветку 6
+3

ээээ, а если там ничего не сделано????

так ведь и работать придется.

+2
Ну-ну!
+1

всё у них есть.. только даже crm мониторить надо.. действия проводить.. а рядовое ФССП это по сути инкубатор госслужащих, стажа юристов , которые потом идут на повышение в другие структуры или иную тему с наработанным стажем. Знаю много рядовых сотрудников фссп которые наработав стаж, связи, сейчас работают банках в отделах взыскания.

раскрыть ветку 1
+2

У меня давно работала девушка которая какое-то время отработала в ФСПП, раньше говорит приставам полагался процент от взысканных сумм и они дорожили своей работой, потом их посадили на зарплату и поток дел увеличился в разы, а зарплата одинаковая и нормальные адекватные люди стали уходить оттуда, ибо работа на износ за три копейки и плюсом ещё океан негатива и потраченные нервы.

0

Все уже давно придумано.

0

О чем вы сударь? Они в соседних кабинетах не смотрят даже что с человека уже коллега взыскивает 50% и счета арестовывают, списывают, и потом даже не извиняются, не говоря о том чтобы вернуть вам средства...

+3

А какие варианты развития событий?

раскрыть ветку 27
+22

Если на самом деле имело место быть двойное взыскание - появится право взыскать со Сбера обратно. Но вообще не берусь прогнозировать ситуацию - у меня такое впервые.

раскрыть ветку 26
+3