В Мурманске ставили ветряк один, у гостиницы "Огни Мурманска". Проект норвежцев, установили и сдавали в аренду. Через какое-то время руководство гостиницы остановило и перестало пользоваться, потому что городское электричество в разы дешевле. Сейчас стоит памятником.
Там аккумуляторы сдохли, весь контейнер. Это только в сказках у пожирателей сена всё липездричество из вентилятора копеечное, а на солнечных батарейках чайники кипятить можно, в реальности эти батарейки с ветряками нужно постоянно обслуживать, смазывать, мыть и подогревать в холодную погоду. Будущее возможно только с атомной энергетикой.
Во всём мире "зелёная" энергетика живёт исключительно за счёт дотаций из бюджета, а граждан (и предприятия) обязывают покупать не менее скольки то % "зелёного" электричества.
Офигеть как дешево. Казахстан 4 рубля (21,99 тенге). И это на юге, у нас есть ГАЗ. На Севере Казахстана газа нет, они на электроплитах, так у них Тариф идет еще дороже.
Екатеринбург. Дневной тариф 2.64р, Ночной/Выходной/Праздничный 1.26р. Если у вас в Краснодаре дорого, то не значит. Что везде так. Речь ведь о средней.
P.S. У меня дом с электроплитами, без газа. Поэтому тариф пониже.
У меня созрела мысль с вашего комментария,что если на лопасти ветряков установить солнечные батареи,когда есть ветер электроэнергия идет от вентилятора,а когда нет от солнца)
эти батарейки с ветряками нужно постоянно обслуживать, смазывать, мыть и подогревать в холодную погоду. Будущее возможно только с атомной энергетикой
А блять атомную станцию обслуживать не надо. Не надо складировать отработанное топливо, не надо расселять целые районы после аварий, не надо обучать высококвалифицированных инженеров атомщиков и тд и тп. Атомная энергия в том виде в котором она существует сейчас обречена - она экономически не выгодна.
С чего бы это? Аварии - редкость. Их всего пара штук на сотни лет работы станций.
Возьми в пример хотя бы тот факт, что уголь ведет к саже, как пример Красноярск, который топят бурым углем. Лучше бы аэс построили, чем это черное небо каждый месяц.
А кто в теме, расскажите, почему Красноярский край, который дает стране так много углеводов, топят углем? На сжиженный газ никак не заменить? Вот у нас в городе на ТЭЦ заменили топливо на газ, теперь из труб легкий парок выходит, Профит!
Потому что Мельниченко нужна яхта. Новую газету читайте, там местный журналист про это пишет. РусАл работает по старой схеме электролиза, планируют на экологичную переходить только к 20 году вроде. ТЭЦ топят бурыми ачинскими углями, так как рядом все и девать похоже некуда. А на экологию насрать, скажем, что это машины. И плевать, что там экологи из правительства говорят.
Вот интересно, все заводы, шахты, производства достались олигархам за копейки, вся основа была СССР заложена, они имеют миллиарды, входят в топ рейтингов по баблу, а вкладывать особо не хотят.
Потому что бабло всегда нужно, чтобы было как можно больше заводов во владении. Они ведь явно к ним относятся не как к средствам производства, а как к чему-то, что производит бабло. Чем больше бабла, тем ценнее завод.
Думаю, если бы у меня похожие цели в жизни были бы, я бы так же думал.
Прочитал статью, интересно, спасибо. Еще больше разочаровался в людях после Вашего высказывания о целях и что Вы бы также думали. Развитые европейские страны после аварии на Фукусиме сразу приостановили работу АЭС. А у нас... Ладно бы интересы страны, но блядь ЯХТУ !!! На кой хрен она ему нужна???
Если ты не в курсе Фукусима фонит и отравляет океан до сих пор.АЭС нельзя рубильником выключить, она по пять лет выключается. А про поыигизм японцев на ТБ в Фукусиме надо это видеть было.Как там эксперты МАГАТЭ за голову хватались.
Какие сотни лет, тут за последние 30 лет, 2 масштабные аварии случились, которые нанесли колоссальный вред экологии и погубили множество людских жизней, без учета животных. Никто не оправдывает угольную энергетику, речь идёт о зеленной энергетики.
Сколько людских жизней и отравленных районов забрала "зеленая" энергетика, особенно производство солнечных батарей и аккумуляторов к ним, предпочитают умолчать.
На данный момент вся зелёная энергетика Исключительно вымогательство денег, поскольку она пока просто невыгодна и ненадежна, учитывая что очень сильно зависит от условий местности, для ветряков нужно определенное кол-во ветра в год для окупаемости, что и обуславливает строительство в прибрежных странах с морским климатом и большим кол-вом ветродней, строить их в континентальном климате у нас тупо не выгодно, или вы не замечали , что 90 %фоток у моря в Дании, где сложились невероятно благоприятные условия? солнечные батареи , опять та же история нужно довольно много света или большая площадь в купе с возможностью поддерживать чистоту , в итоге выгодно строить только на юге в засушливых регионах, а в Мурманске вообще не вариант их строить И при всем при этом эта "выгода" обеспечена лишь теи, что в Европе и др регионах зеленые задушили другие виды энергетики, или её просто не было нормальной, что и повысило ср. Цену электричества и позволила строить эти зеленые электростанции ( И да малое их кол-во в РФ обусловлено не в "отсталости" а в отсутствии рентабельности как таковой + дешевое электричество сводит смысл на 0 если не в минус) Приличные, и пр экзотические еще больше зависят от условий
И главное
В итоге энергия нужна всегда и постоянно, " зеленые" источники коньюктурны и зависимы от климата и условий , что делает их неприменимы и на большей части земли, кроме того если учесть возможные перебои, то даже в самых лучших условиях нужна альтернатива или аккумуляторы нереальных размеров
И в итоге как источник рассматриваются лишь те, которые дают энергию всегда и в любых условиях, а тут кроме сжигания топлива и АЭС вариантов мало, перспективны биотопливо и термоядерный синтез, но 1 ограничено в мощностях получения биомассы, 2 пока слишком дорого и сложно работают пару штук и то в 0
А про " проблемы АЭС" из 3 крупных аварий все 3 стали жертвой чел. Фактора и произошли на старых реакторах, их можно было избежать и избегают если есть мозги в голове и соблюдать ТБ
А о проблемах АЭС и гидроэнергетики поют зеленые в основном с подачки бизнеса , стоящего ветрошнягу которому надо вытеснить дешевое электричество, причем некоторые источники это чуть ли не до мирового заговора раздули,ТК в угоду интересам некоторых лоббистов эти 2 источника душат и закрывают при 1 возможности, а иначе не пропихнуть дорогой ветряк
И да повторюсь они выгодны лишь в некоторых условиях Дания Норвегия и др приморские страны имеют просто идеальные условия потому и строят, а к нам из за полярной ночи на половине РФ не построишь солнечных, а из-за кон инентальности климата и малых ветров ветряки на 70% убыточны Но нет ноют про " отсталость" как же вы достали
Сотни работолет, 100 станций, 10 лет работают без аварий и получаем 1000 работолет без сбоев.
За 30 лет всего две. А плотину недавно чуть не прорвало. В Красноярске никогда не было землетрясений, потом построили ГЭС, прошло лет 20 и началось. Про туман от ГЭС слышали? А солнечные вы не севере не поставите, там только АЭС. Ветряки тоже в сибире не катят, холодно для них слишком, да и ветра мало, на ДВ сопки сплошные.
Для Англии - ветряки решение. Для Мальдив/Африки - солнечные решение. А для нас АЭС и только. Причем АЭС безопасные, Фукусима рванула так как стандарты не выполнялись, а если любые не выполнять, то и ГЭС прорвет.
Умножь количество ветряков, солнечных панелей и получишь ещё больше число. Ах да, не забудь ещё о том, что истории пока неизвестны случаи, когда ветряк загубил кучу жизней или нанёс непоправимый вред природе
Сельдерей тоже никому вреда не нанес, но он обладает отрицательной калорийностью и если есть только его, то высока вероятность досрочно склеить ласты. Так и "зеленая" энергия в нашей стране: солнечные батарее энергозатратны и вредны для окружающей среды при производстве и утилизации и не способны себя окупить (то есть за срок своей эксплуатации они не вырабатывают затраченного на их производство и обслуживания энергии).
И вообще, я считаю, что "зеленым" уготован 8 круг ада по Данте.
То есть Атомная энергетика у нас без отходная и вся такая чистая. Авария на фукусиме показала, что даже с современными софтом на компьютерах, авария на таких АЭС возможна, а если она где то происходит, то пиши пропало сразу. Я не вижу ничего плохого, что бы ветряки и панели строили, там где они принесут пользу. Но вам проще говорить, что всё это бред и таким людям светит Ад после жизни.
Пока есть только один опытный экземпляр. На счёт серийного производства есть две новости:
===Строительство в России нового ядерного реактора на быстрых нейтронах со свинцовым жидкометаллическим теплоносителем БРЕСТ-ОД-300 в рамках проекта "Прорыв" может начаться в ЗАТО Северск (Томская область) в конце 2017 – начале 2018 года, сообщил журналистам в среду глава "Сибирского химического комбината" (СХК, предприятие топливной компании Росатома ТВЭЛ) Сергей Точилин.===
Завод для производства топливных таблеток для этого типа реакторов из отработанного топлива, так же намечено на конец 2017 начало 2018 года.
Главное в этом то, что уже решены главные проблемы Атомной Энергетики: безопасность и отходы. Переход на новые типы реакторов просто дело времени.
Именно поэтому наверное у нас огромными шагами развивается атомная энергетика, происходит усовершенствование старых энергоблоков и вводятся в эксплуатацию новые АЭС?
Поэтому давай все застроим солнечными панелями и ветряками, ведь ЭКОЛОГИЯ!!!1111 И плевать на то, что такие поля ветряков и солнечных панелей займут половину площади земного шара.
откуда инфа про половину площади? есть куча пустынь, где большой потенциал для солнечной энергии, при этом пустыни не используемые. это как пример. ветряки вообще в тайге не поставишь, да и не только в тайге, если речь про эффективность. другой вопрос, что в рф те же солнечные панели имеют не самую большую эффективность. в этом плане жителей более южных широт не мешало бы научить самообеспечению с солнечных панелей, чтобы нагрузка упала с сети. но, прикол в том, что кроме всей этой херни хватает проблем
В пустыне надо продумывать как очищать от песка солнечные панели. Иначе их эффективность тоже нехило упадет. Это если не учитывать, что электричество еще надо доставлять до пользователя.
типа я предлагаю различные места, чтобы равномерно распределить источники альтернативной энергии и улучшить обстановку экологическую, а ты доёбываешь к тому, к чему не стоит
Я доебываюсь к тому, что твои экологические источники - ерунда. Их ставят в любом случае близко к местам, где будет использоваться энергия. Так как есть некоторые факторы, про которые ты не знаешь, видимо: присутствуют потери (чем дальше источник от потребителя, тем выше, само собой), провода стоят денег (и не малых), ЛЭП нуждаются в обслуживании. Если сделать так, как ты говоришь, то электроэнергия вырастет в цене в разы, что до тебя видимо никак не дойдет.
мы про деньгу или про экологию сейчас? никто не говорит, что надо из сахары тянуть провода до норильска, камон, но та же сахара может питать половину африки и часть южной европы, турция тоже может неплохо так застроиться панелями, а если брать урал, то там вообще-т приуральские степи коих чуть больше чем дохера, было бы желание, а так, вполне можно поднять уровень использования. а если говорить про деньги, то проще как китай углём да мазутой, хуле, а потом статистику по раку ищем и удивляемся, что много что-то стало
Ну это будет зависеть от количества, очевидно. Если там густозаселенная пустыня (че?) тогда возможно будет экономическая выгода в постройке, но это ооочень вряд ли
аравийский полуостров. сирия, турция, израиль, египет, марокко, тунис, нигерия, танзания, уганда, мексика, испания, австралия, китай (гоби). если к этому добавить ещё степи, то список стран, для которых это может быть вполне эффективным растёт в разы, если не на общегосударственном уровне и питании промышленности, то на уровне самообеспечения базовых и не очень потребностей местных жителей вполне
а речь и не идёт о передаче на тысячи км. посмотри население северо-восточной африки например. им тип не нужно электричество или как? или на аравийском полуострове? австралия, я уже писал много стран. если вести речь о степях, то например недалеко от магнитогорска и челябинска есть приуральская степь, на секундочку
А ты вкурсе что гравитация на марсе примерно в 3 раза меньше земной, там тупо нет таких ветров. Какой нафиг пескоструй?) да и панели не такие хрупкие что бы их песок расцарапал
А как насчёт того что во время пылевой бури скорость ветра достигает 30 метров в секунду? Я ж переведу - это чуть больше 100 километров в час. Пониженная гравитация как раз обеспечивает подъём пыли - её почти ничего не держит на месте. Малейшее движение атмосферы - и она летит куда ей вздумается, оседая на чём вздумается.
и как он там расположен? есть подробности схемы, углы наклона, высота, на которой панели расположены от поверхности? если есть проблема, надо искать решение, а не говорить, что есть проблема. я это и так знаю, а капитанить не нужно
Видишь ли, хоть ты их вертикально ставь - хватит кратких сроков чтобы мелкодисперсная пыль всё засрала без постоянной чистки. А ещё есть понятие деградации элементов.
А на высоте несколько метров надо учитывать прочность фундамента. Иначе просто попадают панели при первом сильном ветре. Плюс в пустынях случаются песчаные бури. И все опять же засыпет пылью
Надо так и сделать построить в пустыне пару солнечных электростанций 500 на 500 км из атлантического океана добывать воду и перерабатывать на водород, затем гнать водород по трубам в сша и Европу и все, считай тему с бензином можно закрывать смело + с электричеством проблем не будет.
Если на медленных нейтронах строить то топлива на них столько нет, а на быстрых технология пока не отработана до такой степени, чтобы строить, несколько сотен тысяч ядерных энергоблоков в одном месте. Плюс топливо после них надо перерабатывать, не думаю что это безопасней. Ps сейчас доля возобновляемой энергии в более чем в 2 раза превышает долю атомной энергии.
А зачем строить несколько сотен тысяч энергоблоков? Современные энергоблоки выдают 1000 МВт электрической мощности, есть даже в 1300 МВт. При этом крупнейшая фотоэлектрическая станция это 9 миллионов модулей и всего навсего 550 МВт мощности.
Ты бы стоимость производстав такого количества кремния посчитал. Плюс, это дохрена грязное и энергоемкое производство.
DELETED
Эммм, ну так на площади в 500 на 500 километров можно разместить овердохуя энергоблоков. Только вот АЭС такие выделенные площади не нужны, и их можно строить хоть на северном полюсе, хоть в пустыне, хоть в джунглях Амазонии. Чего нельзя сказать про панели сопоставимой мощности.
Вы бы хоть ознакомились с предметом о котором пишите, например где можно а где нельзя строить ядерные электростанции, по сути мест где их строить можно и это безопасно не так много. Да какая разница сколько места займет станция если там пустыня и все равно никто не живет ? А топлива для ядерных электростанций не так уж и много, и если их строить на такую мощность то можете считать что за пару лет все кончиться.
Разница такая, что в пустыне ты задолбаешься возводить массив из панелей, способных суммарно заменить АЭС. Ибо в пустыне нихера нет, кроме солнца и песка. Нет дорог, нет источника энергии, нет воды.
А после того, как ты это у черта на рогах построишь (затратив на все это приличную сумму), тебе нужно будет найти способ транспортировать произведенную энергию к потребителям. А потребители далеко, мы же в пустыне строили. Так что придется тратиться на сверхмощные и сверхпротяженные ЛЭП, которые еще нужно будет снабдить по обоим концам мегаватными подстанциями.
А теперь сложи все эти затраты на панели и сравни с отработанной технологией возведения современной АЭС, которая может быть построена чуть ли не в пригороде и которой нужен всего лишь источник воды для работы.
Мощность у обоих проектов одинаковая, напоминаю. Энергия с этого массива панелей в пустыне будет просто золотой, на порядки дороже энергии от АЭС.
В мире нету столько топлива для АЭС просто нету и все. С текущим уровнем потребления топлива из разведанных месторождений хватит на 65-85 лет. Если производить столько энергии сколько способно производить данная электростанция его хватит на 3 года. И все конец.
Ну примерно следующем образом, в безоблачную погоду инсаляция в сахаре 1000 Вт/М^2 КПД 30%(завысил конечно) значит с 1 М^2 можно получить 300 ВТ. Для 100*10^12 площадь должна быть
3,(3)*10^11 М2=3,3*10^5 КМ^2 корень из этого числа 574 Км. Ну приврал чутка но порядок цифр будет таким же.
Ты вообще представляешь сколько людей понадобиться чтоб обслуживать поле солнечных панелей в 250 к км? Это помимо того что просто натыкать панелей мало, к ним нужны преобразователи и аккумуляторы.
Зачем вам электроника и аккумуляторы ? Мы же водород получать собрались, полученный водород по сути и есть аккумулятор энергии. Да возможно, что лучше использовать солнечные башни в качестве источника электроэнергии, в этом случае конечно будут проблемы с преобразованием энергии, но зато солнечные башни дешевле.
Затем что без аккумуляторов процесс будет прерываться, а без электроники вообще нихера работать не будет, так как напряжение от панелей нужно выровнять, а после еще и трансформировать в большее, ибо потери в проводе.
Электролиз это практически идеально масштабируемый процесс, в зависимости от вырабатываемой мощности, будет включаться различное количество ячеек электролиза, хотя зачем я вам это пишу вы все равно ней поймете.
Большую часто времени эти панели лежат и кушать не просят. По мере потери мощности или выхода из строя их заменяют, но в целом обслуживание минимальное.
Преобразователи и аккумуляторы так же прекрасно масштабируются, как и сами панели. И да, я говорю не о едином блоке панелей в 250 квадратных километров, я говорю о солнечной энергетике в целом. Панели сейчас как раз лучшее решение для распределённой энергосистемы.
Глупые корпорации у которых активы на миллиарды долларов не доперли, тут человек с пикабу выдал гениальный план.
А если по делу, посчитай стоимость изготовления солнечных батарей 500х500 км, затем посмотри КПД вода -> электролиз -> водород -> электричество, потом учесть хранение(да да, солнца ночью нет, а еще бывают пиковые нагрузки).
С проблемами хранения водорода можно ознакомиться тут https://ru.wikipedia.org/wiki/Хранение_водорода
Может и додумались но денег у них нет на это, тут миллиарды долларов это практически ничто, цена примерно 30-40 % общемирового ввп. Так, что такую хреновину им не построить.
а кроме панелей другой энергетики нет? в отдельных точках ветряки, так же приливные эс, ну и аэс и на местах тэц никто не отменяет, другой вопрос, что их можно значительно сократить, чтобы как в каком пекине 320 дней в году не нюхать смог. никто не говорит, давайти абмажимся панелям, более того, размещать их можно не только в пустынях, пустыни в данном случае как один из хороших источников. но надо же доебаться
У солнечной энергетики в данный момент и в ближайшем будущем один путь, тепловые станции с зеркалами, полупроводниковые панели хуета. А если их клепать в промышленных масштабах, смог в Пекине станет только гуще.
можно из условной испании во франию, какбе рядомблизко. это рас. у франции есть аэс. это двас, у франции есть большое побережье и открытые пространства для ветряков с хорошими постоянными ветрами, это трис, франция может использовать ещё и приливные электростанции (что она и делает, сюрприз сюрприз). пример с пустынями он какбе пример, а не установка к действию, от которого нельзя делать шаг влево шаг вправо, но вы блять как собаки бешеные вцепились, пиздец вам делать нечего. лучше бы своё ещё что-то подкинули
У солнечной энергетики, а точней у полупроводниковых солнечных панелей, в данный момент, на Земле промышленного потенциала нет. Производство панелей грязная, дорогая и ресурсоемкая технология.
Видел я сравнительное изображение - сколько надо поверхности Земли покрыть панелями чтобы хватило всему человечеству. Совсем немного, даже при современных КПД. Вопрос тут скорее в балансировке - от панелей выход непостоянный совсем.
в пустынях и тайге наверное пиздец нужно электричество. никого же не волнует, что его еще доставить надо до потребителя. А жители южных широт, как и любые жители нашей страны в основном пользуются электричеством зимой и по ночам. Не говоря о том, что основной потребитель электричества-промышленность.
чо ты доебался нахуй? а? чо доебался? 1234 слишком простой ник. я нигде блять не писал давайте кинем туда панели, всё заебок и решено, проблем хватает, но это не значит, что варианты не надо обсуждать
Еще тут надо не забывать, что если построиьт не один ветряк - а дохера - то начнет меняться роза ветром - а это - изменение климата. Это тоже нужно просчитывать.
Около 30 тысяч ветряков всю Россию смогут обеспечить, если каждый будет выдавать номинальные 7,5 МВт круглые сутки. Но это недостижимо, они почти все время выдают меньшую мощность.
В том, что основная часть кислорода вырабатывается фитопланктоном и ещё немного биомом торфяных болот. Леса же относительно почти ничего не отдают в атмосферу.
Ядерное топливо нисколько не грязнее (особенно на новых русских реакторах), зато стоит гроши и обслуживать надо 1 реактор на гигават, а не сотни полторы огромных ветряков на 7.5 мвт.
И да, ветряное электричество стоит как пиздец, дороже энергии в общем-то нет нигде.
