Эволюция ветроэнергетики за четверть века
Голландия.
Ветроустановки WindMaster 300 кВт (запущены в эксплуатацию в 1991 году) на фоне Enercon 7,5 МВт.
Голландия.
Ветроустановки WindMaster 300 кВт (запущены в эксплуатацию в 1991 году) на фоне Enercon 7,5 МВт.
В Мурманске ставили ветряк один, у гостиницы "Огни Мурманска". Проект норвежцев, установили и сдавали в аренду. Через какое-то время руководство гостиницы остановило и перестало пользоваться, потому что городское электричество в разы дешевле. Сейчас стоит памятником.
Там аккумуляторы сдохли, весь контейнер. Это только в сказках у пожирателей сена всё липездричество из вентилятора копеечное, а на солнечных батарейках чайники кипятить можно, в реальности эти батарейки с ветряками нужно постоянно обслуживать, смазывать, мыть и подогревать в холодную погоду. Будущее возможно только с атомной энергетикой.
Возможно, еще и это.
Средняя цена киловатта по России была 2,9 руб, по Норвегии больше 11 руб. Возможно, у них ветряки и оправданы с такой ценой.
Иркутск, 2017 год:
0.97 руб за 1 кВт.ч
http://energovopros.ru/spravochnik/elektrosnabzhenie/tarify-...
Офигеть как дешево. Казахстан 4 рубля (21,99 тенге). И это на юге, у нас есть ГАЗ. На Севере Казахстана газа нет, они на электроплитах, так у них Тариф идет еще дороже.
Север Казахстана. Беру квитанцию за февраль.
1 уровень до 110 кВтч - 10,18 тнг (1,89 руб)
2 уровень свыше 110 кВтч - 13,15 тнг (2,44 руб)
"Средняя цена киловатта по России была 2,9 руб" была когда? 7 лет назад? сейчас к примеру в краснодарском крае 4.2,летом до 4.5 вроде повысят
в Сургуте 1,81р.
Но у нас тут электростанции серьезные:
ГРЭС-1 на 3 268 МВт
ГРЭС-2 на 5 680 МВт
Знаете, что смешно? В области где находится ебучая АЭС вводить соц норму на электропотребление! (В пределах нормы 3.6р сверхнормы 5р)
В Магаданской области вторая достраивается(2 из 4 энергоблоков уже работают с 2013г) - 4,83
с июля 5,08(для потребителей с эл. плитами это вообщемто большинство,но...)
А для остальных 6,9, с июля 7,26. На Норвегию видать равняются.
Екатеринбург. Дневной тариф 2.64р, Ночной/Выходной/Праздничный 1.26р. Если у вас в Краснодаре дорого, то не значит. Что везде так. Речь ведь о средней.
P.S. У меня дом с электроплитами, без газа. Поэтому тариф пониже.
У вас еще и выходной и праздничный дни считает? Лихо. У нас только ночь/день бывает, без всяких исключений.
У меня созрела мысль с вашего комментария,что если на лопасти ветряков установить солнечные батареи,когда есть ветер электроэнергия идет от вентилятора,а когда нет от солнца)
Вращающиеся солнечные батареи не успевают ловить солнечный свет и не вырабатывают энергию?
эти батарейки с ветряками нужно постоянно обслуживать, смазывать, мыть и подогревать в холодную погоду. Будущее возможно только с атомной энергетикой
А блять атомную станцию обслуживать не надо. Не надо складировать отработанное топливо, не надо расселять целые районы после аварий, не надо обучать высококвалифицированных инженеров атомщиков и тд и тп. Атомная энергия в том виде в котором она существует сейчас обречена - она экономически не выгодна.
С чего бы это?
Аварии - редкость. Их всего пара штук на сотни лет работы станций.
Возьми в пример хотя бы тот факт, что уголь ведет к саже, как пример Красноярск, который топят бурым углем. Лучше бы аэс построили, чем это черное небо каждый месяц.
Потому что Мельниченко нужна яхта.
Новую газету читайте, там местный журналист про это пишет. РусАл работает по старой схеме электролиза, планируют на экологичную переходить только к 20 году вроде.
ТЭЦ топят бурыми ачинскими углями, так как рядом все и девать похоже некуда.
А на экологию насрать, скажем, что это машины. И плевать, что там экологи из правительства говорят.
Потому что бабло всегда нужно, чтобы было как можно больше заводов во владении. Они ведь явно к ним относятся не как к средствам производства, а как к чему-то, что производит бабло. Чем больше бабла, тем ценнее завод.
Думаю, если бы у меня похожие цели в жизни были бы, я бы так же думал.
Сколько людских жизней и отравленных районов забрала "зеленая" энергетика, особенно производство солнечных батарей и аккумуляторов к ним, предпочитают умолчать.
Сотни работолет, 100 станций, 10 лет работают без аварий и получаем 1000 работолет без сбоев.
За 30 лет всего две. А плотину недавно чуть не прорвало. В Красноярске никогда не было землетрясений, потом построили ГЭС, прошло лет 20 и началось. Про туман от ГЭС слышали?
А солнечные вы не севере не поставите, там только АЭС. Ветряки тоже в сибире не катят, холодно для них слишком, да и ветра мало, на ДВ сопки сплошные.
Для Англии - ветряки решение. Для Мальдив/Африки - солнечные решение. А для нас АЭС и только.
Причем АЭС безопасные, Фукусима рванула так как стандарты не выполнялись, а если любые не выполнять, то и ГЭС прорвет.
а теперь умножь количество станций в мире на количество лет их работы. получишь 2 аварии на тысячи лет без них.
зеленая энергетика - хуита для больных мозгом.
Умножь количество ветряков, солнечных панелей и получишь ещё больше число. Ах да, не забудь ещё о том, что истории пока неизвестны случаи, когда ветряк загубил кучу жизней или нанёс непоправимый вред природе
Сельдерей тоже никому вреда не нанес, но он обладает отрицательной калорийностью и если есть только его, то высока вероятность досрочно склеить ласты. Так и "зеленая" энергия в нашей стране: солнечные батарее энергозатратны и вредны для окружающей среды при производстве и утилизации и не способны себя окупить (то есть за срок своей эксплуатации они не вырабатывают затраченного на их производство и обслуживания энергии).
И вообще, я считаю, что "зеленым" уготован 8 круг ада по Данте.
То есть Атомная энергетика у нас без отходная и вся такая чистая. Авария на фукусиме показала, что даже с современными софтом на компьютерах, авария на таких АЭС возможна, а если она где то происходит, то пиши пропало сразу. Я не вижу ничего плохого, что бы ветряки и панели строили, там где они принесут пользу. Но вам проще говорить, что всё это бред и таким людям светит Ад после жизни.
Пока есть только один опытный экземпляр. На счёт серийного производства есть две новости:
===Строительство в России нового ядерного реактора на быстрых нейтронах со свинцовым жидкометаллическим теплоносителем БРЕСТ-ОД-300 в рамках проекта "Прорыв" может начаться в ЗАТО Северск (Томская область) в конце 2017 – начале 2018 года, сообщил журналистам в среду глава "Сибирского химического комбината" (СХК, предприятие топливной компании Росатома ТВЭЛ) Сергей Точилин.===
Завод для производства топливных таблеток для этого типа реакторов из отработанного топлива, так же намечено на конец 2017 начало 2018 года.
Главное в этом то, что уже решены главные проблемы Атомной Энергетики: безопасность и отходы. Переход на новые типы реакторов просто дело времени.
Расскажи это БН-800, который работает, пока еще не планируют, но дожечь в нем топливо можно.
Главное в этом то, что уже решены главные проблемы Атомной Энергетики
Решены они будут когда это всё запустят. А пиздеть не мешки ворочать.
Посмотрим, думаю запустят, смысла нет их не запускать.
Это наше лидерство в атомной отрасли на долгие десятилетия, если не столетия.
сейчас обречена - она экономически не выгодна
Именно поэтому наверное у нас огромными шагами развивается атомная энергетика, происходит усовершенствование старых энергоблоков и вводятся в эксплуатацию новые АЭС?
Поэтому давай все застроим солнечными панелями и ветряками, ведь ЭКОЛОГИЯ!!!1111 И плевать на то, что такие поля ветряков и солнечных панелей займут половину площади земного шара.
И плевать на то, что в процессе производства будет засрана в ноль вторая половина площади земного шара.
откуда инфа про половину площади? есть куча пустынь, где большой потенциал для солнечной энергии, при этом пустыни не используемые. это как пример. ветряки вообще в тайге не поставишь, да и не только в тайге, если речь про эффективность. другой вопрос, что в рф те же солнечные панели имеют не самую большую эффективность. в этом плане жителей более южных широт не мешало бы научить самообеспечению с солнечных панелей, чтобы нагрузка упала с сети. но, прикол в том, что кроме всей этой херни хватает проблем
В пустыне надо продумывать как очищать от песка солнечные панели. Иначе их эффективность тоже нехило упадет. Это если не учитывать, что электричество еще надо доставлять до пользователя.
достаточно панели не ложить на песок, а ставить на высоте нескольких метров над песком, а ссыпаться он будет сам будет с наклонной поверности
ссыпаться сам не будет. Несколько метров мало, пыль все равно осядет. Беда то не в песке, а в мелкой пыли.
ну в этом да, есть проблема. но не настолько критичная, полагаю. ещё можно использовать степи и располагать на высоте тоже панели
недавно газету читал, там про какое-то чудо изобретение для передачи энергии, то ли прамада, то ли провода, не помню
Ага, а остальные люди видимо не читали, поэтому и строят электростанции вблизи от крупных промышленных предприятий. Идиоты наверное, куда им до вас.
А теперь почитай про потери энергии при передаче. Про удельное сопротивление, например. )
Ты панели марсоходов после года-другого их работы видел? И дело не в том что на Марсе песок особый. А в том, что смахивать его некому.
и как он там расположен? есть подробности схемы, углы наклона, высота, на которой панели расположены от поверхности? если есть проблема, надо искать решение, а не говорить, что есть проблема. я это и так знаю, а капитанить не нужно
Видишь ли, хоть ты их вертикально ставь - хватит кратких сроков чтобы мелкодисперсная пыль всё засрала без постоянной чистки. А ещё есть понятие деградации элементов.
А на высоте несколько метров надо учитывать прочность фундамента. Иначе просто попадают панели при первом сильном ветре. Плюс в пустынях случаются песчаные бури. И все опять же засыпет пылью
Ну удачи тебе с организацией масштабной стройки в Сахаре или Атакаме. Дороги, топливо, жилье для рабочих и т.д.
Ну и еще удачи с организацией вывода мощности из пустынь к местам основного потребления-Северная Америка, Европа, ЮВА.
Надо так и сделать построить в пустыне пару солнечных электростанций 500 на 500 км из атлантического океана добывать воду и перерабатывать на водород, затем гнать водород по трубам в сша и Европу и все, считай тему с бензином можно закрывать смело + с электричеством проблем не будет.
250 тысяч квадратных километров солнечных панелей, мало кто сможет себе позволить. АЭС будет дешевле, мощней, чище и стабильней.
Если на медленных нейтронах строить то топлива на них столько нет, а на быстрых технология пока не отработана до такой степени, чтобы строить, несколько сотен тысяч ядерных энергоблоков в одном месте. Плюс топливо после них надо перерабатывать, не думаю что это безопасней. Ps сейчас доля возобновляемой энергии в более чем в 2 раза превышает долю атомной энергии.
А зачем строить несколько сотен тысяч энергоблоков? Современные энергоблоки выдают 1000 МВт электрической мощности, есть даже в 1300 МВт. При этом крупнейшая фотоэлектрическая станция это 9 миллионов модулей и всего навсего 550 МВт мощности.
Ну а две станции 500 на 500 км это 200*10^12 Ватт. Ну и считайте сколько ваших энергоблоков нужно, чтобы получать столько же.
Ты бы стоимость производстав такого количества кремния посчитал. Плюс, это дохрена грязное и энергоемкое производство.
Эммм, ну так на площади в 500 на 500 километров можно разместить овердохуя энергоблоков. Только вот АЭС такие выделенные площади не нужны, и их можно строить хоть на северном полюсе, хоть в пустыне, хоть в джунглях Амазонии. Чего нельзя сказать про панели сопоставимой мощности.
Ты вообще представляешь сколько людей понадобиться чтоб обслуживать поле солнечных панелей в 250 к км? Это помимо того что просто натыкать панелей мало, к ним нужны преобразователи и аккумуляторы.
Зачем вам электроника и аккумуляторы ? Мы же водород получать собрались, полученный водород по сути и есть аккумулятор энергии. Да возможно, что лучше использовать солнечные башни в качестве источника электроэнергии, в этом случае конечно будут проблемы с преобразованием энергии, но зато солнечные башни дешевле.
Затем что без аккумуляторов процесс будет прерываться, а без электроники вообще нихера работать не будет, так как напряжение от панелей нужно выровнять, а после еще и трансформировать в большее, ибо потери в проводе.
Большую часто времени эти панели лежат и кушать не просят. По мере потери мощности или выхода из строя их заменяют, но в целом обслуживание минимальное.
Преобразователи и аккумуляторы так же прекрасно масштабируются, как и сами панели. И да, я говорю не о едином блоке панелей в 250 квадратных километров, я говорю о солнечной энергетике в целом. Панели сейчас как раз лучшее решение для распределённой энергосистемы.
А если по делу, посчитай стоимость изготовления солнечных батарей 500х500 км, затем посмотри КПД вода -> электролиз -> водород -> электричество, потом учесть хранение(да да, солнца ночью нет, а еще бывают пиковые нагрузки).
С проблемами хранения водорода можно ознакомиться тут https://ru.wikipedia.org/wiki/Хранение_водорода
Может и додумались но денег у них нет на это, тут миллиарды долларов это практически ничто, цена примерно 30-40 % общемирового ввп. Так, что такую хреновину им не построить.
что бы обеспечить сша электроэнергией из солнца, нужна площадь более 100тыс кв км и 7трлн доллларов. плевое дело.
Что такое 7 трлн для США? Это 40% от их ВВП. Лет за 25-40 вполне могут и не такое себе позволить.
Денег напечатают, ну будет у них долг не 100% от ввп а 140% зато нефть и газ можно не покупать.
а кроме панелей другой энергетики нет? в отдельных точках ветряки, так же приливные эс, ну и аэс и на местах тэц никто не отменяет, другой вопрос, что их можно значительно сократить, чтобы как в каком пекине 320 дней в году не нюхать смог. никто не говорит, давайти абмажимся панелям, более того, размещать их можно не только в пустынях, пустыни в данном случае как один из хороших источников. но надо же доебаться
У солнечной энергетики в данный момент и в ближайшем будущем один путь, тепловые станции с зеркалами, полупроводниковые панели хуета. А если их клепать в промышленных масштабах, смог в Пекине станет только гуще.
можно из условной испании во франию, какбе рядомблизко. это рас. у франции есть аэс. это двас, у франции есть большое побережье и открытые пространства для ветряков с хорошими постоянными ветрами, это трис, франция может использовать ещё и приливные электростанции (что она и делает, сюрприз сюрприз). пример с пустынями он какбе пример, а не установка к действию, от которого нельзя делать шаг влево шаг вправо, но вы блять как собаки бешеные вцепились, пиздец вам делать нечего. лучше бы своё ещё что-то подкинули
У солнечной энергетики, а точней у полупроводниковых солнечных панелей, в данный момент, на Земле промышленного потенциала нет. Производство панелей грязная, дорогая и ресурсоемкая технология.
Видел я сравнительное изображение - сколько надо поверхности Земли покрыть панелями чтобы хватило всему человечеству. Совсем немного, даже при современных КПД. Вопрос тут скорее в балансировке - от панелей выход непостоянный совсем.
в пустынях и тайге наверное пиздец нужно электричество. никого же не волнует, что его еще доставить надо до потребителя. А жители южных широт, как и любые жители нашей страны в основном пользуются электричеством зимой и по ночам. Не говоря о том, что основной потребитель электричества-промышленность.
чо ты доебался нахуй? а? чо доебался? 1234 слишком простой ник. я нигде блять не писал давайте кинем туда панели, всё заебок и решено, проблем хватает, но это не значит, что варианты не надо обсуждать
Еще тут надо не забывать, что если построиьт не один ветряк - а дохера - то начнет меняться роза ветром - а это - изменение климата. Это тоже нужно просчитывать.
смотря для чего. Братская ГЭС вырабататывает ~4,5 Гигаватта. Охренеть как много. ~75% жрет Братский алюминиевый завод.
Запитывать фермы и поселки ветряками и солнечными панелями - это хорошо. Но основные потребители - это такие предприятия.
Около 30 тысяч ветряков всю Россию смогут обеспечить, если каждый будет выдавать номинальные 7,5 МВт круглые сутки. Но это недостижимо, они почти все время выдают меньшую мощность.
http://www.mojbred.com/2857.html
Вкратце: основными поставщиками кислорода в атмосферу являются океан и болота. Деревья же "потребляют" больше кислорода, чем "производят".
В том, что основная часть кислорода вырабатывается фитопланктоном и ещё немного биомом торфяных болот. Леса же относительно почти ничего не отдают в атмосферу.
Ядерное топливо нисколько не грязнее (особенно на новых русских реакторах), зато стоит гроши и обслуживать надо 1 реактор на гигават, а не сотни полторы огромных ветряков на 7.5 мвт.
И да, ветряное электричество стоит как пиздец, дороже энергии в общем-то нет нигде.
конечно голландев не волнует, что значительная часть энергии китайского и колумбийского-чилийского угля, потраченная на этот ветряк даже не вернется.
у них не серется и ладно.