Это всего лишь теория!
Каждый раз когда слышу "это всего лишь теория!" указываю человеку на окно и говорю что гравитация тоже "всего лишь теория"
раскрыть ветку (140)
"Теория радиоактивного распада тоже лишь теория! НА! НЮХНИ РАДОНА!/ЛИЗНИ ПЛУТОНИЯ!/ОБМАЖЬСЯ ПОЛОНИЕМ!"
раскрыть ветку (75)
существование феномена не делает любую теорию о его происхождении или функционировании доказанной. Раньше люди видели удар молнии и у них была теория о существовании на небе бога который этими молниями шмаляет по грешникам, это была абсолютно логичная и приемлемая теория на тот момент развития "научных" (тогда науки еще не существовало) знаний
раскрыть ветку (72)
ещё комментарии
Никакой разницы в сути нет.
В обоих случаях были утверждения очень уважаемых людей. Большую же часть современных экспериментов вы не сможете повторить, т.е. для Вас нет иного выбора как верить уважаемым людям.
Самый простой эксперимент на вычисление скорости света будет стоить весьма и весьма немало. А без личного подтверждения данных - наука не отличается от богословия.
раскрыть ветку (67)
В обоих случаях были утверждения очень уважаемых людей.
Это, к сожалению, очень распространенное заблуждение. В научном мире авторитет конкретного ученого в конечном счете ничего не значит.
Яркий пример - Лайнус Поллинг. Более уважаемого и авторитетного ученого, чем дважды лауреат Нобелевской премии, сложно представить. Но когда он начал гнать дичь про лечение рака адовыми дозами витамина С, никакой авторитет ему не помог.
И обратный пример, к моменту, когда Перельман опубликовал доказательство гипотезы Пуанкаре, его авторитет на мировом уровне был ничтожен.
В науке не важно, кто говорит, важно, что было сказано. В этом ее прелесть и отличие от религий и прочих областей псевдо-знания.
раскрыть ветку (3)
Попробуй что-нибудь плохое сказать про Эйнштейна. Несмотря на то, что эфир признан несуществующим, имеются научные доказательства существования некой вездесущей субстанции, но назвать найденное эфиром - табу в научном мире. Вот и появляются всякие "физические вакуумы" и прочие термины, скрывающие то, что называть в научном мире нельзя. Авторитет не всегда игнорируется у ученых.
раскрыть ветку (2)
имеются научные доказательства существования некой вездесущей субстанции
Пруфы? Пока звучит как на РЕН-ТВ. Попробуй что-нибудь плохое сказать про Эйнштейна.
В смысле, плохое? Нос некрасивой формы. Характер, говорят, тоже не сахар был. Если ты про его научные взгляды, то насчет квантовой механики он был в корне неправ, что ему активно доказывали и доказали в итоге Бор с Гейзенбергом. И научное сообщество с тех пор спокойно живет с мыслью, что Эйнштейн ошибался.
Более того, ученый (любой, включая самых великих) по сути своей не может не ошибаться, потому что наука - это и есть путь осознания ошибок, своих и чужих.
назвать найденное эфиром - табу в научном мире
Естественно. Потому что у эфира в своё время были некоторые описанные свойства (среда, в которой распространяются э/м волны). У того, что сейчас называется физическим вакуумом или темной материей - свойства иные, отличные от тех, что приписывались эфиру. Поэтому и подобрали другое название.
Эм... я не могу повториить, зато повторяет множество других ученых. Ты путаешь веру и доверие. Я доверяю ученым, которые многие доказывают экспериментально, в отличие от мошенников-попов, которые говорят "верьте".
По твоей логике мне нужно запускать свой оритальный телескоп, строить коллайдер?
Это какой-то мегапозитивизм в терминальной стадии.
раскрыть ветку (58)
В чём разница? Одним веришь другим нет. просто субъективно.
Множество других попов подтвердит слова конкретного твоего попа... а множество учёных не согласится со словами какого-то конкретного с новыми теориями и мутными экспериментами или слишком новаторского.
Сколько лет понадобилось, чтобы экспериментально доказать ОТО? Учёные друг над другом не смеются и не травят? ну конечно... Все теории сразу на веру принимаются или сразу гранты дают на доказательства? Не совсем...
раскрыть ветку (26)
Ты читал, что такое "научная теория"? Она не только объясняет происходящее в ее сфере применения, но и имеет предсказательную силу. Основывается на других теориях, из нее вытекают последующие, более частные, и т. п.
Ничего подобного у религий нет.
Логично, что мутные эксперименты вызовут скепсис. Особенно, как любят научные фрики, если не опубликовыны хоть где-то детальные описания для возможности воспроизведения.
Слишком новаторское? Например?
раскрыть ветку (25)
Не, я не утверждаю, что религия - это какая-то мега научная теория. У неё другие цели и средства. Можешь представить, есть 2 сферы, и они не касаются и не пересекаются.
Наука объясняет явления мира физического, со своими теориями и правилами. (Типа "как происходят события?")
Религия объясняет явления мира психического(типа "почему нельзя убивать соседа с перфоратором?")... или вы больше верите в страшный справедливый суд РФ по УК ?
Любая научная теория проходит множества стадий, от гипотезы до "устаревшего представления". Теория эволюции много раз например переписывалась и уточнялась.. и далеко не сразу была принята научным сообществом. Дарвин довольно много времени был гоним.
Всё, что может быть опровергнуто, будет опровергнуто. А требование к опровержимости обязательно. Так что это никогда не кончится.
раскрыть ветку (24)
Что? Явления мира психического объясняет психология, а в запущенных случаях - психопатология
"Священные" книги не учат морали, они учат убивать. Привести цитаты из "библии"?
Требование к опровержимости обязательно только среди позитивистов. В науке оно не является обязательным, естественно. Поппер занятный был чувак, но это лишь этап в философии науки. Математика нефальсифицируема, психология... Да, думаю, можно много примеров найти. При этом все равно это науки.
Про множество стадий согласен. И что?
раскрыть ветку (19)
Требование к опровержимости обязательно только среди позитивистов
Лови астролога!
Математика нефальсифицируема
А математика в принципе наука? Она же не изучает не чего. Просто язык описания окружающей реальности который развивают по тихоньку.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (1)
Согласен. И заранее извиняюсь за последующие ошибки. Я когда пытаюсь сложную мысль до человека донести косячу в тексте часто.
Математика, хоть и теоретична, но базируется на наблюдаемых в мире закономерностях. Просто практическая проверка математических постулат ах обычно находится в других науках. Например, есть математическое утверждение - 5*5=25. Если мы нагреем 5 грамм вещества с теплоемкостью 5 дж/гр/г на 1°С мы потратим 25 джоулей. Вот тебе и практическое, экспериментальной подтверждение математической теории.
Казалось бы, при чем тут астрология... Хотя, сдается мне, она вполне соответствует критерию Поппера. Например, утверждение "все раки, рожденные 22 числа в 2 часа - негры" опровергается нахождением одного такого белого рака.
Математика много чего изучает, можно начать с Википедии.
раскрыть ветку (4)
"все раки, рожденные 22 числа в 2 часа - негры"
Ну так нормальные астрологи а не шарлатаны таких утверждений и не делают.
Они дают прогнозы которые попадют под огромное кол-во людей. И все это основывается на огромном эмпирическом опыте.
Математика много чего изучает, можно начать с Википедии.Все что написано вики про математику не попадает под определение наука на той же вики.
Кстати такой вопрос возник интересный. Обязательно ли у какой либо отрасли науки иметь рабочие научные теории? Или для того чтобы быть наукой нужно их искать?
раскрыть ветку (3)
психического объясняет психология, а в запущенных случаях - психопатология
чём смысл жизни?
не учат морали, они учат убивать
Но только исключительно верным и высоконравственным путём! УК РФ так же учит убивать, сажать в тюрьмы и отбирать деньги... это плохо?
Чем законные основания лучше религиозных? Вот прям чтоб объективно?
Требование к опровержимости обязательно только среди позитивистов
Нет. Теория которая не может быть опровергнута не является научной. Например "теория существования бога" не может быть опровергнута, следовательно не научна.
раскрыть ветку (9)
чём смысл жизни?
Ни в чем. Объективного смысла нет ни в одном природном процессе. В чем глобальный смысл полимеризации этилена? Да ни в чем, просто реакция. Так и тут.
Смысл жизни каждый определяет для себя.
Но только исключительно верным и высоконравственным путём!
Серьезно или ты жырен?
Теория которая не может быть опровергнута не является научной.
Ну прекрасно, математические теории - не научные, значит. Еще раз и медленно. Этот принцип философский, общий, при чем в рамках представлений Поппера, которые не являются общепринятыми, они, скорее, наоборот - спорны. Он не является ни законом, ни формальным требованием.
https://habr.com/ru/post/396263/ - теория не научная?
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (4)
Да он давно на бан наговорил:
>> Множество других попов подтвердит слова конкретного твоего попа... а множество учёных не согласится со словами какого-то конкретного с новыми теориями и мутными экспериментами или слишком новаторского.
>> Вместо того чтобы объяснить, что Бог творит не "руками", а через объяснимые процессы, приводится какой-то ещё больший еретический бред.
>> Вирусология - что за зверь? Там случаем не про химию? Вирус же по сути - одна молекула.. не?
>> биоинформатика - лженаука.
>> есть науки точные, а есть гуманитарные. Биология - гуманитарная
>> Очевидно же, что Волею господа! Именем его!
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
В сообществе что ересь, что троддинг запрещены.)
Ну вообще, глядя на его познания в той же биологии, лично мне кажется, что человек спорит, неудосужившись и гугл открыть.
раскрыть ветку (1)
По мне, так довольно странно эти баны выглядят. Если человек неправ, то это и так очевидно. А так это выглядит, как очередная "охота на ведьм". Каждый имеет право на свое мнение и право на его аргументацию, плбрализм мнений - важнейшая основа научного познания и преодоления догматизма.
Ну да, давайте теперь искать ответы на философские вопросы в религии и психологии, прикольно же.
Смысл жизни согласно религии – жить без грешно и попасть в рай, а там вечная жизнь и прочее прочее.
Ук РФ лучше как минимум потому что, наказание будет здесь и сейчас. Не надо ждать срока смерти, чтобы наказать по заслугам человека
Смысл жизни согласно религии – жить без грешно и попасть в рай, а там вечная жизнь и прочее прочее.
Ук РФ лучше как минимум потому что, наказание будет здесь и сейчас. Не надо ждать срока смерти, чтобы наказать по заслугам человека
Психологические явления, как ни странно, изучает психология, морально-этические - этика, социальные - социология и так далее. Религия, это система догм, норм, обрядов и атрибутов, связанных с верой в определённые сверхъестественные сущности. В первую очередь это социальный институт и основные её функции социальны - регуляция поведения индивида в обществе и социализации новых индивидов в рамках этих религиозных норм. Ну и она пытается исполнить познавательную функцию, но с наукой ей в этом не тягаться.
раскрыть ветку (1)
религия и вера - занимается духовным воспитанием человека в первую очередь, догмы, обряды, социальный институт, иерархия - это всё следствия структурирования этого процесса :)
ещё комментарии
зато повторяет множество других ученых.
А откуда вы это знаете? :-)
Этоже утверждение должно же на каких то фактах/свидетельствах строиться? Иначе это вера получиться.
раскрыть ветку (30)
раскрыть ветку (1)
А они в журналах не печатаются.
Из комента выше:
"зато повторяет множество других ученых"
значит у нас есть "одни" ученые и "другие" ученые.
Вот ученые которые провдят не правильные эксперименты и не печатаются в журналах.
"Это же". Это доверие к доказательствам. Мне как-то сложно поверить во всемирный заговор ученых.
раскрыть ветку (27)
Так так. Вам сложно <!!!→→→>поВЕРИТЬ <←←←!!!!> в семирный заговор ученых и поэтому вы считаете что все знания по верными? Знаете в ветке "наука это вера или нет" это звучит забавно.
раскрыть ветку (26)
раскрыть ветку (25)
А чего не понятного?
Вы написали руководствуетесь уровнем веры. Я указал что это довольно забавно ведь в этой ветке вы выступаете за то что наука это не вера. На это я и указал.
раскрыть ветку (24)
раскрыть ветку (23)
Ну наука познает мир посредством изучения окружающей действительности а вера просто верит. Ну тесть имеет аксиомы.
Но чел выше вроде как спрашивает можно ли верить ученым а точнее их словам.
раскрыть ветку (22)
Аксиомы и вера это разные вещи. Аксиома это априорное утверждение терминологического характера. Оно не требует доказательств потому, что вводит новые категории, а не является умозаключением. Просто их выдают не всегда в правильной форме, но они никогда не описывают объективную действительность. Например возьмём одну из базовых геометрических аксиом. Параллельные прямые никогда не пересекутся. Всё воспринимают её именно так. Хотя более скурпулезная формулировка звучит так - прямые, которые никогда не пересекутся в плоскости с нулевой кривизной называются параллельными. Чувствуете разницу? Вера же это вообще из другой оперы - признание объективных фактов истиннымиистинными без практической,или теоретической проверки.
раскрыть ветку (2)
Вера же это вообще из другой оперы - признание объективных фактов истиннымиистинными без практической,или теоретической проверки.немного не верно :) пример теоретики - "если Бога нет, а я в него верю - я ничего не теряю, если Он есть, а я в него не верю - я теряю всё" :) духовный опыт для человека знакомого с ним, является таким же знанием как то что горячее обжигает, а холодное нет - это практическое знание :)
раскрыть ветку (1)
Вот это утверждение не научно. Это логическое, философское утверждение, которое, однако, не имеет под собой никаких фактов. И, кстати, даже логически оно неправильно, потому что не факт, что если бог есть, то ему понравится то, что в него верят.
Ваэнейгий критерий научной истины - практическая проверка. Сущность практической проверки проявляется в создании двух прогнозов, с учётом истинности или лодности знания, а затем сравнения реального результата с ожидаемым. Сущность религиозного познания зависит от религии, или это релятивизм, то есть познание письменных источников, или мистицизм, то есть целенаправленно провокация галлюцинаций. Построить на их основе нормальные прогнозы, которые можно проверить увы, невозможно. А вот уже из проверенных истинных фактов можно делать теоретические выводы. Например - все штаны в этой комнате чёрные. Если это так, мы за пару дней поисков не найдём штаны другого цвета, а если не так, то найдём. Не нашли, значит все штаны чёрные. Чёрный поглощает больше света, чем белый. Если это так, то фосфорный экран, повернутый зажником к источнику света у чёрного предмета будет светиться слабее, чем у такого же белого. Если неправда, то свечение будет или одинаковым, или, наоборот, сильнее. Проверили - оказалось правдой. Теперь мы можем давать прогнозы и они будут работать. Даже если практически конкретно их мы не проверяли. Например, мы можем сказать, что любые штаны в этой комнате будут поглощать много солнечного цвета, потому что тут только чёрные штаны, а чёрный поглощает больше цвета. Конкретно штаны из этой комнаты мы не проверяли, но это следует из уже проверенных фактов. Религия же или касается области, которую нельзя проверить, или откровенно пиздит.
Ваэнейгий критерий научной истины - практическая проверка. Сущность практической проверки проявляется в создании двух прогнозов, с учётом истинности или лодности знания, а затем сравнения реального результата с ожидаемым. Сущность религиозного познания зависит от религии, или это релятивизм, то есть познание письменных источников, или мистицизм, то есть целенаправленно провокация галлюцинаций. Построить на их основе нормальные прогнозы, которые можно проверить увы, невозможно. А вот уже из проверенных истинных фактов можно делать теоретические выводы. Например - все штаны в этой комнате чёрные. Если это так, мы за пару дней поисков не найдём штаны другого цвета, а если не так, то найдём. Не нашли, значит все штаны чёрные. Чёрный поглощает больше света, чем белый. Если это так, то фосфорный экран, повернутый зажником к источнику света у чёрного предмета будет светиться слабее, чем у такого же белого. Если неправда, то свечение будет или одинаковым, или, наоборот, сильнее. Проверили - оказалось правдой. Теперь мы можем давать прогнозы и они будут работать. Даже если практически конкретно их мы не проверяли. Например, мы можем сказать, что любые штаны в этой комнате будут поглощать много солнечного цвета, потому что тут только чёрные штаны, а чёрный поглощает больше цвета. Конкретно штаны из этой комнаты мы не проверяли, но это следует из уже проверенных фактов. Религия же или касается области, которую нельзя проверить, или откровенно пиздит.
раскрыть ветку (18)
Это да.
Но чел выше о другом спрашивает вообще. Он спрашивает:
Можно ли верить словам ученых? Ведь они могут и напиздеть. И если да то почему одним человека можно верить (ученым), а другим (богослосвам) уже нет?
раскрыть ветку (17)
Ученые (и разумные люди) верят доказательствам. Для этого есть рецензируемые журналы, где один опыт повторяют несколько групп ученых.
А где повторяются "опыты" "богословов"?
раскрыть ветку (16)
А что журналы? Журналы это просто текст. Который может как отражать так и не отражать окружающий реальность. Как они могут быть доказательство?
Только из за цензуры? Так скажем какой нибудь рен-тв журнал тоже вполне себе цензуру может проходить чтоб не противеречить самому себе.
А где повторяются "опыты" "богословов"?
А их нет. Богословы вообще НЕ познают мир при помощи эксперементов и все прочего.
Хотите по вангую чем наш спор закончиться?
Вы выдумаете что я гомосек педофил или что нибудь в этом (не обоснованном) роде и после этого перестанете вести диалог.
раскрыть ветку (15)
Журналы - это воспроизводимость исследований.
А есть еще варианты?
Какие есть еще варианты объективного исследования мира, кроме науки?
Твоя сексуальная ориентация меня не беспокоит :)
раскрыть ветку (14)
Но то что исследование воспроизводимо в принципе еще не значит что оно истино.
А есть еще варианты?
А какие варианты частично повторить эксперементы которые возможно (тем самым частично подтвердив слова ученых/научное знание) прикинуть кол-во допущений отменить и основываясь на этом сделать вывод что ученые скорее всего говорят правду и им можно доверять.
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
Ну можно не проверять а просто прикинуть кол-во допущений сделать бритву Оккама и сделать вывод.
раскрыть ветку (11)
Например? Вот ты никаким образом не можешь проверить существование тау-нейтрино или излучения Хокинга. Как будешь прикидывать?
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
Мне сложно представить, что нужно для подобного бреда... Он существует разве что в мозгах конспирологов :)
Так как будешь проверять?
раскрыть ветку (8)
Вооо для существования бога нужно допустить что бог существует.
А для того чтобы работа теория что ученые не врут вообще не чего не нужно допустить.
Так чему мы доверять должны согласно бритве Оккама?
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
О интересно. Всмысле "Фууух"?
Я правильно думаю что вы во время беседы думали что я верующий?
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
И вот честно было ли что нибудь такое в моих словах что можно было бы интерпретировать как то что я против науки?
И помните я выше писал что скорее всего вы незаслуженно наделите меня какой то отрицательной чертой?
раскрыть ветку (1)
Этоже утверждение должно же на каких то фактах/свидетельствах строиться? Иначе это вера получиться.
Скорость света несложно измерить в домашних условиях. При наличии простой школьной лаборатории это можно сделать с неплохой точностью. Как и заряд электрона.
раскрыть ветку (2)
Опишите эксперимент, или ссылочку... только учтите , что в "домашних условиях" у меня нет телескопа в который можно разглядеть спутники Юпитера, да и вообще не так много всего.
Мне хотя бы точность до порядка... что там 10 в 8, в не в 7 или 10 .
раскрыть ветку (1)
Самый простой эксперимент на вычисление скорости света будет стоить весьма и весьма немало.
телескопа хватит. первые измеря в 16 веке делали вроде.
А без личного подтверждения данных - наука не отличается от богословия.
Отличие есть.
Богослову мы верим сразу.
У ученых часть слов правдива мы можем это проверить. И на основе этого предположить что и все остальное правда.
Да и сколько допущений требует существование заговора ученых?
ещё комментарии
Все правильно, не понимаю, почему минусят.
В случае с Зевсом, тут также можно сказать "Зевс лишь теория? Умри от грозы!"
Феномен не доказывает теорию. Наличие грозы не доказывает наличие Зевса.
В случае с Зевсом, тут также можно сказать "Зевс лишь теория? Умри от грозы!"
Феномен не доказывает теорию. Наличие грозы не доказывает наличие Зевса.
раскрыть ветку (2)
Верующие часто отрицают сам факт существования эволюции. Обосновывая это тем что эволюция - это просто теория.
И факт происхождения человека от обезьян, на тех же основаниях.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
да, гравитация всего лишь теория и не один ученый тебе не скажет почему например тела притягиваются друг к другу, а не отталкиваются. Но это не отменяет того факта что гравитация существует объективно.
раскрыть ветку (42)
Есть мнение, что как раз таки объективно гравитации нет. Зато есть искривление пространства времени массивным объектом
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
ещё комментарии
не открытая, а представленная. Теория предоставляет одно из возможных объяснений происхождения или функционирования феномена, но не является истиной пока не будет доказана
раскрыть ветку (3)
Доказанная теория так и остаётся теорией, ничто не является истиной последней инстанции в науке, в этом и заключается её заманчивость.
ещё комментарии
Физик вполне объяснит в рамках какой-либо теории. Тут все с пенной у рта кричат о ОТО, но есть около десятка альтернативных теорий гравитации, пускай нынче они все включают ОТО в своём предельном случае (связано это с многочисленными экспериментами, сработавшими в пользу ОТО и поставивших крест на теориях сильно от ОТО отличавшихся). Я догадываюсь, что вы хотели сказать всем этим - теории носят описательный характер и необязательно соответствуют реальному механизму устройства природы. За примером далеко ходить не надо - струнные теории позиционируют себя как механизм описания всего - все 4 фундаментальных взаимодействия естественным образом возникают из их многомерной модели. Если они решат свои проблемы с переходом на нашу трехмерную (четырёхмерную) вселенную, то можно будет использовать их матаппарат для моделирования экспериментов. При этом далеко не факт, что материя это колебания ничтожно малых струн, главное что математика за всем этим будет работать, давать верные прогнозы и порождать интересные следствия, которые будут экспериментально проверять.
Примерно так криво я пытаюсь объяснить соответствие природных (чистых) законов и научных законов - последние итеративно пытаются приблизиться к первым, при этом желательно упрощаясь.
Примерно так криво я пытаюсь объяснить соответствие природных (чистых) законов и научных законов - последние итеративно пытаются приблизиться к первым, при этом желательно упрощаясь.
раскрыть ветку (1)
> Я догадываюсь, что вы хотели сказать всем этим - теории носят описательный характер и необязательно соответствуют реальному механизму устройства природы.
да
раскрыть ветку (15)
ещё комментарии
Вот как раз СТЭ и не подходит под целостную теорию указанную в заголовке. Особенно по вопросам самозарождения жизни, происхождения материи и законов природы. Механизмы эволюции могут быть объяснены давно, но не доказаны. И давно это когда? Ученые постоянно что-то открывают и опровергают старые теории в той или иной области.
раскрыть ветку (13)
Особенно по вопросам самозарождения жизни, происхождения материи и законов природы.
Так СТЭ и не занимается вопросом самозарождения жизни. Это теория эволюции, и описывает она эволюцию, а не зарождение жизни и законов природы.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
ещё комментарий
ещё комментарии
Википедия говорит что первые выводы сделаны в 2017. О каком "давно доказаны" Вы говорите?
раскрыть ветку (6)
Базовые принципы СТЭ сложились ещё в начале 20 века, попрошу вас. А с приходом генетики они подтверждались. Например, статья Четверикова «О некоторых моментах эволюционного процесса с точки зрения современной генетики», что стала ядром СТЭ, была написана ещё в 26-м году.
ещё комментарии
Вы про теорию Дарвина, которая была отвергнута и на её место пришла СТЭ? Вы же сказали что все уже давно доказано
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
Да, баньте. Я вижу Вы только в мемасиках сильны и заявлять "давно доказано". Вы думаете, что при слове "ученые доказали" у остальных людей должен открываться канал в мозг, куда можно складывать все что угодно? Если Вы считаете что теория Дарвина актуальна на данный период времени, то может у Вас до сих пор земля плоская?
раскрыть ветку (1)
Т.е. "теория" о том, что боженька создал всех тварей в первозданном виде тебе более близка по уровню умственного развития?
ещё комментарии
Дарвин вообще ничего не говорил про эволюцию, когда ж вы убогие кончитесь. Интересно это то же сообщество которое приписывает Марксу теорию коммунизма или свой междусобойчик?
ещё комментарии
ещё комментарии
Что значит целостную? Насколько целостную? А кто решает насколько?
Ты берешь и кидаешь кость миллиарды раз. Сколько то раз тебе выпадает шестерка. Докажи что шестерка единственно верный результат, что вообще она моглда выпасть что выпадет она ровно столько-то раз если саму кость тебе не показали и ты понятия не имеешь что там за консть тебе предъявляют только результат, причем свершившийся охуилярд лет назад.
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (6)
Да что вы, альтернативщики, зациклены на причинах возникновения. Это самое сложное, до многих причин наука еще просто не дошла, и это норма. Наука не религия, чтобы объяснить сразу всё.
ещё комментарии
>до многих причин
скажу больше - ни одна из первопричин еще не найдена, ни возникновение вселенной и материи, ни возникновение жизни, не возникновение разума и самосознания. Про субатомный мир я вообще молчу, там пиздос
раскрыть ветку (3)
Ну и? Наука никогда не утверждала, что знаёт все. До первопричин она пока не добралась - однако никто другой не просто не добрался, а даже попыток не сделал.
Очевидно, что это крайне сложные вопросы, которые невозможно достоверно решить на данном этапе развития науки. Поэтому исследования идут от частности к общему.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
а как же Общая теория относительности? - все нормально по чесноку объясняет почему притягивается, а не отталкивается
ещё комментарии
ещё комментарии
Более того, любой нормальный физик объяснит тебе больше этого. Что на самом деле тела никуда не притягиваются и гравитации, в обывательском понимании вообще не существует. Но я не физик, так что я не объясню
ещё комментарии
и физики не объяснят, они не знают ничего о ней кроме того что такой феномен существует, ну пару формул о физических свойствах тоже нашли
раскрыть ветку (1)
Существует, описан, наблюдается постоянно в соответствии с теорией, которая имеет предсказательную силу. А причина... она рано или поздно будет выяснена. Но математику это принципиально не поменяет.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
раскрыть ветку (15)
ещё комментарии
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
@moderator, а не мультиакк ли это? Пишу одному - отвечает другой, как будто перелогиниться забыл.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
О, а вот и персонажи из этого комикса в комментах появились. Ты который -в рубахе или в плаще?
теория должна содержать полное непротиворечивое и опровергаемые(экспериментальным путём) объяснение и не должна быть опровергнута.
Хотя и опровергнутая теория по сути теория, но её объяснения уже мало интересны. Помните, на химии в самом начале рассказывали про формирование понимания строения атома... сначала была одна теория, потом другая... и т.д. очень интересно. Т.е. каждое новое объяснение объясняет лучше и правильнее.
раскрыть ветку (4)
Теория никому ничего не должна. Это высказанная мысль. И ваше право прислушаться к ней, принять ее в качестве инструмента для последующих умозаключений или нет.
раскрыть ветку (3)
Все правильно он написал. Научная теория - это вполне конкретный термин. Есть четкие требования к научным теориям. Несоответствие хотя бы одному критерию не позволяет теории быть научной.
раскрыть ветку (1)
Вовсе нет.
Там акцент не на "доказанность или нет", а на то что должна она кому то чего то или нет.Гравитация это не теория. Это процесс. А вот изучение процесса это теория. Тебе б подучить материалец. Ну или просто выйти в окно.
Наука | Научпоп
7.6K постов78.4K подписчика
Правила сообщества
Основные условия публикации
- Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.
- Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.
- Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.
- Видеоматериалы должны иметь описание.
- Названия должны отражать суть исследования.
- Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.
Не принимаются к публикации
- Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.
- Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.
- Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.
Наказывается баном
- Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.
- Попытки использовать сообщество для рекламы.
- Фальсификация фактов.
- Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.
- Троллинг, флейм.
- Нарушение правил сайта в целом.
Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает и общество Пикабу.