"Теория радиоактивного распада тоже лишь теория! НА! НЮХНИ РАДОНА!/ЛИЗНИ ПЛУТОНИЯ!/ОБМАЖЬСЯ ПОЛОНИЕМ!"
существование феномена не делает любую теорию о его происхождении или функционировании доказанной. Раньше люди видели удар молнии и у них была теория о существовании на небе бога который этими молниями шмаляет по грешникам, это была абсолютно логичная и приемлемая теория на тот момент развития "научных" (тогда науки еще не существовало) знаний
Никакой разницы в сути нет.
В обоих случаях были утверждения очень уважаемых людей. Большую же часть современных экспериментов вы не сможете повторить, т.е. для Вас нет иного выбора как верить уважаемым людям.
Самый простой эксперимент на вычисление скорости света будет стоить весьма и весьма немало. А без личного подтверждения данных - наука не отличается от богословия.
В обоих случаях были утверждения очень уважаемых людей.
Это, к сожалению, очень распространенное заблуждение. В научном мире авторитет конкретного ученого в конечном счете ничего не значит.
Яркий пример - Лайнус Поллинг. Более уважаемого и авторитетного ученого, чем дважды лауреат Нобелевской премии, сложно представить. Но когда он начал гнать дичь про лечение рака адовыми дозами витамина С, никакой авторитет ему не помог.
И обратный пример, к моменту, когда Перельман опубликовал доказательство гипотезы Пуанкаре, его авторитет на мировом уровне был ничтожен.
В науке не важно, кто говорит, важно, что было сказано. В этом ее прелесть и отличие от религий и прочих областей псевдо-знания.
имеются научные доказательства существования некой вездесущей субстанции
Пруфы? Пока звучит как на РЕН-ТВ. Попробуй что-нибудь плохое сказать про Эйнштейна.
В смысле, плохое? Нос некрасивой формы. Характер, говорят, тоже не сахар был. Если ты про его научные взгляды, то насчет квантовой механики он был в корне неправ, что ему активно доказывали и доказали в итоге Бор с Гейзенбергом. И научное сообщество с тех пор спокойно живет с мыслью, что Эйнштейн ошибался.
Более того, ученый (любой, включая самых великих) по сути своей не может не ошибаться, потому что наука - это и есть путь осознания ошибок, своих и чужих.
назвать найденное эфиром - табу в научном мире
Естественно. Потому что у эфира в своё время были некоторые описанные свойства (среда, в которой распространяются э/м волны). У того, что сейчас называется физическим вакуумом или темной материей - свойства иные, отличные от тех, что приписывались эфиру. Поэтому и подобрали другое название.
Эм... я не могу повториить, зато повторяет множество других ученых. Ты путаешь веру и доверие. Я доверяю ученым, которые многие доказывают экспериментально, в отличие от мошенников-попов, которые говорят "верьте".
По твоей логике мне нужно запускать свой оритальный телескоп, строить коллайдер?
Это какой-то мегапозитивизм в терминальной стадии.
В чём разница? Одним веришь другим нет. просто субъективно.
Множество других попов подтвердит слова конкретного твоего попа... а множество учёных не согласится со словами какого-то конкретного с новыми теориями и мутными экспериментами или слишком новаторского.
Сколько лет понадобилось, чтобы экспериментально доказать ОТО? Учёные друг над другом не смеются и не травят? ну конечно... Все теории сразу на веру принимаются или сразу гранты дают на доказательства? Не совсем...
Ты читал, что такое "научная теория"? Она не только объясняет происходящее в ее сфере применения, но и имеет предсказательную силу. Основывается на других теориях, из нее вытекают последующие, более частные, и т. п.
Ничего подобного у религий нет.
Логично, что мутные эксперименты вызовут скепсис. Особенно, как любят научные фрики, если не опубликовыны хоть где-то детальные описания для возможности воспроизведения.
Слишком новаторское? Например?
Не, я не утверждаю, что религия - это какая-то мега научная теория. У неё другие цели и средства. Можешь представить, есть 2 сферы, и они не касаются и не пересекаются.
Наука объясняет явления мира физического, со своими теориями и правилами. (Типа "как происходят события?")
Религия объясняет явления мира психического(типа "почему нельзя убивать соседа с перфоратором?")... или вы больше верите в страшный справедливый суд РФ по УК ?
Любая научная теория проходит множества стадий, от гипотезы до "устаревшего представления". Теория эволюции много раз например переписывалась и уточнялась.. и далеко не сразу была принята научным сообществом. Дарвин довольно много времени был гоним.
Всё, что может быть опровергнуто, будет опровергнуто. А требование к опровержимости обязательно. Так что это никогда не кончится.
Что? Явления мира психического объясняет психология, а в запущенных случаях - психопатология
"Священные" книги не учат морали, они учат убивать. Привести цитаты из "библии"?
Требование к опровержимости обязательно только среди позитивистов. В науке оно не является обязательным, естественно. Поппер занятный был чувак, но это лишь этап в философии науки. Математика нефальсифицируема, психология... Да, думаю, можно много примеров найти. При этом все равно это науки.
Про множество стадий согласен. И что?
Требование к опровержимости обязательно только среди позитивистов
Лови астролога!
Математика нефальсифицируема
А математика в принципе наука? Она же не изучает не чего. Просто язык описания окружающей реальности который развивают по тихоньку.
психического объясняет психология, а в запущенных случаях - психопатология
чём смысл жизни?
не учат морали, они учат убивать
Но только исключительно верным и высоконравственным путём! УК РФ так же учит убивать, сажать в тюрьмы и отбирать деньги... это плохо?
Чем законные основания лучше религиозных? Вот прям чтоб объективно?
Требование к опровержимости обязательно только среди позитивистов
Нет. Теория которая не может быть опровергнута не является научной. Например "теория существования бога" не может быть опровергнута, следовательно не научна.
религия и вера - занимается духовным воспитанием человека в первую очередь, догмы, обряды, социальный институт, иерархия - это всё следствия структурирования этого процесса :)
зато повторяет множество других ученых.
А откуда вы это знаете? :-)
Этоже утверждение должно же на каких то фактах/свидетельствах строиться? Иначе это вера получиться.
А они в журналах не печатаются.
Из комента выше:
"зато повторяет множество других ученых"
значит у нас есть "одни" ученые и "другие" ученые.
Вот ученые которые провдят не правильные эксперименты и не печатаются в журналах.
"Это же". Это доверие к доказательствам. Мне как-то сложно поверить во всемирный заговор ученых.
Так так. Вам сложно <!!!→→→>поВЕРИТЬ <←←←!!!!> в семирный заговор ученых и поэтому вы считаете что все знания по верными? Знаете в ветке "наука это вера или нет" это звучит забавно.
А чего не понятного?
Вы написали руководствуетесь уровнем веры. Я указал что это довольно забавно ведь в этой ветке вы выступаете за то что наука это не вера. На это я и указал.
Опишите эксперимент, или ссылочку... только учтите , что в "домашних условиях" у меня нет телескопа в который можно разглядеть спутники Юпитера, да и вообще не так много всего.
Мне хотя бы точность до порядка... что там 10 в 8, в не в 7 или 10 .
Самый простой эксперимент на вычисление скорости света будет стоить весьма и весьма немало.
телескопа хватит. первые измеря в 16 веке делали вроде.
А без личного подтверждения данных - наука не отличается от богословия.
Отличие есть.
Богослову мы верим сразу.
У ученых часть слов правдива мы можем это проверить. И на основе этого предположить что и все остальное правда.
Да и сколько допущений требует существование заговора ученых?
В случае с Зевсом, тут также можно сказать "Зевс лишь теория? Умри от грозы!"
Феномен не доказывает теорию. Наличие грозы не доказывает наличие Зевса.
Верующие часто отрицают сам факт существования эволюции. Обосновывая это тем что эволюция - это просто теория.
И факт происхождения человека от обезьян, на тех же основаниях.
да, гравитация всего лишь теория и не один ученый тебе не скажет почему например тела притягиваются друг к другу, а не отталкиваются. Но это не отменяет того факта что гравитация существует объективно.
Есть мнение, что как раз таки объективно гравитации нет. Зато есть искривление пространства времени массивным объектом
не открытая, а представленная. Теория предоставляет одно из возможных объяснений происхождения или функционирования феномена, но не является истиной пока не будет доказана
Доказанная теория так и остаётся теорией, ничто не является истиной последней инстанции в науке, в этом и заключается её заманчивость.
Примерно так криво я пытаюсь объяснить соответствие природных (чистых) законов и научных законов - последние итеративно пытаются приблизиться к первым, при этом желательно упрощаясь.
> Я догадываюсь, что вы хотели сказать всем этим - теории носят описательный характер и необязательно соответствуют реальному механизму устройства природы.
да
Вот как раз СТЭ и не подходит под целостную теорию указанную в заголовке. Особенно по вопросам самозарождения жизни, происхождения материи и законов природы. Механизмы эволюции могут быть объяснены давно, но не доказаны. И давно это когда? Ученые постоянно что-то открывают и опровергают старые теории в той или иной области.
Особенно по вопросам самозарождения жизни, происхождения материи и законов природы.
Так СТЭ и не занимается вопросом самозарождения жизни. Это теория эволюции, и описывает она эволюцию, а не зарождение жизни и законов природы.
Википедия говорит что первые выводы сделаны в 2017. О каком "давно доказаны" Вы говорите?
Базовые принципы СТЭ сложились ещё в начале 20 века, попрошу вас. А с приходом генетики они подтверждались. Например, статья Четверикова «О некоторых моментах эволюционного процесса с точки зрения современной генетики», что стала ядром СТЭ, была написана ещё в 26-м году.
Вы про теорию Дарвина, которая была отвергнута и на её место пришла СТЭ? Вы же сказали что все уже давно доказано
Да, баньте. Я вижу Вы только в мемасиках сильны и заявлять "давно доказано". Вы думаете, что при слове "ученые доказали" у остальных людей должен открываться канал в мозг, куда можно складывать все что угодно? Если Вы считаете что теория Дарвина актуальна на данный период времени, то может у Вас до сих пор земля плоская?
Дарвин вообще ничего не говорил про эволюцию, когда ж вы убогие кончитесь. Интересно это то же сообщество которое приписывает Марксу теорию коммунизма или свой междусобойчик?
Что значит целостную? Насколько целостную? А кто решает насколько?
Ты берешь и кидаешь кость миллиарды раз. Сколько то раз тебе выпадает шестерка. Докажи что шестерка единственно верный результат, что вообще она моглда выпасть что выпадет она ровно столько-то раз если саму кость тебе не показали и ты понятия не имеешь что там за консть тебе предъявляют только результат, причем свершившийся охуилярд лет назад.
Да что вы, альтернативщики, зациклены на причинах возникновения. Это самое сложное, до многих причин наука еще просто не дошла, и это норма. Наука не религия, чтобы объяснить сразу всё.
>до многих причин
скажу больше - ни одна из первопричин еще не найдена, ни возникновение вселенной и материи, ни возникновение жизни, не возникновение разума и самосознания. Про субатомный мир я вообще молчу, там пиздос
Ну и? Наука никогда не утверждала, что знаёт все. До первопричин она пока не добралась - однако никто другой не просто не добрался, а даже попыток не сделал.
Очевидно, что это крайне сложные вопросы, которые невозможно достоверно решить на данном этапе развития науки. Поэтому исследования идут от частности к общему.
а как же Общая теория относительности? - все нормально по чесноку объясняет почему притягивается, а не отталкивается
и физики не объяснят, они не знают ничего о ней кроме того что такой феномен существует, ну пару формул о физических свойствах тоже нашли
Существует, описан, наблюдается постоянно в соответствии с теорией, которая имеет предсказательную силу. А причина... она рано или поздно будет выяснена. Но математику это принципиально не поменяет.
@moderator, а не мультиакк ли это? Пишу одному - отвечает другой, как будто перелогиниться забыл.
О, а вот и персонажи из этого комикса в комментах появились. Ты который -в рубахе или в плаще?
теория должна содержать полное непротиворечивое и опровергаемые(экспериментальным путём) объяснение и не должна быть опровергнута.
Хотя и опровергнутая теория по сути теория, но её объяснения уже мало интересны. Помните, на химии в самом начале рассказывали про формирование понимания строения атома... сначала была одна теория, потом другая... и т.д. очень интересно. Т.е. каждое новое объяснение объясняет лучше и правильнее.
Теория никому ничего не должна. Это высказанная мысль. И ваше право прислушаться к ней, принять ее в качестве инструмента для последующих умозаключений или нет.
Вовсе нет.
Там акцент не на "доказанность или нет", а на то что должна она кому то чего то или нет.Гравитация это не теория. Это процесс. А вот изучение процесса это теория. Тебе б подучить материалец. Ну или просто выйти в окно.
Наука | Научпоп
7.7K постов78.5K подписчиков
Правила сообщества
Основные условия публикации
- Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.
- Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.
- Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.
- Видеоматериалы должны иметь описание.
- Названия должны отражать суть исследования.
- Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.
Не принимаются к публикации
- Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.
- Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.
- Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.
Наказывается баном
- Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.
- Попытки использовать сообщество для рекламы.
- Фальсификация фактов.
- Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.
- Троллинг, флейм.
- Нарушение правил сайта в целом.
Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает@SupportComunity и общество Пикабу.