Можно объяснить немножко проще: люди путают гипотезу (предположение) и теорию (полновесное объяснение явления). Нужно на это указывать. Типа, а про теорию электрических цепей слышал? Это же просто теория, тока не существует?
Ну да, а в меде я херню изучал на микробиологии, когда нам объясняли, почему именно необходимо полный курс антибиотиков употреблять)
А еще, столетия селекции, видимо, мимо вас прошли и о достижениях сельского хозяйства вы умолчите, ведь это и есть те самые практические подтверждения этой теории. Я уже молчу, что кроме эмпирического уровня научного познания есть ещё и теоретический, который позволяет делать выводы из косвенно подтверждающих теорию эмпирических фактов. Так, например, был открыт ряд космических тел в нашей системе, в тех условиях, когда наблюдать их тем, или иным образом было невозможно.
существование феномена и/или знание его свойств которые можно измерить или вычислить и применить на практике не делают теорию доказанной и истинной. Электричество давно используется, свойства давно изучены, но что такое эл-во ученые так до сих пор и не знают.
Чего не знают? Электроны , дырки, разность потенциалов и поехали. Чего там неизвестного и неописанного? Электричество - это движение зарядов под действием поля... всё давно известно.
Например, отличается, например. Потому-что у меня стилизованный бред написан. У электронов нет ног, у них нет души (да что уж там, её (души) вообще не существует), более того, каких-либо желаний у электронов тоже нет.
Если и подобное вы называете "теорией", я думаю вам не стоит ходить в разделы где "божественное провидение" не является аргументом.
Я понимаю, о чем ты. Вселенная не изучена и не описана досконально, поэтому наука и продолжает изучение всего вокруг. Но уже существующие теории являются наиболее всеобъемлющими описаниями из всех возможных других, и есть все основания предполагать, что они близки к истине. Например, потому, что они тупо работают и непротиворечивы на любом из масштабов. Грубо говоря: если существует явление в виде круга, наука описывает его как правильный многоугольник с большим количеством сторон, который по форме почти является этим кругом. Уточняя теорию, наука увеличивает количество сторон многоугольника, приближая его по форме к кругу. Несмотря на то, что эта фигура кругом не является, она очень и очень на него похожа и ее можно считать более-менее достоверным описанием этого круга, хотя и довольно грубым при большом увеличении.
движение электрических зарядов (упорядоченное) это учебник физики за какой-то там класс, почему эти заряды движутся под действием поля? "ну хуй знает" говорят ученые, но принцип действия феномена объяснен, понятен, повторяем и применим, а фундаментальный закон приводящий этот феномен в действие - да в рот его ебать пойду посру
какой физический принцип заставляет двигаться заряды под действием поля, почему возникает феномен электромагнитного поля, а не электроКИСЛОРОДНОГО, почему электроны движутся "упорядоченно", а не танцуют танго под действием этого поля
Если тебе объяснят, что заряженные частицы взаимодействуют путём электромагнитного взаимодействия потому, что они состоят из трёх преонов, связанных метаглюонными полями, ты спросишь, почему. И так можно до бесконечности :)
а смысл тогда выдвигать теории если поиск может быть бесконечным, тут уж или крестик сними или трусы надень. Если поиск может быть бесконечным, то и нахуй эти теории нужны, а если уж выдвигать теории, то докапываться нужно до фундаментальных основ. В чем прикол вкинуть теории и дальше со спокойной душой наслаждаться феноменами с поверхностными знаниями об их устройстве.
Смысл для того, чтобы объяснить происходящее. Фундаментальный поиск идет от частного к общему. До общего пока что далеко. Объединение слабого и электромагнитного взаимодействий - один из шажков к этому. И так далее.
Пассивное наблюдение - не научный метод, а бытовой.
Неизвестно, бесконечный поиск или нет, в том-то и дело.
существование феномена не делает любую теорию о его происхождении или функционировании доказанной. Раньше люди видели удар молнии и у них была теория о существовании на небе бога который этими молниями шмаляет по грешникам, это была абсолютно логичная и приемлемая теория на тот момент развития "научных" (тогда науки еще не существовало) знаний
В обоих случаях были утверждения очень уважаемых людей. Большую же часть современных экспериментов вы не сможете повторить, т.е. для Вас нет иного выбора как верить уважаемым людям.
Самый простой эксперимент на вычисление скорости света будет стоить весьма и весьма немало. А без личного подтверждения данных - наука не отличается от богословия.
В обоих случаях были утверждения очень уважаемых людей.
Это, к сожалению, очень распространенное заблуждение. В научном мире авторитет конкретного ученого в конечном счете ничего не значит. Яркий пример - Лайнус Поллинг. Более уважаемого и авторитетного ученого, чем дважды лауреат Нобелевской премии, сложно представить. Но когда он начал гнать дичь про лечение рака адовыми дозами витамина С, никакой авторитет ему не помог. И обратный пример, к моменту, когда Перельман опубликовал доказательство гипотезы Пуанкаре, его авторитет на мировом уровне был ничтожен. В науке не важно, кто говорит, важно, что было сказано. В этом ее прелесть и отличие от религий и прочих областей псевдо-знания.
Попробуй что-нибудь плохое сказать про Эйнштейна. Несмотря на то, что эфир признан несуществующим, имеются научные доказательства существования некой вездесущей субстанции, но назвать найденное эфиром - табу в научном мире. Вот и появляются всякие "физические вакуумы" и прочие термины, скрывающие то, что называть в научном мире нельзя. Авторитет не всегда игнорируется у ученых.
имеются научные доказательства существования некой вездесущей субстанции
Пруфы? Пока звучит как на РЕН-ТВ.
Попробуй что-нибудь плохое сказать про Эйнштейна.
В смысле, плохое? Нос некрасивой формы. Характер, говорят, тоже не сахар был. Если ты про его научные взгляды, то насчет квантовой механики он был в корне неправ, что ему активно доказывали и доказали в итоге Бор с Гейзенбергом. И научное сообщество с тех пор спокойно живет с мыслью, что Эйнштейн ошибался. Более того, ученый (любой, включая самых великих) по сути своей не может не ошибаться, потому что наука - это и есть путь осознания ошибок, своих и чужих.
Естественно. Потому что у эфира в своё время были некоторые описанные свойства (среда, в которой распространяются э/м волны). У того, что сейчас называется физическим вакуумом или темной материей - свойства иные, отличные от тех, что приписывались эфиру. Поэтому и подобрали другое название.
Эм... я не могу повториить, зато повторяет множество других ученых. Ты путаешь веру и доверие. Я доверяю ученым, которые многие доказывают экспериментально, в отличие от мошенников-попов, которые говорят "верьте".
По твоей логике мне нужно запускать свой оритальный телескоп, строить коллайдер?
Это какой-то мегапозитивизм в терминальной стадии.
Так так. Вам сложно <!!!→→→>поВЕРИТЬ <←←←!!!!> в семирный заговор ученых и поэтому вы считаете что все знания по верными? Знаете в ветке "наука это вера или нет" это звучит забавно.
Вы написали руководствуетесь уровнем веры. Я указал что это довольно забавно ведь в этой ветке вы выступаете за то что наука это не вера. На это я и указал.
Аксиомы и вера это разные вещи. Аксиома это априорное утверждение терминологического характера. Оно не требует доказательств потому, что вводит новые категории, а не является умозаключением. Просто их выдают не всегда в правильной форме, но они никогда не описывают объективную действительность. Например возьмём одну из базовых геометрических аксиом. Параллельные прямые никогда не пересекутся. Всё воспринимают её именно так. Хотя более скурпулезная формулировка звучит так - прямые, которые никогда не пересекутся в плоскости с нулевой кривизной называются параллельными. Чувствуете разницу? Вера же это вообще из другой оперы - признание объективных фактов истиннымиистинными без практической,или теоретической проверки.
Вера же это вообще из другой оперы - признание объективных фактов истиннымиистинными без практической,или теоретической проверки.
немного не верно :) пример теоретики - "если Бога нет, а я в него верю - я ничего не теряю, если Он есть, а я в него не верю - я теряю всё" :) духовный опыт для человека знакомого с ним, является таким же знанием как то что горячее обжигает, а холодное нет - это практическое знание :)
Вот это утверждение не научно. Это логическое, философское утверждение, которое, однако, не имеет под собой никаких фактов. И, кстати, даже логически оно неправильно, потому что не факт, что если бог есть, то ему понравится то, что в него верят.
Ваэнейгий критерий научной истины - практическая проверка. Сущность практической проверки проявляется в создании двух прогнозов, с учётом истинности или лодности знания, а затем сравнения реального результата с ожидаемым. Сущность религиозного познания зависит от религии, или это релятивизм, то есть познание письменных источников, или мистицизм, то есть целенаправленно провокация галлюцинаций. Построить на их основе нормальные прогнозы, которые можно проверить увы, невозможно. А вот уже из проверенных истинных фактов можно делать теоретические выводы. Например - все штаны в этой комнате чёрные. Если это так, мы за пару дней поисков не найдём штаны другого цвета, а если не так, то найдём. Не нашли, значит все штаны чёрные. Чёрный поглощает больше света, чем белый. Если это так, то фосфорный экран, повернутый зажником к источнику света у чёрного предмета будет светиться слабее, чем у такого же белого. Если неправда, то свечение будет или одинаковым, или, наоборот, сильнее. Проверили - оказалось правдой. Теперь мы можем давать прогнозы и они будут работать. Даже если практически конкретно их мы не проверяли. Например, мы можем сказать, что любые штаны в этой комнате будут поглощать много солнечного цвета, потому что тут только чёрные штаны, а чёрный поглощает больше цвета. Конкретно штаны из этой комнаты мы не проверяли, но это следует из уже проверенных фактов. Религия же или касается области, которую нельзя проверить, или откровенно пиздит.
Но то что исследование воспроизводимо в принципе еще не значит что оно истино.
А есть еще варианты?
А какие варианты частично повторить эксперементы которые возможно (тем самым частично подтвердив слова ученых/научное знание) прикинуть кол-во допущений отменить и основываясь на этом сделать вывод что ученые скорее всего говорят правду и им можно доверять.
В чём разница? Одним веришь другим нет. просто субъективно.
Множество других попов подтвердит слова конкретного твоего попа... а множество учёных не согласится со словами какого-то конкретного с новыми теориями и мутными экспериментами или слишком новаторского.
Сколько лет понадобилось, чтобы экспериментально доказать ОТО? Учёные друг над другом не смеются и не травят? ну конечно... Все теории сразу на веру принимаются или сразу гранты дают на доказательства? Не совсем...
Ты читал, что такое "научная теория"? Она не только объясняет происходящее в ее сфере применения, но и имеет предсказательную силу. Основывается на других теориях, из нее вытекают последующие, более частные, и т. п.
Ничего подобного у религий нет.
Логично, что мутные эксперименты вызовут скепсис. Особенно, как любят научные фрики, если не опубликовыны хоть где-то детальные описания для возможности воспроизведения.
Не, я не утверждаю, что религия - это какая-то мега научная теория. У неё другие цели и средства. Можешь представить, есть 2 сферы, и они не касаются и не пересекаются.
Наука объясняет явления мира физического, со своими теориями и правилами. (Типа "как происходят события?")
Религия объясняет явления мира психического(типа "почему нельзя убивать соседа с перфоратором?")... или вы больше верите в страшный справедливый суд РФ по УК ?
Любая научная теория проходит множества стадий, от гипотезы до "устаревшего представления". Теория эволюции много раз например переписывалась и уточнялась.. и далеко не сразу была принята научным сообществом. Дарвин довольно много времени был гоним.
Всё, что может быть опровергнуто, будет опровергнуто. А требование к опровержимости обязательно. Так что это никогда не кончится.
Что? Явления мира психического объясняет психология, а в запущенных случаях - психопатология
"Священные" книги не учат морали, они учат убивать. Привести цитаты из "библии"?
Требование к опровержимости обязательно только среди позитивистов. В науке оно не является обязательным, естественно. Поппер занятный был чувак, но это лишь этап в философии науки. Математика нефальсифицируема, психология... Да, думаю, можно много примеров найти. При этом все равно это науки.
Математика, хоть и теоретична, но базируется на наблюдаемых в мире закономерностях. Просто практическая проверка математических постулат ах обычно находится в других науках. Например, есть математическое утверждение - 5*5=25. Если мы нагреем 5 грамм вещества с теплоемкостью 5 дж/гр/г на 1°С мы потратим 25 джоулей. Вот тебе и практическое, экспериментальной подтверждение математической теории.
Казалось бы, при чем тут астрология... Хотя, сдается мне, она вполне соответствует критерию Поппера. Например, утверждение "все раки, рожденные 22 числа в 2 часа - негры" опровергается нахождением одного такого белого рака.
Математика много чего изучает, можно начать с Википедии.
Ну так нормальные астрологи а не шарлатаны таких утверждений и не делают.
Они дают прогнозы которые попадют под огромное кол-во людей. И все это основывается на огромном эмпирическом опыте.
Математика много чего изучает, можно начать с Википедии.
Все что написано вики про математику не попадает под определение наука на той же вики.
Кстати такой вопрос возник интересный. Обязательно ли у какой либо отрасли науки иметь рабочие научные теории? Или для того чтобы быть наукой нужно их искать?
психического объясняет психология, а в запущенных случаях - психопатология
чём смысл жизни?
не учат морали, они учат убивать
Но только исключительно верным и высоконравственным путём! УК РФ так же учит убивать, сажать в тюрьмы и отбирать деньги... это плохо?
Чем законные основания лучше религиозных? Вот прям чтоб объективно?
Требование к опровержимости обязательно только среди позитивистов
Нет. Теория которая не может быть опровергнута не является научной. Например "теория существования бога" не может быть опровергнута, следовательно не научна.
Ни в чем. Объективного смысла нет ни в одном природном процессе. В чем глобальный смысл полимеризации этилена? Да ни в чем, просто реакция. Так и тут.
Смысл жизни каждый определяет для себя.
Но только исключительно верным и высоконравственным путём!
Серьезно или ты жырен?
Теория которая не может быть опровергнута не является научной.
Ну прекрасно, математические теории - не научные, значит. Еще раз и медленно. Этот принцип философский, общий, при чем в рамках представлений Поппера, которые не являются общепринятыми, они, скорее, наоборот - спорны. Он не является ни законом, ни формальным требованием.
>> Множество других попов подтвердит слова конкретного твоего попа... а множество учёных не согласится со словами какого-то конкретного с новыми теориями и мутными экспериментами или слишком новаторского.
>> Вместо того чтобы объяснить, что Бог творит не "руками", а через объяснимые процессы, приводится какой-то ещё больший еретический бред.
>> Вирусология - что за зверь? Там случаем не про химию? Вирус же по сути - одна молекула.. не?
>> биоинформатика - лженаука.
>> есть науки точные, а есть гуманитарные. Биология - гуманитарная
По мне, так довольно странно эти баны выглядят. Если человек неправ, то это и так очевидно. А так это выглядит, как очередная "охота на ведьм". Каждый имеет право на свое мнение и право на его аргументацию, плбрализм мнений - важнейшая основа научного познания и преодоления догматизма.
Ну да, давайте теперь искать ответы на философские вопросы в религии и психологии, прикольно же. Смысл жизни согласно религии – жить без грешно и попасть в рай, а там вечная жизнь и прочее прочее.
Ук РФ лучше как минимум потому что, наказание будет здесь и сейчас. Не надо ждать срока смерти, чтобы наказать по заслугам человека
Психологические явления, как ни странно, изучает психология, морально-этические - этика, социальные - социология и так далее. Религия, это система догм, норм, обрядов и атрибутов, связанных с верой в определённые сверхъестественные сущности. В первую очередь это социальный институт и основные её функции социальны - регуляция поведения индивида в обществе и социализации новых индивидов в рамках этих религиозных норм. Ну и она пытается исполнить познавательную функцию, но с наукой ей в этом не тягаться.
религия и вера - занимаетсядуховным воспитанием человекав первую очередь, догмы, обряды, социальный институт, иерархия - это всё следствия структурирования этого процесса :)
Скорость света несложно измерить в домашних условиях. При наличии простой школьной лаборатории это можно сделать с неплохой точностью. Как и заряд электрона.
Опишите эксперимент, или ссылочку... только учтите , что в "домашних условиях" у меня нет телескопа в который можно разглядеть спутники Юпитера, да и вообще не так много всего.
Мне хотя бы точность до порядка... что там 10 в 8, в не в 7 или 10 .
Все правильно, не понимаю, почему минусят. В случае с Зевсом, тут также можно сказать "Зевс лишь теория? Умри от грозы!" Феномен не доказывает теорию. Наличие грозы не доказывает наличие Зевса.
да, гравитация всего лишь теория и не один ученый тебе не скажет почему например тела притягиваются друг к другу, а не отталкиваются. Но это не отменяет того факта что гравитация существует объективно.
не открытая, а представленная. Теория предоставляет одно из возможных объяснений происхождения или функционирования феномена, но не является истиной пока не будет доказана
Физик вполне объяснит в рамках какой-либо теории. Тут все с пенной у рта кричат о ОТО, но есть около десятка альтернативных теорий гравитации, пускай нынче они все включают ОТО в своём предельном случае (связано это с многочисленными экспериментами, сработавшими в пользу ОТО и поставивших крест на теориях сильно от ОТО отличавшихся). Я догадываюсь, что вы хотели сказать всем этим - теории носят описательный характер и необязательно соответствуют реальному механизму устройства природы. За примером далеко ходить не надо - струнные теории позиционируют себя как механизм описания всего - все 4 фундаментальных взаимодействия естественным образом возникают из их многомерной модели. Если они решат свои проблемы с переходом на нашу трехмерную (четырёхмерную) вселенную, то можно будет использовать их матаппарат для моделирования экспериментов. При этом далеко не факт, что материя это колебания ничтожно малых струн, главное что математика за всем этим будет работать, давать верные прогнозы и порождать интересные следствия, которые будут экспериментально проверять.
Примерно так криво я пытаюсь объяснить соответствие природных (чистых) законов и научных законов - последние итеративно пытаются приблизиться к первым, при этом желательно упрощаясь.
> Я догадываюсь, что вы хотели сказать всем этим - теории носят описательный характер и необязательно соответствуют реальному механизму устройства природы.
Вот как раз СТЭ и не подходит под целостную теорию указанную в заголовке. Особенно по вопросам самозарождения жизни, происхождения материи и законов природы. Механизмы эволюции могут быть объяснены давно, но не доказаны. И давно это когда? Ученые постоянно что-то открывают и опровергают старые теории в той или иной области.
Базовые принципы СТЭ сложились ещё в начале 20 века, попрошу вас. А с приходом генетики они подтверждались. Например, статья Четверикова «О некоторых моментах эволюционного процесса с точки зрения современной генетики», что стала ядром СТЭ, была написана ещё в 26-м году.
Да, баньте. Я вижу Вы только в мемасиках сильны и заявлять "давно доказано". Вы думаете, что при слове "ученые доказали" у остальных людей должен открываться канал в мозг, куда можно складывать все что угодно? Если Вы считаете что теория Дарвина актуальна на данный период времени, то может у Вас до сих пор земля плоская?
Дарвин вообще ничего не говорил про эволюцию, когда ж вы убогие кончитесь. Интересно это то же сообщество которое приписывает Марксу теорию коммунизма или свой междусобойчик?
Что значит целостную? Насколько целостную? А кто решает насколько?
Ты берешь и кидаешь кость миллиарды раз. Сколько то раз тебе выпадает шестерка. Докажи что шестерка единственно верный результат, что вообще она моглда выпасть что выпадет она ровно столько-то раз если саму кость тебе не показали и ты понятия не имеешь что там за консть тебе предъявляют только результат, причем свершившийся охуилярд лет назад.
Да что вы, альтернативщики, зациклены на причинах возникновения. Это самое сложное, до многих причин наука еще просто не дошла, и это норма. Наука не религия, чтобы объяснить сразу всё.
>до многих причин скажу больше - ни одна из первопричин еще не найдена, ни возникновение вселенной и материи, ни возникновение жизни, не возникновение разума и самосознания. Про субатомный мир я вообще молчу, там пиздос
Ну и? Наука никогда не утверждала, что знаёт все. До первопричин она пока не добралась - однако никто другой не просто не добрался, а даже попыток не сделал.
Очевидно, что это крайне сложные вопросы, которые невозможно достоверно решить на данном этапе развития науки. Поэтому исследования идут от частности к общему.
Более того, любой нормальный физик объяснит тебе больше этого. Что на самом деле тела никуда не притягиваются и гравитации, в обывательском понимании вообще не существует. Но я не физик, так что я не объясню
Существует, описан, наблюдается постоянно в соответствии с теорией, которая имеет предсказательную силу. А причина... она рано или поздно будет выяснена. Но математику это принципиально не поменяет.
теория должна содержать полное непротиворечивое и опровергаемые(экспериментальным путём) объяснение и не должна быть опровергнута.
Хотя и опровергнутая теория по сути теория, но её объяснения уже мало интересны. Помните, на химии в самом начале рассказывали про формирование понимания строения атома... сначала была одна теория, потом другая... и т.д. очень интересно. Т.е. каждое новое объяснение объясняет лучше и правильнее.
Теория никому ничего не должна. Это высказанная мысль. И ваше право прислушаться к ней, принять ее в качестве инструмента для последующих умозаключений или нет.
Все правильно он написал. Научная теория - это вполне конкретный термин. Есть четкие требования к научным теориям. Несоответствие хотя бы одному критерию не позволяет теории быть научной.
Не совсем. Научная гипотеза - это та же теория, только с одним или несколькими неизвестными предполагаемыми параметрами.
Если кто-то скажет "Солнце состоит из частиц сыра размером 10^-145 м, которые постоянно поедают непознаваемые опоссумы" - это будет не гипотеза, а бредятина типа идеи божка.
А вот, скажем, петлевая гравитация или кварковые звезды - вполне себе научные гипотезы, основанные на существующих теориях.
Ох, напомнило. Ехала на такси. Что важно - бизнес. И вот вроде всё было норм, как обычно. Но, блин. Таксист у каждой церкви притормаживал и крестился. В принципе, не мое дело. Мы все любим своих воображаемых друзей, все ок. Поездка долгая, разговорились. Так как это Сочи, лето, обсуждали насекомых и иррациональный страх перед ними. Я объяснила этот страх приветом из нашего доисторического прошлого, когда насекомые были крупнее да человек мог пасть смертью храбрых от любого укуса. В итоге таксист очень грубо мне начал втирать, что если мне нравится мысль, что я произошла от обезьян, то хорошо. А вот он - сын божий, и вся его родня. И он не приемлет теорию эволюции. Я замолчала, боялась, как бы мне чувак не начал рассказывать про плоскую землю и прочее.
Мде..к нам тут дружище заезжал и на серьезных щах доказывал, что земля плоская. Вот что с такими людьми делать? Пришел конец многолетней дружбе. Просто там давно всякие звоночки шизы были, но запись в плоскоземельцы добила окончательно.
Суета сует и томление духа... наука - это инструмент познания окружающего мира, "религия и вера" - занимается духовным вопросом человека - кто я? зачем я здесь? и куда иду? эм... чё за кайф устраивать кашу из этих двух разных систем и поливать друг друга дерьмом?
В религии утверждается, что в определенные моменты истории законы физики и химии просто вдруг переставали работать, что в свою очередь вовсе отрицает науку и методы познания. И на фоне этого возникают споры
- Сказал что теория эволюции лишь теория и никто ничего не доказал.
... Спустя 1000 лет библия доносит нам мудрость Иисуса как "Блаженны нищие духом ибо они унаследуют царствие небесное" . "Теория"? "Эволюция"? Ты о чем? Иди молись. И подай на храм.
На самом деле в науке нет четкой грани между понятиями "гипотеза" и "теория". "Теория струн" - всего лишь гипотеза, одна из (пусть и убедительная), но называется теорией.
На сегодняшний день научных теорий такое количество, что наука, которая призвана "все обьяснить" точно объяснить ничего не может. Вот уже лет 30-40 при полном карт-бланше (отсутствие святой инквизии) деятели от науки получают премии за малозначительные открытия, а прорывов нет.
Наука вообще мало что может объяснить, более того, закладывает теории как аксиомы и предлагает просто верить в них... приравнивая атеистов к религиозным верующим.
Просто одни верят в то, что есть Создатель всего и он определяет правила, а другие верят деятелям от науки, надеясь, что когда нибудь они объяснят откуда мы взялись и что мы такое.
Теории как аксиомы? - Сразу бред. Теории постоянно меняются, отбрасываются и появляются. Общепринятая теория - эта та, которая в максимальной степени описывает что-либо, и при этом, не противоречит, а иногда и предсказывает наблюдаемые явления.
И то, что вам наука мало что может объяснить, говорит только о том, что вы не могёте в науку.
Интересно мне, а что собственно наука может вам объяснить? Вы наукой то хоть интересовались? Да, технологии выросли, причем непропорционально умственно-нравственному развитию человечества, а наука -нет.
Единственно на чем все остановилось, на теории относительности, которую поставили в "общепринятые" и это напоминает аксиому, потому что ее пихают в каждый учебник, не упоминая при этом, что она несколько кривовата и нужно нечто большее. Будущее поколение надо выращивать честно признавая свои недостатки, иначе не будет развития.
Почитайте "Кратчайшую историю времени" Стивена Хокинга и поймете какой ад творится в науке, какие теории выдвигаются, струны, страпельки, сопельки, поймете что "серьезные ученые" этим просто играются, водя за нос свою паству верующих им.
Единственно чего добились за последнее время это Принцип неопределенности, т.е. наука же сама и ограничила возможность познания Природы. Но ведь мир то определенен вполне, и солнце восходит каждый день.
Все потому, что в науке есть априори один фундаментальный изъян: нельзя измерить линейным мышлением сложно-дифференцированный мир опираясь только на материальные процессы.
Для примера, есть живая клетка -определённый набор белков и веществ, и она еще умеет делиться. Если мы смешаем в пробирке точно такие же белки с таким же соотношением веществ, подогреем, встряхнем и вообще проделаем все что угодно - живой клетки не получится. Никак. Вещества структурирует третья сила -информация, которую наука исключает из большинства своих "исследований". И следовательно, никакого скачка в ближайшее время не будет, паства верующих в "науку" останется с носом.
Да и подскажите, простой вопрос: почему в космическом пространстве, в вакууме свободно проходят свет и радиоволны? Там ведь ничего нет? Что колеблется тогда?
Если мы смешаем в пробирке точно такие же белки с таким же соотношением веществ, подогреем, встряхнем и вообще проделаем все что угодно - живой клетки не получится. Никак.
Смотря что понимать под "что угодно". У человека пока нет инструментов, чтобы собрать живую клетку из органики.
Но говорить, что это невозможно - это примерно как утверждать "Дайте средневековому человеку слитки разных сортов стали, брусок резины, пластика, несколько банок различных жидкостей - и пусть попробует собрать из них автомобиль. Если у него не получится - значит, автомобили невозможны".
Где написано "невозможно"? Не получится никакими современными средствами у науки -да.
А вообще, это уже возможно. Получается строить заданные клетки у некоторых групп исследователей. Только это "антинаучно" -вот это слово и делает и из науки очередную церковь и храм науки. Соответственно и верующими им папуасами являемся мы с вами.
Христианство - религия, что бы быть теорией нужны эти самые "закономерности и принципы", а их (увы или к счастью) нет. По этому, как и любая религия, это вопрос веры (без возможности доказать что-либо). Потому что наличие создателя целостной системы нельзя доказать изнутри системы (ведь создатель, априори, вне ее - он ее СОЗДАЛ, то есть он существовал когда ее еще не было)
Как раз христианство это и есть целостная, гармоничная система принципов и понятий, очевидная изучающему или практикующему. То, что она не дошла до всех, по разным причинам, в этом формате, не означает её отсутствие. И физика для многих остаётся темным пятном в сознании, но у неё тоже есть система, последовательность в изучении и как следствие выводы.
О, тогда не подскажешь, как эта целостная и гармоничная система принципов объясняет как на судне, размером 300 локтей в длину, 50 в ширину и 30 в высоту уместилось по 1 300 000 членистоногих и около 10 000 позвоночных, не считая рыб. Притом у каждого животного по паре
Ну, а как ты собираешься объяснять щенку устройство атома? ... "тяв-тяв, тяв тяв??" Тарабарщина и для него и для тебя... это необъяснимо.
У нас понимания об этом мире как у щенков, то что кто-то смог сделать какую-то хрень, которую мы не можем понять и повторить, говорит только о нашей тупости...
В священных книгах непонятная тарабарщина - это факт. Искать там какой-то научный смысл пустая трата сил и времени.
Они нужны для обретения совсем других знаний, не научных. Не все книги учебник физики за 9 класс.
Мы знаем об устройстве вселенной далеко не всё, какая-то хрень имевшая место может быть рассказана так, что в это невозможно поверить ... а если эта книжка?, а если написана тысячу лет назад? в стихах? совсем на другом языке и в совсем других реалиях?
Тут есть некоторый подвох... история пишется не всегда правдиво, а так чтоб хорошо звучала и из неё следовали какие-то выводы.
Я говорил о практике а вы про теорию. Эта гармоничная система принципов требует последовательности в изучении своих истин, как в школе, сначала азбука, потом чтение. Каждый недоуменный вопрос, или познание чего либо, требует усердия и кропотливого труда, в особенности в приобретении таинственных знаний.
Мы о ком говорим, о Боге который создал небо и землю? А возможность вмещения чего либо во что либо вас удивляет?! Вот это есть практика и последовательность познаний.
Суть в том что для любой религии нельзя поставить эксперимент который сможет ее опровергнуть. Любая религия не способна удовлетворить требования науки чтобы считаться научной концепцией.
А у неё собственно и нет такой задачи, "удовлетворить требования науки" иначе она перестанет быть универсальной концепцией, потому что вход в религию не исключительно научный.
Я и не говорю что религия исключительно научна, (мы же в теме про теорию), в другом месте я бы сказал что она универсальна. Я сказал что в ней есть научный подход теории и практики, и совершенно не собирался их смешивать, как будто только у науки есть исключительное право на приобретение знаний.
В том то и суть, что в религии по сути не может быть научного подхода. Нельзя проводить эксперимент не удовлетворяя требованиям эксперимента. Нельзя играть в баскетбол будучи на роликах и с клюшкой в руках, при этом утверждая что для игры по правилам тебе не нужно их соблюдать. Религия никогда не претендовала на объективную реальность. Если ты приписываешь какой либо религии экспериментальный поиск истины, то ты либо просто не понимаешь что такое эксперимент либо просто поехавший фрик. Надеюсь что первое.
В религии можно познавать лишь ее догмы. Никакого познания нового в религии нет. Студент, проведший небольшое научное исследование и опубликовавший статью на страницу в универститетском сборнике, узнал больше нового, чем богослов, всю жизнь просидевший над текстами своего учения.
Согласен. Но как сей факт относится к теме нашей беседы. Можно быть умным и дураком, начитаным и невеждой, верующим и агностиком. В одном человеке три этих признака могут встречаться в любых сочетаниях.
Разве что среди верующих несколько больше глупых неучей, чем среди агностиков. Потому что вера даёт простые ответы, которые всегда нравятся дуракам.
"практиковать" религию с точки зрения логики - это как практиковать магию, шаманство и т.д. Есть такой фонд, который учредил приз (вроде 1 млн баксов), который немедленно отдадут любому магу, шаману, кудеснику, чудотворцу и т.д. который в присутствии ученых и измерительных приборов явит любую магию/чудо, противоречащее законам физики. И как Вы думаете - сколько "халявных" миллионов уже раздал этот фонд?
Религию можно "исповедовать" - т.е. верить во что-то - или не верить. Это личный вопрос каждого - но не надо путать теории (которые находят подтверждения - пока более полная теория не опровергнет или дополнит существующую) и вопросы веры (которые невозможно доказать научно в принципе). Буддисты кстати к этому очень спокойно относятся (наверно, потому что буддизм скорей философское учение, чем полноценная религия), а вот у остальных адептов начинает знатно "бомбить" и они начинают приводить свои "доказательства существования Бога" разной степени маразматичности.
Ну заметьте я как раз и говорю, что без практического, личного христианства невозможно веровать в Бога, а соответственно и доказывать не смысла. А практика христианства заключается в исполнении заповедей Бога. Бог обещает ближайшее общение, открытие тайн мироздания всякому практикующему его заповеди - это есть ежедневный труд и никакой тут магии нет. Шаг за шагом, вы получаете опыт и живую связь, которая не требует доказательств. Всё просто, хочешь узнать Бога, делай то что он хочет. А из книжки это не вычитаешь. От того там так много академиков христианства, а практиковать некому.
Можно объяснить немножко проще: люди путают гипотезу (предположение) и теорию (полновесное объяснение явления). Нужно на это указывать. Типа, а про теорию электрических цепей слышал? Это же просто теория, тока не существует?
И сразу его шокером
Агрессия - первейший признак неправоты. Дарвинисты такие дарвинисты.
Гипотез не сочиняю. Но выдвигаю их на основе фактов (с) Исаак Ньютон
Многие кстати путают гипотезу с фантазией. Выдают свои фантазии за гипотезы.
Когда докажете экспериментально теорию эволюции тогда и приходите (спойлер: не докажете). А пока что ваши дарвинистские фантазии оставьте при себе.
А еще, столетия селекции, видимо, мимо вас прошли и о достижениях сельского хозяйства вы умолчите, ведь это и есть те самые практические подтверждения этой теории. Я уже молчу, что кроме эмпирического уровня научного познания есть ещё и теоретический, который позволяет делать выводы из косвенно подтверждающих теорию эмпирических фактов. Так, например, был открыт ряд космических тел в нашей системе, в тех условиях, когда наблюдать их тем, или иным образом было невозможно.
Конечно не докажем, ведь ты поверишь только если бог перед тобой лично создаст новую зверушку)
Гравитация это теория!
существование феномена и/или знание его свойств которые можно измерить или вычислить и применить на практике не делают теорию доказанной и истинной. Электричество давно используется, свойства давно изучены, но что такое эл-во ученые так до сих пор и не знают.
Чего не знают? Электроны , дырки, разность потенциалов и поехали. Чего там неизвестного и неописанного? Электричество - это движение зарядов под действием поля... всё давно известно.
почемув заряды движутся под действием поля?
Выходят электроны в полюшко русское, и щемит душа у них и хочется им двигаться.
эта теория ничем не отличается от остальных например
Например, отличается, например. Потому-что у меня стилизованный бред написан. У электронов нет ног, у них нет души (да что уж там, её (души) вообще не существует), более того, каких-либо желаний у электронов тоже нет.
Если и подобное вы называете "теорией", я думаю вам не стоит ходить в разделы где "божественное провидение" не является аргументом.
с чего ты взял что у электронов нет ног и души и желаний? Ты вообще электроны видел вживую? И в умных книжках об этом тоже ничего не сказано.
Так-то у воздух тоже не видно, видимо у него тоже ноги.
Потому что фотоны. Элементарные частицы, которые не имея массы являются переносчиком магнитного взаимодействия.
самолет летает потому что крылья
Именно.. ведь под и над крылом у самолёта совершенно разное давление, и разница давлений создаёт подъёмную силу.
Вы чего меня игнорите?
почему разница давлений создает подъемную силу? потому что гравитация?
Я понимаю, о чем ты. Вселенная не изучена и не описана досконально, поэтому наука и продолжает изучение всего вокруг. Но уже существующие теории являются наиболее всеобъемлющими описаниями из всех возможных других, и есть все основания предполагать, что они близки к истине. Например, потому, что они тупо работают и непротиворечивы на любом из масштабов. Грубо говоря: если существует явление в виде круга, наука описывает его как правильный многоугольник с большим количеством сторон, который по форме почти является этим кругом. Уточняя теорию, наука увеличивает количество сторон многоугольника, приближая его по форме к кругу. Несмотря на то, что эта фигура кругом не является, она очень и очень на него похожа и ее можно считать более-менее достоверным описанием этого круга, хотя и довольно грубым при большом увеличении.
Движение электрических зарядов, не?
не
Ну обоснуй тогда.
движение электрических зарядов (упорядоченное) это учебник физики за какой-то там класс, почему эти заряды движутся под действием поля? "ну хуй знает" говорят ученые, но принцип действия феномена объяснен, понятен, повторяем и применим, а фундаментальный закон приводящий этот феномен в действие - да в рот его ебать пойду посру
Какой ответ ты ожидаешь на вопрос "почему"? Ну хоть примерно.
какой физический принцип заставляет двигаться заряды под действием поля, почему возникает феномен электромагнитного поля, а не электроКИСЛОРОДНОГО, почему электроны движутся "упорядоченно", а не танцуют танго под действием этого поля
При чем тут кислород?
а почему именно поле, какими связями связаны электроны и поле?
Если тебе объяснят, что заряженные частицы взаимодействуют путём электромагнитного взаимодействия потому, что они состоят из трёх преонов, связанных метаглюонными полями, ты спросишь, почему. И так можно до бесконечности :)
ну а описывать свойства пробуя на вкус сможет любой неандерталец
По такой логике поиск первопричины может быть бесконечным.
Электрон - это точка. Вот точка и всё. С огромной вероятностью у него просто нет структуры. Поэтому вопрос "почему" тут является крайне сложным...
а смысл тогда выдвигать теории если поиск может быть бесконечным, тут уж или крестик сними или трусы надень. Если поиск может быть бесконечным, то и нахуй эти теории нужны, а если уж выдвигать теории, то докапываться нужно до фундаментальных основ. В чем прикол вкинуть теории и дальше со спокойной душой наслаждаться феноменами с поверхностными знаниями об их устройстве.
Смысл для того, чтобы объяснить происходящее. Фундаментальный поиск идет от частного к общему. До общего пока что далеко. Объединение слабого и электромагнитного взаимодействий - один из шажков к этому. И так далее.
Пассивное наблюдение - не научный метод, а бытовой.
Неизвестно, бесконечный поиск или нет, в том-то и дело.
вселенная не бесконечна, энергия не бесконечна, это значит что ничто не может быть бесконечным
И до какого уровня надо дойти, чтобы отпал вопрос почему?
Я привел пример про электрон.
"Теория радиоактивного распада тоже лишь теория! НА! НЮХНИ РАДОНА!/ЛИЗНИ ПЛУТОНИЯ!/ОБМАЖЬСЯ ПОЛОНИЕМ!"
Слови бозон Хигса до того как он не ушел к своей компании
существование феномена не делает любую теорию о его происхождении или функционировании доказанной. Раньше люди видели удар молнии и у них была теория о существовании на небе бога который этими молниями шмаляет по грешникам, это была абсолютно логичная и приемлемая теория на тот момент развития "научных" (тогда науки еще не существовало) знаний
Ты путаешь предположения научных людей и современную науку с ее методами.
Никакой разницы в сути нет.
В обоих случаях были утверждения очень уважаемых людей. Большую же часть современных экспериментов вы не сможете повторить, т.е. для Вас нет иного выбора как верить уважаемым людям.
Самый простой эксперимент на вычисление скорости света будет стоить весьма и весьма немало. А без личного подтверждения данных - наука не отличается от богословия.
Это, к сожалению, очень распространенное заблуждение. В научном мире авторитет конкретного ученого в конечном счете ничего не значит.
Яркий пример - Лайнус Поллинг. Более уважаемого и авторитетного ученого, чем дважды лауреат Нобелевской премии, сложно представить. Но когда он начал гнать дичь про лечение рака адовыми дозами витамина С, никакой авторитет ему не помог.
И обратный пример, к моменту, когда Перельман опубликовал доказательство гипотезы Пуанкаре, его авторитет на мировом уровне был ничтожен.
В науке не важно, кто говорит, важно, что было сказано. В этом ее прелесть и отличие от религий и прочих областей псевдо-знания.
Пруфы? Пока звучит как на РЕН-ТВ.
В смысле, плохое? Нос некрасивой формы. Характер, говорят, тоже не сахар был. Если ты про его научные взгляды, то насчет квантовой механики он был в корне неправ, что ему активно доказывали и доказали в итоге Бор с Гейзенбергом. И научное сообщество с тех пор спокойно живет с мыслью, что Эйнштейн ошибался.
Более того, ученый (любой, включая самых великих) по сути своей не может не ошибаться, потому что наука - это и есть путь осознания ошибок, своих и чужих.
Естественно. Потому что у эфира в своё время были некоторые описанные свойства (среда, в которой распространяются э/м волны). У того, что сейчас называется физическим вакуумом или темной материей - свойства иные, отличные от тех, что приписывались эфиру. Поэтому и подобрали другое название.
Эм... я не могу повториить, зато повторяет множество других ученых. Ты путаешь веру и доверие. Я доверяю ученым, которые многие доказывают экспериментально, в отличие от мошенников-попов, которые говорят "верьте".
По твоей логике мне нужно запускать свой оритальный телескоп, строить коллайдер?
Это какой-то мегапозитивизм в терминальной стадии.
А откуда вы это знаете? :-)
Этоже утверждение должно же на каких то фактах/свидетельствах строиться? Иначе это вера получиться.
Публикации в рецензируемых журналах?
А они в журналах не печатаются.
Из комента выше:
значит у нас есть "одни" ученые и "другие" ученые.
Вот ученые которые провдят не правильные эксперименты и не печатаются в журналах.
"Это же". Это доверие к доказательствам. Мне как-то сложно поверить во всемирный заговор ученых.
Так так. Вам сложно <!!!→→→>поВЕРИТЬ <←←←!!!!> в семирный заговор ученых и поэтому вы считаете что все знания по верными? Знаете в ветке "наука это вера или нет" это звучит забавно.
А чего не понятного?
Вы написали руководствуетесь уровнем веры. Я указал что это довольно забавно ведь в этой ветке вы выступаете за то что наука это не вера. На это я и указал.
Ну ок, опиши отличие веры в божка от науки.
Ну наука познает мир посредством изучения окружающей действительности а вера просто верит. Ну тесть имеет аксиомы.
Но чел выше вроде как спрашивает можно ли верить ученым а точнее их словам.
Аксиомы и вера это разные вещи. Аксиома это априорное утверждение терминологического характера. Оно не требует доказательств потому, что вводит новые категории, а не является умозаключением. Просто их выдают не всегда в правильной форме, но они никогда не описывают объективную действительность. Например возьмём одну из базовых геометрических аксиом. Параллельные прямые никогда не пересекутся. Всё воспринимают её именно так. Хотя более скурпулезная формулировка звучит так - прямые, которые никогда не пересекутся в плоскости с нулевой кривизной называются параллельными. Чувствуете разницу? Вера же это вообще из другой оперы - признание объективных фактов истиннымиистинными без практической,или теоретической проверки.
Ваэнейгий критерий научной истины - практическая проверка. Сущность практической проверки проявляется в создании двух прогнозов, с учётом истинности или лодности знания, а затем сравнения реального результата с ожидаемым. Сущность религиозного познания зависит от религии, или это релятивизм, то есть познание письменных источников, или мистицизм, то есть целенаправленно провокация галлюцинаций. Построить на их основе нормальные прогнозы, которые можно проверить увы, невозможно. А вот уже из проверенных истинных фактов можно делать теоретические выводы. Например - все штаны в этой комнате чёрные. Если это так, мы за пару дней поисков не найдём штаны другого цвета, а если не так, то найдём. Не нашли, значит все штаны чёрные. Чёрный поглощает больше света, чем белый. Если это так, то фосфорный экран, повернутый зажником к источнику света у чёрного предмета будет светиться слабее, чем у такого же белого. Если неправда, то свечение будет или одинаковым, или, наоборот, сильнее. Проверили - оказалось правдой. Теперь мы можем давать прогнозы и они будут работать. Даже если практически конкретно их мы не проверяли. Например, мы можем сказать, что любые штаны в этой комнате будут поглощать много солнечного цвета, потому что тут только чёрные штаны, а чёрный поглощает больше цвета. Конкретно штаны из этой комнаты мы не проверяли, но это следует из уже проверенных фактов. Религия же или касается области, которую нельзя проверить, или откровенно пиздит.
У любого человека есть выбор - верить доказательствам или верить адептам божков...
Это да.
Но чел выше о другом спрашивает вообще. Он спрашивает:
Можно ли верить словам ученых? Ведь они могут и напиздеть. И если да то почему одним человека можно верить (ученым), а другим (богослосвам) уже нет?
Ученые (и разумные люди) верят доказательствам. Для этого есть рецензируемые журналы, где один опыт повторяют несколько групп ученых.
А где повторяются "опыты" "богословов"?
А что журналы? Журналы это просто текст. Который может как отражать так и не отражать окружающий реальность. Как они могут быть доказательство?
Только из за цензуры? Так скажем какой нибудь рен-тв журнал тоже вполне себе цензуру может проходить чтоб не противеречить самому себе.
А их нет. Богословы вообще НЕ познают мир при помощи эксперементов и все прочего.
Хотите по вангую чем наш спор закончиться?
Вы выдумаете что я гомосек педофил или что нибудь в этом (не обоснованном) роде и после этого перестанете вести диалог.
Журналы - это воспроизводимость исследований.
А есть еще варианты?
Какие есть еще варианты объективного исследования мира, кроме науки?
Твоя сексуальная ориентация меня не беспокоит :)
Но то что исследование воспроизводимо в принципе еще не значит что оно истино.
А какие варианты частично повторить эксперементы которые возможно (тем самым частично подтвердив слова ученых/научное знание) прикинуть кол-во допущений отменить и основываясь на этом сделать вывод что ученые скорее всего говорят правду и им можно доверять.
Ты всерьез считаешь, что все нужно лично проверять?
Ну можно не проверять а просто прикинуть кол-во допущений сделать бритву Оккама и сделать вывод.
Например? Вот ты никаким образом не можешь проверить существование тау-нейтрино или излучения Хокинга. Как будешь прикидывать?
да легко. Что нужно чтобы заговор ученых существовал?
Мне сложно представить, что нужно для подобного бреда... Он существует разве что в мозгах конспирологов :)
Так как будешь проверять?
Вооо для существования бога нужно допустить что бог существует.
А для того чтобы работа теория что ученые не врут вообще не чего не нужно допустить.
Так чему мы доверять должны согласно бритве Оккама?
Как быстро ты меняешь позицию :) Или просто выражаешься не особо ясно.
Второе. Про вероятности и допуски я еще тому чуваку писал давно уже.
То есть, ты не верун. Фуууух!
О интересно. Всмысле "Фууух"?
Я правильно думаю что вы во время беседы думали что я верующий?
Да, я подумал, что ты против науки.
И вот честно было ли что нибудь такое в моих словах что можно было бы интерпретировать как то что я против науки?
И помните я выше писал что скорее всего вы незаслуженно наделите меня какой то отрицательной чертой?
В чём разница? Одним веришь другим нет. просто субъективно.
Множество других попов подтвердит слова конкретного твоего попа... а множество учёных не согласится со словами какого-то конкретного с новыми теориями и мутными экспериментами или слишком новаторского.
Сколько лет понадобилось, чтобы экспериментально доказать ОТО? Учёные друг над другом не смеются и не травят? ну конечно... Все теории сразу на веру принимаются или сразу гранты дают на доказательства? Не совсем...
Ты читал, что такое "научная теория"? Она не только объясняет происходящее в ее сфере применения, но и имеет предсказательную силу. Основывается на других теориях, из нее вытекают последующие, более частные, и т. п.
Ничего подобного у религий нет.
Логично, что мутные эксперименты вызовут скепсис. Особенно, как любят научные фрики, если не опубликовыны хоть где-то детальные описания для возможности воспроизведения.
Слишком новаторское? Например?
Не, я не утверждаю, что религия - это какая-то мега научная теория. У неё другие цели и средства. Можешь представить, есть 2 сферы, и они не касаются и не пересекаются.
Наука объясняет явления мира физического, со своими теориями и правилами. (Типа "как происходят события?")
Религия объясняет явления мира психического(типа "почему нельзя убивать соседа с перфоратором?")... или вы больше верите в
страшныйсправедливый суд РФ по УК ?Любая научная теория проходит множества стадий, от гипотезы до "устаревшего представления". Теория эволюции много раз например переписывалась и уточнялась.. и далеко не сразу была принята научным сообществом. Дарвин довольно много времени был гоним.
Всё, что может быть опровергнуто, будет опровергнуто. А требование к опровержимости обязательно. Так что это никогда не кончится.
Что? Явления мира психического объясняет психология, а в запущенных случаях - психопатология
"Священные" книги не учат морали, они учат убивать. Привести цитаты из "библии"?
Требование к опровержимости обязательно только среди позитивистов. В науке оно не является обязательным, естественно. Поппер занятный был чувак, но это лишь этап в философии науки. Математика нефальсифицируема, психология... Да, думаю, можно много примеров найти. При этом все равно это науки.
Про множество стадий согласен. И что?
Лови астролога!
А математика в принципе наука? Она же не изучает не чего. Просто язык описания окружающей реальности который развивают по тихоньку.
*ничего
Согласен. И заранее извиняюсь за последующие ошибки. Я когда пытаюсь сложную мысль до человека донести косячу в тексте часто.
Казалось бы, при чем тут астрология... Хотя, сдается мне, она вполне соответствует критерию Поппера. Например, утверждение "все раки, рожденные 22 числа в 2 часа - негры" опровергается нахождением одного такого белого рака.
Математика много чего изучает, можно начать с Википедии.
Ну так нормальные астрологи а не шарлатаны таких утверждений и не делают.
Они дают прогнозы которые попадют под огромное кол-во людей. И все это основывается на огромном эмпирическом опыте.
Все что написано вики про математику не попадает под определение наука на той же вики.Кстати такой вопрос возник интересный. Обязательно ли у какой либо отрасли науки иметь рабочие научные теории? Или для того чтобы быть наукой нужно их искать?
Что такое "нормальные астрологи"?
Которые пишут нормальные прогнозы которые подходят ко всему. А не как вы.
Чёрт :(
чём смысл жизни?
Но только исключительно верным и высоконравственным путём! УК РФ так же учит убивать, сажать в тюрьмы и отбирать деньги... это плохо?
Чем законные основания лучше религиозных? Вот прям чтоб объективно?
Нет. Теория которая не может быть опровергнута не является научной. Например "теория существования бога" не может быть опровергнута, следовательно не научна.
Ни в чем. Объективного смысла нет ни в одном природном процессе. В чем глобальный смысл полимеризации этилена? Да ни в чем, просто реакция. Так и тут.
Смысл жизни каждый определяет для себя.
Серьезно или ты жырен?
Ну прекрасно, математические теории - не научные, значит. Еще раз и медленно. Этот принцип философский, общий, при чем в рамках представлений Поппера, которые не являются общепринятыми, они, скорее, наоборот - спорны. Он не является ни законом, ни формальным требованием.
https://habr.com/ru/post/396263/ - теория не научная?
Кароч, я его забанил за пропаганду ереси.
Да он вроде ничего пока что не пропагандировал. Просто запутался в своих же рассуждениях :)
Да он давно на бан наговорил:
>> Множество других попов подтвердит слова конкретного твоего попа... а множество учёных не согласится со словами какого-то конкретного с новыми теориями и мутными экспериментами или слишком новаторского.
>> Вместо того чтобы объяснить, что Бог творит не "руками", а через объяснимые процессы, приводится какой-то ещё больший еретический бред.
>> Вирусология - что за зверь? Там случаем не про химию? Вирус же по сути - одна молекула.. не?
>> биоинформатика - лженаука.
>> есть науки точные, а есть гуманитарные. Биология - гуманитарная
>> Очевидно же, что Волею господа! Именем его!
Да, согласен :) Может, и жырнота, но фиг с ним.
В сообществе что ересь, что троддинг запрещены.)
Ну вообще, глядя на его познания в той же биологии, лично мне кажется, что человек спорит, неудосужившись и гугл открыть.
Смысл жизни согласно религии – жить без грешно и попасть в рай, а там вечная жизнь и прочее прочее.
Ук РФ лучше как минимум потому что, наказание будет здесь и сейчас. Не надо ждать срока смерти, чтобы наказать по заслугам человека
религия и вера - занимается духовным воспитанием человека в первую очередь, догмы, обряды, социальный институт, иерархия - это всё следствия структурирования этого процесса :)
Так, я вас предупреждал!
Опишите эксперимент, или ссылочку... только учтите , что в "домашних условиях" у меня нет телескопа в который можно разглядеть спутники Юпитера, да и вообще не так много всего.
Мне хотя бы точность до порядка... что там 10 в 8, в не в 7 или 10 .
телескопа хватит. первые измеря в 16 веке делали вроде.
Отличие есть.
Богослову мы верим сразу.
У ученых часть слов правдива мы можем это проверить. И на основе этого предположить что и все остальное правда.
Да и сколько допущений требует существование заговора ученых?
В случае с Зевсом, тут также можно сказать "Зевс лишь теория? Умри от грозы!"
Феномен не доказывает теорию. Наличие грозы не доказывает наличие Зевса.
Верующие часто отрицают сам факт существования эволюции. Обосновывая это тем что эволюция - это просто теория.
И факт происхождения человека от обезьян, на тех же основаниях.
да, гравитация всего лишь теория и не один ученый тебе не скажет почему например тела притягиваются друг к другу, а не отталкиваются. Но это не отменяет того факта что гравитация существует объективно.
Есть мнение, что как раз таки объективно гравитации нет. Зато есть искривление пространства времени массивным объектом
теория очередная
Ну да. Очередная. Еще Эйнштейном открытая
не открытая, а представленная. Теория предоставляет одно из возможных объяснений происхождения или функционирования феномена, но не является истиной пока не будет доказана
Доказанная теория так и остаётся теорией, ничто не является истиной последней инстанции в науке, в этом и заключается её заманчивость.
Вы путаете теорию с гипотезой.
А кто ее "открыл"? -_-
Какие доказательства нужны?
Примерно так криво я пытаюсь объяснить соответствие природных (чистых) законов и научных законов - последние итеративно пытаются приблизиться к первым, при этом желательно упрощаясь.
> Я догадываюсь, что вы хотели сказать всем этим - теории носят описательный характер и необязательно соответствуют реальному механизму устройства природы.
да
Механизмы эволюции давно объяснены в СТЭ
Вот как раз СТЭ и не подходит под целостную теорию указанную в заголовке. Особенно по вопросам самозарождения жизни, происхождения материи и законов природы. Механизмы эволюции могут быть объяснены давно, но не доказаны. И давно это когда? Ученые постоянно что-то открывают и опровергают старые теории в той или иной области.
Так СТЭ и не занимается вопросом самозарождения жизни. Это теория эволюции, и описывает она эволюцию, а не зарождение жизни и законов природы.
Особенно здесь забавно выглядит возникновение материи)
Эволюция водорода в гелий, ага.
Рассмотрите свой мемчик из поста. Там говорится о "целостном представлении"
С чего вы взяли, что не доказаны? Про эксперименты с e.coli не слышали?
Википедия говорит что первые выводы сделаны в 2017. О каком "давно доказаны" Вы говорите?
Базовые принципы СТЭ сложились ещё в начале 20 века, попрошу вас. А с приходом генетики они подтверждались. Например, статья Четверикова «О некоторых моментах эволюционного процесса с точки зрения современной генетики», что стала ядром СТЭ, была написана ещё в 26-м году.
Вы про теорию Дарвина, которая была отвергнута и на её место пришла СТЭ? Вы же сказали что все уже давно доказано
Пруфы на то, что теория Дарвина отвергнута или я вас баню за пропаганду мракобесия.
Да, баньте. Я вижу Вы только в мемасиках сильны и заявлять "давно доказано". Вы думаете, что при слове "ученые доказали" у остальных людей должен открываться канал в мозг, куда можно складывать все что угодно? Если Вы считаете что теория Дарвина актуальна на данный период времени, то может у Вас до сих пор земля плоская?
Т.е. "теория" о том, что боженька создал всех тварей в первозданном виде тебе более близка по уровню умственного развития?
Дарвин вообще ничего не говорил про эволюцию, когда ж вы убогие кончитесь. Интересно это то же сообщество которое приписывает Марксу теорию коммунизма или свой междусобойчик?
Что значит целостную? Насколько целостную? А кто решает насколько?
Ты берешь и кидаешь кость миллиарды раз. Сколько то раз тебе выпадает шестерка. Докажи что шестерка единственно верный результат, что вообще она моглда выпасть что выпадет она ровно столько-то раз если саму кость тебе не показали и ты понятия не имеешь что там за консть тебе предъявляют только результат, причем свершившийся охуилярд лет назад.
Дык. Как и эволюция.
да, такая же теория первопричина которой неизвестна
К чему тогда был коммент?
Да что вы, альтернативщики, зациклены на причинах возникновения. Это самое сложное, до многих причин наука еще просто не дошла, и это норма. Наука не религия, чтобы объяснить сразу всё.
>до многих причин
скажу больше - ни одна из первопричин еще не найдена, ни возникновение вселенной и материи, ни возникновение жизни, не возникновение разума и самосознания. Про субатомный мир я вообще молчу, там пиздос
Ну и? Наука никогда не утверждала, что знаёт все. До первопричин она пока не добралась - однако никто другой не просто не добрался, а даже попыток не сделал.
Очевидно, что это крайне сложные вопросы, которые невозможно достоверно решить на данном этапе развития науки. Поэтому исследования идут от частности к общему.
да
Причина? Физика нашей реальности. Все.
а как же Общая теория относительности? - все нормально по чесноку объясняет почему притягивается, а не отталкивается
нет
и физики не объяснят, они не знают ничего о ней кроме того что такой феномен существует, ну пару формул о физических свойствах тоже нашли
Существует, описан, наблюдается постоянно в соответствии с теорией, которая имеет предсказательную силу. А причина... она рано или поздно будет выяснена. Но математику это принципиально не поменяет.
нет
Ну да некоторым межушный ганглий не позволит охватить материал.
лучше не использовать то в чем не разбираешься
Вы по этой причине не используете пунктуацию?
нет, потому что неграмотный
так, я не понял. теория это доказанная гипотеза, какие к ней могут быть притензии?
ПрЕтензии.
как вы заебали
Мальчик, уходи, тут взрослые дяди обсуждают серьезные темы.
а ты тогда что тут забыл?
Ты с двух аккаунтов сидишь?
не, за твоим акком какая то обезьяна лысая
@moderator, а не мультиакк ли это? Пишу одному - отвечает другой, как будто перелогиниться забыл.
да-да, ещё и отвечаю сам себе.
самому то не смешно, дедушка?
О, а вот и персонажи из этого комикса в комментах появились. Ты который -в рубахе или в плаще?
теория должна содержать полное непротиворечивое и опровергаемые(экспериментальным путём) объяснение и не должна быть опровергнута.
Хотя и опровергнутая теория по сути теория, но её объяснения уже мало интересны. Помните, на химии в самом начале рассказывали про формирование понимания строения атома... сначала была одна теория, потом другая... и т.д. очень интересно. Т.е. каждое новое объяснение объясняет лучше и правильнее.
Теория никому ничего не должна. Это высказанная мысль. И ваше право прислушаться к ней, принять ее в качестве инструмента для последующих умозаключений или нет.
Нет. Вы, как и многие обыватели, путаете понятия "теория" и "гипотеза".
Вовсе нет.
Там акцент не на "доказанность или нет", а на то что должна она кому то чего то или нет.Гравитация это не теория. Это процесс. А вот изучение процесса это теория. Тебе б подучить материалец. Ну или просто выйти в окно.
Не совсем. Научная гипотеза - это та же теория, только с одним или несколькими неизвестными предполагаемыми параметрами.
Если кто-то скажет "Солнце состоит из частиц сыра размером 10^-145 м, которые постоянно поедают непознаваемые опоссумы" - это будет не гипотеза, а бредятина типа идеи божка.
А вот, скажем, петлевая гравитация или кварковые звезды - вполне себе научные гипотезы, основанные на существующих теориях.
да, накопленные человечеством знания, с помощью которых люди пытаются объяснить тот или иной феномен
Мде..к нам тут дружище заезжал и на серьезных щах доказывал, что земля плоская. Вот что с такими людьми делать? Пришел конец многолетней дружбе. Просто там давно всякие звоночки шизы были, но запись в плоскоземельцы добила окончательно.
немного самоиронии о спорах в этом посте
Суета сует и томление духа... наука - это инструмент познания окружающего мира, "религия и вера" - занимается духовным вопросом человека - кто я? зачем я здесь? и куда иду? эм... чё за кайф устраивать кашу из этих двух разных систем и поливать друг друга дерьмом?
Дауны, товарищ.
Они и сами справляются.
- Что он сказал?
- Сказал что теория эволюции лишь теория и никто ничего не доказал.
... Спустя 1000 лет библия доносит нам мудрость Иисуса как "Блаженны нищие духом ибо они унаследуют царствие небесное" . "Теория"? "Эволюция"? Ты о чем? Иди молись. И подай на храм.
Читаю комменты. Да в рот вам кило печенья! Я деградировать сюда захожу -_-
ух обожаю баталии диванных войск, я полковник и ты полковник
На самом деле в науке нет четкой грани между понятиями "гипотеза" и "теория". "Теория струн" - всего лишь гипотеза, одна из (пусть и убедительная), но называется теорией.
На сегодняшний день научных теорий такое количество, что наука, которая призвана "все обьяснить" точно объяснить ничего не может. Вот уже лет 30-40 при полном карт-бланше (отсутствие святой инквизии) деятели от науки получают премии за малозначительные открытия, а прорывов нет.
Наука вообще мало что может объяснить, более того, закладывает теории как аксиомы и предлагает просто верить в них... приравнивая атеистов к религиозным верующим.
Просто одни верят в то, что есть Создатель всего и он определяет правила, а другие верят деятелям от науки, надеясь, что когда нибудь они объяснят откуда мы взялись и что мы такое.
Теории как аксиомы? - Сразу бред. Теории постоянно меняются, отбрасываются и появляются. Общепринятая теория - эта та, которая в максимальной степени описывает что-либо, и при этом, не противоречит, а иногда и предсказывает наблюдаемые явления.
И то, что вам наука мало что может объяснить, говорит только о том, что вы не могёте в науку.
Интересно мне, а что собственно наука может вам объяснить? Вы наукой то хоть интересовались? Да, технологии выросли, причем непропорционально умственно-нравственному развитию человечества, а наука -нет.
Единственно на чем все остановилось, на теории относительности, которую поставили в "общепринятые" и это напоминает аксиому, потому что ее пихают в каждый учебник, не упоминая при этом, что она несколько кривовата и нужно нечто большее. Будущее поколение надо выращивать честно признавая свои недостатки, иначе не будет развития.
Почитайте "Кратчайшую историю времени" Стивена Хокинга и поймете какой ад творится в науке, какие теории выдвигаются, струны, страпельки, сопельки, поймете что "серьезные ученые" этим просто играются, водя за нос свою паству верующих им.
Единственно чего добились за последнее время это Принцип неопределенности, т.е. наука же сама и ограничила возможность познания Природы. Но ведь мир то определенен вполне, и солнце восходит каждый день.
Все потому, что в науке есть априори один фундаментальный изъян: нельзя измерить линейным мышлением сложно-дифференцированный мир опираясь только на материальные процессы.
Для примера, есть живая клетка -определённый набор белков и веществ, и она еще умеет делиться. Если мы смешаем в пробирке точно такие же белки с таким же соотношением веществ, подогреем, встряхнем и вообще проделаем все что угодно - живой клетки не получится. Никак. Вещества структурирует третья сила -информация, которую наука исключает из большинства своих "исследований". И следовательно, никакого скачка в ближайшее время не будет, паства верующих в "науку" останется с носом.
Да и подскажите, простой вопрос: почему в космическом пространстве, в вакууме свободно проходят свет и радиоволны? Там ведь ничего нет? Что колеблется тогда?
Смотря что понимать под "что угодно". У человека пока нет инструментов, чтобы собрать живую клетку из органики.
Но говорить, что это невозможно - это примерно как утверждать "Дайте средневековому человеку слитки разных сортов стали, брусок резины, пластика, несколько банок различных жидкостей - и пусть попробует собрать из них автомобиль. Если у него не получится - значит, автомобили невозможны".
Где написано "невозможно"? Не получится никакими современными средствами у науки -да.
А вообще, это уже возможно. Получается строить заданные клетки у некоторых групп исследователей. Только это "антинаучно" -вот это слово и делает и из науки очередную церковь и храм науки. Соответственно и верующими им папуасами являемся мы с вами.
Христианство тоже теория, для тех кто не практиковал.
Христианство - религия, что бы быть теорией нужны эти самые "закономерности и принципы", а их (увы или к счастью) нет. По этому, как и любая религия, это вопрос веры (без возможности доказать что-либо). Потому что наличие создателя целостной системы нельзя доказать изнутри системы (ведь создатель, априори, вне ее - он ее СОЗДАЛ, то есть он существовал когда ее еще не было)
Стопэ, дядя ты неправ.
Закономерности есть - доверчивые лопухи не кончаются.
И пинципов тоже хватает - больше лопухов, тем больше бабла.
Шах и мат аметист!
oche tolstui Yoba, eto tu?
Как раз христианство это и есть целостная, гармоничная система принципов и понятий, очевидная изучающему или практикующему. То, что она не дошла до всех, по разным причинам, в этом формате, не означает её отсутствие. И физика для многих остаётся темным пятном в сознании, но у неё тоже есть система, последовательность в изучении и как следствие выводы.
О, тогда не подскажешь, как эта целостная и гармоничная система принципов объясняет как на судне, размером 300 локтей в длину, 50 в ширину и 30 в высоту уместилось по 1 300 000 членистоногих и около 10 000 позвоночных, не считая рыб. Притом у каждого животного по паре
И как они потом заселили землю, когда одна половина должна была сожрать вторую.
А главное, как так вышло, что они не повымирали нахуй, ибо одна пара особей - это ОЧЕНЬ радикальное "бутылочное горлышко популяции".
Клопов могли бы не брать.
Прикинь, да. Пресноводные рыбы могут умереть в морской воде. А морские - в пресной.
Очевидно же, что Волею господа! Именем его!
Смущает, что вполне всемогущее существо смогло устроить "трах тибидох" со спасением особо угодных? В чём нестыковка то?
Или вы думаете что достаточно умны для того чтобы сверх разум смог объяснить вам на пальцах свои планы на эту вселенную?
В своём сообщении предельно ясно написал что именно смущает
Таки я дал ответ.
Охуительный ответ. Надёжный как швейцарские часы
Ну, а как ты собираешься объяснять щенку устройство атома? ... "тяв-тяв, тяв тяв??" Тарабарщина и для него и для тебя... это необъяснимо.
У нас понимания об этом мире как у щенков, то что кто-то смог сделать какую-то хрень, которую мы не можем понять и повторить, говорит только о нашей тупости...
Бля, это жирнота или ты действительно так думаешь?)
В чём жирнота?
В священных книгах непонятная тарабарщина - это факт. Искать там какой-то научный смысл пустая трата сил и времени.
Они нужны для обретения совсем других знаний, не научных. Не все книги учебник физики за 9 класс.
Мы знаем об устройстве вселенной далеко не всё, какая-то хрень имевшая место может быть рассказана так, что в это невозможно поверить ... а если эта книжка?, а если написана тысячу лет назад? в стихах? совсем на другом языке и в совсем других реалиях?
Тут есть некоторый подвох... история пишется не всегда правдиво, а так чтоб хорошо звучала и из неё следовали какие-то выводы.
А зачем нужны знания, если они не подтверждены наукой? О_о
Хотя да, в "библии" хорошо учать убивать.
Я говорил о практике а вы про теорию. Эта гармоничная система принципов требует последовательности в изучении своих истин, как в школе, сначала азбука, потом чтение. Каждый недоуменный вопрос, или познание чего либо, требует усердия и кропотливого труда, в особенности в приобретении таинственных знаний.
И я говорю, как на практике такое возможно?)
Впрочем можешь не трудиться. Ты уже дал понять что внятного ответа не будет
Мы о ком говорим, о Боге который создал небо и землю? А возможность вмещения чего либо во что либо вас удивляет?! Вот это есть практика и последовательность познаний.
*Вот это есть практика и последовательность сочинительства.
А у неё собственно и нет такой задачи, "удовлетворить требования науки" иначе она перестанет быть универсальной концепцией, потому что вход в религию не исключительно научный.
Я и не говорю что религия исключительно научна, (мы же в теме про теорию), в другом месте я бы сказал что она универсальна. Я сказал что в ней есть научный подход теории и практики, и совершенно не собирался их смешивать, как будто только у науки есть исключительное право на приобретение знаний.
Гармоничная?! Да эта ваша библия противоречит себе постоянно.
В религии можно познавать лишь ее догмы. Никакого познания нового в религии нет. Студент, проведший небольшое научное исследование и опубликовавший статью на страницу в универститетском сборнике, узнал больше нового, чем богослов, всю жизнь просидевший над текстами своего учения.
умный и начитанный - совершенно разные состояния ума(мозга) :)
Согласен. Но как сей факт относится к теме нашей беседы. Можно быть умным и дураком, начитаным и невеждой, верующим и агностиком. В одном человеке три этих признака могут встречаться в любых сочетаниях.
Разве что среди верующих несколько больше глупых неучей, чем среди агностиков. Потому что вера даёт простые ответы, которые всегда нравятся дуракам.
"практиковать" религию с точки зрения логики - это как практиковать магию, шаманство и т.д. Есть такой фонд, который учредил приз (вроде 1 млн баксов), который немедленно отдадут любому магу, шаману, кудеснику, чудотворцу и т.д. который в присутствии ученых и измерительных приборов явит любую магию/чудо, противоречащее законам физики. И как Вы думаете - сколько "халявных" миллионов уже раздал этот фонд?
Религию можно "исповедовать" - т.е. верить во что-то - или не верить. Это личный вопрос каждого - но не надо путать теории (которые находят подтверждения - пока более полная теория не опровергнет или дополнит существующую) и вопросы веры (которые невозможно доказать научно в принципе). Буддисты кстати к этому очень спокойно относятся (наверно, потому что буддизм скорей философское учение, чем полноценная религия), а вот у остальных адептов начинает знатно "бомбить" и они начинают приводить свои "доказательства существования Бога" разной степени маразматичности.
Ну заметьте я как раз и говорю, что без практического, личного христианства невозможно веровать в Бога, а соответственно и доказывать не смысла. А практика христианства заключается в исполнении заповедей Бога. Бог обещает ближайшее общение, открытие тайн мироздания всякому практикующему его заповеди - это есть ежедневный труд и никакой тут магии нет. Шаг за шагом, вы получаете опыт и живую связь, которая не требует доказательств. Всё просто, хочешь узнать Бога, делай то что он хочет. А из книжки это не вычитаешь. От того там так много академиков христианства, а практиковать некому.