https://vk.com/penza_live?w=wall-118193328_1263033 Пикабу заставляет разбирать ситуации) Смотрите первоисточник , там есть кое какие моменты. Вообще конечно, видно что делает эта девушка - специально провоцирует водителя. И видимо есть причины которые были до начала съемки) Одно понятно, оба в данной ситуации повели себе не совсем правильно и адекватно.
Ну тут все довольно однозначно, девушка идет по проезжей части, водитель, на мой взгляд слишком спокойно реагирует, даже если перед этим он просто так её хуями покрыл, она все еще не должна ехать по проезжей части, что тут разбирать?
Ну вообще именно у вас трактовка не верная, ключевое слово по ссылке выделено. Правда не факт, что она к этому конкретному случаю имеет отношения.
Пешик в том числе может идти по ПЧ и "мешать" движению авто. Основное в обоснованной/необоснованной помехе.
Если тротуар на ремонте, например, то ни о какой необоснованности речи не будет, пешики могут ходить по ПЧ в любом режиме. Так же при переходе дороги с коляской не обязательно ломиться сразу на тротуар, "обосновано" доехать до ближайшего съезда, разрешено. Ну и т.д.
Если, например, ПЧ широкая и нет всяких луж/снега, то двигаться по середине и мешать авто будет необоснованно - можно двигаться по краю ПЧ без помех.
Суть не в том, применим ли к этому пешеходу этот пункт закона, а в том, что @Centurion пишет утверждение, но только половину. Та часть, которая его не устроила - успешно отброшена.
Создавала ли в данном случае необоснованное препятствие этот пешеход - пусть разбирается ГИБДД - по этому видео сложно сказать однозначно
Т.е. перейти дорогу - ок, а идти посреди дороги и мешать ехать - нет.
в любом случае не верно будет. Чисто из-за того, что особенность именно в обоснованности. Если обосновано - идти можно.
Оба высказывания "половинчаты". Что ваше, что чуть выше.
По факту ГИБДД вообще редко разбираются в подобным и обзывают "необоснованным" лишь совсем трешЪ - типа упер руки в боки и стоишь, либо бухой дорогу перегораживает и на авто прет.
То, что конкретно ты, я или trelia считаем - это одно, другое закон. Если будет разбирательстов в ГИБДД (хотя сомневаюсь:), то там и определят, было обосновано или нет. Я не собираюсь обсуждать этот конкретный случай, т.к. тут, как минимум, видео необосновано обрезано и не показывает всей картины.
Выше было утверждение:
это жилая зона, то она может идти по проезжей части.
но оно, как это часто бывает, вырвано из контекста, что меняет саму суть этого предложения.
Пешеходы имеют преимущество перед транспортными средствами, но не должны необоснованно препятствовать их движению.
Закон не дает определения "необоснованной помехи".
Я не собираюсь обсуждать этот конкретный случай
А чем тогда вы сейчас занимаетесь?
вырвано из контекста
Мое утверждение "это жилая зона, то она может идти по проезжей части" основано на правилах. А законы и правила не читаются "в контексте", они читаются буквально.
меняет саму суть этого предложения
Не меняет, потому что я не писал "она может необоснованно препятствовать движению автомобилей", я написал "она может идти по проезжей части", что она собственно и делала до начала конфликта.
Слишком мало данных, чтобы считать это движение необоснованным.
Ок. Берем другой пункт правил. "При движении по проезжей части пешеход обязан идти навстречу движущимся ТС". В данном случае яжмать идет в попутном направлении, чем ставит свою жизнь под угрозу и создает помеху движению водителя. Итог - необоснованная помеха движению, даже в жилой зоне.
Это относится к любой поверхности, именуемой "проезжая часть". Сделаю для вас открытие, но в жилой зоне она называется так же. Раз уж говорим о строгом соответствии ПДД, то будем вчитываться в каждую букву.
В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22 , движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части.
Где хоть что-то про край проезжей части навстречу движущимся ТС?
а) пешеходы могут передвигаться по всей ширине дороги.
Именно это. Пешеходы не могут ходить по проезжей части, если создают помеху автомобильному движению, и при этом у них есть возможность пройти в другом месте. В данном случае следовало идти по обочине или тротуару, а не переться по центру дороги
Да еб твою мать... Не вырывай слова из контекста. Я же пишу:
если создают помеху автомобильному движению, и при этом у них есть возможность пройти в другом месте
Это и есть необоснованная помеха.
Необоснованный - согласно словарю: не имеющий видимой причины, безосновательный. если есть тротуар, по которому можно пройти, а пешеход идет по дороге, мешая при этом транспорту - у него нет оснований для этого. Точка.
Пешеход явно показал, в какую сторону ему нужно идти. Обочина, сука, свободная! Это называется целенаправленное препятствование движению транспортных средств. Я обязан уступать перемещению пешехода, а не тошнению перед автомобилем. Все пункты ПДД предписывают именно это, ты же цепляешься за все, кроме очевидного - не препятствовать движению без оснований. А если у нее основанием будет прогулка зигзагами со скоростью 0,5 км/ч, это тоже будет нормально? Ведь. по твоей логике, у нее для этого есть и причины, и необходимость...
Пешеход явно показал, в какую сторону ему нужно идти.
Он туда и шел, обходя машину! Или ему надо было через нее перепрыгивать?
ты же цепляешься за все, кроме очевидного - не препятствовать движению без оснований.
А ты нашел основания для необоснованной помехи, там где их нет. Или пешеходы, что, по твоему, бегом должны передвигаться, чтобы не препятствовать движению? Более того, стал предписывать пешеходам траектории и приоритеты движения, хотя правила разрешают им использовать всю дорогу.
А если у нее основанием будет прогулка зигзагами со скоростью 0,5 км/ч, это тоже будет нормально?
Да ладно! То есть вот мне решить, что обосновано, а что нет, нельзя. Ты же можешь принимать решения за других пешеходов. Слушай, а может поэтому и в правилах у тебя один пункт противоречит другому?
Пойдем от обратного: почему зигзагообразная прогулка будет необоснованным препятствием? Ведь пешеход имеет право использовать всю проезжую часть, а цели и приоритеты его перемещения, как ты говоришь выше, водителя вообще не должны интересовать...
Я в соседнем комментарии уже описал, почему считаю, что это было необоснованно. Вариантов уйти на тротуар была масса, даже на этом видео, движения в ту сторону замечено не было.
да ладно! Вам любая мамаша скажет, что медленные зигзагообразные прогулки полезны для хорошего сна ребенка, а значит, есть все основания ходить именно так. Иногда даже можно (и нужно) во время прогулки останавливаться и покачивать коляску. Но только вот делать это на проезжей части будет только отбитый наглухо идиот...
Я таких выводов не делаю, потому что вот это точно непонятно. Как по мне, она просто гуляет по дороге, даже не задумываясь. что это проезжая часть, теми самыми зигзагами, о которых я говорил выше, только не так утрированно. Так что, возвращаясь к тому моменту, можно сказать только одно - это необоснованное препятствование движению, которое даже вы признавали таковым, поскольку гулять нужно где угодно, но не на проезжей части...
Вот тут вот мы и пришли к консенсусу относительно того, что право вроде есть, но вот перебор с ним устраивать не стоит. И я согласен, что переход дороги или обход препятствия нельзя считать однозначно необоснованной помехой. Однако, то, что происходит на видео, таковой является.
Забавно то, что это понимаю я, человек, у которого машины нет. Не знаю, есть ли у тебя авто, но в данном вопросе явно видно. что препятствование было необоснованным. Свернуть можно было на съезд прямо за таксистом, она же ушла вместо этого вправо...
Какие там могут быть моменты, если на видео чётко и ясно видно, как эта шваль пиздует по проезжей части...
3
DELETED
вы уж извините. но в комментариях там слово на слово и типичное: - давай сюда свой номер приедут тебе ноги будут ломать. Ну дичь же.
Тоесть он её чуть не сбил на автомобильной дороге? Обматерил? А кто бы не обматерил такую пизду.... ведь сбил и всё тебе пиздец. суши сухари. взрыв мата в подобной ситуации это нормально.
уж очень у неё специфичный текст. участник она... дорожного движения. Пешеход на дороге.
ну и собственно там же многие люди и пишут о том, что она не права.
