https://vk.com/penza_live?w=wall-118193328_1263033 Пикабу заставляет разбирать ситуации) Смотрите первоисточник , там есть кое какие моменты. Вообще конечно, видно что делает эта девушка - специально провоцирует водителя. И видимо есть причины которые были до начала съемки) Одно понятно, оба в данной ситуации повели себе не совсем правильно и адекватно.
Ну тут все довольно однозначно, девушка идет по проезжей части, водитель, на мой взгляд слишком спокойно реагирует, даже если перед этим он просто так её хуями покрыл, она все еще не должна ехать по проезжей части, что тут разбирать?
Может, если не препятствует движению. Т.е. перейти дорогу - ок, а идти посреди дороги и мешать ехать - нет.
#comment_143020901
Т.е. перейти дорогу - ок, а идти посреди дороги и мешать ехать - нет.
Я не встречал такого в ПДД, я встречал там "движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части".
Ваши понятия противоречат ПДД.
Я даже ссылку на разъяснение прикрепил, если сложно нажать и прочитать - значит "проблема не в бобине"
Ну вообще именно у вас трактовка не верная, ключевое слово по ссылке выделено. Правда не факт, что она к этому конкретному случаю имеет отношения.
Пешик в том числе может идти по ПЧ и "мешать" движению авто. Основное в обоснованной/необоснованной помехе.
Если тротуар на ремонте, например, то ни о какой необоснованности речи не будет, пешики могут ходить по ПЧ в любом режиме. Так же при переходе дороги с коляской не обязательно ломиться сразу на тротуар, "обосновано" доехать до ближайшего съезда, разрешено. Ну и т.д.
Если, например, ПЧ широкая и нет всяких луж/снега, то двигаться по середине и мешать авто будет необоснованно - можно двигаться по краю ПЧ без помех.
Суть не в том, применим ли к этому пешеходу этот пункт закона, а в том, что @Centurion пишет утверждение, но только половину. Та часть, которая его не устроила - успешно отброшена.
Создавала ли в данном случае необоснованное препятствие этот пешеход - пусть разбирается ГИБДД - по этому видео сложно сказать однозначно
Так высказывание, что
Т.е. перейти дорогу - ок, а идти посреди дороги и мешать ехать - нет.
в любом случае не верно будет. Чисто из-за того, что особенность именно в обоснованности. Если обосновано - идти можно.
Оба высказывания "половинчаты". Что ваше, что чуть выше.
По факту ГИБДД вообще редко разбираются в подобным и обзывают "необоснованным" лишь совсем трешЪ - типа упер руки в боки и стоишь, либо бухой дорогу перегораживает и на авто прет.
Я не считаю движение пешехода по проезжей части жилой зоны необоснованным.
Потому что тогда весь пункт правил 17.1 теряет смысл!
Это равносильно тому, если бы было написано следующее: "пешеходы не имеют преимущества, двигаясь по проезжей части".
То, что конкретно ты, я или trelia считаем - это одно, другое закон. Если будет разбирательстов в ГИБДД (хотя сомневаюсь:), то там и определят, было обосновано или нет. Я не собираюсь обсуждать этот конкретный случай, т.к. тут, как минимум, видео необосновано обрезано и не показывает всей картины.
Выше было утверждение:
это жилая зона, то она может идти по проезжей части.
но оно, как это часто бывает, вырвано из контекста, что меняет саму суть этого предложения.
Пешеходы имеют преимущество перед транспортными средствами, но не должны необоснованно препятствовать их движению.
другое закон
Закон не дает определения "необоснованной помехи".
Я не собираюсь обсуждать этот конкретный случай
А чем тогда вы сейчас занимаетесь?
вырвано из контекста
Мое утверждение "это жилая зона, то она может идти по проезжей части" основано на правилах. А законы и правила не читаются "в контексте", они читаются буквально.
меняет саму суть этого предложения
Не меняет, потому что я не писал "она может необоснованно препятствовать движению автомобилей", я написал "она может идти по проезжей части", что она собственно и делала до начала конфликта.
Слишком мало данных, чтобы считать это движение необоснованным.
Ок. Берем другой пункт правил. "При движении по проезжей части пешеход обязан идти навстречу движущимся ТС". В данном случае яжмать идет в попутном направлении, чем ставит свою жизнь под угрозу и создает помеху движению водителя. Итог - необоснованная помеха движению, даже в жилой зоне.
Какие там могут быть моменты, если на видео чётко и ясно видно, как эта шваль пиздует по проезжей части...
вы уж извините. но в комментариях там слово на слово и типичное: - давай сюда свой номер приедут тебе ноги будут ломать. Ну дичь же.
Тоесть он её чуть не сбил на автомобильной дороге? Обматерил?
А кто бы не обматерил такую пизду.... ведь сбил и всё тебе пиздец. суши сухари.
взрыв мата в подобной ситуации это нормально.
уж очень у неё специфичный текст. участник она... дорожного движения. Пешеход на дороге.
ну и собственно там же многие люди и пишут о том, что она не права.