побуду "мудаком"! =) чем обеспечивается соосность валов, если оба конца на разных крышках? почему выбрано шпилечное соединение вал-шестерня? почему выходная муфта на коротком валу на один подшипник? что это за массивные крышки подшипников? (они делаются из листовой стали обычно) почему обе крышки имеют одностороннюю штриховку? пока все, потом еще добавлю))
а я откуда знаю? =) у тебя тут довольно хороший такой редуктор, как я понимаю, а значит выбор муфты в зависимости от того - для чего используется редуктор. судя по всему обороты выходного вала малые, значит редуктор что то мощное тянет, а значит действительно предохранительная, но какая именно уже не скажу. не знаю всех условий. выбирай по методичке сам. =)
Автор сего инженерного идиотизма, наверное, гуманитарий!!! Большей глупости не видел, шесть валов????? Прямой зуб (шуму будет как от трактора, а какой же будет люфт у сего механизма?)??? О слове компактность, автор и не слышал!!!! Флимп правильно заметил, что на выводном валу подшипник вырвет к чертям собачьим, а входного вала вообще нет!!!! Скорее всего это будущий инженер АВТОВАЗА, а вообще за такое надо руки отрывать!!!!
П.С. И так, делаем все на три вала(более компактно, косой зуб) или ставим планетарный механизм.
О боже, сегодня парад инженерного идиотизма, как я вижу, оот комента к коменту. То что нарисовано крайне похоже на нашу бауманскую курсовую работу, на стадии эскизов. Так вот, Это чертеж развертки редуктора, который расположены крайне компактно, и естественно не в линию. Размер сего редуктора примерно 40*40*30 мм. Как я то понял? оцените диаметр валов, по отношению к диаметру шестерней, а так же шпилечное соединение вала и шестерни а так же прямозубую передачу. А так же толщину корпусных деталей по отношению к валу. И то что Выходная муфта на валу на один подшипник - там просто некуда упираться валу, упор вала приходится на отверстие, в котором крепиться муфта, а общие габариты и момент, создаваемый все этой системой, крайне мал, опять же, в силу габаритов. Унтизу же посоветую прикинуть стоимость такого механизма, по габаритам, с планетарным механизмом, косозубой передачей. И материть курсовой проект как-то глупо, лучше объяснить человеку в чем он не прав. А редуктор скорее всего для какой нибудь оптической приблуды. Муфту ставь фрикционную, с пружинкой.
Poznayushij, цитата: -"Размер сего редуктора примерно 40*40*30 мм. Как я то понял? оцените диаметр валов, по отношению к диаметру шестерней, а так же шпилечное соединение вала и шестерни а так же прямозубую передачу. А так же толщину корпусных деталей по отношению к валу" вы слышали о таком слове МАСШТАБ? Ежели нет, то я, охотно, поясню: масштабом называют отношение размера изображения к размеру изображаемого объекта. Так что ваша писанина про отношения валов к чему то там прото ересь!!! А теперь о "оптической приблуде" вы представляете какой свободный ход имеет эта конструкция? Скорее всего нет, ибо предавьте телескоп(прибор, предназначенный для наблюдения небесных тел) с таким редуктором, если сможете, и как вы сможете точно его позиционировать на исследуемом объекте? В "оптической приблуде" и большинстве пром роботов используют ВОЛНОВУЮ ПЕРЕДАЧУ.
Во первых, я так и не понял, почему мое замечание назвали ересью только за то, что я сказал что толщина вала сопоставима с толщиной стенки. отношение это параметр одного объекта делить на параметр другого. И я говорю Вам, многоуважаемый разбрызгиватель слюны об оценочном критерии. А с таким отношением размеров можно говорить о том что там все маленькое. Или здоровое, но зачем? Что касается волновой передачи, если надо подвигать фонарик, или отражающие лопасти, или нечто подобное и малогабаритное, используется такой вот крохотный сервопривод. К волновым же передачам моторчик цепляют не на прямую а вот через такой вот редуктор. Я конечно понимаю, что интернет места такое, тут всегда кто-то не прав, но зачем же терять последние остатки профессионализма?
Я, смею снова с Вами не согласится, сударь. Ибо представьте потерю мощности от представленного кол-ва валов, если даже представить что все это крошечных размеров, то можно было зафигачить все на подшипниках скольжения, зачем ставить "шарики"? Да и на счет ВХОД/ВЫХОД. Вход- это может быть как коробка отбора мощности, т.е. она крепится к корпусу и получает вращение от шестерни(это там где вопросик висит). Выход/вывод- ну никак не однорядный "шарик", минимум двухрядный "шарик" или же два радиально упорных "ролика". Еще вопрос Вы видимо слабо знакомы с сервоприводами, рекомендую почитать соответствующую литературу, и в этом деле я не профессионал, а специалист, можно сказать "собаку съел". Вот еще не могу согласиться с Вами, что при волновой передачи используют подобное "уебище", волновая передача хороша кинематической точносью (иными словами- НЕТ СВОБОДНОГО ХОДА, или как ранее уже, неоднократно, было мною помечено ЛЮФТа), Вы сударь видимо некомпетентны в данном вопросе, посему свои потуги оставьте за дверью. Я меня все.
Я не знаю, о чем мы спорим)) Ну есть простейший следящий привод, с движками ДПР, если ничего не путаю. Маленьких маленьких размеров. И их реально ставят камеры двигать. не потому что это особо круто, просто понаделали их дочерта. А еще такие вещи помогают уложить в голову весь детмаш, что читался предыдущие курсы. Со всеми передаточными отношениями и прочей радостью студенческой жизни. Основное качество этого чуда инженерной мысли - он простой.
ааа чувак..мой мозг.....ты его сломал ......ааа верни мне ТВИМС, матан, Теорию оптимального выбора, Электротехнику и электромашины!!!!!!!я там хоть слова понимаю!!!!! ты его сломал хнык....
Не очень понятно для чего эта конструкция? Где выходной вал? Зачем паразитное колесо запилил так близко к корпусу, а в нижней части осталось так много места.
Видимо задание начертить супермногоступенчатый редуктор, размеры шестерен практически не меняются со ступени на ступень, так что хз как этот редуктор будет менять обороты и крутящий момент.
до сессии конструкция доработается и уменьшится раз в 7, ну я надеюсь на это =)), как и увеличится передаточное соотношение каждой из шестеренок.
пы.сы. вот тут - привет детмаш с его тремя страничками расчетов.
так же было бы более логично выфрезеровать полость в металлическом бруске, оставив лишь стенки по бокам, что бы не пришлось гемороиться с соостностью, с обоих сторон его запилить крышками, можно из листового метала (просто что бы пыль не летела в конструкцию) а сам редуктор сделать многоступенчатым, а не рядным.
Наклон штриховки везде в одну сторону, подшипники какие-то хлипинькие (китайские что-ли?) и вряд ли пройдут по нагрузочной способности, зато размер получающейся конструкции истинно русский (килограмм на 100500), размеры зубчатых колес явно от балды, без предварительного расчета, зачем-то использованы усеченные крышки, хотя можно и обычные поставить, правая нижняя крышка вообще смех какой-то ну и т.д.
погоди погоди. =) про штриховку я ему уже сказал. подшипники - хм, а какого рода у тебя идет нагрузка и где она идет? =) подшипники у нас, по сути, в расчете, можно принять за шарнирные опоры по двум сторонам нагруженного вала, тут запас десятка если не сотня. единственное, что у меня вызывает нарекание - выходной вал, но с ним я пока сам не понял, что там автор нахимичил. с размерами зубчатых колес согласен, тут они действительно не считались, хотя не уверен, может и считались, это же эскиз, а не готовый чертеж. на счет крышки говорил ему.
так это двигатель??? я думал это выходная муфта так схематически изображена.
просто если если двигатель, то сам механизм не редуктор, а мультипликатор, и тогда я не вижу смысла в таком большом количестве шестерен. это же какой мощности движок то требуется?
