Эксперты отвечают: «Воскрешенные мамонты никому не угрожают»⁠⁠

Александр Панчин - к.б.н., ст. научный сотрудник Института проблем передачи информации РАН имени Харкевича. Автор книги «Сумма биотехнологии».

Вопрос читателя: В сериале «Фарго» утверждается, что люди видят лучше всего зелёный цвет, так как эволюционно было выгодно замечать в траве хищников. Учитывая, что в этом же сериале была фраза «Когда люди ещё были гориллами», мы засомневались в теории про зелёный цвет.

У большинства из нас в глазу три типа колбочек — глазных рецепторов, отвечающих за восприятие цветов. У дальтоников — два. Мы называем колбочки синими, зелеными и красными, хотя красные на самом деле имеют пик чувствительности в желто-зеленом диапазоне. Такое устройство зрения позволяет нам видеть много оттенков зеленого. Есть основания полагать, что умение видеть зеленое было важно нашим предкам, чтобы находить свежие источники растительной пищи. Идея про избегание хищников, затаившихся в траве была озвучена в Американском Журнале Приматологии в 2014 году. Авторы показали, что приматы (в том числе люди) с двумя типами колбочек медленнее распознают хищников, притаившихся в зеленой траве, чем приматы с тремя типами колбочек.

Вопрос читателя: Почему люди не видят в ультрафиолете?

Хрусталик глаза не пропускает такой свет. Люди, у которых по каким-то причинам нет хрусталика, могут видеть ультрафиолет.

Вопрос читателя: Недавно вычитал в детективе известного писателя Грандже, что «у неандертальцев было столько же хромосом, сколько у обезьян, а не сколько у современных людей». Насколько это ерунда?

Геном неандертальца прочитан и все указывает на то, что у них было столько же хромосом как у современных людей: 23 пары. Так что писатель пишет ерунду.

Вопрос читателя: Несколько раз слышал, что теория Дарвина устарела и ненаучна, а научна только синтетическая теория эволюции. В итоге одни люди говорят, что теория Дарвина — это ерунда, а другие, что она гармонично перетекла в синтетическую теорию. Кто-то говорит про эво-дево, кто-то — про неодарвинизм. Помогите разобраться в этой путанице.

В общих словах теория Дарвина гласит, что эволюция происходит за счет изменчивости и естественного отбора. Живые организмы меняются, изменения наследуются, выживают наиболее приспособленные. Эта идея никуда не делась и лежит в центре современной эволюционной теории. Она обросла фактами. Теперь мы знаем, что изменчивость связана с мутациями в ДНК — это описывается синтетической теорией эволюции. Ошибочно говорить, что теория эволюции Дарвина устарела или неверна.

Вопрос читателя: Посоветуйте, пожалуйста, хорошую научно-популярную литературу, которая снабдит аргументами в спорах с креационистами. Может быть, хорошие научно-популярные блоги.

Можете почитать книги Александра Маркова. У меня есть лекция, в которой я привожу некоторые аргументы:

Вопрос читателя: В последнее время в интернете возникает много споров о том, что будет, если учёные оживят мамонтов. Активно пропагандируется мнение, что тогда наступит полный крах живой природе - потому что никто не должен возникать «внезапно» и вносить свои правила в пищевую цепочку. Я с этим не согласен — и мне кажется, можно оживлять хоть неандертальцев, хоть динозавров, хоть пещерных медведей. На чьей стороне правда?

Пищевые цепочки меняются постоянно. Живые организмы эволюционируют, появляются новые виды. Утверждение, что ожившие мамонты приведут к катастрофе, странно и требует больших обоснований, чем апелляция к мудрости природы, в которую нельзя вмешиваться. Люди давно вторгаются в природу в куда больших масштабах.

Источник: АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ