Только вчера этот ролик на Ютубе смотрел. Машины покорежены, все могло закончится весьма трагически, но зато владелец регика ПРАВ! Я в подробной ситуации был будучи неопытным, не стал пропускать дебила, в итоге: беготня по страховым и автосервисам, стресс и нервотрёпка, машина уже никогда не будет прежней, куча потерянного времени. Чего ради? Рассказать друзьям что я был прав в ДТП? Да пошло оно всё. Теперь руководствуюсь "правилом трёх Д".
раскрыть ветку (31)
Да, нам не понять их желание наказывать людей нарушающих закон, даже ценой своего времени и денег.
раскрыть ветку (7)
Блять, это вам не понять, что наказывать можно по закону, не устраивая ДТП. Это США, сообщи в дорожную инспекцию, и через пару миль ее тормознут.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (4)
Ну вон они пару сотен лет живут с таким подходом к закону.Могу предположить, что на дальнуюю перспективу это нормальная цена.Мы за год получим тысячу аварий и сто пострадавших, и эти цифры будут расти линейно от кол-ва машин, чем в первый год мы получим 100 аварий и один пострадавший, но эти цифоы будут расти экспоненциально в зависимости от времени.
раскрыть ветку (3)
С каждым водителем ушедшим от аварии в которой тот был прав, получается сокращение числа аварий в линейном соотношении от количества таких водителей.
раскрыть ветку (2)
Не все так просто, если в январе все смогли увернуться от него, то пока его машина на ходу, у него есть еще 11 месяцев.в итоге так и будет одна авария в год.
Но вот пока он год водит как мудак, он создаст кучу аварийнвх ситцаций и породит своим примером, таких же мудаков.Как в теории разбитых окон.
раскрыть ветку (1)
Я пару раз сам случайно подставился, теперь пропускаю без проблем)). Если кто-то ерунду творит, себя вспоминаю и пропускаю спокойно)).
Ну там не у нас, там страховая работает, а не наёбывает.
И похоже у регика страховка что надо.
И похоже у регика страховка что надо.
а что за правло 3D?
Дебилы, Дауны, Д0л@ебы
Дороги, дыры, Дуб
Деморализованы, Деверсифицированы, Деноминированы..
Дорова, дай 5, Дратуте..
?
Дебилы, Дауны, Д0л@ебы
Дороги, дыры, Дуб
Деморализованы, Деверсифицированы, Деноминированы..
Дорова, дай 5, Дратуте..
?
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (1)
Ещё по простому: я дурак и вклиниваюсь постоянно перед тобой в очереди, в магаз, туалет, кино, врачу, на пересадку сердца. Дай дорогу!
Водитель регика очень рисковал. Если бы кто-то погиб, то попал бы на уголовку(по российским законом, не знаю как там у них).
раскрыть ветку (12)
каким образом? скорость не менял, направление не менял, ехал как ехал, от рядом идущих ТС ничего не ожидал
вы с какими-то другими российскими законами живете
раскрыть ветку (10)
https://youtu.be/zwv2aB7QgVE
Видео со звуком, с 0:24.
На видео слышно, что он бибикает, но нисколько не сбросил скорость.
ПДД 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На практике, конечно, этот пункт редко используют. Наказывают более виновного, но формально нарушение правил есть. А дальше у кого юрист лучше.
Так же стоит помнить про "источник повышенной опасности" - это сразу гражданская ответственность перед пострадавшими людьми, даже если совсем не виноват.
Недавно же писали, что алкашня выехала на встречку - убила жену мужика, а с мужика потом суд взял 300т на лечение алкашни.
раскрыть ветку (2)
п. 10.1 можно трактовать по-разному:
- вижу впереди все машины из соседний полосы перестраиваются - снижаю скорость и пропускаю
- вижу впереди падает дерево/ЛЭП/самолет - снижаю скорость и даже останавливаюсь
- вижу впереди тонированную в ноль шестерку с наклейкой "dolbit normal'no" - останавливаюсь и курю полчаса на обочине
этот пункт можно интерпретировать даже в отношении своей машины, например, в процессе езды в твой автомобиль врезался голубь, залил кровью все лобовое и ты, понимая опасность для дальнейшего движения, сбавляешь скорость и останавливаешься
а в гифке водитель не осознал опасность и не ожидал, что ТС с соседней полосы будет грубо нарушать правила ПДД, даже предупредив нарушителя звуковым сигналом
раскрыть ветку (1)
а в гифке водитель не осознал опасность и не ожидал, что ТС с соседней полосы будет грубо нарушать правила ПДД, даже предупредив нарушителя звуковым сигналом
Это уже будет определять экспертиза.
Попробуй пешехода сбить вне пешеходного перехода. Чтоб также как на видео, тупо в него едь. Когда экспертиза признает, что ты элементарно мог приторжозить и избежать наезда на него, в суде расскажешь офигенную историю о том как ты просто ехал и ничего не ожидал.
раскрыть ветку (6)
если я спокойно ехал, а пешеход бежал по тротуару, а потом начал под колеса бросаться, то тут вопросы
и не надо сравнивать теплое с мягким, "машина-машина" и "машина-пешеход" это абсолютно разные вещи
раскрыть ветку (3)
Я не писал про случай, когда пешеход шел по тротуару и резко бросился под колеса, а совершенно четко обозначил условия ситуации, поэтому советую внимательнее читать комментарии. Машина не резко перестроилась, там было достаточно времени, чтобы немного сбавить скорость. Я вижу это на видео совершенно четко, и водитель явно шёл на принцип, скорее всего просто не ожидая таких последствий. Если вы видите по-другому, то спор тут бессмысленнен, лучше просто остаться при своих мнениях.
В случае гибели человека, суд будет уже по-другому рассматривать действия водителя с регистратором, именно для этого я и привел эту аналогию с пешеходом. И цель этой аналогии не в том, чтобы утверждать, что пешеход и машина одно и то же, а что в случае ДТП с детальным исходом вряд ли получится убедить суд в том, что ты имел право двигаться не предпринимая никаких действий по избежанию происшествия, даже если у тебя был приоритет.
раскрыть ветку (2)
Он сигналил для предотвращения. И для нормального человека сигнал - повод задуматься, что он делает не так. Я, когда еду, не совершая маневра никакого и слышу сигнал, всегда пытаюсь понять, не мне ли сигналят, а если мне, то зачем? Мало ли..
Так вот эта мадам в игнор сигналу полезла дальше...
Это не разу не оправдывает тот факт, что он не затормозил, но я бы, в первую очередь, виноватым сделал перестраивающегося водителя вне зависимости от того, были ли летальные или нет. Но я не суд, это всего лишь мое мнение.
Сегодня по пути в офис в меня один перестраивался, я жал и сигнал, и тормоз. Перестраивающийся влез впереди меня. ДТП удалось избежать, на мой взгляд, это главнее, чем научить кого-то ездить по правилам ценой убитого времени на разбирательство и ремонт.
если проводится аналогия, то, как написали выше, случай с пешеходом не обозначает ситуацию
а если говорить про тему поста, то я вижу тупость виновника, а не принципиальность регика, там как-то не наблюдается его особое желание не впустить и наказать, как ехал так и ехал, не добавляя и не сбавляя скорость
и если уж фантазировать (про возможные более плачевные последствия), то можно пофантазировать и о том, что позади регика вплотную ехал другой автомобиль и при резком торможении регик боялся, что в него впишутся (сам езжу в москве и часто в таких ситуациях смотрю в зеркало)
ещё комментарии
Баяны
252K постов14.3K подписчиков
Правила сообщества
Сообщество для постов, которые ранее были на Пикабу.