Эффект Наблюдателя

Эффект Наблюдателя Наука, Комиксы, Квантовая физика, Эффект наблюдателя, Физика, Заблуждение, Анахорет, Длиннопост
Эффект Наблюдателя Наука, Комиксы, Квантовая физика, Эффект наблюдателя, Физика, Заблуждение, Анахорет, Длиннопост
Эффект Наблюдателя Наука, Комиксы, Квантовая физика, Эффект наблюдателя, Физика, Заблуждение, Анахорет, Длиннопост
Эффект Наблюдателя Наука, Комиксы, Квантовая физика, Эффект наблюдателя, Физика, Заблуждение, Анахорет, Длиннопост
Эффект Наблюдателя Наука, Комиксы, Квантовая физика, Эффект наблюдателя, Физика, Заблуждение, Анахорет, Длиннопост
Эффект Наблюдателя Наука, Комиксы, Квантовая физика, Эффект наблюдателя, Физика, Заблуждение, Анахорет, Длиннопост
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
41
Автор поста оценил этот комментарий

Это самое популярное заблуждение о парадоксе наблюдателя. Эксперимент «квантовый ластик», в котором детектор ставится на одну частицу, а интерференция рушится у другой — показывает, что дело не в воздействии детектора на частицы.

раскрыть ветку (57)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Хммм. Ок, изучу этот вопрос подробнее.

раскрыть ветку (2)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Эффект наблюдателя про то, что Шредингер может котов взглядом убивать, а не про бильярд фотончиками. Для коллапса волновой функции от наблюдения требуется только получение информации, степень воздействия на наблюдаемую систему при этом непринципиальна.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Хоть и некропостинг, но прошу также пояснить за эксперимент с отложенным выбором. В этом случае зависит именно от того, какую информацию мы получили первой, а не от того- ебашили мы яблоком по яблоку или нет

9
Автор поста оценил этот комментарий

Я на 100% не уверен. Но на сколько мне известно всё наоборот. Фотон который должен показывать или не показывать интерференционную картину прилетает в детектор первым так как проделывает меньший путь, измерение происходит, а потом уже долетает второй фотон до своего детектора, который нам сообщает вероятности интерференции первого фотона.
Воть https://www.youtube.com/watch?v=eo4VSkNOkFQ

раскрыть ветку (51)
8
Автор поста оценил этот комментарий

По-моему в квантовой физике никто ни в чем на 100% не уверен. Но если бы все было так просто, то Фон Нейман не придумывал бы коллапс волновой функции, Ричард Фейнман не говорил бы, что фотон летит по всем траекториям одновременно, а Девид Дойч не вводил бы теневые фотоны из параллельных вселенных для объяснения этого парадокса.

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий
На самом деле это всё не очень-то и нужно для квантовой физики. Всевозможные аналогии и интерпретации - это попытки описать теорию более-менее простыми словами, что полезно, но не жизненно важно для теории.
Жизненно важно для теории - решать уравнения и ставить эксперименты, а этим много физиков хорошо умеет заниматься без всякого словоблудия.
раскрыть ветку (1)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

я нихуя не понимаю, но продолжайте

Иллюстрация к комментарию
Автор поста оценил этот комментарий

В коллапсе волновой функции и в неопределенности траекторий фотона, электрона и прочих частиц специалисты уверены на 100%. И все это подтверждается всеми наблюдениями.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, щас. «Многомировая интерпретация (далее ММИ) отказывается от индетерминированного коллапса волновой функции, который в копенгагенской интерпретации сопутствует любому измерению. Многомировая интерпретация обходится в своих объяснениях только явлением квантовой сцепленности и совершенно обратимой эволюцией состояний.»

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Это ты к чему? Интерпретации - это вещь из области философии. Философам с квантовой механикой трудно, да. А на формулы оно не влияет.

1
Автор поста оценил этот комментарий

афигеть... чувствую себя дауном

5
Автор поста оценил этот комментарий

andrewmarcus дело говорит. Ютуб твой я не смотрел, подозреваю, что там тоже популярная фигня для накрутки просмотров. Почитай хотя бы "Фейнмановские лекции по физике", соответствующую часть. Про эффект наблюдателя написано понятно и с минимумом формул. Суть такова, что не важно, оказываем мы какое-то влияние на измеряемый объект, или нет. Важно, знаем мы его состояние, или не знаем. И не важно, какой фотон приходит первым. Если дальше почитать, то там фотоны и электроны, которые движутся из будущего в прошлое. Без них у Фейнмана расчеты не сходились с опытом.

раскрыть ветку (43)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Опять-таки нет. Сами учёные которые проводили опыт с квантовым ластиком писали в научной статье что никакого движения из будущего в прошлого нет. Это уже потом журналисты исказили результаты опытов. Посмотри всё-таки видосы что я скинул. Там и ссылки на статьи, а то у тебя получается "не читал но осуждаю".

раскрыть ветку (42)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Потратить несколько минут жизни на видео, которое мне посоветовал чувак, который не разбирается в предмете? Спасибо, нет. Ещё раз советую начать с учебников.


По поводу движения из будущего в прошлое - это самые первые расчеты квантовой механики. Времена, когда ещё не было понятно, работает она вообще, или как. Потому что из квантовой механики не могли рассчитать магнитный момент электрона. А как Фейнман допустил движение из будущего в прошлое, так сразу все и сошлось. В современных популярных видосиках об этом не говорят - за пределами модной темы.

раскрыть ветку (41)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Anahoret: Фотон который должен показывать или не показывать интерференционную картину прилетает в детектор первым так как проделывает меньший путь, измерение происходит, а потом уже долетает второй фотон до своего детектора, который нам сообщает вероятности интерференции первого фотона. (пояснение и доказательства на ютубе)

Ты: почитай, суть такова...


ты не можешь сказать в чем он прав, в чем нет

только "почитай"

а может ты прочитал учебники и нихрена в них не понял, а теперь пишешь тут про "суть", а суть там может быть совсем в другом?

что тогда? тогда если он про прочитает эти уже учебники и скажет тебе об этом, ты точно так же скажешь "нет, там как я сказал, читай"


твое "читай" - не аргумент

есть что конкретное написать?

раскрыть ветку (33)
Автор поста оценил этот комментарий

Не знаю, что там за дичь на Ютубе, но вообще если речь идёт об интерференции, то оба фотона пролетают одинаковое расстояние, и достигают экрана одновременно.

раскрыть ветку (32)
1
Автор поста оценил этот комментарий

вообще речь идет об эффекте наблюдателя

есть наблюдатель - одно поведение

нет наблюдателя - другое поведения

наблюдатель как-то влияет на поведение

никак не влияет? нет эффекта наблюдателя


эффект есть или нет?

раскрыть ветку (31)
Автор поста оценил этот комментарий

Наблюдатель вызывает коллапс волновой функции, как написано в ландавшице во введении.

раскрыть ветку (30)
Автор поста оценил этот комментарий

и что это значит по-вашему?

раскрыть ветку (29)
Автор поста оценил этот комментарий

Коллапс волновой функции - это очень просто. Допустим, у нас есть датчик, который может почувствовать только часть из состояния частицы. Например, при изучении фотона атомом фотон летит симметрично во все стороны. Но наш датчик фиксирует фотон только с одной стороны от атома. До коллапса датчик фиксирует фотон с какой-то фазой и амплитудой. После коллапса датчик либо фиксирует фотон полностью, либо не фиксирует вообще.


Интереснее, если атом излучает 2 фотона, которые должны лететь в противоположные стороны. Каждый из фотонов летит во все стороны сразу. Теперь если детектор поймает первый фотон, то другой детектор сможет поймать второй фотон только в противоположной стороне от первого.

раскрыть ветку (28)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Я не собираюсь тратить 5 секунд своей жизни на учебники которые посоветовал чел не разбирающийся в учебниках!
раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Мы все понимаем, что в интернете можно нагуглить ответ на любой вопрос. Но не все понимают, что нагуглить можно ЛЮБОЙ ответ на любой вопрос.


Вам необходимо ознакомиться с базовыми понятиями квантовой физики: принципом неопределенностей, суперпозицией состояний, копенгагенской интерпретацией, волновой функцией и так далее. После этого переходить к вопросам устройства микромира.


Ваше видео я посмотрел. Оно любительское и высосанное из пальца. Вам правильно советуют — посмотрите фейнманновские лекции.


Копирую из книги Стивена Хокинга:


«Если отправлять электроны через щели по одному, то естественно было бы ожидать, что каждый электрон пройдет через одну из щелей и что распределение электронов за перегородкой будет таким же, как если бы мы имели дело с прохождением электрона через единственную щель – то есть равномерное распределение на экране. Но в реальности интерференционная картина наблюдается, даже если электроны выпускать по одному. Таким образом, каждый электрон должен проходить одновременно через обе щели!


Американский физик Ричард Фейнман предложил наглядный способ представить корпускулярно-волновой дуализм – путем так называемого суммирования по траекториям. Этот подход предполагает, что у частицы не одна-единственная траектория в пространстве-времени, как в случае классической, неквантовой теории. Вместо этого считается, что частица движется из точки А в точку В всеми возможными путями.»


Копирую из копенгагенской интерпретации:


«Акт измерения вызывает мгновенное схлопывание, «коллапс волновой функции». Это означает, что процесс измерения случайно выбирает в точности одну из возможностей, допустимых волновой функцией данного состояния, а волновая функция мгновенно изменяется, чтобы отразить этот выбор.»


Вы знаете, я по образованию хоть и хуевый, но инженер. И мы все это проходили в вузе. Так вот, на учебниках по квантовой физике так и пишут: «Не пытайтесь понять, что здесь написано».


Примите как факт: эффект наблюдателя не связан со взаимодействием на частицы. Это реальная, невероятная, субъективная картина мира.

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Примите как факт: эффект наблюдателя не связан со взаимодействием на частицы.
"Вы знаете, я по образованию хоть и хуевый, но инженер. И мы все это проходили в вузе."

А русский язык вы там не проходили? Эффект наблюдателя это какое-то взаимодействие просто по определению.

Нет взаимодействия - не эффекта.

Автор поста оценил этот комментарий

А чего непонятного-то, епт?

Автор поста оценил этот комментарий

А если короче. Задумайтесь вот о чем. Через две щели запускают по одному фотону. Появляется интерференционная картина. Вот зачем лезть в неведомые парадоксы, вас сам этот факт не удивляет?


Ведь если мы запускаем фотоны по одиночке, то каждый из них падает в одно конкретное место. Но когда мы запустили их тысячу, они ВСЕ ВМЕСТЕ складываются в интерференционную картину.


То есть не один фотон дает волновой рисунок, а все они вместе, причем рисунок создается постепенно, по мере накапливания выпущенных фотонов.


Вас одно только это не ставит в тупик? Ведь для получения волновой картины нужно пересечение двух источников волн. А здесь мы запускаем по одной частице. Получается, что волна — они все в сумме? Но они ведь запущены не одновременно. Что это, взаимодействие будущего с прошлым?


Так что парадокс наблюдателя это хорошо, но ахуй в квантовой физике начинается задолго до него.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Один фотон даёт интерференционную картинку. Ну, в смысле, если запускать много фотонов по одному (так-то один фотон попадает в одно место). Более того, один электрон тоже даёт (много электронов, запускаемых по одному). Это специально проверяли. Читайте учебники, там все написано.


Допишу. Даже если запустить один фотон через 2 щели, он один даст интерференционную картинку. То есть его плотность вероятности распределится волнами. Дальше вопрос, как это задетектить. Если будем детектить зёрнами люминофора, то естественно от одного фотона загорится только одно зерно, с вероятность по формуле. А если соорудить детектор, который может показать точную форму плотности вероятности, то там будут волны. Чтобы увидеть волны, имея детектором обычный экран, надо много фотонов. Но они все одинаковые.

Автор поста оценил этот комментарий

Правильно, нафик учебники читать, есть же Ютуб.

Автор поста оценил этот комментарий

Мы можем взять крупную молекулу, которая тоже будет себя вести квантовым образом и интерферировать. Нагреть и поставить у щели обычный термометр.. И знаете что ? Думаю вы уже догадались ) Такой эксперимент был проведен. Так что увы, ваша теория в комиксе в корне не верна. К тому же вы не учитываете что фотоны не существуют - так как летят со скоростью света. Проще говоря, швырять нечего. Точнее они существуют на старте и финише.

Автор поста оценил этот комментарий

ТС не разобрался, к сожалению. @Anahoret, пили что ли новый комикс с опровержением, там правда всё нетривиально:)

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку