Я чуть не прослезился)
сами знаете откуда с3,14здил
Не те
бляди,
что хлеба
ради
спереди
и сзади
дают нам
ебти,
Бог их прости!
А те бляди -
лгущие,
деньги
сосущие,
есть
не дающие -
вот бляди
сущие,
мать их ети!
"Маяковский"
Вспомнилось что-то
бляди,
что хлеба
ради
спереди
и сзади
дают нам
ебти,
Бог их прости!
А те бляди -
лгущие,
деньги
сосущие,
есть
не дающие -
вот бляди
сущие,
мать их ети!
"Маяковский"
Вспомнилось что-то
ещё комментарии
раскрыть ветку (19)
я подтверждаю, стих выше написан Маяковским
http://www.stihi-xix-xx-vekov.ru/m-stih.html
http://www.stihi-xix-xx-vekov.ru/m-stih.html
ещё комментарии
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
От каких-нибудь авторитетных литературоведов, серьезных изданий. Выше приведен тупо какой-то непонятный сайт, его мог сделать любой человек. Представь, я напишу в своем блоге, что Пикабу - гей ресурс, а ты - главный любитель мужских хуев. Это будет пруфом?
раскрыть ветку (10)
Ты поосторожнее так с пикабушниками, они люди добрые, но когда пикабу называют гей ресурсом...
Ну так ты заинтересован в получении пруфа так? тогда я думаю что тебе будет не влом сходить в библиотеку и немного полистать сборники Маяковского. Вместо того что бы называть меня любителем хуев.
Ну так ты заинтересован в получении пруфа так? тогда я думаю что тебе будет не влом сходить в библиотеку и немного полистать сборники Маяковского. Вместо того что бы называть меня любителем хуев.
раскрыть ветку (7)
Я НЕ называл тебя любителем хуев и пикабу гей-ресурсом. Это такое жесткое сравнение, которое разоблачает несостоятельность местных пруфов. Жаль, что ты не понял.
раскрыть ветку (6)
Я и не воспринимал твою информацию на свой счет и на счет сайта, это же был сарказм. Жаль что ты не понял.
Знаешь если судить так как ты предлагаешь, то по сути пруфы могут предоставить только сами создатели информации, в данном случае стиха. Все остальные авторитетные литературоведы и издания, могут так же скрыть от тебя правдивость данной информации. Так что же ты делать то будешь? Если тот самый пруф в данном случае должен предоставить сам Маяковский?
Или ты можешь предоставить пример с достоверным пруфом?
Знаешь если судить так как ты предлагаешь, то по сути пруфы могут предоставить только сами создатели информации, в данном случае стиха. Все остальные авторитетные литературоведы и издания, могут так же скрыть от тебя правдивость данной информации. Так что же ты делать то будешь? Если тот самый пруф в данном случае должен предоставить сам Маяковский?
Или ты можешь предоставить пример с достоверным пруфом?
раскрыть ветку (5)
Если бы я мог предоставить достоверный пруф, я бы не просил пруфов на это стихотворение.
Две ссылки, которые комментаторы назвали пруфами - это лурк и какой-то непонятный сборник стихов. Если ты считаешь это достоверными пруфами, то разговаривать, в общем то, и не о чем.
Я понимаю, что и литературоведы, и серьезные издания, и прочие достоверные источники, могут ошибаться, но речь в данном случае идет о степени доверия источнику. Лурк, например, не тот ресурс, которому можно доверять в вопросах литературы.
Две ссылки, которые комментаторы назвали пруфами - это лурк и какой-то непонятный сборник стихов. Если ты считаешь это достоверными пруфами, то разговаривать, в общем то, и не о чем.
Я понимаю, что и литературоведы, и серьезные издания, и прочие достоверные источники, могут ошибаться, но речь в данном случае идет о степени доверия источнику. Лурк, например, не тот ресурс, которому можно доверять в вопросах литературы.
раскрыть ветку (4)
Собственно о чем и был мой первый коммент для тебя "тебе что надо Маяковского привести?". то есть мы с тобой пришли к тому с чего начинали спор.
раскрыть ветку (3)
Ну это же очевидная глупость, к тому же совершенно не смешно. Конечно, пруф от Маяковского, например, его личная рукопись с этим стихотворением, является практически 100% достоверным пруфом. Но ведь этого нет.
раскрыть ветку (2)
А где же ее в интернете найти? Даже если есть фотка или скан рукописи, где факт что она настоящая? Ее же можно подделать, выложить на не проверенный сайт. Ты же этому не поверишь?
Достоверность рукописи из музея тоже под сомнением. Получается замкнутый круг. Так ведь, или нет?
Достоверность рукописи из музея тоже под сомнением. Получается замкнутый круг. Так ведь, или нет?
раскрыть ветку (1)
Я несколько раз в своих комментах употребил выражение "степень доверия". Почему ты приравнял это к "100% достоверности"?
Хрен с ней с рукописью. Даже просто слова человека, который занимается литературой профессионально, слова, подкрепленные хоть чем-нибудь, хоть каким-нибудь фактом, заслуживают больше ДОВЕРИЯ и лучше годятся в качестве пруфа, чем Лурк и непонятный сборник стихов.
Хрен с ней с рукописью. Даже просто слова человека, который занимается литературой профессионально, слова, подкрепленные хоть чем-нибудь, хоть каким-нибудь фактом, заслуживают больше ДОВЕРИЯ и лучше годятся в качестве пруфа, чем Лурк и непонятный сборник стихов.
Вся проблема в том что авторитетный автор не будет публиковать такие стихи в своих сборниках, такие стихи пишутся в перерывах творчества, единственным пруфом может являться то что стилистика очень похожа.Хотя существует книга "Шалости поэтов" возможно в этом сборнике она есть
раскрыть ветку (1)
Что более вероятно? Маяковский написал этот стих и позже его чудом откопали где-то и начали форсить в интернетах. Или что какой-нибудь шутник спародировал его стилистику?
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
я не могу понять почему ты придрался, у многих писателей есть стихи которые не опубликованы в школьной литературе, и именно поэтому ты не можешь знать об их существовании, если взять того же А.С Пушкина далеко не все его стихи детские
ещё комментарии
Придрался, потому что этот стих пихают везде где попало, но никаких доказательств того, что его написал Маяковский, нет.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии