Взрослые стали бояться работать с детьми. Почему борьба с педофилами превратилась в охоту на ведьм?⁠⁠

Так ведь не полезла!

Да. По случайности.

тот же совет и мужчине, не выбирать стерву

Смотрите, я попробую объяснить вам суть обозначенной мной проблемы по-другому.

Невыбор стервы в определённой степени (в той, в которой стерву реально распознать) страхует от осознанной реализации девушкой сценария "пересплю и буду потом шантажом верёвки вить". С этим глупо спорить. Но вот я вам выше привёл пример, в котором девушка была вовсе не стервой. Напротив, она была неопытна и наивна. При этом, так уж получилось, лишь только случайность уберегла её от психологической травмы (событий, которые она сама восприняла бы как изнасилование). И лишь только случайность уберегла и меня от обвинения в тяжком преступлении... о совершении которого я узнал бы только в момент обвинения. Ну да, не факт, что она пошла бы в полицию, по её собственным словам, но её травма никуда бы не делась. И как бы предотвращение такой вот фигни для обоих фигурантов есть задача только и исключительно девушки, потому что, знаете ли, если меня поутру обнимают и целуют, последнее, о чём я спрошу, это не против ли партнёрша, если я отвечу соответственно.

Выбрал приличную, ходишь с ней два месяца за ручку и никаких обвинений

А потом ложишься-таки с ней в постель и получаешь их, потому что "она ещё не была готова", да. Потому что два месяца - не догма. Кому-то двух дней достаточно, а кому-то полугода мало. Говорить нужно. Словами через рот. А также понимать, что если ты лежишь голая с мужчиной в постели, целуешь его и не противишься его ласкам, тому мужчине очень сложно допустить, что это у тебя просто такой флирт. Это логично, чёрт побери. В описанной мной выше ситуации у меня нечего было бы сказать следователю, кроме как "она меня первая поцеловала, она не сопротивлялась, и у меня не было мысли, что я делаю что-то недозволенное", понимаете?

И вот ничего же не мешает просто остановится и спросить, уверена ли она что хочет этого?

Ну вот представьте себе: вы, скажем, обнимаете поутру мужчину, которого хотите, целуете его, и тут он такой с серьёзной миной: "погоди-ка, дорогая, ты точно не против и хочешь? Ты потом не побежишь одной ногой в полицию, а другой - к психотерапевту? А повтори это, пожалуйста, на камеру, а то мне в полиции не поверят, если что, а лучше - расписку напиши". Как вы отреагируете? Как отреагирует на вашу реакцию мужчина - не все мужчины, если что, взрослые и уверенные в себе самцы?

Впрочем, ходят слухи, что в одной стране радфемки добились чего-то такого, и теперь там жена может обвинить мужа в изнасиловании, если тот не предъявит суду письменного её согласия на секс. Если это правда, а не глупая "утка", то мне сложно представить, какой удар это нанесёт по доверию между людьми, по институту брака, и по мужчинам как социальной группе вообще...

второй пункт решительность. Ок выбор тут может быть между быть изнасилованной со сломанным носом и просто изнасилованной

Вообще, я под "решительностью" подразумевал не сопротивление, а способность открыть рот и сказать словами. Как показала практика (начавшаяся с того самого случая, который мы тут обсуждаем), не у всех девушек хватает решимости именно на это. То есть на то, чтобы остаться дома с мужчиной наедине, её хватает. На то, чтобы, выпив, раздеться и лечь с ним в постель, её хватает. На то, чтобы начать его обнимать-целовать, решимость также находится. А вот на этапе, когда хочется сказать "погоди, я не хочу секса, остановись" решимость почему-то кончается, и девушка потом или страдает полжизни, или тоже страдает полжизни, но ещё и сажает парня за решётку. Потому что у неё хватило решимости на массу глупостей и ложного подкрепления, но не хватило на одно короткое "нет, остановись, я не хочу".

Что же касается сопротивления делом, то это уже материи, как бы это сказать... другие. Их я выношу за скобки этого обсуждения хотя бы потому, что реальных насильников мне нисколечки не жаль, и я всячески приветствую любые ужесточения наказания для них. Пусть их хоть кастрируют, хоть расстреливают, я буду лишь за... но с одной лишь оговоркой: факт насилия должен быть доказан, и указующий женский перст не есть доказательство.

Хотя одну ремарку я тут оставлю на правах доброго совета. Вы, к счастью, неправы в рассуждении, что выбор стоит между изнасилованием и изнасилованием с переломом носа. Посмотрите криминальную статистику и выясните, что в подавляющем большинстве случаев сопротивление жертвы приводит к тому, что ей удаётся спастись. И да, хотя это чистая правда, что даже занимающаяся спортом женщина вряд ли справится в честной драке со среднестатистическим мужчиной-неспортсменом, правда также и то, что глаза, горло и пах уязвимы у любого мужчины одинаково, а драться по правилам вас никто не заставляет. Вбейте агрессору два пальца в глаз - и он забудет о вас на неопределённо долгое время, а у вас, возможно, даже маникюр не пострадает.

Вопрос правосудия если один говорит что секс был добровольный, а второй что нет, то кому верить?

Никому. Веру оставьте церкви, в суде должны быть доказательства. Суд не может себе позволить верить, иначе это будет не суд, а абсурд:

- Вы крали 10 миллионов из банка?

- Ваша честь, матерью клянусь, белым днём, иисусом и христом - не крал!

- У вас честные глаза, я вам верю. Оправдан!

Если же вы про доверие, то доверять можно лишь комплексу из показаний обвиняющего и обвиняемого, экспертизы, свидетельских показаний, записей камер и так далее, при этом держа в голове тот факт, что обвиняющий и обвиняемый могут лгать, а также чего-то не помнить, свидетели также могут ошибаться, фантазировать или врать, эксперт может ошибаться, и вообще errare humanum est. Вы не имеете никакого права ни обвинить человека на основании того, что вы просто поверили чьим-то показаниям, ни оправдать его.

Знаете, когда Чикатило ловили, нашлось несколько душевнобольных, которые пришли в милицию и заявили, что разыскиваемый маньяк - это они. Милиции так хотелось закрыть это дело, а конкретным милиционерам так хотелось новых лычек, что эти психи были казнены без особого следствия, т.е. без выяснения, действительно ли это были они. Не то чтобы мне было их жаль, но... Каждый раз после такого события звучали победные реляции и останавливался поиск реального маньяка. Вот вам яркий пример того, что бездоказательно доверять в суде нельзя ничьим показаниям. Даже показаниям пришедшего с повинной, как бы удивительно и абсурдно это ни звучало.

Давайте по существу, его слово против ее, свидетелей нет.

Свидетелей нет, ОК. А как насчёт прочих доказательств?

Есть ли следы борьбы? Они не доказательство сами по себе, поскольку добровольный секс бывает жёстким, а в случае изнасилования возможен паралич от страха, но всё-таки.

Есть ли записи камер? Их сейчас полно: на улицах, в подъездах, в отелях. Если событие произошло в доме или отеле, вышли ли эти двое вместе или девушка вышла одна? Если одна, выбежала ли она в растрёпанных чувствах или вышла неторопливо и спокойно? Если двое, видны ли между ними признаки конфликта? Всё это тоже не решающие доказательства, я понимаю, и тем не менее.

Куда девушка пошла после событий? В полицию, к медикам или домой? Когда она заявила об изнасиловании, немедленно или через пару дней? Помылась ли она перед обвинением - самоочевидно, что мытьё уничтожает массу улик? Понятно, что бывает шок, что изнасилованная может быть потерянной и не знать, как поступить, понятно, что желание "смыть грязь" возникает у многих и всё это не прямые доказательства, но всё же.

Как вёл себя обвиняемый? Спокойно, как ни в чём ни бывало или были признаки нервозности? Есть ли признаки заметания следов: тщательное мытьё себя, тщательное мытьё места преступления, уничтожение одежды? Кому обвиняемый звонил, есть ли попытки создания себе фальшивого алиби?

Даже без свидетелей картина вида "девушка выбежала из квартиры в полурасстёгнутой куртке и, размазывая слёзы, побежала в ближайший опорный пункт полиции; парень впоследствии утверждал, что якобы потерял свои свитер и джинсы, его кожа имеет следы крайне тщательного мытья с мочалкой, а записи разговоров по телефону показывают, что он просил двоюродного брата 'на случай чего' подтвердить, что он был у него в гостях" отличается от картины вида "девушка спокойно и с улыбкой вышла с парнем под ручку из съёмной квартиры-на-час, поцеловала его на прощание в губы, не торопясь отправилась домой, а через пару дней написала заявление; парень у следователя охуевал и мямлил, что всё было по согласию и что она четыре раза кончила", согласны? Ну, понятно, что я тут рисую широкими мазками, но тем не менее: в современном мире изнасиловать кого-то без свидетелей и доказательств не то чтобы нельзя, но очень-очень сложно. Настолько сложно, что дешевле снять проститутку.

Если же мы с вами обсуждаем гипотетическую ситуацию, в которой у суда нет вообще ничего кроме устных заявлений двух людей, то мне хотелось бы напомнить про презумпцию невиновности, которую в отношении мужчин уже практически отменили. Не посадить преступника лучше, чем посадить невинного, потому что вероятность посадки невинного куда выше, чем невозможность найти доказательства вины реального виновного. И да, в 99.9999% случаев, когда виновный в тяжком уголовном преступлении (убийство, изнасилование, etc) таки не садится, причин этому лишь две: халатность следователя или коррупция, но никак не недостаточность доказательств, что бы вам ни лили в уши СМИ и кино. Недостаточность доказательств - это про экономические преступления, например, или про заказные убийства известных людей, когда и обвиняемых-то нет. Обычному гражданину убить или изнасиловать и не наследить так дорого и сложно, что нет никакого смысла в это ввязываться.

Не влезло, продолжу здесь...

Как много детей семи лет нападали на незнакомых взрослых

А почему сразу незнакомых? Вот у меня, скажем, младший брат в возрасте примерно семи лет ударил ножом собственную бабушку за отказ дать ему конфет вместо обеда. А потом и меня хотел пырнуть, но я у него нож отобрал. И нет, он не был психом ненормальным (по крайней мере тогда точно не был, а сейчас мы не общаемся). Это был просто избалованный ребёнок, который вдруг не получил желаемого и решил вместо истерики попробовать агрессию. Получилось неплохо, кстати.

А теперь давайте теоретизировать, примерно как вы теоретизировали выше про отсутствие свидетелей. Поскольку у нас матриархат с элементами геронтофилии, мы поменяем в происшедшем бабушку на отца: у мужчины средних лет нет комбинации гендерной и возрастной устойчивости перед законом, и где старушка отбрехается, там не совсем ещё седого мужчину посадят. Мы также поменяем место удара ножом, предположив, что взрослый не успел подставить руку и ребёнок ударил его не в кисть, а в живот: это вынудит взрослого обратиться за медицинской помощью. Медики обязаны сообщить о ножевом ранении в полицию, что они и делают; к отцу приходит участковый и отец говорит ему как есть: дескать, родной сын пырнул, потому что я ему конфет не дал вместо супа.

Ну как, вы посадите отца по принципу "ребёнок слабее"? Если да, то за что конкретно?

И да, не то чтобы я говорю, что в этой ситуации нужно сажать семилетку :) я вообще не считаю, что в ней нужно кого-то сажать. Я просто привожу пример - опять-таки из реальной жизни - что подход вида "защищать нужно того, кто слабее" неверен. Если его реализовывать, слабые моментально начинают использовать свою слабость как оружие, садясь на шею вчерашним "сильным".

Когда дураки-родители в любом конфликте принимают сторону младшего ребёнка, они растят калеку из старшего и монстра из младшего. Но когда целое государство позволяет какой-то якобы незащищённой социальной группе необоснованные обвинения, оно создаёт из этой социальной группы террористов. No exceptions. Что и имеем, собственно.

думаю следователи опираются на опыт.

Они опираются на закон и правоприменительную практику, а ещё от них требуют закрывать дела оперативно. И, к сожалению, большому количеству следователей всё равно, кто прав и кто виноват, лишь бы дела закрывать, пока премии за неэффективность не лишили. И поскольку закон таков, какой он есть, на следователей надежды нет: хорошее их количество посадит оболганного мужика просто чтобы их самих за низкие показатели не ругали. В строгом, замечу, соответствии с правоприменительной практикой, в которой женщинам позволены ложные обвинения без боязни понести за это ответственность, а само обвинение почти отменяет презумпцию невиновности, делая былью старый анекдот:

- Дед, мы посадим тебя за самогоноварение.

- Но я не гнал же!

- Но аппарат-то у тебя есть.

- Тогда, может, и за изнасилование посадите?

- Дед, а ты что... кого-то?

- Да я уж и по согласию-то не смог бы, стар ведь... Но аппарат-то есть!

Впрочем, этот анекдот свидетельствует прежде всего о том факте, что с презумпцией невиновности на этой части суши всегда был швах...