256

Вздор на американском телевидении: Майкл Шермер про лунную аферу

От редактора АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ: В издательстве «Альпина нон-фикшн» вышла книга «Скептик: Рациональный взгляд на мир» Майкла Шермера – одного из самых известных в мире скептиков. Книга хороша. Хороша настолько, что я поспешил взять пару его фраз для эпиграфов к главам своей новой книги. Вот, например: «Неважно, кто вы или насколько значимой считаете свою мысль, — если факты свидетельствуют против нее, она неверна». Тем, кто понимает важность борьбы с лженаукой и заблуждениями, читать обязательно.


С позволения издательства мы публикуем главу из книги «Вздор на канале Fox. Телевизионные таблоиды преподают урок некритического мышления».


Цена свободы, помимо бесконечной бдительности, — бесконечное терпение, с которым нужно выдерживать досужий вздор, обрушиваемый на нас под прикрытием свободы слова. Это неизбежные издержки, но иногда они становятся невыносимыми — как, например, 15 февраля 2001 г., когда по каналу Fox показали разрекламированную программу «Теория заговора: были ли мы на Луне?» Нас пытались убедить в том, что в НАСА сфабриковали всю историю на съемочной площадке.


Подобная чушь не заслуживает ценного времени, потраченного на ответ, но в свободном обществе скептики, как сторожевые псы, должны чутко реагировать на иррационализм и защищать потребителей от негодных идей. Но разоблачить — это не просто развенчать вздор, нужно также предложить приемлемую альтернативу и показать, как представления становятся ошибочными. Передача на канале Fox — хрестоматийный пример, начиная с предупреждения в начале: «Данная программа посвящена спорной теме. Теории, о которых пойдет речь, — не единственное возможное объяснение. Мы предлагаем зрителям самостоятельно сформировать мнение, основываясь на всей доступной информации». Информацию эту они, конечно, не предоставили, так что давайте пройдемся по пунктам на случай, если статистика в начале передачи правдива и 20% американцев действительно верят, что мы никогда не были на Луне.


Утверждение: На фотографиях с Луны видно, что свет идет из двух источников. Поскольку в небе есть только один — Солнце, дополнительный свет идет от студийных прожекторов.


Ответ: Даже если оставить в стороне глупое допущение, что НАСА и другие заговорщики были так невнимательны, что упустили это из виду, в небе на самом деле три источника света: Солнце, Земля, отражающая солнечный свет, и сама Луна, которая действует как мощный отражатель, особенно когда вы на ней находитесь.


Утверждение: На кадрах ясно видно, как американский флаг развевался в безвоздушной среде Луны, когда астронавты устанавливали его.


Ответ: Флаг «развевался», пока астронавт возился с ним, стараясь закрепить в ямке. Как только он его отпустил, колебания прекратились. Флаг остался развернутым, потому что в НАСА вшили металлический стержень в его верхний край.


Утверждение: Под лунным модулем не осталось воронки.


Ответ: На поверхности всего пять сантиметров лунной пыли, под ней — твердая порода, которую выхлопные газы двигателя лунного модуля повредить не могли.


Утверждение: Когда верхняя часть лунного модуля стартовала с Луны, не было языков пламени, которые мы видим на Земле. Лунный модуль отделяется от основания, как если бы он висел на тросе.


Ответ: Во-первых, на кадрах старта ясно видна реактивная струя, поднимающая облако пыли и других частиц. Во-вторых, поскольку там нет кислорода, то и языкам пламени в соплах двигателя взяться неоткуда.


Утверждение: Симулятор лунного модуля, в котором тренировались астронавты, был явно неустойчивым — Нил Армстронг едва спасся, катапультировавшись за секунду до того, как его симулятор разбился. Настоящий лунный модуль был намного больше и тяжелее, а значит, его невозможно было посадить.


Ответ: Повторение — мать учения, и эти ребята повторяли тренировки снова и снова. Велосипед тоже неустойчив, пока вы не научитесь на нем ездить. К тому же притяжение Луны в шесть раз меньше земного, так что вес не имеет большого значения.


Утверждение: На фотографиях и кадрах фильма с Луны не видно звезд в небе.


Ответ: На земных фотографиях и фильмах тоже не видно звезд. Чтобы снимать звезды в ночном небе, нужна выдержка побольше. Звезды попросту недостаточно ярки, чтобы их можно было запечатлеть на пленке при обычной скорости съемки.


Утверждение: Радиационные пояса Ван Аллена, окружающие Землю, убили бы астронавтов смертельной дозой радиации.


Ответ: Если пройти пояса Ван Аллена быстро, доза радиации будет не такой большой, чтобы нанести вред, — именно так прошел через них космический корабль Apollo.


Распространители теории лунного заговора продолжают в этом духе без конца, вплетая в свои повествования «убийства» множества астронавтов и пилотов в «несчастных случаях», в том числе Гаса Гриссома во время пожара на космическом корабле Apollo I, чтобы они не смогли рассказать публике о заговоре. Во всей этой околесице, как практически во всех теориях заговора, полностью отсутствуют положительные доказательства в поддержку — есть только отрицательные свидетельства в форме «они это утаили». Я однажды поинтересовался мнением Гордона Лидди (который наверняка знает) о заговорах. Он процитировал «Альманах Бедного Ричарда»: «Три человека могут хранить секрет, если двое из них мертвы». Предполагать, что тысячи ученых в НАСА годами держали рот на замке, — нелепо и смешно.


Так что жирная двойка каналу Fox за бульварную дешевку, выпущенную в бесстыдной погоне за рейтингом, и твердая пятерка НАСА за решение, казалось бы, неразрешимых проблем, стоящих на пути к Луне. Теперь пора устанавливать флаги и снимать виды на Марсе... и дальше. Ad astra!


Источник: АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Дубликаты не найдены

+20
В вайбере в группе друзей как-то подняли тему лунного заговора, плана Далласа, гмо, гомеопатии и прочего мусора в голове, был неприятно удивлен результатами беседы. Люди, которых знаю много лет и которые вполне разумны в повседневной жизни, оказались просто непробиваемы для любых аргументов в своем желании заблуждаться, хотя они про меня наверное так же подумали))
раскрыть ветку 11
+6

пару дней назад заговорили с матерью про пирамиды и прочие мегалиты, как оказалась она у меня немоглик... после попыток убедительно доказать, что всё таки могли, назвала меня нигилистом :-\

раскрыть ветку 1
+4

Немогилист!

+4

Касательно Луны, как мне кажется, в людях говорит обида. Мол, как же так, самая великая страна СССР, на Луне мог быть только советский космонавт, если мы не летали, значит никто не мог полететь. А тут какие-то пендосы бездуховные аж 6 раз туда слетали, не может такого быть!

Я думаю, в глубине-то души они понимают, что все эти лунные теории - бред, но не хотят это признавать открыто.

раскрыть ветку 7
+10

некоторые люди даже не знают, сколько именно раз они слетали - думают 1 раз

+15
Кто они? Официально СССР поздравил американцев с высадкой на Луну и в советском союзе никто не сомневался, что они там были. Вся эта хрень с заговором пришла из америки в 90-е года.
+11

эта вся хрень началась в буржундии и там же больше всего форсится.

им то на что обижаться?

раскрыть ветку 1
-7

Ага, столько лет обида копится, и не только в нашей стране (что почему-то никого не удивляет). Вера в полеты на Луну, такая же бездоказательная, как Вера в Бога оказалась...

раскрыть ветку 2
ещё комментарии
0

Иногда аргументов одних не достаточно, нужно поставить опыт и убедиться, кто из вас прав, но всем лень :D

+28

Главный аргумент против "лунного заговора" - за полетом пристально наблюдали из вражеского лагеря, будь хоть какая-то зацепка - немедленно бы вылили тонны дерьма на злых капиталистов, дурящих собственный народ. Не могли в то время США подкупить всех-всех, чтоб они закрыли глаза на "неполет" и за 50 лет ничего не вылезло.

раскрыть ветку 29
+11
Главный аргумент против "лунного заговора" - за полетом пристально наблюдали из вражеского лагеря, будь хоть какая-то зацепка - немедленно бы вылили тонны дерьма на злых капиталистов, дурящих собственный народ. Не могли в то время США подкупить всех-всех, чтоб они закрыли глаза на "неполет" и за 50 лет ничего не вылезло.
ты на ЯП зайди в темы про луносрачи. там 90% пользователей сектанты лунного заговора которые расскажу тебе как и что) А твое утверждение они разбили бы тем, что СССР тогда не хотели портить отношения в будущем, типа оттепель наступала и все такое и поэтому дали команду молчать. я не шучу. пост с такой хуетой набрал огромное количественно плюсов
раскрыть ветку 4
+2

я больше скажу, потому что СССР в те годы, че то мутили с пшеницей, поэтому они скрыли про пшеницу, а мы про луну)..адепты они такие..


теперь по существу, адепты заявляют,почему так мало лунного грунта для исследований дали американцы хотя у них 230 кг....

я бы тоже хотел знать ответ на вопрос.))

и да они там все таки были, судя по последним снимкам луны)

раскрыть ветку 3
+3

Оставлю здесь - а то не увидит никто:

Специально для ЛЛ Книга из поста "Рациональный взгляд на мир" на флибусте: http://flib.nwalkr.tk/b/473729

-2
я будучи школотой, тоже не верил в полёт американцев на луну, но потом поумнее стал)
единственный вопрос который меня смущает, тк не встречал действительного рационального объяснения: какого черта советы свернули космическую гонку, тогда как сша 7 раз или 8, не помню точно, летали.
раскрыть ветку 8
+5

лунная гонка была идеологической борьбой.

после проигрыша первенства дальнешие запуски были нецелесообразны даже для американцев, но поскольку они немножко тормоза, то слетали несколько раз.

союз отправлял на луну автоматические луноходы и зонды доставив таким образом в районе ста кг лунного грунта, против трёхсон американских. только не вбухал столько сил в эти программы.

опять же, у буржуинов всегда были проблемы с устройством автоматики в те времена, их первый астронавт, совершил типа управляемый полёт, просто потому что у них просто в тупую небыло никакого автопилота, практически, и запуск несчастного осмонавта вообще был чистой авантюрой...

на луну пускали людей походу из тех же соображений


а изначальная причина в том, что у нас просто просто не смогли разработать надёжные движки требуемой мощности.

раскрыть ветку 3
0

Политического эффекта не дало бы. Всё равно вторые. Надо брать круче - например на Марс слетать. Но на это технологий нет (их и сейчас нет) и ресурсов.

раскрыть ветку 1
0

Ресурсов не хватило, технологическое отставание, не успели первыми, а потом уже и смысла не было, и денег.

-1

Я тоже не верил, а сейчас мне пофигу, это уже история, которая не имеет никакого отношения к реальности, а людям хочется продолжать дискуссию на этот счёт :D

-4

https://www.youtube.com/watch?v=QYrpR5ELzGw вот Вам доказательства от федерального канала, где приводят слова гениального профессора Йельского университета Дэвид Гелернте.


Почему полет на Луну невозможен http://edgeways.ru.mastertest.ru/public/index.php?doc=175 подробно описано здесь.


Антропогенез это обычный троль от официоза, который рассказывает про дырочки в граните. Работа такая!


За 22 минуты в сюжете https://www.youtube.com/watch?v=QYrpR5ELzGw российские и американские ученые и исследователи подробно рассказывают почему полет невозможен, и ЭТО ОФИЦИАЛЬНЫЕ ЛИЦА, не конспирологи.

раскрыть ветку 1
+4
где приводят слова гениального профессора Йельского университета Дэвид Гелернте.

Как раз один из методов лженауки - в качестве авторитета приводить действующего ученого, но из совершенно другой области: "David Hillel Gelernter (born March 5, 1955)[1] is an American artist, writer, and professor of computer science at Yale University. He is a former national fellow at the American Enterprise Institute and senior fellow in Jewish thought at the Shalem Center, and sat on the National Endowment for the Arts." Что профессор компьютерных наук и еврейства может знать о возможности/невозможности космических полетов? Был бы хотя бы просто инженером, не говоря уже о инженере НАСА, тогда как-то можно было ссылаться на него.


Почему полет на Луну невозможен http://edgeways.ru.mastertest.ru/public/index.php?doc=175 подробно описано здесь.

Приведите правдоподобные причины, почему множество ученых/инженеров/политиков в СССР, озабоченных лидерством в космической гонке, не разоблачили такой грандиозный обман.

-18

Если не было сговора)...

Меня удивляет в этом лишь 2 момента, первый: двигатели ракеты носителя которые были "утеряны", а второе ну взять навести хабл ( хотя я не знаю возможно ли это технически ) или другой телескоп на место высадки ( благо есть же координаты ) и посмотреть - и все.

PS: чем крупнее ложь, тем тем легче в нее поверить. Особенно вспоминая историю про снос Эфейлевой башни.

раскрыть ветку 11
+5

ничё там небыло утеряно. это всё сказки

двигатели у буржуев по прежнему есть

хаблом посмотреть на луну невозможно ввиду таких характеристик как разрешающая способность фокусное расстояние и прочая научная чепухня. зато китайский спутник, насколько мне известно, отличненько пофотографировал места высадки...

но конспиролухам похрен

ещё комментарии
ещё комментарии
+5
Тех, кто насмотревшись подобных разоблачительных передач говорит, что полет на луну снимали на Земле, можно спросить - а какой именно полет? Почему-то большинство думает, что полёт был только один. Кто-то ещё может вспомнить про Апполон-13. То, что полетов было 11, из них 6 с высадкой на Луне - это обычно сюрприз для таких людей.
раскрыть ветку 64
0

ещё один сюрприз, когда они узнают, что во время самой первой миссии был трёхчасовой прямой эфир прямо с луны :)

да и вообще в те времена снять такое небыло технической возможности.

раскрыть ветку 1
+1
Чё минусом то? Конспирологи совсем не делают поправку на годы. По из версии у наса не было нужных технологий для полета, зато технологии видеосъёмки из будущего у них были.
-8

а сколько серий у мстителей?

раскрыть ветку 61
0
В следующем году третья выйдет.
ещё комментарии
ещё комментарии
+2
Жду такоеже про плоскую землю. Или полую землю. Или плоско-полую землю.
раскрыть ветку 9
+3

"Или плоско-полую землю." - сдавлено-бубличную

раскрыть ветку 1
+1
Я просто думаю, что по логике развития неадеквата должны появиться "междисциплинарные" гипотезы :)
-1
плоско-полую землю

Массаракш!

-2
нет никаких шаров или плоскостей,  ты что, ни разу карту не видел?) земля как метро в матрице, идешь идешь и ты с другого конца, темная зона как раз в тихом океане между РФ и США.
раскрыть ветку 5
0
Карта - плоскость. Разговор - глупый, чо ещё?
раскрыть ветку 4
+5

это не аргументация и не разоблачение, это пережеванная жвачка.  Как обсуждать доклад комиссии Августина, так желающих никаких нет, все старательно разоблачают уже пройденный бред и называют это почему-то "научным опровержением".

Кстати, в отчете комиссии Августина как раз есть о том, почему нет никаких цифр интенсивности радиации при "быстром пролете". Быстром пролете в сторону Луны, Карл!!!

раскрыть ветку 1
+12

а там разоблачать то нечего.

лунные заговорщики, как правильно было сказано в статье, не приводят никаких доказательств в пользу своей теории. просто в силу своего скудоумия они не могут осознать причины тех явлений которые пытаются выставить ложными.

+4

Что-то вялые какие-то ответы, которые ни к чему не приведут.

Вот например, на канале наука 2.0 (а может и нет, уже не помню), проводили эксперименты с флагом и вакуумом. Вот там ответ так ответ был. Сразу все сомнения развеивает.

Про радиацию можно и цифрами расписать (какую дозу получат астронавты, проходя пояс и находясь на Луне), а не "пролетели быстро".

PS Короче какая-то лажа, а не пост. Это не уровень опровержения лженаучных идей.

раскрыть ветку 12
+8
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Вот здесь подробно расписано что и как. Но вот огроменную простыню текста мало кто осилит даже прочитать, не то что вдуматься. В то время как картиночку с клочком текста про плоскую Землю увидят тысячи и тысячи.
ещё комментарии
+5

не развеивает, я пытался линковать видеосъёмки экспериментов в барокамере, ответ был один "ну вот видишь, на земле так можно сделать!" xD

раскрыть ветку 1
-3

Ну может быть. Но полностью игнорировать и выдавать околонаучные посты тоже не дело. Хотя бы ссылки или собственные расчёты/эксперименты дали.

+1

Специально для ЛЛ Книга из поста "Рациональный взгляд на мир" на флибусте http://flib.nwalkr.tk/b/473729

+1

Даже целое кино сняли "Козерог 1"

+1

ТС  в заголовке лунную аферу возьми в кавычки. иначе смысл названия прямо противоположен содержанию.

ещё комментарии
0
Это если окислитель кислород. Вот что пишут про лунный модуль:
горючее — аэрозин-50 (смесь 50/50 гидразина и несимметричного диметилгидразина), окислитель — четырехокись азота (N2O4)
0

Фоксовцы стажировки на РЕН-ТВ проходят?

раскрыть ветку 1
0

Faux News же

-1

:) НАСА сама  раздваивает  ум  своим  зрителям. Религия  создаётся не  для веры. а для  ожидания.  Теперь НАСА  может выжидать и регулировать.

-4
Утверждение: Под лунным модулем не осталось воронки.
Ответ: На поверхности всего пять сантиметров лунной пыли, под ней — твердая порода, которую выхлопные газы двигателя лунного модуля повредить не могли.

Нестыковка. Если всё так, то пыль должны были "сдуть" при посадке до слоя твёрдой породы. Однако на фото стоящего модуля чётко видно, что под ним лежит та же самая пыль, причём плотным слоем. Ветром надуло?

При взлёте модуля эта пыль также не разлетается.

раскрыть ветку 6
+1

Лунная пыль - маленькие кристаллы с острыми гранями. Хорошо притягиваются элекстростатическими силами и сцепляются, поэтому реактивная струя их слабо сдувает.

раскрыть ветку 2
-1

Судя по следам от ног, вполне замечательно они должны сдуваться. Реактивная струя имеет очень неслабый импульс.

раскрыть ветку 1
+1
А можно фотку прикрепить пожалки?
раскрыть ветку 1
0

Фото чего? Прилуненного модуля? Так их полно в свободном доступе.

https://universe-beauty.com/albums/userpics/1/8/space-photo-...

Иллюстрация к комментарию
-3

известно же при посадке выдувает, а при взлете вдувает (когда ролик в обратку прокручивают), все логично :)

-5
Во-вторых, поскольку там нет кислорода, то и языкам пламени в соплах двигателя взяться неоткуда.

А это прокол) В космических реактивных двигателях окислитель берется из своих баков, а не из-за борта. Следовательно, пламя будет и в безвоздушном пространстве. Собственно, он бы никуда и не полетел, если бы зависел от забортного окислителя.

раскрыть ветку 15
+2

окислитель это не обязательно кислород.....

окислитель может быть разным в зависимости от вида топлива.

разные виды топлива в разных окислителях сгорают по разному...

раскрыть ветку 14
-3

Я разве спорю? Я говорю о том, что пламя будет. Причем здесь "не обязательно кислород"?

раскрыть ветку 13
-14
"Предполагать, что тысячи ученых в НАСА годами держали рот на замке, — нелепо и смешно."

Смешно считать что тысячи ученых были втянуты в это. У каждого своя задача стояла, а руководил всем центр. Намек ясен?


У меня сомнения был ли человек на Луне, а вот то что там была аппаратура НАСА насрать.

раскрыть ветку 3
+7
Использовать всех в тёмную? И даже операторов, монтажеров, осветителей, космонавтов-актеров, создателей декораций, создателей буфаторской ракеты и так далее? За такой срок кто-то всё равно бы проболтался, что участвовал в такой афёре.

На гиктамс статья была, где подсчитывали что будет дешевле - снять фальшивку или слетать на Луну. Оказалось, что Луна дешевле выйдет
https://geektimes.ru/post/253106/
раскрыть ветку 2
-4
Никто никого не использовал, в этом были замешаны только идеологические люди. Тебе в уши льют, а сам прикинуть не можешь что дешевле. тьфу
раскрыть ветку 1
-17

@moderator, ссылка на продажу книги, реклама

раскрыть ветку 4
+6

Тэг "Не реклама" стоит и приведена ссылка на сайт издательства и книгу из которой взята эта глава.

+4

а ты хотел, чтобы тебе выставили ссылку на пдф версию книги для свободного скачивания? не прихуел ли? :)

раскрыть ветку 2
-3

Можно просто номер ISBN поставить, и не париться.  А потом по нему уже найти и пиратку, и кучу магазинов.

раскрыть ветку 1
-18
Не хочу вступать на это усеенное трупами поле брани. Просто выскажу мысль.

В старшей школе у нас были факультативные занятия по алгебре. Учитель обещала экзамен автоматам тем ученикам, кто выполнит все задания повышенной сложности.

Естественно некоторые балбесы хотели выехать методом списывания. Таких она просила при ней решить задачу еще раз и пояснить свои действия.

Логика в том, что если ты не можешь повторить сейчас то, что неоднократно делал раньше, то появляются более чем обоснованные сомнения в твоей честности.
раскрыть ветку 13
+21

Есть еще вопрос бюджета.

Вот, например, "Буран" - уникальный проект. Беспилотная посадка. Причем модуль на первом круге из-за погодных условий самостоятельно пересчитал траекторию и пошел на второй круг посадки. И успешно сел.

А что сейчас с "Бураном"? Да ничего - на ВДНХ можете распиленный модуль посмотреть. Ну и фото в музеях космонавтики.

И никто сейчас проект "Энергия-Буран" повторять не будет, хотя программное обеспечение по сравнении с 1988 годом шагнуло просто в новую эру. Потому что безумно дорого. Но это же не повод для "обоснованных сомнений" о существовании "Бурана", не так ли?

ещё комментарии
+3
Они это повторили еще пять раз. Пять. Раз. А даже если бы слетали на поверхность 99 раз, конспиролухи кричали бы "почему не сто!?".
+1
Тогда денег не считали просто. Та же олимпиада в Сочи была сравнима по масштабам со стройками советских времён. И сколько воплей было про то, что деньги тратим. Сейчас даже повторить многое из того, что было построено раньше очень и очень сложно, те же ГЭС, а в Союзе десятками их строили.
раскрыть ветку 1
-4

потому что денег печатали столько, сколько нужно было, чтобы заплатить рабочим :)

+1
А зачем, если можно пилить бюджетные деньги с частниками и не париться за результаты. Гонки больше нет.
0
"ты не можешь повторить сейчас то, что неоднократно делал раньше"
Но они же могут.
-22

Но почему-то никто не хочет положить руку на библию и поклясться, что там был ))) https://www.youtube.com/watch?v=Z8cMy1L0KMc

раскрыть ветку 4
+17

еслиб тебя заёбывали подобные дегенераты ты бы тоже так отреагировал.

+14

нормальная реакция для человека , которого одолели такие вот , как этот журналист , журналюга то может и не верит в то что делает , просто он в погоне за сюжетом, и просто доводит людей , что бы получить нужную реакцию , а вот астронавтам тяжко выслушивать таких , нервы ни у кого не железные , а выслушивать ежегодно долбаёбов довольно таки трудная задача , даже для астронавта летавшего на луну.

+8
Но почему-то никто не хочет положить руку на библию
а почему с тем же успехом нельзя поклясться на сборнике казахских сказок, а не еврейских?
-6

Для атеиста поклясться на библии - плевое дело. А вот тот астронафт скорее всего верующий, а лгать для него  оскорбительно, тем более за дело всей своей жизни.

ещё комментарий
ещё комментарии
Похожие посты
Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: