Порой, просто охреневаю от Пикабу, уж тут то откуда такие ?!... в 21 веке еще есть люди, которые считают полет на Луну фэйком ... мде... А еще - Земля плоская! И нефть из динозавров! Всё подстроено ! Это всё жидо-масоны ! Или рептилоиды
раскрыть ветку (39)
раскрыть ветку (38)
раскрыть ветку (37)
Шарообразность Земли как раз подтверждена и перепроверена много раз. А Посадку на Луну пока что, подтвердили только сотрудники НАСА и более ни кто.На факт это пока не тянет.
раскрыть ветку (35)
Вот тебе раз https://www.youtube.com/watch?v=h74-iysEbmI
Вот тебе два https://www.youtube.com/watch?v=DmB2n2e7KYQ
раскрыть ветку (34)
То есть ваши доказательства это слова двух космонавтов? Я не спорю они уважаемые люди и мне очень интересно их воспоминания по работе которую делали ОНИ. Но вот их размышления по поводу американцев, это такой же уровень диванной аналитики, как наш с вами. Учитывая, что один из них к тому же 90 годы стал советником первого заместителя председателя совета директоров «Альфа-банка». Большого друга тех же американцев и в довесок к этому ещё стал масоном.
Может тогда привести цитату ИНЖЕНЕРОВ, наших советских, которые как раз говорили, что это фуфло? И чей авторитет выше? Космонавта или инженера?
Вообщем ваши ссылки ни о чём. Это НЕ доказательство, это пространные измышления. Особенно мне нравится как Леонов уверенно говорит, что мы следили за полётом. Маленькая справка. Во время старта Аполлонов, наши корабли стоящие в Атлантике (которые как раз шпионили за запуском, будем называть вещи своими именами) глушили. А потом наши с наземных комплексов наблюдали как ЧТО_ТО летит в сторону Луны, и это ЧТО_ТО передаёт телеметрию и разговора астронавтов. Так вот проблема в том, что отличить корабль с астронавтами, от бочки с ретранслятором в данном случае НЕЛЬЗЯ. И про это наши инженеры так же говорили. В похожую ситуация попали амеры, когда наши сделали облёт Луны в автоматическом режиме с ретранслятором на борту. Тем самым они проверяли надёжность связи. Амеры были в тот момент убеждены, что на корабле летит экипаж. Так что теперь? Это доказательство полёта наших к Луне? А что? тоже всё сходится. Летел корабль, за котором наблюдали американцы и они принимали с корабля телеметрию и слышали разговоры русских космонавтов.
Поздравляю вы только что, по вашей логике, доказали полёт наших космонавтов на Луну.
раскрыть ветку (33)
Еще раз повторю, я ничего не доказываю. В этом нет необходимости. Это общеизвестный неопровержимый факт. Если вы создаете у себя в голове свою воображаемую версию - это не отрицает факта того, что люди высаживались на поверхность Луны.
Вы написали: "Посадку на Луну пока что, подтвердили только сотрудники НАСА и более ни кто". Не о каких доказательствах речь не шла. Речь шла о подтверждении только сотрудниками НАСА. Вы обосрались, гражданин.
По вопросу компетентности мнения дважды Героя Советского Союза, космонавта Алексея Архиповича Леонова - кто вы такой, что бы его обвинять во лжи и диванной аналитике ? Пока диванной ПСЕВДОаналитикой попахивает от вас, господин неадекват.
раскрыть ветку (32)
Мда. Сколько не видел и не читал луносрачей. Всегда есть две религиозные секты. Одна это "свидетели они Не летали", вторая "свидетели они Летали". Вы я смотрю принадлежите ко второй. Но это выбор каждого. Проблема этих "сект", а это к сожалению 90% завсегдатаев луносрачей в том, что они не хотеть думать, читать и вести логический осмысленный диалог. Всё моментально скатывается вот к этому:"Вы обосрались, гражданин." и "Пока диванной ПСЕВДОаналитикой попахивает от вас, господин неадекват."
Жаль, вы очередной представитель секты.
Насчёт "общеизвестных" фактах. Ещё не далее как 400 лет назад, народ был убеждён, что земля плоская и стоит на слонах. Это был ОБЩЕИЗВЕСТНЫЙ факт. Буквально ещё 150 лет назад было известно, что машины тяжелее воздуха летать не могут. Это тоже был Общеизвестный факт. И так далее. Фактом это становится, когда результат подтверждается, другими, независимыми экспертами. Любое научное открытие считается таковым, если полученный результат подтвердили другие научные институты.
А НАСА пока что только сама себя подтвердила. Своими снимками с ЛРО (кстати очень занятными). И если вам интересно и вы действительно хотите разобраться, я дам пару наводящих зацепочек. Которые вы сам не слезая с дивана можете проверить.
По поводу Героя Советского Союза, космонавта Алексея Архиповича Леонова. Я его заслуг нисколько не умоляю. Я кстати это уже писал выше. НО в 90 годах он стал большим другом разных шишек Альфа-банка (фамилии вы надеюсь знаете) и масоном. Он кстати этого не скрывает. Так же он часто ездил к своим друзьям в Америку и очень ими восхищался, при каждом удобном случае. И да вы надеюсь не забыли как он САМ сказал: "Ну да, ну досняли они часть в павильонах, но что поделать, мол трудно и опасно всё делать в космосе". Это его слова. То есть вы согласны с тем, что НЕ всё, что американцы преподносят как ФАКТ, этим фактом является? Ведь это сказал Леонов! Или вы и тут будете спорить?
А если опять опуститесь до нелепых обзываний, я буду вынужден прервать нашу беседу.
раскрыть ветку (31)
Любое научное открытие считается таковым, если полученный результат подтвердили другие научные институты.
Полёт на Луну - это не открытие. Это достижение. Примерно как в альпинизме.
Вася забрался на Эверест, воткнул там флаг, сделал селфи на его фоне и принёс оттуда памятный булыжник. И теперь обоснованно гордится своим достижением.
Если Петя хочет доказать, что Васи там не было - он может отправиться туда же и проверить, стоит там флаг или нет. В крайнем случае - подойти поближе и посмотреть на вершину в подзорную трубу. Можно отправить робота за вторым булыжником и провести сравнительный анализ.
Поэтому пока нет ни одного факта, который бы прямо указывал на то, что их там не было - весь мир считает, что они там были. Изучает привезенные булыжники, анализирует данные с сейсмографов и так далее.
раскрыть ветку (4)
То есть, с остальными аргументами вы согласны?
И да тогда я говорю, что с места подпрыгнул на 10 метров. У меня есть друг который это подтвердит. Все неверующие этого факта идут лесом=)
раскрыть ветку (3)
И да тогда я говорю, что с места подпрыгнул на 10 метров.
Говорите, никто не запрещает. Вот только в достижении NASA сомневающихся профессионалов намного меньше, чем будет в вашем.
раскрыть ветку (2)
1. Не нужно меня причислять к каким-либо сектам. Я в них не состою.
2. Никаких "луносрачей" нет. Есть небольшая горстка неадекватов, которые верят в теории заговоров, мировое господство масонов, рептилоидов и т.п.
3. Если хотите, что бы кто-то принял вашу точку зрения - предоставлять доказательства должны вы ! А не наоборот. Признаков присутствия людей на Луне - достаточно. А вот доказательств вашей теории нет вовсе. Только фантазии, вызванные неправильным воспитанием, дефицитом внимания и низкого уровня образованности.
4. Чем вам так насолил "Альфа-Банк" и лично М. Фридман ? )) Кредит не дали ?)) Или вы антисемит ? Может и вовсе, нацист ? Я вот ничего против этой организации не имею. Более того, отношусь к этому банку с уважением.
5. Конечно же, не всё, что преподносят американцы, является истиной. Ровно, как любые другие люди в мире. То, что некоторые кадры были досняты в студии - никто не отрицает. Но это не опровергает факта, что американские астронавты высаживались на Луне.
Просто не понимаю, откуда берутся у вас и людей, которые придерживаются вашей точки зрения, мысли о том, что "не летали" ?
Располагали ли американцы техническими средствами доставки человека на Луна ? Однозначно да. Были ли у них финансовые средства для реализации такой миссии ? Конечно. Тогда почему , по-вашему, они этого не сделали ? Что помешало ?
раскрыть ветку (25)
Добрый вечер.
Приятно видеть адекватный комментарий и простое общение. Итак с вашего позволения попробую с начала по пунктам ответить, а потом развить мысль.
1. Извините за суждение на скорую руку. Тогда надеюсь на конструктивный диалог.
2. "Луносрачи", эту формулировку ввели ещё в середине 2000-х, когда стали появляться тематические форумы, к примеру про космонавтику и про те же полёты. И плюс к этому интернет становился всё более и более доступным. И поверьте, неадекватных как с одной стороны, так и с другой была невиданная масса. Одни уходили, другие приходили и всё начиналось по новой. И беда была в том, что среди них попадались действительно интересные и знающие люди. Жемчужины. Которые тонули в потоке бредовых мыслей, которые писали или тролли, или реально больные люди.
3. Предоставлять прямые доказательства тяжело, по той же причине, по которой нельзя получить неопровержимые доказательства. Нет пока такси на Луну=) Но у сомневающейся стороны есть много мелких (и вроде незначительных) не состыковок. А дьявол, как известно, кроется в деталях.
4. Мне ничем. Но как известно, кто даёт деньги, тот и заказывает музыку.
5. А вот тут интересно. Ибо НАСА утверждает, что все фото- и видео материалы снимались исключительно в космосе, и на Луне. И кому верить? Вам и Леонову или НАСА?
А теперь попробую объяснить сомнения (а это именно сомнения) в подлинности этого достижения Американцами. Я между прочим был свято убеждён, что полёт был. Ибо вроде все на своих местах. И доказательства и сотни килограмм камней с Луны. И подтверждения со стороны СССР. Я просто не понимал как можно не верить в это чудо достижение.
Но я по образованию технарь. И со временем начали накапливаться вопросы, а потом и реальные казусы, которые не объяснялись или объяснились на уровне. Ну это же американцы, они умнее всех и всё у них получилось так, потому что они умнее.
Что лично мне сразу бросилось в глаза:
1. У Апполона самое лучше КПД (соотношение полезной нагрузки, к весу ракеты). После полётов была выброщена на свалку. В следующие проекты с неё ничего не взято. А это не в правилах тех же американцев.
2. Вернер фон Браун, во время самых захватывающий полётов убран с поста главного инженера. Больше он не строит. Официально он повышен, но он более не инженер.
3. Ракета взлетает с меньшей скоростью (почти в половину), чем официально заявлено. Отсюда два вывода:1) Если она летела с заявленным грузом, то до орбиты она не дотянула. 2) А если дотянула, то груз был во много раз легче.
4. Многие моменты полёта такие как: Расстыковка- манёвр разворота- стыковка-полёт к Луне-выход на орбиту Луны-расстыковка-посадка-взлёт-стыковка-полёт к Земле-торможение методом "двойного-нырка" делалось впервые. И всё удачно! Просто идеально с первого раза.
5. Посадка от расчётной точки не далее 5 км. До сих пор ни Амеры, ни Китайцы, ни наши не могут добиться такой безусловной точности. А повторяю они не сходили с орбиты. Их приземление был в разы сложнее и если что-то пошло бы не так, разброс мог бы быть на пол Тихого океана. Но их всегда встречал всего один корабль находящийся рядом с расчётной точкой приземления.
6. Лунный грунт, который килограммами раздаривали направо и налево. Вроде бы всё хорошо. И якобы каждый желающий может оформить прошение и получить для опытов его же. (не будем конечно вспоминать про казус, когда под видом лунного камня подарили кусок окаменелого дерева). Однако есть момент. Когда ведущему специалисту НАСА и его команде, которая занималась разработкой ковша для автоматической станции. Ему выделили аж чуть ли не пол грамма. Невиданная щедрость.
7. И это я не затрагиваю кучу моментов с фото- и видеоматериалами. Там тоже много занятных зацепок. Это и к снимкам ЛРО относится.
Так что я далёк от людей которые кричат "они НЕ летали", но я так же далёк от "они летали".
раскрыть ветку (24)
Четыре тезиса Старого работают безотказно. Здесь:
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
В следующие проекты с неё ничего не взято. А это не в правилах тех же американцев.
Это неправда. Двигатели J-2, например, использовались в ракете-носителе Сатурн-1Б. Корабль "Аполлон" принимал участие в исторической стыковке с Союзом и возил экипажи на Скайлэб. Также запланировано использование J-2 в программе SLS.
4. Многие моменты полёта такие как: Расстыковка- манёвр разворота- стыковка-полёт к Луне-выход на орбиту Луны-расстыковка-посадка-взлёт-стыковка-полёт к Земле-торможение методом "двойного-нырка" делалось впервые. И всё удачно! Просто идеально с первого раза.
И снова неправда. Стыковка отрабатывалась в программе Джемини (иногда - неудачно). Выход на орбиту Луны - в Аполлон-8. Расстыковка на лунной орбите - в Аполлон-10. И только после этого - успешная миссия Аполлон-11 с высадкой. Но все этапы, кроме посадки и взлета, были отработаны ранее.
Посадка от расчётной точки не далее 5 км. До сих пор ни Амеры, ни Китайцы, ни наши не могут добиться такой безусловной точности.
Шаттл и Буран садились точнее, это очевидно.
Curiosity сел на Марс в 2,4 км от расчетной точки.
раскрыть ветку (23)
"Это неправда. Двигатели J-2, например, использовались в ракете-носителе Сатурн-1Б. Корабль "Аполлон" принимал участие в исторической стыковке с Союзом и возил экипажи на Скайлэб. Также запланировано использование J-2 в программе SLS."
А я что-то говорил про Сатрун-1В??? И заметь движки J-2 перешли С НЕГО на вторую ступень "Апполона" , а не наоборот. И да Союз-Аполлон опять участвовал Сатурн-1В. А вот насчёт Скайлеба есть точно такие же вопросы, а быль ли мальчик. А можно узнать, какую плеяду двигателей породил F-1? Где его наследники?
"И снова неправда. Стыковка отрабатывалась в программе Джемини (иногда - неудачно). Выход на орбиту Луны - в Аполлон-8. Расстыковка на лунной орбите - в Аполлон-10. И только после этого - успешная миссия Аполлон-11 с высадкой. Но все этапы, кроме посадки и взлета, были отработаны ранее."
Это было сделано настолько успешно. Буквально с одного раза. Это только наши идиоты аж 14 "Зондов" запустили в автоматическом режиме без людей, что бы всё отработать. Американцам достаточно 1-2 раз или вообще на стенде. И всё с участием людей. И всё успешно. Я ими восхищён. =)
"Шаттл и Буран садились точнее, это очевидно.
Curiosity сел на Марс в 2,4 км от расчетной точки."
Отличный пример, я пальцем прямо в нос попадаю. А если по сути к чему этот комментарий? Причём тут Шатл и Спускаемая капсула? Вы действительно не видите разницы? или это настолько толстый тролинг?
"Curiosity сел на Марс в 2,4 км"
Это упоминание тоже не к месту. Учитывая, что Расчётную точку постоянно уточняли? И сам спуск постоянно корректировался? Нет? это тоже вещи одного порядка? Эка вы батенька дали.
раскрыть ветку (22)
И заметь движки J-2 перешли С НЕГО на вторую ступень "Апполона" , а не наоборот.
Ну вот вам и перетаскивание с одного проекта на другой, которое вы так хотели. Только не в ту сторону, что вы хотели, но тут уж ничего не поделать. Сатурн-5 сам по себе - следующий проект, в который что-то взято.
Это было сделано настолько успешно. Буквально с одного раза.
Американцам достаточно 1-2 раз или вообще на стенде. И всё с участием людей. И всё успешно.
Третий тезис по-прежнему работает. Вы снова врёте.
Аполлон-4 - возврат в атмосферу с высокой орбиты.
Аполлон-5 - испытания лунного модуля в космосе.
Аполлон-6 - третий беспилотный запуск, частичная неудача.
А если по сути к чему этот комментарий?
К тому, что добиться такой точности - можно, если корабль управляемый. А капсула Аполлон была управляемой.
раскрыть ветку (21)
Ну вот вам и перетаскивание с одного проекта на другой, которое вы так хотели. Только не в ту сторону, что вы хотели, но тут уж ничего не поделать. Сатурн-5 сам по себе - следующий проект, в который что-то взято.
Именно ! Вы совершено правы! С успешного проекта ВЗЯЛИ и поставили на новый! Более того движки J-2 модернизировали и так же собираются использовать и дальше, как вы сами и говорили. А дальше?=) Где продолжение банкета? Где наследник F-1? Где тот задел, что они дали?
Третий тезис по-прежнему работает. Вы снова врёте.
Аполлон-4 - возврат в атмосферу с высокой орбиты.
Аполлон-5 - испытания лунного модуля в космосе.
Аполлон-6 - третий беспилотный запуск, частичная неудача.
Ага аж два ( частичная неудача, как это вы красиво Апполон-6 описали). Повторяю куда там советам с их 14 запусками. Дикари-с. И да я прям так и вижу кучу потенциально опасных и сложных манёвров. =) Вам самому не смешно?
«Аполлон-6» (англ. Apollo 6) — второй и последний беспилотный экспериментальный полёт ракеты «Сатурн-5» в рамках программы «Аполлон». Из-за целого ряда сбоев, специалисты НАСА официально признали итоги полёта не достигшими поставленных целей ("not a success in accordance with . . . NASA mission objectives")[1], после чего началась серия пилотируемых запусков.
В цивилизованных странах это называется - катастрофа.
И разумеется после этого мы спокойно запускаем на неё людей! Я в восторге!
А если по сути к чему этот комментарий?
К тому, что добиться такой точности - можно, если корабль управляемый. А капсула Аполлон была управляемой.
Можно поподробнее насчёт управляемости спускаемой капсулы ,которая входила в атмосферу "двойным нырком", а потом просто спускалась на парашютах. Мне очень интересно.
раскрыть ветку (20)
Где продолжение банкета? Где наследник F-1? Где тот задел, что они дали?
Их пробовали для SLS, но отказались. Двигатель мощный, но неэффективный. В 1970-х использовали высококипящие компоненты (УИ 300 с против 267 у F-1), а в 80-х и до водорода добрались (более 400 с).
«Аполлон-6» (англ. Apollo 6) — второй и последний беспилотный экспериментальный полёт ракеты «Сатурн-5» в рамках программы «Аполлон»
И всё с участием людей.
Вы бы определились.
Можно поподробнее насчёт управляемости спускаемой капсулы
Первый тезис Старого. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
раскрыть ветку (19)
Их пробовали для SLS, но отказались. Двигатель мощный, но неэффективный. В 1970-х использовали высококипящие компоненты (УИ 300 с против 267 у F-1), а в 80-х и до водорода добрались (более 400 с).
Согласен, настолько плохие и не эффективные, что ракета с самым лучшем КПД отправилась на свалку. Это только у русских отчего-то двигатели от той же Н-1, потом продавались тем же американцам. Вы правы=)
Вы бы определились.
Определится с чём? Что после катастрофы, отправляют людей на сырой ракете? Действительно о чём это я. Ведь всё было проверенно. и всё работало как часы. Вот я глупенький, вопросы решил задавать=)
Первый тезис Старого. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
https://history.nasa.gov/afj/aoh/aoh-v1-2-05-rcs.pdf
Отличный документ, вот только как он он относится к спуску капсулы в плотных слоях атмосферы и последующему спуску на парашютах. Что априори не может дать такой точности посадки. Но у НАСА может.
Именно сама НАСА говорила, что в случае нештатной ситуации, разброс с приземлением мог быть на пол Тихого океана. Но у американцев нештатных ситуаций быть не может. Поэтому только одна встречаемая группа и именно там где надо.
Более того я с вами согласен, что их астронавты в разы сильнее и крепче наших хлюпиков космонавтов были. Ведь так?=) Наши, что не полёт, так еле живые возвращаются. А бравые астронавты разве что не скачут от здоровья. Вы согласны?=) Может и секрет и этого нам документиком покажете?
раскрыть ветку (18)
Что после катастрофы, отправляют людей на сырой ракете?
Катастрофы не было, поскольку люди не погибли. Была авария.
Да, в условиях гонки - отправили без полной уверенности, что все этапы полёта пройдут нормально.
Отличный документ, вот только как он он относится к спуску капсулы в плотных слоях атмосферы
Прочитайте и переведите первый абзац.
Именно сама НАСА говорила, что в случае нештатной ситуации, разброс с приземлением мог быть на пол Тихого океана.
Цитату в студию, пожалуйста
Наши, что не полёт, так еле живые возвращаются
Снова третий тезис.
Космонавт Поляков, после полета продолжительностью 437 суток:
Господи, думаю, неужели я так слаб, что не могу преодолеть земное притяжение?! В глазах темно! Ну не могу дальше двигаться! Но все-таки напрягся, зад вытащил и сел на обрез люка. Аппарат стоял наклонно. Я посмотрел внутрь и увидел шланги подачи кислорода и вентиляции скафандра, которые впопыхах не успел отстегнуть. Они связывали меня с кораблем, как пуповина. Освободившись, я спустился на землю и пошел нормальной походкой.
раскрыть ветку (17)
Катастрофы не было, поскольку люди не погибли. Была авария.
Да, в условиях гонки - отправили без полной уверенности, что все этапы полёта пройдут нормально.
Ах... была всего лишь авария... А ну тогда всё норм=) Тогда да действительно можно отправлять людей. И разумеется всё было хорошо. К чему мои глупые вопросы=)
Прочитайте и переведите первый абзац.
И как это способствует настолько точному приводнению? Как это спасает от внештатной ситуации? А видно спасает настолько серьёзно ,что достаточно ждать на одном кораблике и всё будет хорошо.
Снова третий тезис.
Космонавт Поляков, после полета продолжительностью 437 суток:
Господи, думаю, неужели я так слаб, что не могу преодолеть земное притяжение?! В глазах темно! Ну не могу дальше двигаться! Но все-таки напрягся, зад вытащил и сел на обрез люка. Аппарат стоял наклонно. Я посмотрел внутрь и увидел шланги подачи кислорода и вентиляции скафандра, которые впопыхах не успел отстегнуть. Они связывали меня с кораблем, как пуповина. Освободившись, я спустился на землю и пошел нормальной походкой.
Совершенно верно. Только вот незадача. Летал Поляков больше года на станции. Где для поддержания здоровья тратилась уйма сил и средств. Чего не было во время полётов на "Востоках" и "Союзах". Есть очень большая разница в полётах на тесных кораблях и станциях. При этом наши "Восток" и "Союз" более просторные, чем "Джемини" и "Аполлоны".
Вы не хотите почитать, что было с такими космонавтами как: Г. Титов на корабле «Восток – 2», который провёл всего сутки на орбите. Или П. Попович на «Восток – 4», всего трое суток. А как быть с А. Филипченко, В. Волков, В. Горбатко на «Союз - 7», пять суток! Всего пять сток! Вы не хотите рассказать нам об их самочувствие после посадки?
Я молчу про А. Николаева, В. Севастьянова с «Союз - 9», Адрияна так вообще еле откачали. А это 18 суток.
А теперь давайте вместе с вами посмотрим и почитаем про американский астронавтов, которые летали в БОЛЕЕ тесных кораблях. Вспомним например «Джемини - 5» - 8 суток и «Джемини - 7» -14 суток. И как они себя чувствовали после приземления. Фото и видео надеюсь сами найдёте=)
Отсюда и вывод, что наши космонавты слабенькие, а американцы это андроиды во плоти=)
Вообщем я после этого не удивлён, что они на аварийной технике (наверное сидя верхом на ракете и по ковбойски размахивая лассом) летали в космос и на Луну=) Наверное они на Солнце высаживались, но от нас это скрывают=)
раскрыть ветку (16)
И разумеется всё было хорошо
Про Аполлон-13 вы видимо не слышали. Почитайте, как там "было хорошо".
И как это способствует настолько точному приводнению?
Так и способствует. Аэродинамическое качество капсулы (командного модуля) плюс управление её положением при помощи RCS позволяет в некоторых пределах управлять полётом капсулы, что повышает точность посадки.
Да, второй тезис тоже пока подтверждается:
Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
Давайте. Ещё один остался - и будет конспиролог-бинго.
раскрыть ветку (15)
Кстати. По поводу снайперов. Может вы видели где-то данные по посадкам спускаемого модуля "Dragon". Я так и не нашёл насколько точно они приводнялись от расчётной точки. Только расстояние от побережья Калифорнии. Иди это теперь новый тренд? Считать от берега?
раскрыть ветку (5)
Может вы видели где-то данные по посадкам спускаемого модуля "Dragon". Я так и не нашёл насколько точно они приводнялись от расчётной точки.
Я тоже не могу найти.
Зато выяснил, что про
достаточно ждать на одном кораблике и всё будет хорошо
вы наврали. Кораблей спасения для поиска экипажей, возвращающихся с Луны, было от четырёх до девяти.
раскрыть ветку (4)
вы наврали. Кораблей спасения для поиска экипажей, возвращающихся с Луны, было от четырёх до девяти.
https://history.nasa.gov/ships.html
Ничего не наврал. Они толпились все в практически в одной точке. Вы для интереса посмотрите сколько было занято кораблей для встречи Mercury-Atlas 6 (MA-6) - February 20, 1962; Mercury-Atlas 7 (MA-7) - May 24, 1962; Mercury-Atlas 8 (MA-8) - October 3, 1962. И сравните с Apollo-Saturn 12 (AS-12) - November 14-24, 1969; Apollo-Saturn 15 (AS-15) - July 26-August 7, 1971;
Опять повторяю. По той же легенде сами НАСА пишут, что если бы что-то пошло не так, капсула могла упасть с разбросом в 1000 км. Какой бы тогда был шанс, что астронавтов хотя бы один из 4-5 кораблей успел бы спасти? Ну бросьте. Я смотрел ваши новости. Вы технически грамотный человек. Ну включите же наконец логику.
раскрыть ветку (3)
Ничего не наврал. Они толпились все в практически в одной точке.
Очень даже наврали. Сначала написали, что корабль был один, а теперь у вас "они толпились".
Какой бы тогда был шанс, что астронавтов хотя бы один из 4-5 кораблей успел бы спасти?
Близка к ста процентам, я полагаю. Командный модуль держался на воде за счёт надувных баллонов. У астронавтов был набор снаряжения, который мог обеспечить выживание в течение 48 часов после посадки. А за это время можно и подогнать корабль (25 узлов на 48 часов - 1200 морских миль), и в крайнем случае сбросить с самолёта спасательную шлюпку и продуктов ещё на неделю.
https://airandspace.si.edu/collection-objects/rucksack-1-sur...
Ходят???
Ходят. Пример я привёл.
Вы конечно простите. НО это очень разница с тем, КАКИМИ прилетали американцы.
Потому что вы забываете, что Аполлон имел более высокое аэродинамическое качество, и поэтому перегрузки в атмосфере были меньше. Вот и весь секрет: чем меньше после двух недель невесомости человека придавливает перегрузкой, тем лучше он себя будет чувствовать.
раскрыть ветку (2)
Очень даже наврали. Сначала написали, что корабль был один, а теперь у вас "они толпились".
Apollo-Saturn 12 (AS-12) - November 14-24, 1969
Тут только два корабля из пяти могут запустить вертолёты.
И вы меня опять не убедили, один или пять в данном случае не важно. Они находились в одном месте. И то, что теоретически за двое суток они могут куда угодно добраться это прекрасно. Но есть два НО. Сначала надо НАЙТИ куда двигаться, а если капсула промахнулась на 500-1000 км, это НЕ получится сделать быстро. Второе погода на Тихом океане очень изменчивая.
Но вы правы, им же сопутствовала удача! У них и погода на всём Тихом океане должна была замереть.
Опять же повторю, если бы ребята возвращались на второй космической и с орбиты, кораблей должно был быть больше, и стоять они должны были равномерно по всему району.
Ходят. Пример я привёл.
Ваш пример некорректен и я уже объяснил почему. Мои примеры вы в упор не видите?
Потому что вы забываете, что Аполлон имел более высокое аэродинамическое качество, и поэтому перегрузки в атмосфере были меньше. Вот и весь секрет: чем меньше после двух недель невесомости человека придавливает перегрузкой, тем лучше он себя будет чувствовать.
Перегрузки сравнимы, но вы ещё забываете про "Джемени", может напомните какие там перегрузки? А главная проблема это не перегрузка, а невозможность нормально двигаться из-за ограниченного пространства. И поведение, а также самочувствие астронавтов, как раз самый яркий пример, что они НЕ летали по 8-14 суток. В противном случае они бы чувствовали себя как наши космонавты, возможно даже хуже.
раскрыть ветку (1)
Второе погода на Тихом океане очень изменчивая.
Ален Бомбар пересёк Атлантику на надувном плоту, а шторма там примерно такие же. И выжил. Так что выживание астронавтов - не проблема.
Мои примеры вы в упор не видите?
Вижу. Но про перегрузки вы снова забыли.
"Джемени", может напомните какие там перегрузки?
Расскажите, со ссылкой на источники.
А главная проблема это не перегрузка, а невозможность нормально двигаться из-за ограниченного пространства.
Докажите, со ссылкой на источники.
Про Аполлон-13 вы видимо не слышали. Почитайте, как там "было хорошо".
Ура! я всё ждал вопрос про 13=))) Это целая отдельная беседа! Я с удовольствием её начну, нужно лишь ваше согласие!
некоторых пределах управлять полётом капсулы
Ага, именно так и бывает со сферическими конями в вакууме. Но к сожалению у нас реальная жизнь. Давление и плотность атмосферы динамически меняется. Скорость воздушных потоков так же изменчива. И никакие танцы с бубном не дадут такую точность приземления. Одни раз возможно, два раза невероятная счастливая случайность. Три раза=) Это уже закон.
Тот же парашют Д-1-5-У, то же имеет возможность влиять на направление спуска и его скорость "в некоторых пределах", однако с ним ни кто не будет прыгать на точность=) Ибо если его понесло ветром в лес, то сядешь ты на деревья. Аналогию улавливаете или сложно? =)
Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
Зачем их искать ,если они сами всё выкладывают.
Как я уже написал выше, яркий пример состояние здоровья у наших и американских космонавтов. Но вы очень тактично решили не увидеть это=)
Это показательно =) Давайте ещё один - и будет защитник-бинго.=)
раскрыть ветку (8)
Ура! я всё ждал вопрос про 13=))) Это целая отдельная беседа! Я с удовольствием её начну, нужно лишь ваше согласие!
А то есть знаете. Ну начните, чо ж там. Надо же последний тезис дожать.
Зачем их искать ,если они сами всё выкладывают.Но вы так ни одно противоречие и не нашли. Тезис пока подтверждается.
Как я уже написал выше, яркий пример состояние здоровья у наших и американских космонавтов.Ага. Наши космонавты ходят после посадки. Их астронавты ходят после посадки. Замечательный пример, подтверждающий.
раскрыть ветку (7)
Ага. Наши космонавты ходят после посадки. Их астронавты ходят после посадки. Замечательный пример, подтверждающий.
Ходят???
Июнь 1970 г. А. Николаев, В. Севастьянов, «Союз - 9». 18 суток на орбите. Возвращение в предынфарктном состоянии. «Встать мы не могли. На носилках нас занесли в вертолет… на носилках и вынесли». Более молодой Севастьянов через некоторое время восстановился и спустя пять лет совершил второй космический полет. Николаев же в течение года перенес два инфаркта и больше в космос не летал.
Как писал тогдашний начальник отдела медико - психологической подготовки ЦПК, доктор психологических наук В. И. Лебедев: «Нарушение психомоторики отмечается в первые часы и дни У ВСЕХ космонавтов по возвращении на Землю».
Вы конечно простите. НО это очень разница с тем, КАКИМИ прилетали американцы. Как они САМИ выбирались в надувные лодки, а потом бодро топали по авианосцу и зачитывали бравурные речи.
Фото и ссылки дать? На офф сайт НАСА? Где бодрые астронавты бегают как кузнечики?
раскрыть ветку (6)
НО это очень разница с тем, КАКИМИ прилетали американцы. Как они САМИ выбирались в надувные лодки, а потом бодро топали по авианосцу и зачитывали бравурные речи.
Первый и второй тезисы. Опять. В сотый раз, судя по всему.
Сравните хоть профили полёта и условия пребывания в нём экипажа... ну или попробуйте две недели неподвижно полежать а потом резко встать.
@konstboyarov, просто сёрфил пикабу, и тут налетел на такие залежи тех самых тезисов ;D
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
вы просто перечислили знакомые слова или вы чем-то интересуетесь? Я не вижу ни знака вопроса, ни каких-то утверждений. Что вы конкретно хотели сказать?
раскрыть ветку (2)
Это перечисление профилей полётов, что я сравнивал.
Хотел сказать, что никаких критических расхождений не было.
раскрыть ветку (1)
Отлично. Тогда значит вы в теме. Вы сравнивали "профили полёта" таких кораблей как: "Союз - 7" с экипажем (А. Филипченко, В. Волков, В. Горбатко), "Союз - 9" с экипажем ( А. Николаев, В. Севастьянов), "Союз-19" с экипажем (А. Леонов и В. Кубасов). С похожими (хотя и не слишком, так как у Союзы было чуть просторнее) кораблями американцев, а именно : "Джемини-5" с экипажем (Г. Купер, Ч. Конрад), "Джемини-7" с экипажем (Ф. Борман, Д. Ловелл).?
В чём были пожожи эти полёты и в чём была принципиальная разница. И были ли какие-то "критические расхождения" ?
Лоцирование мест посадки Апполонов дают те же результаты, что и лоцирование просто поверхности Луны. Это как раз факт. Отсюда можно сделать несколько выводов: 1) Не Летали и уголковые отражатели не ставили. 2) Летали, но отражатели не ставили. 3) Летали и Ставили, но поставили криво и они не работают. 4) Лета и и ставили, но отражатели спиздили (инопланетяне). 5) Летали и ставили, и поставили правильно, но их со временем присыпало пылью и они перестали работать. Любой из этих вариантов требует доказательства.