Ну окай, я вот воспринимаю геев как обычных людей. И от того мне ещё непонятнее, зачем им дополнительные средства самовыражения вроде ЛГБТ-парадов, если они обычные.
На митингах по требованию общих гражданских прав им тогда место, а не на обособляющих их от остального общества мероприятиях
Судя по минусам, которых тебе отсыпали - ты страшно их оскорбил. Ты их воспринял как обычных людей, а они - "королева"! :)
Ты воспринимаешь. А куча народу считает их малочисленными фриками с другой планеты. И да, парады действительно развеивают подобные мифы.
Аэм... Случайно в ветку попал, но как бы парады kun, всегда выглядят именно как парады фриков, с отношением большинства "бля, а это вообще такие".
Потому что это пидоры. Эти пидоры и проводят пидоропарады, дудят друг другу в жопы в дудки, катятся колесом, прилюдно добывают глину друг у друга и творят другие непотребства. И делают это якобы для того, чтобы их не притесняли и не ненавидели. Только это вызывает обратный эффект и сотни ненависти ото всех.
Какая прелесть. И как у нас первый заговорил о подробностях гомосекса? Конечно же воинствующий натурал.
Люди со схожими интересами, образом жизни частенько подчеркивают это внешне, поведением. Почему лгбт нельзя?
Можно-то можно, только это не логично.
Интересы и образ жизни - от прочих людей в этом плане много кто может отличаться - гики, хипстеры, да хоть байкеры или рэперы.
Только гомосексуалист - это ориентация, а не образ жизни. Любить комиксы может и гей и гетеро, угарать по ретровейву и гей, и гетеро, балдеть от мотоциклов и гей, и гетеро. Только геи своим подчёркнуто эпатирующим поведением почему-то возводят дополнительную разграничительную от остального общества черту, хотя её-то как раз при их стремлении к нормальной равноправной интегрированности в общество быть и не должно.
А никакой черты нет. Прайд парады это не закрытое мероприятие. Любой желающий может потусить под радужными флагами и показать свою поддержку меньшинствам.
Присоединяюсь! Мне нравится идея веселого шествия с диско, пошлыми шутками, ярко одетыми людьми.
Люблю радужную компашку. Веселые парни, которые не строят из себя мачо-хуячо, без философии "яжмужыг, а баба должна", морально сильные девчонки без взамужа в глазах и перечисления списка мужикмнедолжензаписечку. Очень здоровая атмосфера без паразитирования на противоположном поле.
Да кошмар.
Пусть дома сидят. Вон женщины выходили на парады и что получили? Право избирать, быть избранными. Равноправие! Ужасно вообще, куда мир катится.
Все граждане нетрадиционной сексуальной ориентации имеют такие же права как основное население страны. Право на жизнь, собственность, свободу слова, образование, гражданство, труд и свободный выбор работы, мирных собраний и ассоциаций, отдых и досуг, право не быть судимым два раза за одно преступление и на презумцию невиновности, и так далее – все права защищают их равноценно с другими людьми. [Понятно, что в тех или иных странах эти права могут нарушаться, все разом или по отдельности; однако, мы пытаемся понять некий идеал, как оно должно быть.] Также, право вступать в брак с членом противоположного пола и основывать свою семью. Все эти права принадлежат человечеству и внесены в международные и местные законы. Они служат основой законов всех стран. Но гомосексуальные активисты пытаются добиться создания новых “особых” прав, которые должны быть специально “подвязаны” под их образ жизни. Они ищут особого привилегированного статуса в законе. И как только кто-то не соглашается с их радикальным подходом, они начинают агрессивно заявлять, что их дискриминируют.
Легализация* однополых “браков” не имеет никакого практического смысла. Это пустой политический шаг в погоне за “зарабатыванием баллов” среди тех, кто одержим социальным инженерством. Либеральные политики и активисты “запрыгнули в этот вагон”, пытаясь перевернуть культурные и духовные ценности на свой лад.
*[На самом деле, здесь нет никакой легализации, этот термин некорректен применительно к гомо-"бракам". Легализация подразумевает, что ранее был некий уголовный/административный запрет, но, в отличие от существовавших запретов на гомо-еблю, запрета на гомо-браков не было, ибо невозможно запретить/легализовать то, чего не существует.]
Например, в Британии гомосексуалы уже давно получили все права. Закон, вышедший в 2004 году (Civil Partnerships Act 2004), дал гомосексуалистам право узаконить свои отношения юридическим гражданским союзом. Такие права являются “зеркальным отражением” всем прав и юридических защит, которые имеют те, кто находится в традиционном браке. Однополые пары получили укреплённые права на общее имущество, налог на общее наследство, социальное обеспечение и пенсию, родительские права на ребёнка своего партнёра, право на уход за своим партнёром и его детьми, право на страхование жизни своего партнёра, и другие. Всякого рода дискриминация против них, даже надуманная, была удалена на 100 процентов.
Но этого всё ещё оказалось для них мало! В марте 2012 года они добились того, что Британское коалиционное правительство начало атаку на традиционный брак и на терминологию, поддерживающую традиционные отношения. Само слово "брак" (Marriage) сейчас находится под обстрелом, так как даже его существование и традиционная интерпретация оказывается уже дискриминирует против гомосексуалов и лесбиянок.
И какой вывод из этого предлагается сделать? То что, если кто-то захотел слишком много, то надо не давать вообще никому и ничего? Запрет однополых браков и наезд радикалов на традиционный брак это вообще разные проблемы. Все равно, что асоциальных алкашей натянуть на всех людей с пятничным пивом.
Я предлагаю отобрать все права у всех женщин, и вернуть нас рожать борщ и варить детей, потому что третья волна феминизма иногда дискриминирует белых цисгендерных мужчин х)
Ну точно) флешбеки вьетнама.
Уважаемая, заканчивайте уже интересоваться феминизмом. У вас на этой почве наросло куча проблем.
И да. на всякий случай.
ИЗВИНИТЕ МЕНЯ и мой диван
Ненене )))) Тут мне частично нравится план радфемок с гетто для мужчин и прекрасным миром для женщин с милыми юношами-рабами )))
>>Легализация* однополых “браков” не имеет никакого практического смысла
Ну да. Ипотеки, общее имущество, наследство, право не свидетельствовать, алименты и проч проч проч - никакого практического смысла, ага.
По логике этой простыни - женщинам тоже нельзя было права равные с мужчинами давать. Ведь появились РАДФЕМКИ!
Перед законом о браке все люди равны, все могут вступать в брак на общих основаниях. Сексуальную ориентацию при вступлении в брак никто не спрашивает. Но одно назойливое меньшинство не устраивает равенство возможности вступления в существующие социальные институты, они хотят равенства результата и ради этого требуют поменять (расширить) понятие брака, обосновывая это словами "нам тоже хочется" и "вам что, жалко что ли?"
Хотите пойти служить в вооружённые силы? Прекрасно, проходите отбор и т.д. Но никто не обязан менять военный устав, чтобы приравнять ваш страйкбольный отряд в правах к такой военной единице, как рота. И при этом никто не говорит, что социальная группа "страйкболисты" лишены права поступить на реальную службу отечеству.
Почему я не имею права не свидетельствовать против моего лучшего друга? Я не хочу с ним ради этого в "брак" вступать. Может, на всё общество распространим такое "право" не свидетельствовать? Или у всех его отберём. В обоих случаях дискриминация исчезнет.
Почему одиноким людям скидку на ипотеку не дают — чем он хуже пары? Это уже дискриминация по признаку "количества".
Три человека не могут оформить отношения браком — дискриминация полиаморов.
Искренне любящие друг друга брат с сестрой, и даже брат с братом (братья-геи, допустим) — дискриминация инцестников.
Три человека не могут оформить отношения браком — дискриминация полиаморов.
Искренне любящие друг друга брат с сестрой, и даже брат с братом (братья-геи, допустим) — дискриминация инцестников.
Вообще да, это дискриминация, в полигамии не вижу никаких проблем, также нет проблем с братьями-геями, или сестрами-лесбиянками. А вот с братом и сестрой посложнее. Шанс рождения больного ребенка в таком случае около 50%, но брат и сестра могут усыновить ребёнка или быть чайлдфри.
Аналогии с отменой расовой сегрегации и существовавшим ограничением избирательного права не канают
Это потому, что ты так решил?
Расширение понятия «брака» на однополых партнёров именно является *расширением*, а не снятием ограничений.
Это потому, что ты так решил?
А я вот вижу, как сайты ЛГБТ запрещают, накладывают ограничения на информацию о геях, а в брак однополым парам вступать запрещено.
Можно сколько угодно заниматься словесной эквилибристикой и приводить нелепые примеры с инцестом (такое ощущение, что гомофобы принципиально не умеют в банальную биологию и не понимают, что проблема инцестного брака в практически гарантированно больном потомстве. А все, что приводит к отклонениям нормой в медицинском смысле быть не может), с педофилией и зоофилией (тут вообще ноу комментс, фак лоджик).
Против полиаморов к слову ничего не имею, пущай женятся.
Весь твой поток сознания можно подвести под еще одну простую (не знаю, умышленную или нет) логическую ошибку
Доведение до абсурда (лат. reductio ad absurdum), или апагогия («сведение», др.-греч. Εις άτοπον απαγωγή), — логический приём, которым доказывается несостоятельность какого-нибудь мнения таким образом, что или в нём самом, или же в вытекающих из него следствиях обнаруживается противоречие.
Я попытался обосновать свой тезис, а вы нет.
> А я вот вижу, как сайты ЛГБТ запрещают, накладывают ограничения на информацию о геях
Повторю самогО себя, цитата: "[Понятно, что в тех или иных странах эти права могут нарушаться, все разом или по отдельности; однако, мы пытаемся понять некий идеал, как оно должно быть.]"
> брак однополым парам вступать запрещено
Пруф на запрет, где он прописан недвусмысленно, как например запрет на убийство, воровство, и запрет долбить дрелью у себя в квартире после 9-ти (или скольки там, не суть) вечера. Иначе — дело веры.
Дискриминации по ориентации в плоскости закона о браке не существует. Конечно, можно сказать, что само сексистско-фофыфтское определение брака как союза только двух лиц противоположного пола (не являющихся родственниками) является "дискриминирующим" по признаку пола (ибо не включает в себя пары М+М или Ж+Ж), но в таком случае любое определение любого явления можно считать дискриминирующим, поскольку это определение много чего в себя не будет включать, ограничиваясь описанием очень узких аспектов реальности.
[Кстати, существование раздельных мужских и женских туалетов/раздевалок, формально является дискриминацией (по признаку пола), вот только никакими рациональными доводами вы не сможете объяснить, почему такая дискриминация есть норма и должна и дальше существовать.]
Чисто формально, даже запрещающие гомо-еблю законы не являются дискриминационными, поскольку запрет долбиться в задницы распространяется на всех граждан вне зависимости от их "ориентации" (хотя тут и очевидно, что такие законы направлены именно против голубых и преследуют цель вставить им палки в колёса). Сказанное может показаться издевательством, однако по сути так и есть (т.е. такой закон не является дискриминационным). Однако, здесь хотя бы понятно и очевидно, что таким законом голубых хотят «приструнить», и если кому-то данный хитрый ход не нравится, то это допустимо осуждать.
Опять же, в случае рассмотрения темы брака, равенство прав существует как и сейчас («брак — только М+Ж»), так и останется таковым после («брак — два человека вне зависимости от пола»), и даже будет таковым в случае: «брак — только два лица одного пола». Изменится только определение брака, критерии вступления в эту форму человеческого союза. А вот что касается сопротивлению их (лгбт) требованиям по изменению понятия брака, то тут уже — в отличие от предыдущего примера — нет цели "вставить им палки в колёса":
[...] Институт семьи, разумеется, складывался без всякой мысли о правах гомосексуалистов, потому что его основной функцией являлось рождение и воспитание детей, которых не может быть у гомосексуалистов. Эта же функция составляет символический фундамент этого института сегодня – и факт наличия бездетных семей тут ничего принципиально не решает (объяснять почему так – долго, если есть необходимость, можно вынести этот вопрос в отдельную тему разговора). То есть брак по своей сути не может быть антигейским институтом.
В современном обществе брак связан с определёнными социальными бонусами. Сторонники однополых браков часто используют этот момент в качестве аргумента – «всем состоящим в браке дают пряники, а геям не дают – это несправедливо и геи вправе требовать, чтобы им тоже выдали причитающуюся им долю пряников», но я считаю такой аргумент не имеющим отношения к сути проблемы, потому что социальные пряники могут быть выданы геям и без перестройки института семьи.
Вы предлагаете рассмотреть проблему глубже, переводя разговор в область символического обмена. Гомосексуальная пара хочет получить пряник не столько для того, чтобы его съесть, сколько для символического смысла, который этот пряник в себе несёт. Вы рассматриваете пряник как знак признанности, подтверждающий включение гомосексуалистов в человеческую семью, снимающий с них клеймо отверженности.
Если я прав, мне остаётся только ещё раз повторить свой основной тезис. Быть принятым в семью возможно только с согласия семьи. Можно считать это чудовищно несправедливым, но в противном случае нам придётся признать оправданными и претензии отверженного влюблённого, считающего, что возлюбленная ОБЯЗАНА его полюбить. Я считаю, что эта логика по своей сути тоталитарна. [...]
Гомосексуальная пара хочет получить пряник не столько для того, чтобы его съесть, сколько для символического смысла, который этот пряник в себе несёт.
Нет, брак дает преимущества, и я уже отвечала какие. По кругу ходите.
Манямирок, короч.
"Я считаю", "Это не аргумент", "Институт семьи"...
Спорить больше не буду, жаль времени на борьбу с откровенно манипулятивными аргументными аргументами.
...
Геи лишены возможности вступать в брак с лицами своего пола? Но ведь гетеросексуалы тоже лишены этой возможности, - закон един для всех. Так что тут нет никакой дискриминации.
И вот на этом тезисе, который, на первый взгляд, может показаться сарказмом и издевательством, - мы остановимся подробно.
Брак - категория экономическая и юридическая: вопросы наследования, получения виз и видов на жительство, возможности навестить тяжело больного в больнице или получить свидание в тюрьме и т.п.. Фактически вопрос стоит о том, кому может быть предоставлен статус близкого родственника, влекущий целый ряд юридических последствий.
Родители, дети, братья и сестры являются близкими родственниками по факту происхождения. Близким родственником можно еще и стать, - вступив в брак или пройдя процедуру усыновления. И вся бодяга вокруг гомосексуальных браков сводится к вопросу о том, кто и как может войти в число близких родственников через вступление в брак.
Проблема, однако, в том, что гомосексуалы ограничены тут в возможностях ничуть не больше, чем гетеросексуалы. Например, родной дядя, воспитавший и вырастивший детей после смерти их родителей, по умолчанию близким родственником не является, - будь он хоть трижды самым близким и дорогим для них человеком. Но это ладно, - он, допустим, может этих детей усыновить хотя бы теоретически. Представим себе пожилого одинокого человека сугубо гетеросексуальной ориентации, у которого есть старый и надежный друг, а больше никого на свете. Он бы и хотел, чтобы тот стал автоматическим наследником первой очереди, имел возможность, в случае чего, навестить его в тюрьме или в больнице, не имел бы проблем с визами, если захочет приехать его навестить из другой страны. Но механизмов, позволяющих ему все это получить, - сегодня просто не существует.
Дальше - хуже. У меня есть старый друг, с которым мы знакомы больше четверти века. Он - двоеженец. У него две жены, с которыми он живет под одной крышей свыше десяти лет, ведет совместное хозяйство, и все вполне счастливы. Несколько лет назад обе жены - с интервалом около месяца - родили ему по дочке. Было очень трогательно наблюдать, как они выгуливали их вдвоем по парку в одной двухместной коляске. Еще через некоторое время - уже с интервалом побольше - появились два сына. Одна жена является официальной, государственно зарегистрированной, а вторая, ясен пень, - нет, - потому как законы этого не позволяют. Только если с первой развестись, а иначе никак.
И вот мы наблюдаем ситуацию, при которой люди любят друг друга, ведут совместное хозяйство, имеют общих детей, - но при этом не имеют возможности получить статус близких родственников. И если с ним что-то случится, - она никто, и звать ее никак. И если он поедет работать в другую страну, вид на жительство ей не дадут. И если один из них попадет под подозрение в преступлении, - другому придется либо свидетельствовать против него, либо садиться по статье за отказ от дачи свидетельских показаний. И действующим законом эта вполне гетеросексуальная семья ущемлена ничуть не меньше, чем однополые пары.
Только вот гетеросексуалов, живущих на две семьи или много лет имеющих постоянную любовницу, по моим наблюдениям, - намного больше в нашем обществе, чем эти самые 3% или 6% гомосексуалов. И от невозможности узаконить отношения - гетеросексуалы, соответственно, страдают ничуть не меньше.
Существует принцип, согласно которому стать близкими родственниками через вступление в брак можно только по принципу "One man - one woman". Всё, что не укладывается в эту схему - оказывается за бортом.
Причем безо всякой дискриминации.
Я лично полагаю этот принцип неверным, - с моей точки зрения, вступать в семейный союз должно иметь право любое число дееспособных людей независимо от пола. И гомосексуалы тут всего лишь мелкий частный случай.
Как выглядят нынешние требования гей-движения к обществу и государству? «Я - лицо нетрадиционной сексуальной ориентации (а тебя кто-то про это спрашивал?) - требую на этом основании (чувак, у нас по Конституции все имеют равные права, независимо от пола, вероисповедания и прочих обстоятельств, - так что засунь свои требования себе в задницу), чтобы мне было позволено вступать в брак (это который "свершается на небесах", с точки зрения всех основных религий?) с кем угодно, а не только с единственным лицом противоположного пола (да-да, именно мне, потому что я - гей, - а, скажем, мусульмане перебьются, ага)...»
Нет, ребята, так вы слона не продадите. Вы, чья численность составляет 3% - 6% от всего народонаселения, пытаетесь персонально для себя выковыривать совершенно уникальные и масштабнейшие преференции, которых лишены (и останутся лишенными после вашей победы, если она случится) все остальные. По факту, вы не боретесь с дискриминацией, а пытаетесь её создать, - причем дискриминацию наихудшего толка, когда дискриминированным является большинство. Вдобавок, вы заговариваете о браке, который для многих вообще является понятием религиозным и священным, - стоит ли удивляться, что этой вашей "правозащитной" деятельности многие не любят?
Если бы мусульмане начали устраивать демонстрации с требованием разрешить им многоженство на том основании, что они - мусульмане, - это всеми было бы однозначно расценено как незаконные притязания. Потому как церковь у нас отделена от государства, а граждане имеют равные права независимо от вероисповедания. Вы правда думаете, будто вам можно то, чего нельзя мусульманам?
Если вас интересуют не шашечки, а ехать, - я вам расскажу, что вам надо делать.
Во-первых, - забудьте такое слово, как "брак". Как только вы его произносите, - вы тут же напарываетесь на гарантированное принципиальное противодействие представителей ряда конфессий. Которых намного больше, чем вас, - так что и в уличной потасовке, и на референдуме итог гарантированно окажется не в вашу пользу.
Во-вторых, - забудьте о своей сексуальной ориентации, - в публичной риторике, я имею в виду. Она является фактом вашей личной биографии и никого не интересует.
В-третьих, - думайте не только о себе и не пытайтесь выбить лично себе побольше прав, чем остальным, а выступайте за всех, кто является пораженным в текущей ситуации.
Как это может выглядеть? Ну, например, так:
«Я, гражданин Российской Федерации (и не ваше собачье дело, какая у меня сексуальная ориентация), считаю необходимым законодательно ввести принцип, по которому совершеннолетние дееспособные граждане на добровольной основе могут получать статус близких родственников путем вступления в семейный союз (а не, упаси боже, не в брак, - браки пусть себе и дальше заключаются на небесах и венчаются в церквях).»
И тогда вас запросто поддержат, например, мусульмане и мормоны, - для которых религия допускает многоженство, а вот закон - запрещает. И многие пожилые одинокие люди поддержат, - у кого единственный близкий человек - двоюродный племянник,троюродный брат или просто старый друг, не являющийся родственником. Да и я сам поддержу, чтобы тот самй мой друг мог жениться на обеих своих женах.
Не пытайтесь выцарапать преференции себе, а выступайте за расширение базовых гражданских прав для всех, - тогда и только тогда вы добьетесь желаемого.
...
(с) sanches.livejournal.com/470809.html | sanches.livejournal.com/472492.html
Смотри-ка, хопа! → https://ru.rationalwiki.org/wiki/Отравление_источника
чтобы мне было позволено вступать в брак (это который "свершается на небесах", с точки зрения всех основных религий?) с кем угодно, а не только с единственным лицом противоположного пола (да-да, именно мне, потому что я - гей, - а, скажем, мусульмане перебьются, ага)...»
Нет, ребята, так вы слона не продадите. Вы, чья численность составляет 3% - 6% от всего народонаселения, пытаетесь персонально для себя выковыривать совершенно уникальные и масштабнейшие преференции, которых лишены (и останутся лишенными после вашей победы, если она случится) все остальные. По факту, вы не боретесь с дискриминацией, а пытаетесь её создать, - причем дискриминацию наихудшего толка, когда дискриминированным является большинство.
Так предлагается разрешить вступать в однополый брак всем, а не только геям, так что, по вашим же словам, это не "дискриминация большинства"
Отчего же?
Я часто в разъездах, не всегда любимый мужчина рядом. Передернуть - это выход (: