Всего лишь теория!
теория флогистона была очень передовой в свое время, но ошибочной.
да, и вообще, все теории, по попперу - ошибочны, если они научны, конечно.
теория - не набор фактов, а надстройка объясняющая их.
также история и исторический метод, а теория эволюции использует его, не совсем метод естественных наук. эксперимент не поставишь, а если и поставишь, то он будет очень и очень опосредованным.
видимо, вирусы могут мутировать в автора комикса, но это не точно.
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (8)
Эта гипотеза позволила сделать много открытий. Или у вас заранее известно какая гипотеза в теорию превратиться?
и откуда вы знаете, что теория эволюции не гипотеза?
раскрыть ветку (1)
1)то, что гипотеза позволила сделать много открытий(причём тех, которые ОПРОВЕРГЛИ флогистон) не значит, что это не гипотеза уже. флогистон был, есть и остаётся гипотезой, притом уже опроверженной. ни одного доказательства у него нет. у эволюции есть аргументы к существованию(селекция, палеоантропология, палеонтология, генетика)
раскрыть ветку (5)
Различие кардинальное. Гипотеза - это предположение, у которого нет доказательств, но их пытаются найти. У теории доказательства уже есть.
раскрыть ветку (4)
Что считать доказательством - большая условность, которая размывает границу между теорией и гипотезой. Вот вам несколько примеров.
Теория струн почему-то теория, притом, что доказательств у нее нет, а гипотеза синаптического гомеостаза почему-то гипотеза, хотя доказательства у нее есть :) Гипотеза мира РНК все еще гипотеза, а у Опарина и Холдейна вышла сразу теория :) Излучения Хокинга никто не видел, но тем не менее, пишут "теория излучения Хокинга", хотя реже и "гипотеза излучения Хокинга". Видимо, еще в суперпозиции :)
раскрыть ветку (3)
Теория струн спорное название конечно, но по сути это ж одно из математических объяснений того что мы наблюдаем. Она имеет предсказательную способность, хоть и очень простую. Я б конечно называл её гипотезой, будь моя воля.
Гипотеза синаптического гомеостаза - так её доказали в 2017, через пару лет будут называть теорией.
Гипотеза мира РНК - а как её доказали?
Изучение Хокинга вроде не называют теорией, называют просто излучением. Я не видел нигде слово теория, и если что это ошибка. Хотя там есть модели какие-то.
Ну тут скорее всё исключения и ошибки, я бы не сказал, что они размывают прям всё.
Если есть закономерности, доказательства, и предсказательная способность достаточно высока для своей сферы - это теория.
раскрыть ветку (2)
Гипотеза синаптического гомеостаза - так её доказали в 2017, через пару лет будут называть теорией.
А ее уже давно называют, как минимум с 2007 года :)
https://www.nature.com/articles/nn0507-540
Гипотеза мира РНК - а как её доказали?
Ее, конечно, никак не доказали. Но теорию коацерватных капель Опарина и Холдейна еще сильнее не доказали :)
Изучение Хокинга вроде не называют теорией, называют просто излучением.
https://scholar.google.ru/scholar?q="Hawking+radiation+theory"
и если что это ошибка
Конечно, ошибка. Ведь именно Анахорет диктует научной общественности, как ей употреблять слова :)
Если есть закономерности, доказательства, и предсказательная способность достаточно высока для своей сферы - это теория.
О как. Только что говорили, что различие между гипотезой и теорией кардинальное. А теперь оказывается, что для демаркации между ними нужно использовать такие критерии как "достаточно высока" :)
раскрыть ветку (1)
"Конечно, ошибка. Ведь именно Анахорет диктует научной общественности, как ей употреблять слова :)Анахорет не только этим занимается.
теория эволюции использует не только историю как источник. изменчивость и приспособляемость организмов вполне реально проверить экспериментально, вполне себе с помощью двойного слепого эксперимента. берёшь организмы с коротким жизненным циклом(классика -- дрозофилы) или вообще бактерии -- и экспериментируй сколько влезет. более того -- синтетическая теория эволюции вполне жизнеспособна и на данный момент неоспорима
раскрыть ветку (4)
исторический метод используется, что отличает от естественных наук.
с двойным слепым - реально задрали) хто лишь исключения влияния экспериментатора, а есть влияние методов, среды, приборов, самих линий дрозофил и тд., даже неправильный подсчет.
если что-то неоспоримо, то по попперу - это вера. научное знание ограничено, те может так случиться, что то, чем вы занимались всю жизнь, все исследования, превратятся в тыкву еще при жизни. но это неизбежность и необходимость, так прирастает научное знание.
раскрыть ветку (3)
принцип фальсифицируемости работает, но на данный момент теория эволюции имеет больше подтверждений, нежели другие формы (креационизм, например)
раскрыть ветку (2)
теперь вернемся к дрозофилам.
а с чего вы решили, что результаты эксперимента можно натянуть на всю эволюцию видов? индукция?
может стоит доказать, что нет других механизмов? и почему индукция применима в данном случае?
раскрыть ветку (1)
То есть вас убедят только натурные испытания на реальной природе всех видов сразу на протяжении миллионов лет, так? сейчас вы напоминаете картинку про достижения маска и "вот когда ХХХХ, тогда и поговорим".
Извините, но изменчивость видов под влиянием факторов отбора неоспорима -- селекция это подтвердила сотни и тысячи лет назад.
Вина доказательства лежит на доказующем. исследователи теории эволюции занимаются исследованием теории эволюции. хотите опровергнуть теорию эволюции механизмами, которых ещё нет -- найдите эти механизмы, не проблема, докажите их состоятельность и тогда что-то оспаривайте. но пока их нет -- эволюция является и будет являться самым весомым научным знанием в данной сфере. И сейчас вы говорите примерно "Теория эволюции ложь! конечно, у меня меньше аргументов и я вообще не знаю, за что топлю, но теория эволюции ложь!"
Приведу аналогию -- когда автомеханик ищет повреждение колеса и думает, от чего произошло повреждение -- он ищет его в колесе, а не обыскивает все 125000 километров дорог, которые прошла машина. обыскивать дороги в поисках повреждений -- задача дорожников, а не автомеханика.
Ну и давайте -- какую вы гипотезу разнообразия видов предполагаете? креационизм? не смешите.