Прихожу я сегодня на работу (учитель английского языка) и узнаю, что вызывают меня на ковёр к директору. Жалобы родителей дело привычное, но...
Пожалуй, просто процитирую: «Ребёнок пропустил прошлое занятие и не подготовился к контрольной. Так она посмела ему двойку поставить!»
ну хз, в скандинавских странах (а это откуда-то оттуда) сейчас очень высокий уровень образования, значит дело обстоит сложнее.
когда мы учились, это 1993-2002 г.г. , насколько я помню про двойки родителям старались не говорить, помню по физике в 7 или 8 классе получил в четверти 2, затер ее и переписал на 3, но потом домой все равно позвонили(
1999-2010. никогда не видел, чтобы родители приходили в школу и выясняли отношения с учителем, наоборот учителя вызывали родителей в школу и выговаривали им за невоспитанность и плохую успеваемость их отпрысков
Ага, а то что двояк мог прилететь просто так, всему классу, просто у училки настроение плохое
Я, конечно, удивляюсь, когда под каждой англоязычной шуткой, не выходящей за рамки школьной программы, куча просьб о переводе, но датский... Датский можно было бы и перевести.
У меня [очень] младший брат в младшей школе учится. Поэтому уже довелось столкнутся с тем, что второе обусловлено дуростью в современных учебниках. Например. Дано задание по английскому языку: из отдельных букв составить слова на кулинарную тему. Среди них есть "соль" и "сахар". Но вот незадача, они не только этих слов не проходили, их нет даже в словаре учебника. И нет их хотя бы потому, что в учебнике английского для младших классов знакомство с каждым словом идёт с соответствующей картинкой. Как выяснилось, подобная дурость (знание иностранных слов, которых нет в программе) наличествует и в учебниках последующих годов обучения.
"И спасибо гравитации: если бы не она, я бы сейчас здесь не стоял" - фраза, которая подойдет для любой торжественной речи.
Наука не противоречит религии хотя бы по тому, что наука ничего не говорит о религии. В то же время религия местами утверждает, что некоторые физические явления - творение некоего бога, при этом не приводя никаких доказательств в подтверждение своих слов. Конечно, на каком нить уровне развития может мы и познаем что за движение все частиц отвечает какой то один высший разум, но до тех пор пока это не доказано, утверждать такого нельзя, только предполагать. Этим наука и отличается от религии.
Однако не стоит забывать и еще один интересный факт о религии. Сама по себе она была создана как инструмент политической власти над людьми, и со своей ролью в свое время справлялась на отлично, всякие там не убей, не укради и подобное. И было это очень даже хорошо, это позволяло многим людям не задумывать (не напрягать мозг) о том что такое хорошо а что такое плохо. Есть свод правил, при том простых, действуй по правилам будешь хорошим действуй не по правилам будешь плохим. Какой бы вариант не выбрал, все равно будешь действовать по правилам одной из сторон, что в разы лучше, чем если бы каждый делал как взбредет, иначе анархия и все такое...
Вы ходите по охуенно тонкому льду. Меня за такие суждения тут шизофреником называли и тупым неучем. Как повезёт. Все уверены, "что в концепции бога нет необходимости". А под осознание существования другой точки зрения как будто просто не хватает слота в голове. )
К науке я "претензий" не имею. Меня интересует почему некоторые люди считают, что религия не может "дружить" с наукой и должна быть ортодоксальна, т.е. если человек верит в какое либо всемогущее существо, то он обязан отрицать все, что связано с наукой т.к. это противоречит соответствующему учению, а если человек хоть от части поддерживает науку, то он обязательно атеист, т.к. наука опять же хот в чем-то да противоречит какому-либо религиозному учению.
Ну почему же. Как минимум есть агностицизм, где не отрицается существование высших сил, но и науке не противоречит.
Да вот как бы проблемы в науке последние десятилетия. И пока с когнитивистикой не разберемся, вряд ли наметятся положительные сдвиги.
Не понимаю, что вас смешит. Многие серьезные ученые уже давно говорят о снижении предельной полезности знаний, доступных нам через современные научные подходы. Другими словами, копать "вглубь" становится гораздо сложней год от года. Приходится копать "вширь". Поэтому, необходимо либо изобретать новые инструменты для копания, либо изменить в корне сам подход к копанию. Надеюсь, человек, употребляющий в одном предложении слова "лол" и "наука" будет способен уловить аналогию.
У нас тут серьёзная научная дискуссия, а он в гаджет залипает. Сядь за нормальный компьютер и пиши как адекватный оппонент. Лол.
По сабжу: Поппер, Хомски, Анохин, легион им имя, ржу ни магу. И, блядь, не в какой-то конкретной науке траблы, читай внимательнее, кек. Сам подход, приятель, истощен. Sad but true.
Заебись такой текст читать, да? Сразу чувствуешь, что с умным человеком общаешься, ёпты.
ведь о богах мы знаем лишь из письменных источников и со слов других людей
Мы что-то о богах знаем? Хуясе, а я то думал что это просто сказки...
А был ли мир в "бытие" миг назад? Вдруг, тебя из образа накатили буквально только-что, со всеми твоими мыслями и воспоминаниями. Другими словами, какие, собственно, есть доказательства существования чего-либо кроме твоего сознания? Мне о таких ничего неизвестно. Синк эбаут ит.
Объективная реальность, сэр. События, которые наблюдаются прямо и косвенно не только вами. Например, приезд трамвая. Иначе, если есть только ваше сознание, то как Петя Васечкин, который пришел на остановку после того как трамвай, который на котором вы уехали, будет знать и рассказывать вам вечером за кружкой пива, что он именно, что опоздал на ваш трамвай. Ведь по сути, он ваш трамвай в живую и не видел?
Но откуда нам знать, что Петя Васечкин не плод моей фантазии? Я к чему это веду: все знания о себе и об "объективной реальности" (которая даже при строгом материалистическом подходе лишь математическая абстракция) мы получили через ощущения. Ощущения - часть психической деятельности, сознания. И как узнать, есть ли что за его пределами? И есть ли у него пределы? Такие дела.
Ок, Петя Васечкин плод вашей фантазии. Вы его выдумали. Вы дали ему полную биографию, от рождения до смерти, часть этих событий, даже большая их часть, произошла без вашего присутствия. Теперь смотрите, в офисе рядом с вами сидит Маша Иванова. Она тоже плод вашей фантазии. У нее тоже есть своя жизнь, с кучей событий, которые произошли без вашего присутствия, о которых вы даже не догадываетесь. А теперь представьте: Петя рассказывает Маше про свой 10-й день рожденья . На том празднике вас и Маши не было. Когда Петя рассказывает это Маше вы тоже не присутствуете. Получается, что Маша знает то, что вы ей придумать не могли. А даже если и могли, вы уверены в силе вашего мозга по созданию сложных непротиворечивых систем связей между разными людьми достаточно? В примере их всего лишь двое, а если их станет десять, пятьдесят итд
При поступлении (информации о событии) же, создаётся не событие, а только сигнал о его якобы существовании.
то есть, в момент вашей встречи и встречи местного хулигана бытиё создает полностью биографию этого хулигана до каждой секунды? Но как быть с тем, что другие люди, встреченные вами ранее, обмениваются информацией между собой без вашего участия?
Получается будет огромное к-ство несовпадений: например,
Вася и Петя упомянули, что они вчера клево попили пиво, без вас. Теперь бытие создало для вас событие "Вася и Петя пили пиво без вас". Но вы же не знаете подробностей, например, какое пиво, сколько в котором часу они разошлись? а вот Вася и Петя смутно, но помнят, что разошлись в 2 ночи, пиво было светлое и темное. То есть они знают то, чего вы не знаете. Если вы решитесь угадывать, то вряд ли преуспеете. А если вам удастся перехватить одного из них и выспросить детали, хотя бы часть? По вашей концепции бытие должно все эти детали сразу же влить в другого, что бы их версии были синхронны, даже если второй к тому времени улетел в командировку на другой край света? Слишком, слишком сложная система получается, с просто огромнейшим информационным потоком, причем не просто данных, а связанных между собой и синхронизированных. И это выглядит как ненужное усложнение. Ситуация видится мне аналогичной с птолемеевской моделью , что бы доказать её верность, когда модель Коперника, была проще, стройнее и надежнее.
Так разговор не о мозге. Что если мозг также придуман сознанием? Да даже если и не придуман, то вас же не смущает количество нейронных связей в нем? А это, на минуточку, 70 млрд нейронов и у каждого по несколько тысяч связей. Сколько там атомов в обозримой вселенной?
Все мы сон Вишну? Какие у вас есть аргументы в пользу такой концепции?
И по поводу мозга.Не всем быть директорами. количество нейронов огромною Однако мерять все только их количеством и количеством их связей- неправильно. Например, вы сейчас делаете вдох, выдох, вдох, выдох. За это отвечает определенная зона в мозге. И это не просто один нейрон вдох, второй нейрон выдох, это целый сомн нейронов. регуляторных: быстрее, медленнее, глубокое дыхание, поверхностное. принимающих отдающих сигналы: об одышке, потребности вдоха итд. это целая система, которая работает в полуавтоматическом режиме и увы, не участвует в процессе мышления. И таких зон в мозгу великое множество. поэтому, "А это, на минуточку, 70 млрд нейронов и у каждого по несколько тысяч связей. Сколько там атомов в обозримой вселенной?" выглядит очень преувеличенными во многом голословным. Важно не количество, а качество, структур, которые они создают. Согласитесь, беспорядочные связи и структурированные - немного разные вещи по функциональности.
Главное, не принимать близко к сердцу, а то и жить перехотеть можно.
Ах да, ниоткуда. Невозможно определить объективна ли наблюдаемая реальность, поскольку инструмент наблюдения может являться и инструментом генерации иллюзий.
И есть ли у него пределы?Выйди в окно девятого этажа. Если законы физики не нарушишь и загробной жизни тебя не ждёт - значит пределы есть.
то оплодотворение произошло из-за таких физических явлений, как трение и давление.Как это опровергает мною сказанное?
Член - это биология. А мы про физику разговаривали.Как можно судить человека за то что он не любит физику?
Не можешь придумать как парировать ответ - придирайся к грамотности собеседника. Аплодирую стоя.
