Все внимание на Техас)))

Случилась тут такая вот дискуссия по ковиду.

#comment_194467538


На данный момент мы получили уникальную возможность эмпирически проверить некоторые утверждения про ковид, локдауны, маски и т.п.

В Техасе был локдаун и обязательные маски, закрыты школы и т.д.

Со среды 03.03.2021 там сняли все ограничения. Абсолютно все. Никаких масок, никаких локдаунов, снова дети ходят в школы и т.д.

https://www.dshs.state.tx.us/coronavirus/opentexas.aspx


Если ты прав, то через месяц мы должны увидеть в Техасе пиковую вспышку ковида.

Если ее не будет, то ... ну ты понял...

В общем, предлагаю через месяц, а именно 07.04.2021 проверить статистику по ковиду в Техасе и сделать выводы.


П.С. сейчас

Все внимание на Техас))) Коронавирус, США, Техас, Статистика, Текст

Пикабушники Северной Америки

2.2K постов14.1K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Ты будешь забанен если:

You will be banned if:

• Нарушил правил сайта Пикабу


• Целенаправленно издевался над подписчиками сообщества. Если пользователь Пикабу троллит, издеваясь над тематикой Нашего сообщества, тем самым ухудшая атмосферу и вызывая негатив подписчиков. Пример: в сообщество про лошадей приходит пользователь с комментариями "М-м-м, какая вкусная конина, я бы съел";


• Добавил нетематические посты в сообщество;


• Добавил спам.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
199
Автор поста оценил этот комментарий

Разверну тут простыню от лиги зануд. Прошу меня простить, но говно ваш эксперимент. Давайте поясню почему:

1) У вас узкая выборка. Чтобы оценить что-то надо иметь статистически значимое число подопытных (в нашем случае групп людей/штатов) с идентичными или близкими условиями. Понятное дело, что людей в штате много, но мы же хотим именно влияние на коллектив оценить, и таким образом он становится объектом. Это важно так как параллельно с отменой ограничений в ход пойдут миллионы различных факторов, которые окажут влияние на результат и в идеале их нужно исключить или усреднить. Есть другие штаты, но в них во всех абсолютно разные начальные условия.

2) У вас нет контрольной группы. Нужен объект, который не притерпит никаких изменений, чтобы оценить влияние именно интересующего нас фактора. Чтобы понять не выдаём ли мы желаемое за действительное и не окажется ли результат случайностью.

3) Сама постановка вопроса сомнительна. Влияние чего и на что вы хотите оценить? Эффективность вакцины? Влияние масок на заболеваемость? Влияние масок на ускорение заболеваемости? Влияние психологии толпы, которой после долгих ограничительных мер разрешили расслабиться? Это очень важно, так как от этого будет зависеть наш анализ полученных результатов.


Так что ценность данных на которые вы рассчитываете в отрыве от остального что я написал стремится к нулю, к сожалению.

раскрыть ветку (97)
20
Автор поста оценил этот комментарий

Извините, а можно тогда увидеть исследования с предъявленными вами требованиями, доказывающими необходимость всех этих мер? А то как-то односторонне выходит: вот мол предположение ТС говно, поскольку не выдерживает вашей критики, а меры по умолчанию полезны, хотя тоже этой критики не выдерживают.

раскрыть ветку (37)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Красавчик. Правильный вопрос.

4
Автор поста оценил этот комментарий

Лучше перебздеть. Но они очевидны на самом деле. Если из дома вообще не выходить, то не заболеешь. А вероятность падает вместе с количеством контактов.


Маска - тоже очевидное решение, даже если она фильтрует только 5% от выдыхаемого пара, то вероятность заразить кого-то на 5% меньше. В исследованиях подобных смысла нет.

раскрыть ветку (28)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Лучше перебздеть

Нет, не лучше. И чем мой тезис хуже вашего? Типичная манипуляция - Вашу позицию можно защищать бездоказательными фразами, а мою - лишь статистически верными исследованиями? Докажите целесообразность локдауна, проведите повторяемое наблюдение или эксперимент, а потом уже вводите.

раскрыть ветку (15)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Локдаун очевидную эффективность имеет. Математически не может снижение количества контактов не приводить к снижению скорости заражаемости. Можете посмотреть на результативность карантинов в Африке и Китае. Вы утверждаете, что общепринятый и более чем логичный метод борьбы с эпидемиями в виде карантина не работает. Когда что-то опровергаешь, что-то общепринятое и годами проверенное - хорошо бы подтвердить статистически.


Если бы они не работали, мы бы давно от какой нибудь эболы передохли. Чем вам не повторяемое наблюдение?


На мой взгляд ситуация сейчас очень показательна. Достаточно сравнить статистику весны и осени. Весной жёстко соблюдалось достаточно и жёстко сажались все на карантин, осенью все хуй положили, шляются, маски не носят.

раскрыть ветку (14)
Автор поста оценил этот комментарий

Я не отрицаю эффективность карантина, я оспариваю целесообразность его введения. Грубо говоря есть два стула сценария:

1. Вводим карантин, заболеет Х1 человек, умрёт У1 человек, экономика просядет на Z1%.

2. Не вводим карантин, заболеет Х2 человек, умрёт У2 человек, экономика просядет на Z2% от паники.

Ну и куча промежуточных сценариев имеет место быть и факторов (влияние локдауна на психическое здоровье и тд).

Задача - оценить величины X, Y, Z и обосновать принятое решение. Т.к. задача по сути неопределённая (неизвестна значимость переменных) нужно выбрать некие весовые коэфициенты, это уже вопрос к политики. Более того надо учесть то, что вероятнее всего график затраченных усилий (ущерб экономике) на результат (снижение смертности) похож на гиперболу и после некоторой точки удвоение усилий/расходов привёдёт к ничтожному снижению смертности, в эту область не нужно попадать. То есть перед вводом локдауна надо многое изучить а не лупить ограничения наобум попутно меряясь с соседями кол-вом заражённых. Возникает ощущение что многие страны выбрали стратегию - тупо минимизировать Х.

раскрыть ветку (13)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Просто интересно, как вы себе этот эксперимент представляете. Для этого есть оценки рисков. Никто наобум и не лупил, все посчитали, прикинули риски и ввели. Во второй раз уже вводить не стали повсеместно, поскольку данных было больше.


Опять же, жизни на экономику никто менять не будет, ибо это политическое самоубийство. Для государства экономически выгодно не вводить. Умирают в основном пенсионеры, снижается нагрузка на пенсионный фонд и т.д..


В любом случае, это вопрос веры. Нравится оно вам или нет, экспериментально с достаточной точностью это не проверишь.

раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий
Просто интересно, как вы себе этот эксперимент представляете

Наблюдение тоже годится.

Для этого есть оценки рисков. Никто наобум и не лупил, все посчитали, прикинули риски и ввели. Во второй раз уже вводить не стали повсеместно, поскольку данных было больше
В любом случае, это вопрос веры. Нравится оно вам или нет, экспериментально с достаточной точностью это не проверишь.

Так я о чём, если мы за науку топим - то давайте сначала собирать данные, а потом принимать меры. А то что мы наблюдали- это политика.

Опять же, жизни на экономику никто менять не будет, ибо это политическое самоубийство. Для государства экономически выгодно не вводить

Но при этом многие вводят даже несмотря на недовольство граждан и протесты. А так я именно это и предлагаю. Вот люди уже посчитали всё, через избыточную смертность. И лично для меня повысить риск не дожить до конца пандемии с "немецкого" (вроде как лучшие цифры в Европе) 88/100000 до российского 361/100000 гораздо лучше, чем сидеть на удалёнке с закрытыми развлечениями и туризмом (живу в Бельгии, карантин и ограничения весь год попросту уничтожили, только работа в жизни). А в Германии всё гораздо строже чем тут.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (11)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Показатель смертности не репрезентативный от слова совсем. Это отношение умерших к выявленным. Чем больше тестов делаешь и находишь лайтовых течений, тем смертность ниже.


Что там за цифра на графике вообще не понял и к чему он там.


Нельзя в экстренных случаях сначала собирать, потом делать. Как вы себе это представляете? Давайте не будем вводить карантин везде, посмотрим сколько народу помрёт, а когда будет поздно это контролировать - введем карантин, потому что он показал эффективность?


Но эффективность он показал на начальном этапе, а при развитой эпидемии не показал такого же результата. Тогда нам нужна машина времени, чтобы вернуться и сделать все правильно. Если речь идёт о гипотетической смерти сотни миллионов людей, то ты либо вводишь, либо нет.


Считайте эти локдауны экспериментом, такого ещё не делалось. Сейчас данные соберут и в следующий раз на них будут опираться

раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий
Показатель смертности не репрезентативный от слова совсем. Это отношение умерших к выявленным. Чем больше тестов делаешь и находишь лайтовых течений, тем смертность ниже.

Не, это кол-во трупов "сверх нормы" на 100к человек. Грубо говоря в прошлом году на 100 тыс человек умерло за год 1000, сейчас 1100: избыточная смертность = 100 чел/100 тысяч, скорее всего вызвана короной. Так что цифра неплохо оценивает риск не дожить до конца пандемии.

раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий

За какой период? Что за цифра 5.7?

раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Маска - тоже очевидное решение, даже если она фильтрует только 5% от выдыхаемого пара, то вероятность заразить кого-то на 5% меньше. В исследованиях подобных смысла нет.

Ну да, и если продолжать такую логику, то если маски носят 20 человек, то вероятность заразить остальных будет на 20*5%=100% меньше, и эпидемия прекратится.

раскрыть ветку (11)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Как-то странно вы логику продолжили. Если 20 из 1000 носит, то заражаемость падает на 2%*5%=0,1%.

раскрыть ветку (10)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я просто следую вашей логике, что процент заразившихся линейно зависит от процента фильтрации. Бред на бред.

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий

А где вы там линейность увидели? И где там вообще процент заразившихся нашли в моем комменте?


Я вообще утрировал, что любая защита имеет смысл. Даже если на 1% вероятность меньше

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

А где вы там линейность увидели?

"Маска - тоже очевидное решение, даже если она фильтрует только 5% от выдыхаемого пара, то вероятность заразить кого-то на 5% меньше."

Я вообще утрировал, что любая защита имеет смысл. Даже если на 1% вероятность меньше

А если не на 1%, а на 0.001%? А если при этом возрастает риск заразиться бактериальными инфекциями? И при этом ещё угнетает дыхание, ухудшая состояние организма?

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Как вы линейность увидели по одной точке, х^2 - 20 в 5 тоже равен 5. Но это условность была.


Провести подобный эксперимент невозможно. Есть математические модели описывающие ношение масок, есть исследования по радиусу заражения. По фильтрующим свойствам.


В Китае что-то подобное проводили с гриппом лет 10 назад. И повсеместное ношение масок значительно снижало распространяемость. Но найти не смогу, будем считать, что не было. Остановимся на общемировых рекомендациях. Им там в любом случае виднее, чем нам с дивана.

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Как вы линейность увидели по одной точке, х^2 - 20 в 5 тоже равен 5. Но это условность была.

А вот это сейчас демагогия.

Провести подобный эксперимент невозможно. Есть математические модели описывающие ношение масок, есть исследования по радиусу заражения. По фильтрующим свойствам.

Есть пачка исследований, показывающая что маски вообще хоть как-то эффективны только при правильном использовании (т.е. если вы одели её перед выходом из дома, не трогали её и выкинули через 2 часа) - и даже эта эффективной в рамках статистической погрешности. А ношение без соблюдения этих мер даже повышает шанс заражения.

Остановимся на общемировых рекомендациях. Им там в любом случае виднее, чем нам с дивана.

Это те самые рекомендации, которые менялись несколько раз как флюгер, и для которых так и нет вменяемых исследований?

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
А вот это сейчас демагогия.

Как и ваше с линейностью - чистой воды демагогия.


Есть пачка исследований, показывающая что маски вообще хоть как-то эффективны только
Если вдруг как-будь ляжете оперироваться в больничку, попросите хирурга не надевать перчатки и маску.

https://www.nature.com/articles/s41591-020-0843-2#Sec2

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Провести подобный эксперимент невозможно.

Зато есть исследования, доказывающие или ставящее под вопрос эффективность локдаунов:

В Германии выкатили два новых исследования по короне


Причем, там же говорится, что увеличившаяся смертность не может быть отнесена на счет ковида, а является, скорее всего, следствием локдаунов.

Но и тут у свидетелей великой ковидлы истерики и "Не верю! Вы все врете! Даешь побольше локдаунов!"


И неважно какое исследование, какой вариант проверки - у них истерики и отрицание.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

https://www.nature.com/articles/s41591-020-0843-2#Sec2


Исследование по маскам.


Но это все пальцем в небо. Ни те, ни другие не подходят под принципы доказательной медицины. Вам нужно взять два одинаковых города в которых ещё никто ковидом не болел. В два из них равномерно распределить одновременно заражённых людей. В одном ввести локдаун, во втором нет. Все остальное от лукавого.


Я готов любые деньги поставить, что в случае локдауна и поголовных масок показатели смертности и скорость распространения уменьшится значительно

1
Автор поста оценил этот комментарий
Зато есть исследования, доказывающие или ставящее под вопрос эффективность локдаунов:

Не могут быть локдауны неэффективными. Нет контактов = нет болезни. Это единственный 99% способ. Это скорее исследование, говорящее о том, что локдаун возможно был неправильный или его не соблюдали, был слишком короткий или еще что. Можно взять Ухань и посмотреть на эффективность локдаунов.

2
Автор поста оценил этот комментарий

http://base.garant.ru/71745798/53f89421bbdaf741eb2d1ecc4ddb4...


Ну возьмём к примеру такое побежденное и хорошо изученное заболевание как чума. И почитаем что там написано по мероприятиям для борьбы си напастью.


Для ЛЛ: возможен карантин даже субъекта федерации, при бубонной форме.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Как я понимаю комментарий вы не читали.

Автор поста оценил этот комментарий

Понятно, что хочется каких-то результатов. Но, если эксперимент изначально некорректно проводится, то даже при отсутствии встречных предложений он остаётся некорректным. Мы можем не знать как проводятся операции на сердце, но если хирург по глупости удалит аппендикс, то это не отменяет того факта, что хирург некомпетентен, а операция проведена некорректно.

раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Понятно, что хочется каких-то результатов. Но, если эксперимент изначально некорректно проводится, то даже при отсутствии встречных предложений он остаётся некорректным.

Мне нравится как вы пытаетесь увести разговор в сторону. Но вопрос я задал вполне конкретный.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Вопрос полезности мер для себя считаю открытым. Но это все равно не отменяет факт бесполезности предложенного эксперимента (метода наблюдения). Чтобы найти ответ нужно провести эксперимент правильно, как это было описано выше.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Вопрос полезности мер для себя считаю открытым

Почему? Ведь корректного эксперимента, доказывающего их полезность, не было. С чего вдруг тогда это для вас "открытый вопрос"?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Собственно, я не находил информации об эффективности мер в данном случае, поэтому для меня вопрос открыт, то есть ответ необходимо найти.

49
Автор поста оценил этот комментарий

Да тут бесполезно объяснять.
Человек не знает, что такое научный эксперимент, он вообще не эксперимент проводит, а хочет доказать свое "все идиоты, локдауны не нужны". Потому что ему надоело носить маску, работать на удаленке, покупать еду на вынос. Человек хочет себе нормальную жизнь и начинает это желание оправдывать и рационализировать, пытаясь применить "логику", опираясь просто на графики заболеваемости, игнорируя все прочие факторы вообще. Человеку же не приходит в голову, что люди учатся на эпидемиологов годами не просто так, что, наверное, процесс эпидемий куда более комплексный, чем просто "заболели-выздоровели".
Меня больше пугает, что 1400 чел на данный момент это плюсанули.

раскрыть ветку (21)
2
Автор поста оценил этот комментарий

а так же люди забывают, что зимой респираторные заболевания имеют пик, а к теплому времени года всегда спад.

раскрыть ветку (13)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Осторожно, а то вас неправильно поймут. Мне тут уже автор поста пытался доказать, что локдауны бессмысленны, потому что надо всего-то до лета дожить. И что заболеваемость вообще никак не зависит от наличия или отсутствия локдауна.

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

С точки научного познания ты прав - а вот по - человечески если рассудить - то может раз локдаун убрали а пиздец не случился то и надо убирать? Допустим есть некий неназванный фактор, снижающий заболеваемость и в Техасе в альтернативной вселенной где не убрали локдаун сейчас заболеваемость упала в разы, а в нашем - осталась на примерно том же уровне. Так стоит ли выдавливать максимальные показатели ценой дискомфорта и убитой экономики? Вообще изначально нам обещали что ограничения вводятся с целью недопущения коллапса системы здравоохранения а не ради минимизации кол-ва заболевших.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я там много писал внизу по поводу того, что пиздец случается не сразу и на определенных условиях. Опыт первой волны показывает, что если количество больных снижается до реально малых значений, а люди не начинают собираться в толпы - заполненные стадионы, парады и т.д. - а так же не собираются массово в непроветриваемых помещениях - детские сады, школы, офисы и проч., то несколько месяцев можно жить +/- спокойно. Поэтому и важно додерживать локдауны до той поры, пока заболеваемость реально не станет низкой: в противном случае все ваши усилия идут лесом и вы либо садитесь на повторный локдаун и начинаете все сначала, либо забиваете, и у вас умирают люди. И в обоих случаях у вас практически беспрерывно полные больницы.


В России не было жесткого локдауна, только весной просидели полтора месяца. В результате за 2020 год у нас избыточная смертность свыше 300 тыс чел. Понятно, что это не только те, кто умер от короны. Среди них есть и те, к кому скорая тупо не доехала, кому не хватило врачебного внимания, кому отложили плановую операцию, потому что бушевал ковид. Но цифра впечатляющая все равно. И это пример плохо спланированных ограничений, которые по факту существуют ради самих ограничений.


Проблема в том, что вспыхнет Техас сейчас или нет не отвечает на вопрос, нужны ли локдауны или нет, хотя это и кажется контринтуитивным. Другие комментаторы уже объясняли, почему. Если коротко, то мы вообще не знаем, какие факторы действуют в Техасе, кроме того, что нам известно примерное количество переболевших и вакцинированных. Ну и климат еще  +/-, хотя вот Италию климат не спас. И эксперимент автора не учитывает никакие факторы кроме графиков. Поэтому и нельзя сделать никакой вывод.


Дискомфорт можно пережить: у вас есть интернет и возможность общаться с кем хотите 24/7, есть доставка еды, есть фильмы, хобби, удаленные курсы и прочее. А маску носить - это, извините, не большой труд. Экономика страдает, да. Но по факту даже если случится невероятный пздц и вы потеряете работу и другую такую же не найдете, вы все равно не умрете с голоду. Ваш уровень жизни упадет, это факт. Но когда трынддец уляжется, то есть шанс все исправить. От того, что экономика просядет, никто не умрет.

А если вы или члены вашей семьи умерли от ковида или от осложнений, которые он вызвал (сердечная недостаточность, инфаркт, инсульт и т.д.), то вы уже ничего не можете исправить. Точно так же, как если вы вроде вылечились, но почему-то чувствуете себя все время так, как будто вот-вот откинете копыта - а таких кейсов много, люди восстанавливаются месяцами. И никто не даст гарантии, что восстановитесь полностью. И еще мы не знаем о совсем долгосрочных последствиях, потому что вирус в популяции год. Когда, например, ВИЧ только-только обнаружили, то первые несколько лет никто вообще не парился, потому что казалось, что он просто живет в человеке как вирус папилломы человека. И только спустя лет 5 выяснилось, что это совершенно лютая хрень.

ещё комментарий
1
Автор поста оценил этот комментарий

В медицине не проводят эксперименты

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Могу ошибаться, но ОПЫТЫ на людях - нет, а ЭКСПЕРИМЕНТЫ (экспериментальные исследования) с участием людей - да, с соблюдением правил биоэтики.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Эксперимент может быть только in vitro, но не в клинике

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Нет. РКИ это клинические испытания. Исходя из определения, "Рандомизированное контролируемое испытание (рандомизированное контролируемое исследование, РКИ) — это тип научного (часто медицинского) эксперимента, целью которого является уменьшение определённых источников систематической ошибки при проверке эффективности новых методов лечения."

3
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо.

Да.

Для ТС.

Как врач: ваше понимание инфекционных процессов - говно.

Как исследователь: ваше понимание экспериментальной проверки чего-либо - говнище.

7
Автор поста оценил этот комментарий

1 выборка 30кк человек очень даже приличная

В этом же пункте - влияние остальных факторов? Это уже демагогия и подмена понятий. Или вы считаете, что в разных штатах одной страны уровень медицины разный? Или сами люди с разным набором хронических заболеваний? Или в одном штате коллективный иммунитет сильно лучше? Ну так это можно до любого медицинского исследования докопаться, потому что абсолютно одинаковых людей нет, тем более десятков миллионов абсолютно одинаковых людей. Для этого и существуют крупные выборки. Повторюсь, 30кк это прилично.

2 если пройти по ссылке, то можно понять, что в качестве контрольной группы предлагают калифорнию или любой другой штат с продолжающимися ограничениями

3 человек пишет, что оценивать планируется влияние локдауна и его отмены на статистику заболеваемости, это понятно даже ежу.


А как там в Китае дела обстоят? После Ухани уже год никто не болеет? Наивно пологать, что респираторную высококонтагиозную инфекцию с длительным инкубационным периодом и низкой летальностью можно вообще хоть как-то ограничить. То, что это показуха, стало понятно когда врачей одели в химзащиту.

раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

В разных штатах разное течение и процент переболевших, а от него напрямую зависит скорость распространения

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А ещё в разных штатах разная плотность населения, разный климат, транспортный фактор и многое другое. Только вот это вот все не помешало в своё время всему миру уйти на карантин в связи с ростом заболеваемости в какой-то Италии. Ну и повторюсь - двух абсолютно одинаковых групп не может быть.

Автор поста оценил этот комментарий

Да, 30кк это много. Но на них на всех может влиять какой-нибудь неучтённый фактор. Для примера давайте предположим, что там очень холодно, и люди даже после отмены локдауна не станут выходить на улицу чаще. Мы увидим на графике еле заметный всплеск, если его не срубит погрешность. И такой фактор может быть любым, даже о котором мы не догадываемся. Turistik в соседнем комментарии даже привёл один из них.

Задача исследователя при планировании эксперимента предположить какие именно факторы и каким образом могут повлиять на результат. Всё на свете учесть невозможно, поэтому нужно иметь максимально широкую выборку с различными объектами, чтобы статистически компенсировать их влияние. Оценить отчего и как зависит результат, сделать срез по различным факторам, построить модели.

Вы правы, что не бывает абсолютно одинаковых групп. Точно так же как не бывает выборки бесконечного размера. Но чем больше она будет, тем качественнее может быть поставлен эксперимент. Чем больше - тем лучше.

Помимо прочего, даже если представить, что мы найдём в США достаточно штатов с идентичными начальными условиями, в которых отменяют локдаун, проецировать полученный результат на Россию, на мой взгляд, не корректно. У нас разный уровень медицины, разный уровень социальной ответственности. Я не говорю даже, хуже у нас или лучше - у нас просто много разного. Поэтому то, что в США даст один результат, у нас может дать совершенно другой. А ТС, как я понимаю, именно это и хочет сделать.


Насчёт Китая давайте не будем разводить демагогию. Если вы хотите побеседовать на бытовом уровне, то это одно. Можем с вами подискутировать. Но если вы хотите обсудить качество эксперимента, то это тут неуместно.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Китай я привёл для понимания того, что «есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика». Меня задевает только одно - кому как надо, тот так эту статистику и трактует. Вчера люди в РФ избивали прохожих без масок, потому что в Италии был зафиксирован рекордный рост заболеваемости, а сегодня уже мы не можем сравнить два штата, потому что там климат разный. Если мы не можем достоверно говорить о том, что отмена локдауна повлияет на эпидемиологическую ситуацию, то мы, соответственно, не можем говорить и о том, что сам локдаун на неё повлияет.

1
Автор поста оценил этот комментарий

И это с учётом если приведенная статистика верна и полна. В Удмуртии тоже открыли всё и мероприятия разрешили и с 200 человек в день снизилось до 70-90. Можно ли этому верить?)

3
Автор поста оценил этот комментарий

Пикабу - это-же не ГосДума РФ, тут и подискутировать можно. Вот, например, приучали население к КОВИД, какие-то деньги платили и бизнесу, и населению на детей и пр. Потом (даже по гос. статистике точно не видно где был спад заболеваемости) объявили вторую волну, ну уже без выплат, сейчас третью волну ждут. Ну и штрафы придумали, неговоря уже о том, что конституционные гарантии отменяются простым Указом местной администрации. Да и Росстат, в отличии от ЦБ у нас не совсем самостоятельная структура.

ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку