Зачем люди смотрят этого дурака? Он же такую чушь несёт. Видел парочку видосов с Гоблином, так даже его аудитория ласково хуесосит Климку в комментах.
Смотря какая тема интересует, по истори канулу sinus, бушвакер которые расказывают историю без идеалогической подоплеки как Клим
Клим от части о идеологии и говорит, идеология как двигатель и ориентир социального прогресса.
Предлагаю посмотреть в учебники по истории, экономики и социологии, а не на старого полицая, получившего образование в совке )
Да практически каждое первое заявление, к примеру вот, про образование при совке (во вложении).
Я думаю он не то что бы прям врет, просто либо сам заблуждается, либо основывает свое мнение не на каких то исторических фактал или науке (хотя сам заявляет о рациональном мышлении), а на собственном субъективном миропонимании.
И да, школьное образование при совке не было лучшим в мире, ибо если вы начнете в этом вопросе копаться, то для начала вы не сможете понять по каким критериям собсна мерить "лучшесть школьного образования", а затем вы поймете, что найти сколько либо объективные численные сведения о качестве советского школьного образования не просто сложно, а скорее невозможно, ибо инфа закрыта, пропаганда, цензура и прочее и прочее.
Особенно весело говорить о самом лучшем совковом образовании со сталинистами. Они, почему то, забывают, что при сталине совок строили либо люди, получившие образование при царе, либо приглашенные иностранные инженеры, а вот разрушили (по их мнению) совок именно люди, получившие "самое лучшее в мире" образование при совке, и до сих пор они управляют страной )))
ФФиз-мат школы, например, очень сильные.
Особенно пассаж о том кто строил совок доставляет.
Ну так и вы что-то не ссылаетесь на учебники.
Я ссылаюсь на исторический факт - в начале своего появления совок строили получившие образование при царе либо иностранцы, а в конце своего существования совком управляли именно получившие именно совковое образование партийные деятели.
ФФиз-мат школы, например, очень сильные
Да, только беда в том, что образование это не только физ-мат.
А у вас какие-то конкретные претензии есть к совковому образованию?
Королев был американцем или образование получил в РИ?
Вы, видать, плохо знакомы с биографией королева:
В 1915 году Сергей поступил в подготовительные классы гимназии в Киеве, в 1917 году пошёл в первый класс гимназии в Одессе, куда переехали мать, Мария Николаевна Баланина, и отчим — Григорий Михайлович Баланин (1881—1963[7])[8].Представляете, королев обучался сначала в гимназии, а после вообще дома у людей, получивших образование при царе? Вот это поворот ) Но это на самом деле не важно, частные случаи получения хорошего образования при совке естественно есть.
В гимназии Королёв учился недолго — вскоре её закрыли; потом были четыре месяца единой трудовой школы. Далее получал образование дома — его мать и отчим были учителями, а отчим, помимо педагогического, имел инженерное образование[9]. Ещё в школьные годы Сергей интересовался новой тогда авиационной техникой, и проявил к ней исключительные способности. В 1922—1924 учился в строительной профессиональной школе, занимаясь во многих кружках и на разных курсах.
А у вас какие-то конкретные претензии есть к совковому образованию?
Несколько есть:
1. массовость негативно сказалась на качестве
2. цензура и пропаганда практически уничтожили гуманитарное образование
3. высшее образование "для всех" практически нивелировало ценность этого самого образования
Так, погодите. А что, высшее образование должна получать только илита? А подготовленные кадры откуда брать?
высшее образование "для всех" практически нивелировало ценность этого самого образования
ну, смысл как раз сводится к тому, что оно было лучшим - потому что охватывало все население, а не - типа тут мы учим бедных до 3 класса, негров учим читать таблички, 2% населения - делаем супер спецами в Оксфордах и Кембриджах. Естественно, образование в ПГТ Дубки-4 было хуже, чем в каком-то лондонском элитном колледже или московской школе- но программа была та же, что в московской школе. Все в значительной мере зависело от таланта педагога и ученика. И реально огромное количество ученых "из народа" это подтверждает.
потому что охватывало все население
С чего делается вывод, что если образование охватывает все население, то оно лучше? Образование лучше, если его выпускники знают больше, чем выпускники другого образования. При совковом образовании все наоборот.
С чего делается вывод, что если образование охватывает все население, то оно лучше?
смотря для чего. Для общества в целом - лучше.
Образование лучше, если его выпускники знают больше, чем выпускники другого образования.
качественный (в отличии от количественного) критерий сложнее оценить
При совковом образовании все наоборот.потому что Вы испытываете личную неприязнь к СССР, никакой аналитики тут нет, признайте))
смотря для чего. Для общества в целом - лучше
Крайне спорное утверждение. У вас есть какие то научные исследования на эту тему?
качественный (в отличии от количественного) критерий сложнее оценить
О чем мы пытаемся спорить? Я рассуждаю о "лучшести/худшести" образования в контексте качественной, а не количественной оценки.
потому что Вы испытываете личную неприязнь к СССР
На самом деле нет, я понимаю, что было сделано хорошо при совке и понимаю что сделано плохо.
человек, который называет страну, в которой выросли его родители "совком" априори испытывает личную неприязнь к стране. Утверждение о В/о для всех не спорное - посмотри на современных детей -плоская земля, тренды ютуба и т.д. Я не к тому, что "при Сталине такой хуйни небыло", но я, заставший советских педагогов в школе, с современных просто в ахуе, полном. Можешь загуглить "Телеобразование в Украине", и посмотреть, как учитель геометрии не может провести биссектрису, или как историк "убивает" исторического деятеля за на 5 лет раньше.
Открыл последние из его видосов - его тоже ласково хуесосят в комментах. Зачем вы его смотрите?
Дополню свой ответ - я не защищаю Клима, и не пытаюсь опустить вашего Арзамаса, возможно он хороший человек. Я пытаюсь донести до вас что аргумент "Он дурак, его хуесосят в комментах" яйца выеденного не стоит.
Ну как то клим жуков умудрился перепутать умножение и деление и ошибся в подсчете монголов 4 раза, ну это неговоря о других его высказываниях
Здесь согласен. Конкретно для меня он такой, потому что к гоблину пришёл. Совершенно очевидно что для адекватного человека придти к гоблину - это просто себя не уважать, это как в чан с дерьмом окунуться.
Гоблин, конечно, в маразме уже, но у него площадка ютубовская на полтора ляма, на которую много интересных людей приходит - от литературоведов-японистов - до американских ментов в отставке. Иногда можно что-то интересно послушать.
Смотри, берешь премию ВРАЛ - это премия которую вручают разным фрикам за то, что они несут в массы сплошь ложь и дезинформацию. А дальше, если он "историк" - то можно быть уверенным что это наверняка постоянный посетитель гоблина ( по крайней мере если он что-то говорит об идее фикс гоблина - Сталине). Т.е. гоблин собирает именно что всяких фриков, и поэтому ни один нормальный историк/ученый к нему не пойдет - чтобы не замараться, чтобы его не ассоциировали с ними же.
Так, только среди номинантов последних лет, легко видим что Стариков, Савельев, Пыжиков - это все постоянные клиенты гоблина. Тупо вводя в поиске "Гоблин Стариков", "Гоблин Савельев" или еще какой-нибудь фрик я получаю эти видео. И поэтому я не знаю что там Клим Жуков несет - не смотрел, но уже тот факт, что он захотел замараться и придти к гоблину уже говорит о нем все что нужно знать ( то что этого якобы "историка" отчислили уже из аспирантуры - тоже о чем-то говорит, но это уже мелочи ). А гоблин - это просто человек, который дает площадку фрикам, только и всего: он понял фишку, что фрики монетизируются лучше, чем ученые.
просто мне мое образование не позволяет к такой хуете серьёзно относиться.
А если не секрет оно у вас очень хорошее, очень плохое или по какой то очень специфической специальности?
Ну как за что, он сильно далек от истории, но при этом пытается убедить зрителя в каких то исторических вопросах. Гляньте любой видосик того же ежи по теме, у гнома довольно неплохо выходит объяснять, почему клим "маленько не прав".
Почему о профессионализме "российского исторического реконструктора" не может судить сармат?
Ну то есть судить сармат не может его потому, что он историк-мидиевист? А кто может судить историков-мидиевистов и как медиевистика связана с периодом совка? )
Может порекомендуете видео с конкретикой?
Да любое, в принципе они все содержуть прямые указания автора на логические не состыковки в идеях обозреваемых.
При том, что историки в институте проходят весь курс истории, а сармат твой ебучий только донаты выпрашивать умеет.
Ваше утверждение "Жуков далёк от истории" ложно?
Ваше утверждение "советское школьное образование не было лучшим" на чем основано? Вы ведь сами признались что критерии не определены, и циферок нет, каким образом получилось вынести вердикт? Нет ли здесь внутренней предубежденности?
Ваше утверждение "Жуков далёк от истории" ложно?
Я вам показал на первом же заявлении жукова, что он несет бред не имеющий отношения к действительности, следовательно нет, мое утверждение не ложно.
Ваше утверждение "советское школьное образование не было лучшим" на чем основано?
Не мое на чем основано, вопрос в том, на чем основано утверждение жукова? Никаких цифр, статистики, доказательств им приведено не было, но вы ведь ему поверили?
каким образом получилось вынести вердикт? Нет ли здесь внутренней предубежденности?
Потому и получилось вывести вердикт, что историк делает заявления без подтверждения онных. Про кто и что строил при совке и где получал образование повторять стоит?
Любое видио сармата содержит туповатое ерничанье, по накалу идиотии сравнимое с гоблином. Так чего ради?
Вобчем я понял, дабы не вылезать из своего маня мирка вы прост юзаете избирательный скепсис, ну дело ваше ))
особенно забавно, когда люди которые топят тут за коммунизм, выступают резко против протестов
против протеста ради протеста. ты невнимательно слушал, там сказано было русским по-белому. только когда люди борятся не против чего-то, а за что-то, только тогда и получается толк.
У Вас сознание ребенка , Вы хоитите все и сразу, в РИ 12 лет прошло между 2 революциями, а вы тут моментально вс ехотите, ой нету лидера , нет плана борьбы, значит мы будет подерживать класс эксплуататоров который владеет средствами произвосдтва
Вы хоитите все и сразу
вот как раз наоборот. сперва пробуждение классового сознания, а потом уже танцы и десерт. вот для пробуждения такого сознания старик Крупский как раз говорил - сперва учиться, учиться и еще раз учиться. А не бунтовать ради бунтовать. А второй, представьте себе, съела кузнеца говорил - без теории нам смерть.
Ну да учению марксизма, уних в этом и проблема, что они н езнакомы с ним, поэтому я иговорю нужно оучать американскийц пролетариат учению марксизма и объснять им об изъятии частной собствености в размаерах страны, напоминаю пролетарская революция должна произойти в наиболее развитой стране, а в США ка краз сложилась класическое верхи не могут, низы не хотят , а в ыобвиняете их в том, что они могут сразу организоваться и сделать как надо, поэтому и говорю, психология ребенка который хочет все и сразу
отнюдь, я их в этом не обвиняю. я разъяснzю позицию, озвученную товарищем Жуковым. Что Ъ-просветленный поддерживает конкретную борьбу, за определенные и четко сформулированные цели, а не просто бунт от безысходности. так как первый даст качественное изменение (как минимум потенциально), второй ни приведет ни к чему принципиально, будет тех же щей погуще влей
так у них нет лидера поэтому и нет четкой борбы, я просто напоминаю в РИ была куча партий и у многих тоже токлвых программ небыло, Вы их обвиняете в том, что они не как не могут сделать тк их юорьба еще не вызрела, дайте им время