220

Все мы заложники стереотипов...

Американский мыслитель Фарид Закария в своей книге "Будущее свободы" приводит удивительный пример. Когда затонул "Титаник", среди спасшихся пассажиров первого класса было практически 100% женщин и детей. Среди пассажиров второго класса процент женщин и детей достигал 80%. А среди сброда, ехавшего в третьем классе, выжившими оказались одни мужчины, то есть самые сильные. Они, отталкивая женщин и детей, заняли спасительные шлюпки.

У Камерона же в фильме "Титаник" все наоборот! В кино именно богатые пассажиры хищно отталкивают женщин и детей на пути к шлюпкам. Закария пишет, что, если бы Камерон снял, как было в действительности, зритель ему бы просто не поверил: за весь ХХ век слишком уж въелась в мозги эта формула: "бедные — бедненькие и добренькие, а богатые — злые, жадные хищники".

Дубликаты не найдены

+42
Дело не в богатстве как таковом.
Просто есть разница между аристократией с ее кодексом чести и достоинства и нуворишами. Сейчас из-за высокой скорости социальных изменений. богатство и аристократизм везде далеко разведены, а в России это даже антонимы.
+11
А есть ли какая-либо другая официальная информация о спасшихся? Ну, кроме измышлений величайшего американского мыслителя Фарида Закария?
+6
как говаривал один персонаж Ирвина Шо - нет больших филантропов, чем богачи)

всех под одну гребенку нельзя, конечно, но нельзя отрицать факта, что чем хуже живешь, тем злее становишься.
раскрыть ветку 1
-1
хначит нынешней россии хана - люди настолько злые что беднее некуда.
+5
Так какой вывод? Богатые -- добрые, а бедные -- злые, жадные хищники?
раскрыть ветку 1
-1
ВЫВОД ЯСЕН-РАНЬШЕ БЫЛО ВСЕ НА ОБОРОТ!!!ЩАС БОГАТЫЕ БЫДЛО!
+3
Ох, первый класс был таким первым классом, что их спаслось 60,5%

Так это ещё хуйня, их было всего 329, спаслось, соответственно, 199.
Пассажиров третьего класса было 710 человек, спаслось, всего, 212. Т.е. на 13 человек больше, при учёте, что людей в третьем классе было больше в два раза.

Благородство :)
раскрыть ветку 1
+2
Проблема была в том, что в те сословные времена доступ к шлюпкам был разный для разных классов (разные проходы).
На каждого человека из 3 класса приходилось меньше посадочных мест в шлюпках.
Закария же смотрит не этот факт, которые пассажиры не могли успеть изменить, а на то, что было им подвластно (соотношение по женщинам и детям).
+2
Данное говрит только об одном - нельзя делить людей на хороших и прохих. Данные по статистике всегда спорны, но они все же верны.
+2
Ога. Вот только богатые были на верхних палубах, и им шлюпки были предоставлены в первую очередь. А бедным третьего класса пришлось во первых пробиваться снизу через полузатопленные палубы и закрытые решётки, а во вторых шлюпок небыло на всех пассажиров, так что ситуация под конец была уже "Спасайся, кто может!"
0
Если бы Кемерон снимал как всё было в действительности, то соответственно Леонардо ди Каприо остался бы жив, а его девушка ( ну типа богачка) плыла бы за ним на бревне , замерзая на ходу, вот это был бы пародокс для обывателя. Вот вам бля и стереотипы...
0
Александр Никонов.
Конец феминизма. Чем женщина отличается от человека.

Цитата из этой книжки.
Для прочтения обязательна. :)
-1
Друзья, правды мы не узнаем. Закария - мыслитель, не очевидец. Камерон - "художник". Каждый спекулирует в свой области той катастрофой.
Мораль такова: бедный ты или богатый - оставайся человеком. Удивляй мир собой. Уступай место в автобусе, открой дверь при возможности, пропусти вперед, скажы лишний раз "спасибо" и т.д. Это такие мелочи, которые нам ничего не стоят и можем делать их каждый день. А людям как приятно от этого.
-6
Кэмерон (или соратники по фильму) мог это учесть и использовать на благо фильма, наплевав на истинное положение вещей
-17
В Европе ещё можно поискать Людей, американцы - все животные. Есть добрые, есть злые.
раскрыть ветку 2
+10
как ты так можешь утверждать про американцев? ты был в Америке? По-моему это очередной стереотип, потому что я был в америке и добрее людей не встречал, конечно есть и плохие, но это везде так
раскрыть ветку 1
+1
Читайте внимательнее, я не спорил, что среди них есть добрые. Но, добрые животные.
Вот с каких позиций я сужу:
М. Горький: "Человек – это звучит гордо!",
А. П. Чехов: «В человеке все должно быть прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли» и т.д.

Вспомните С. Есенина, который жил там какое-то время:
"Что сказать мне вам об этом ужаснейшем царстве мещанства, которое граничит с идиотизмом? Кроме фокстрота, здесь почти ничего нет, здесь жрут и пьют, и опять фокстрот. Человека я пока еще не встречал и не знаю, где им пахнет. В страшной моде Господин доллар, а на искусство начихать - самое высшее мюзик-холл. Я даже книг не захотел издавать здесь, несмотря на дешевизну бумаги и переводов. Никому здесь это не нужно... Пусть мы нищие, пусть у нас голод, холод... зато у нас есть душа, которую здесь сдали за ненадобностью в аренду под смердяковщину". (1922, Европа, из письма С. Есенина А. Сахарову)

Из Шарикова не удастся сделать Человека.
Тем более, что с тех пор это никто и не пытался.
ещё комментарии
Похожие посты
Похожие посты не найдены. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: