Время расставило всё по местам
Стало понятно, кто был сумасшедшим/ маньяком, а кто настоящим учёным.
Это, блять, фантаст Понасенков-то настоящий учёный? Ахаха.
А Соколову ничто не мешает быть историком-маньяком. Как вообще профессиональные компетенции пересекаются с тягой к насилию? Никак.
раскрыть ветку (11)
Соколов не более компетентен, чем великолепнейший, так-то. Два долбоёба друг друга стоят. Ну, стоили. Соколов таки перещеголял великолепнейшего, в плохом смысле.
раскрыть ветку (6)
Это, мягко говоря, не так. Если отринуть его бонапартизм, преклонение перед Западом/Францией, заносчивость, самолюбование/непомерное чсв и — внезапно — желание попилить женские тела, то он всё равно остаётся одним из лучших спецов в своей области, что признают учёные всего мира. Да, перегибы и неточности в его работах есть (наука такая, ага), но лжи, откровенной хуеты и бреда — нет.
Про эпическое противостояние г-на П. и г-на С. отдельный разговор. В этом они действительно друг друга стоят.
раскрыть ветку (5)
Во-первых,
то он всё равно остаётся одним из лучших спецов в своей области
это просто враньё на пустом месте.
Во-вторых,
(наука такая, ага)
история - не наука.
В этом они действительно друг друга стоят.
Нет, далеко не только в этом. Самое примечательное, что как раз протекание этого конфликта вполне явно показало ограниченные компетенции обоих сторон.
раскрыть ветку (4)
история - не наука.
Вы не могли бы сразу с этого начинать, чтобы люди не тратили время на дальнейшее общение с вами?
раскрыть ветку (3)
Значит, когда исторические теории начнут удовлетворять критерию Поппера (спойлер: никогда) - приходите, поговорим. А пока крайне рекомендую не пытаться отстаивать заведомо проигрышную позицию.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Возразить нечего, как и ожидалось.
Ну на тебе, в догоночку, чтобы ты смог окончательно почувствовать себя законченым идиотом (хотя ты и не признаешься, конечно же): исторические теории не только не удовлетворяют критерию фальсифицируемости, но их даже невозможно верифицировать. Источники, а ничего другого в исторических исследованиях нет, не являются эмпирическими доказательствами чего-либо вообще.
Всё, что может сказать история: "с большой долей вероятности это было так-то и так-то", но эта вероятность никогда даже не приближается к 99,(9)%.
раскрыть ветку (3)
Мне, к сожалению, по долгу службы, в процессе написания кандидатской, пришлось изучать его «труды». Ложная учёность хуже невежества.
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
Лолшто, кто просил, если вы первый просящий? Побежал фоткать, ага, чтобы выиграть спор с адептом Понасенкова на Пикабу.
ещё комментарии
ещё комментарии