Впрочем, ничего нового⁠⁠

А вы, уважаемый, понятия не подменяйте и причину со следствием местами не переставляйте. Если сейчас президент Зимбабве пригласит винегрету выступать в парламент, а Морган Цвангираи и его партия ДДП откажутся ее слушать, заявив, что она порет чушь — это не сделает винегрету проектом зимбабвийских демократов.

То, что PR-службы различных политических сил в РФ постфактум попытались разыграть карту винегреты с разными имиджевыми целями, делает им определенную честь, хотя актуальность винегреты для России сильно меньше, чем для Европы и США. А вот ваша попытка втереть мне и, возможно, еще 3,5 анонимусам, которые прочтут данный тред, что "хвост виляет собакой", чести вам не делает.

Винегрета ударными темпами набирала политический вес еще тогда, когда в РФ о ней слыхом не слыхивали. Это такая "дочка Алсу"  в европейских масштабах, только вместо миллиона рублей на местном "Голосе" ей теперь дадут Нобелевскую премию и миллион долларов призовых, а раскрутившие её люди  получат нужную им для лоббирования выгодных законопроектов поддержку электората. Другой уровень, понимаете.  

Вам бы лучше не в дурной софистике упражняться, а показать факты, опровергающие написанное мной в предыдущем комментарии. Вот там и поговорим.

Хотя дело ваше, конечно. Я вам не указ, да. Вообще, как по мне, в нынешнюю эпоху постправды винегрета — далеко не худший образчик двуличной и наглой политической пропаганды.

Кажется — и это моя вина, — я недостаточно ясно обозначил свою позицию по поводу винегреты. Попробую сделать несколько уточняющих замечаний.

Вот вы всё пытаетесь мне надеть шапочку из фольги, приравнять к плоскоземельщикам и так далее. Громите мои ссылки, мол, ненаучно. Уровни морей какие-то, площади суши... Серьезно? Я нигде не берусь со всей ответственностью утверждать, что глобального потепления НЕТ. Я (думаю, что и вы тоже) не климатолог. Наоборот, что-то есть, климат меняется — вероятно, человек тоже как-то влияет на климат, ученые строят там какие-то климатические модели, научное сообщество пытается выработать консенсус, замечательно. Но!

Винегрета про другое. Она — характерный продукт пропаганды влиятельных финансовых и/или политических группировок. Говорящая голова, транслирующая нужную (кому?) точку зрения. Ссылки, данные мной, были скорее про это, а не про то, что объективно глобального потепления нет. Но хрен с ними, со ссылками. Ниже — почему именно я так считаю.

1) Даже если не брать во внимание ее не самую здоровую психику, она технически не может рубить в экологии, климатологии и соотнесенных научных дисциплинах. Она — недоросль-недоучка даже без полноценного среднего образования. Её активность как раз началась с того, что вместо уроков она и ее школьные товарищи и товарки стали ходить с плакатами по улицам.

2) Активность винегреты отлично вписывается в методы современной агрессивной пропаганды. Это: почти неуязвимый образ (больная девочка с угрюмой внешностью, кто посмеет её осудить, тот бессердечный мизантроп и шовинист); т.н. "блистательная неопределенность", когда пропагандист использует общие эмоционально заряженные слова, не подкрепляя их ни конкретными аргументами, и навязанное обобщение, когда проблема или мнение группы лиц выставляется как общее место для ВСЕХ вообще ("Вы не оправдываете наших ожиданий. Вы, со своими пустыми словами, украли мое детство и мои мечты! И мне еще повезло. Люди страдают, люди умирают, рушатся целые экосистемы. Мы на пороге массового вымирания. И все, что вас волнует, — это деньги и сказки об экономическом росте." — Винегрета. Кто вы? Все сразу? Какое детство у тебя отняли? Где? Чего именно лишили? Может, детство отняли у тех африканских и азиатских детей, чьи семьи горбатятся за копейки на рудниках по добыче редкоземельных металлов и живут как скоты без толковых медицины и образования, чтобы ты, винегрета, снимала свой бред на айфон? На каком пороге какого вымирания? Сколько до него лет, десятилетий, веков? Причина точно в экологии и ни в чем больше? Люди страдают и умирают только из-за экологии? Войны, эпидемии, нищета, рост преступности не, не считаются? Сказки об экономическом росте? Какие именно сказки? Рост благосостояния первого мира — однозначно плохо? Откуда у тебя яхта, лишенная ты детства бедолага?); а также используются техники эмоционального резонанса, эффект ореола (В данном случае — ореола площадки. В ООН же не пустят дурочку, да, правда, точно-точно?), ложные аналогии, приукрашенные негативные перспективы "неправильного" пути и проч.

3) Будьте вы хоть трижды доброхот и за все хорошее, просто так, чисто за идею, на трибуну ООН вас не выпустят. Чтобы туда попасть, необходимо представлять определенную политическую силу ИЛИ быть проводником воли определенных политических сил.

Итого мы имеем заведомо страдальческую фигуру, не шарящую в вопросе, который она поднимает, использующую в своих речах приёмы и методы политической пропаганды, и попавшую на трибуну главной международной организации как будто бы "с улицы". Нет, спасибо, доверия такой источник у меня не вызывает.

И лирика, куда ж без неё. Если какая-то серьезная проблема реально существует, это не значит, что на ней не попытаются нажиться тем или иным, подчас грязным, способом. Скорее уж, в мире сложно найти серьезную проблему, на которой хоть кто-нибудь бы не наживался. Это и лекарства, и питание, и благотворительные фонды, и пресловутый "оборонный заказ" и много чего еще. Вероятно, с климатом и правда твоится что-то неладное, но винегрета НЕ является проводником тех политических и финансовых сил, которые могут действительно эту проблему решить. Чтобы повернуть мир в сторону сохранения экологии, нужна работа сотен и тысяч ученых, промышленников и социологов, а популистская болтовня больной девочки с трибуны ООН приведет (в лучшем для ее покровителей случае) к принятию очередных законов и созданию регуляторов, которые будут наживаться на экологическом тренде, раздавая разрешения и запреты на работу выгодным и, соответственно, не выгодным бизнесам, хоть как-то выделяющим хоть какие-то парниковые газы в ходе своей деятельности.

Вы так говорите, будто что-то плохое. Я полагаю, 1% после прочтения речи захотелось вымыть мозг с мылом.

А проблемы климата для большинства пикабушников это что-то, на что им абсолютно похуй, да. Как и на голодающих детей в африке. Как и других проблем, на которые ты практически не влияешь и которые тебя практически не касаются. Разве это плохо?

То есть эти слова Греты по вашему мнению являются предсказанием будущего?

Если существуют примеры других толкований значения этих слов, вы бы хотели с ними ознакомиться?

Зачем?

Я тут вспоминаю сцену из "Двенадцати стульев".

Ипполит Матвеевич, почти плача, взбежал на пароход.

– Вот это ваш мальчик? – спросил завхоз подозрительно.

– Мальчик, – сказал Остап, – разве плох? Типичный мальчик. Кто скажет, что это девочка, пусть первый бросит в меня камень!

Налицо прямой пример манипуляции, когда растягивают и меняют значения слов, дабы обманом добиться желаемой цели. Ведь очевидно, что если бы Остап сказал бы напрямую "со мной ещё один здоровенный лоб пятидесяти двух лет", его бы не пустили на пароход, и поэтому им была выбрана подобная формулировка. Так зачем вестись на подобное?

И эта речь тоже заставляет людей принимать решения основываясь на эмоциях, а не на здравом смысле?

Можете дать определение манипуляции?

Не могу.

Я сюда деградировать прихожу, а не вот это всё.