912

Впервые в истории медицины больного удалось вылечить с помощью вируса-мутанта (бактериофагами)

Британские и американские медики впервые применили генетически модифицированных бактериофагов против микобактерии.

Врачи впервые использовали генетически преобразованный бактериофаг (избирательно поражающий бактерии вирус) для борьбы со смертельным заболеванием муковисцидоза. У двух британских пациентов уже были поражены органы дыхания, антибиотики не справлялись, поэтому медики решили применить новый экспериментальный метод лечения.

Пока ученые создавали ряд необходимых бактериофагов, один из пациентов скончался. Исследование продолжили на 15-летней девочке. Каждые 12 часов внутривенно ей вводили вирус и обрабатывали им рану, появившуюся вследствие заболевания.

В результате пациентку выписали через девять дней после лечения и дали рекомендации по дальнейшей терапии. Раны на коже и печень зажили, а через полгода улучшилась работа легких. Ученые отметили, что при этом опасном лечении нужно исходить из индивидуальных особенностей пациента.

Впервые в истории медицины больного удалось вылечить с помощью вируса-мутанта (бактериофагами) Медицина, Открытие

Дубликаты не найдены

+71

Что-то непонятно мне как человеку, далекому от медицины настолько.

Британские и американские медики впервые применили генетически модифицированных бактериофагов против микобактерии.

Замечательно, наверное у них получилось но

Муковисцидóз (кистозный фиброз) — системное наследственное заболевание, обусловленное мутацией гена трансмембранного регулятора муковисцидоза

И знаете, вот что-то не сходится.

раскрыть ветку 18
+55
Там не само заболевание, а последствие лечат. Типа муковисцедоз осложнился пневмонией, которую антибиотики уже не могли вылечить
раскрыть ветку 7
+21

Не пневмонией в данном случае. Из заболеваний, которые вызывают микобактерии, в голову приходит лепра (проказа), и, что более вероятно в случае с муковисцидозом, который поражает лёгкие, туберкулёз. Хотя кожная рана всё таки говорит в пользу лепры. Хз, короче, надо читать первоисточник, но мне лень и пора на работу.

раскрыть ветку 3
+1

Короче говоря, продлили мучения человеку.

раскрыть ветку 2
+8
При муковисцидозе слизь, покрывающая внутреннюю часть легких, густая и вязкая, реснички легочного эпителия не могут её сдвинуть, и лёгкие не могут самоочищаться.
Соответственно, все, что в лёгкие попало, остаётся там жить. Микобактериозы это группа заболеваний, которая вызывается нетуберкулезными микобактериями. Их дофига в воде и почве, но для обычных людей они не особо заразны. А вот люди с проблемной иммунной системой от них страдают.
Кроме неполноценной слизи в лёгких, которая должна в норме содержать защитные антибактериальные факторы, ещё и кортикостероиды добавляют проблем, они снижают воспаление но и угнетают иммунную систему.
Избавиться от микобактерий тяжело, потому что они изначально устойчивы почти ко всем антибиотикам, так что бактериофаги могут и правда стать спасением. Не только для больных муковисцидозом, а и для людей с ХОБЛ, тяжёлой астмой, ВИЧ и первичными иммунодефицитами
Но сам муковисцидоз никакие фаги не вылечат.
Статья из серии "учёный изнасиловал журналиста".
+12
Это не новинка. Сейчас есть фирмы, которые готовят специальных бактериофагов под конкретные бактерии, которые полирезистентны к антибиотикам. Достаточно эффективная вещь, особенно в условиях растущей антибиотикорезистентности. Однако, неизвестно, могут ли они как-то влиять на геном человека.
раскрыть ветку 7
+7

А как может бактериофаг повлиять на геном человека? Ему бактерии интересны.

раскрыть ветку 2
+2

Они уже давно есть. Институт Габричевского, например.

раскрыть ветку 2
+1

Тут судя по всему фишка в том, что вывели бактериофаг "на коленке". Точнее под конкретного пациента. Но статья гавно.

-5

Тоже далек от медицины. Но, посмею предположить, что речь идет о способности организма подавлять микобактерии, либо же об ее отсутствии, наподобие ВИЧ.

ещё комментарий
+14
Бактериофаги использовали для лечения инфекции дыхательных путей, а не муковисцидоза
раскрыть ветку 1
+2

спасибо, а то из статьи ничего непонял, только запутался.

+11

Меня тоже один раз выручили бактериофаги. Поэтому когда встречаю это слово , хоть и редко, становится прям тепло )

раскрыть ветку 8
+14

Бактериофагам приятненько...)

раскрыть ветку 2
+8

Бактериофаг, перелогиньтесь.

раскрыть ветку 1
+1

У меня свекровь толкает косметику (типа орифлейма, но другая фирма). У них там почти все строится на этих бактериофагах. Типа вот для рта брызгалка с монардой и бактериофагами, побрызгаете и кариеса не будет, для рук-порезы и ожоги заживут, для ног-грибок лечат.

И я вроде знаю, что бактериофаги существуют, но крайне сомневаюсь в эффективности ее бутылочек

раскрыть ветку 4
+5

Ну да, в косметике бактериофаги, то есть вирусы. Их за такое можно сразу к стенке ставить. Был такой старый скандинавский детектив про то, как инакомыслящих вычисляли, раздавая анкеты на политическую тему. Просили заполнить их и отправить, прилепив приложенную марку, с оборотной стороны смазанную вирусной культурой.

раскрыть ветку 2
+3
Таким образом можно вычислять людей, которые даже биологию школы не знают))
+16

заголовок невнятный. бактериофаги существуют и ими лечат уже давно, если я правильно понимаю.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 3
+3

Это органик-бактериофаги, а в посте описано использование мерзких богопротивных ГМ-бактериофагов.

+1
Да заголовок вообще ни о чём. Как я понял, при помощи бактериофагов смогли вылечить микобактериальное поражение лёгких на фоне муковисцидоза. Фишка в том, что микобактерии жутко устойчивы к антибиотикам, и бактериофаги оказались отличным решением. Кстати, туберкулез тоже вызывается микобактериями, может когда-нибудь и его бактериоыагами лечить будем
раскрыть ветку 1
0

Уже есть. С ними очень сложно понять, есть толк, нет. Настоящее или плацебо. Хранили правильно или нет.

+34

Все это, конечно, круто, с меня плюс за новость, но у меня вопрос к профессионалам-медикам, если вдруг такие здесь будут.

Я регулярно читаю всякий научпоп по медицинской тематике, и вот недели не проходит, чтобы я не наткнулся на новость об очередном прорыве. Там рак четвёртой стадии у женщины вылечили, тут человек ВИЧ победил, здесь вообще биоимплантацией слепоту устранили.. Прям чудеса науки и техники. А потом я смотрю на динамику средней продолжительности жизни и с удивлением обнаруживаю, что никаких рывков вверх она не совершала уже очень давно. Вот когда изобрели антибиотики, был резкий рост продолжительности жизни. Когда гигиена стала массовой - тоже рост. А здесь фантастика оживает буквально, а в количество качество как-то вот переходить не торопится.

Это почему?

У меня есть две догадки на жто счёт.

Во-первых, возможно, продолжительность жизни уже подошла вплотную к естественным пределам возраста человека. Двести лет назад низкая продолжительность жизни была вызвана тупо тем, что куча народа погибала от инфекций и прочих причин вообще в младенчестве или в молодом возрасте. Сейчас эти проблемы уже побеждены, и как далеко бы ни зашёл прогресс в будущем, значимым образом это картину не изменит потому, что даже если в пятьдесят лет человек излечится от рака, в семьдесят ему все равно умирать.

Во-вторых, можно предположить, что все дело в масштабах. В то время, как считанные пациенты в мире получают вот такое лечение с использованием последних достижений науки, сотни миллионов человек лечатся по стандартам, написанным десятилетия назад. То есть, все истории о генной терапии звучат красиво, но если задаться вопросом, сколько они стоят, внезапно окажется, что вся эта красота доступна сотой доле процента населения, и поэтому никогда значимым образом не увеличит среднюю продолжительность жизни даже в развитом мире, не говоря уж о не таких мощных в экономически ком плане странах.

Буду рад, если кто-то откроет мне невежественному глаза на истинные причины.

раскрыть ветку 68
+14
https://pikabu.ru/story/koroche_rak_ili_kak_perestat_nasilov...
Вот хороший пост. Отвечает не на все Ваши вопросы, но на часть - точно.
раскрыть ветку 1
+3

Ок, спасибо. В принципе, основные тезисы поста я и до этого знал, но такой подробный их разбор читать - просто песня))

+9
Вот когда изобрели антибиотики, был резкий рост продолжительности жизни. Когда гигиена стала массовой - тоже рост.

Антибиотики нужны против сотен смертельноопасных заболеваний. Гигиена же касается повседневной жизни всех людей. А сколько человек профитируют от того, что ученые смогли в экспериментах повысить выживаемость от пиздецомы 4 стадии?


Вопрос в масштабах. Но не в масштабах людей, которые получают какую-то терапию, а в масштабах людей, которые от какой-либо терапии профитируют. И не будет резкого скачка продолжительности жизни от какого-то нового лекарства от рака или другой пиздецому, просто потому что количество людей, которые болеют этой пиздецомой, статистически незначимо, чтобы вызвать этот скачок. Не говоря уже о том, что лекарство != панацея.


Поэтому резкого скачка роста продолжительности жизни нет. А постепенное повышение есть и будет.

раскрыть ветку 5
+3

"А постепенное повышение есть и будет."

Со всем выше согласен. А вот этот процитированный фрагмент вызвал вопрос. Если мы посмотрим, сколько лет жили самые удачливые долгожители, память о которых сохранила для нас история, окажется, что в каком-нибудь древнем Риме такие счастливчики жили лет так под сто. Если мы посмотрим, сколько живут самые долгодивущие из всех долгодивущих сегодня, окажется, что примерно столько же. Рост, может, и есть, но даже на масштабах двадцати веков истории практически незаметный. Да и то вызванный, по-видимому, тем, что от природы сильные и здоровые люди стали реже подгибать в молодости в каких-нибудь Пунических войнах. А вот что изменилось радикально, так это количество этих долгожителей. Если в древнем Риме встретить человека в возрасте 90+ было большой редкостью, то в наиболее развитых странах современного мира это уже заметная часть населения. И понятно, почему: в древнем Риме было больше риска помереть от тифа или от меча карфагенянина по пути к этим 90+

То есть, ещё раз: как мне кажется, исходя из того, что я читал, если, грубо говоря, представить жизнь как некую дистанцию, увеличение продолжительности жизни - это увеличение доли тех, кто дошёл до своего естественного "финиша", но не удлинение самой дистанции. И вот тут мне непонятен ваш оптимизм. Как может и дальше продолжаться рост продолжительности жизни в мире, где она в среднем итак уже практически уперлась в естественные возрастные пределы для Homo Sapiens?

Нет, ладно развивающиеся страны, где ещё только предстоит наладить нормальную медицину и в целом благополучную жизнь, но куда, на ваш взгляд, должна расти продолжительность жизни в той же Японии, где она уже стоит вплотную к естественным пределам возможностей человека?

раскрыть ветку 4
+9
От себя добавлю, что даже в стране с очень развитой медициной продолжительность жизни всё-таки на 60% зависит от способа, которым эта самая жизнь ведётся. Если люди поглощают жирную, сладкую, тяжёлую пищу, игнорируя более полезную вследствие её дороговизны или своего невежества; если для людей несоблюдение ТБ в быту и на работе - это жизненное кредо; а второе жизненное кредо - никогда не обращаться к врачам и не проходить регулярных обследований; если при слове "утренняя" или хотя бы "ежедневная гимнастика" на тебя смотрят как на сумасшедшую, о какой продолжительности жизни можно говорить?
+6

Ничего не скажу за все остальные вопросы в вашем комментарии, но вот именно про рак недавно была здесь хорошая статья от медика. Статью, если зададитесь целью, найдете сами, а суть могу катков передать: раков тысячи и тысячи (основных видов не так много, но они сильно отличаются по механизму возникновения, локализации, а так же многое зависит от индивидуальности каждого организма, то бишь человека). К тому же, когда журналисты пишут "новое суперлекарство", это часто означает не панацею, а то, что данное вещество показало себя на несколько процентов лучше в терапии одного единственного подвида данного вида как у исследуемой группы. И работы тут непочатый край. И поэтому статистику нужно смотреть по десятилетиям (например, автор поста сравнивал выживаемость больных в наше время и в 1940-е, если не ошибаюсь). Кажется, это основные тезисы, возможно, что-то забыла. Статья интересная, написана хорошо, буду благодарна, если кто-то даст ссылку.

Это по раку.

раскрыть ветку 1
+8

Всё проще. С момента открытия до момента внедрения проходит обычно более 10 лет. Продолжительность жизни увеличилась существенно, но есть одна важная поправка - она увеличилась существенно там, где внедряются эти методики и препараты. У нас большая часть мед препаратов заграничные, те что наши на самом деле частенько изготавливаются из заграничных ингредиентов, многих передовых лекарств либо вовсе нет, либо почти не достать. Это не говоря о мед. оборудовании и персонале. Картина выходит довольно простая - прогресс идёт, но не все страны им пользуются. Ближайшее сравнение в плане наличия и доступности это мобильники - в европе айфон это просто телефон, у нас айфон это дорогой телефон который не многие могут себе позволить, в африке обычный мобильник это дорогой телефон, который так же не многие себе могут позволить.

раскрыть ветку 2
+3

Так я же как раз на развитые страны смотрел в плане продолжительности жизни.

раскрыть ветку 1
+13

Вы очень зря считаете себя невежественным)

раскрыть ветку 4
+6
Ну, скажем, у меня есть определенные знания, но я не профессионал в этой области. Вот захотелось профи выслушать - вдруг поправят чего))
раскрыть ветку 2
-10

Кроме прибыли фармкомпании, о чем стоит задуматься. Ещё можно высунуть жало в форточку и посмотреть на условия жизни. Например, на беспрецедентый рост продолжительности жизни с коррелирующими условиями в РФ. Вот в течении полутора лет же из каждого утюга у нас для интересующихся рассказывали, сколько у нас мужчин и женщин доживает до определённого возраста и почему.

И тут вопрос такой серьёзный, ага, а почему продолжительность жизни не растёт если есть волшебные таблетки?

Ну как похерачишь лет тридцать на конкурентном рынке и полечишься в реформированной медицине, поймешь.

ещё комментарий
+10
Так ведь антибиотики были против массовых инфекционных заболеваний. А нынешние технологии не для всех. Не говоря уж про то, что успехи раздуты
раскрыть ветку 7
+1

А про раздутость успехов подробнее можно? Я правда не в курсе.

ещё комментарии
+1
Товарищ, этот пост хороший пример того, как журналист ученого изнасиловал. Большинство таких заголовков вводят в заблуждение. Рассмотрим эту статью. Тут нам копирайтеры говорят, что британские и американские учёные излечили муковисцидоз, но это невозможно, так как заболевание (кистозный фиброз) является наследственным. При этой болезни (легочная форма) нарушается работа экзокринных желез, слизь застаивается, развивается фиброз, воспаление. А эти условия благоприятны для развития бактериальной инфекции - золотистый стафилококк, синегнойная палочка. Бактериальная инфекция при отсутствии лечения приводит к смерти. Вообще больные муковисцидозом долго не живут. Так вот для лечения бактериальных инфекций используют микс из нескольких антибиотиков. Но ещё в прошлом веке были попытки использовать бактериофаги для лечения данных инфекций. Были попытки создания фаговых библиотек. В нашей стране эти опыты проводились ещё в 90-х, так что говорить, что американцы или кто-то ещё изобрели супер новый метод лечения, не верно. Это если кратко, по запросу могу дать дополнительную информацию. Сейчас неудобно писать с телефона
+1

Мы подошли к пределу, после которого лечение болезней не может сильно повлиять на продолжительность жизни. Нужны фундаментальные прорывы, вроде борьбы с укорачиванием теломеров в хромосомах.

+1

Не медик. Совсем. Немного читаю научпок. Я так понимаю, чтобы заметно увеличить продолжительность жизни нужно лечить основные причины смерти. А это инсульт и инфаркт, а не рак и особо сложные инфекции. Первые две вещи финансируются заметно меньше, чем вторые, потому что это старческие болезни, а в обществе считается нормальным, что старики умирают.

раскрыть ветку 2
+2

Ну так раковые заболевания, если не ошибаюсь, являются самыми частыми причинами смерти после сердечно-сосудистых. Тоже заметный вклад в общую структуру куру смертности.

0
нужно лечить основные причины смерти. А это инсульт и инфаркт, а не рак

Ахуеть, а ничего, что рак идет вторым местом по причинам смерти после сердечно-сосудистых заболеваний?)

0
Когда были открыты первые антибиотики, они также были недоступны большинству простых людей. То же самое с любыми новаторскими прорывами - в медицине, технике, науке и т.д. Сейчас большинство открытий на стадии тестирования и "калибровки". Пройдут года, пока то или иное средство можно будет выпускать на рынок в массовое производство, да и то, кто знает, по какой цене. Поэтому одно-два чудесных исцеления не повлияют на глобальную продолжительность жизни 🙂
0

Вообще, есть несколько обозримых проблем с продолжительностью жизни. Мы дошли до 1-2 порога: зловредные мутации(1) и износ тканей кровеносной системы. 3 порог - не летальные мутации иных тканей(дряхлость в большей степени этим), 4 - заболевания мозга(ЦНС) ближнего срока появления (до ста лет).
Лечение сейчас в большинстве своём - купирование развития заболевания и/или симптомов, физическое устранение. И новые лекарства - часто не излечивают.

Прорыв будет, когда станет доступно именно излечение(как с антибиотиками). А это стволовые клетки для (2) и, скорее всего, вирусное лечение(1), где препарат изготавливается под конкретный случай, т.е. диагностика и изготовление лекарства должны быть совмещены. 3 пункт же излечится генетической модификацией живого организма. 4 - пока не ясно, возможно как 3.

Но есть прогресс в лечении некоторых болезней, типа гепатита С, где можно вылечиться. И даже ВИЧ тоже на подходе. Тот же кариес, кстати)

Послушайте Колмановского.

раскрыть ветку 1
0

Колмановский - жто кто? Надо будет посмотреть на досуге, да.

0
В общественном здравоохранении есть такая формула: здоровье (а соответственно продолжительность жизни) зависит на 50% от образа жизни, 20% от генетики, 20% от экологии и только на 10% от уровня медицины. Сейчас в мире две пандемии - это сердечно-сосудистые заболевания и онкология. ССЗ возникают вследствие атеросклероза и повышенного давления. Почти половина людей не знают что у них повышенное давление, а из тех кто знает - только треть принимают терапию регулярно. Поэтому медицина не в состоянии контролировать такие факторы и существенно снижать смертность. Здесь ответственность лежит на самих людях, а не на медиках. Все, что могут делать врачи - это бесконечно повторять: правильное питание, физические нагрузки, снижение стресса, вредные привычки, и все это как бы знают, но жареная картошечка это жареная картошечка
0

Обратите внимание: средняя продолжительность жизни очень увеличилась, а максимальная - нет.

раскрыть ветку 2
+1

Ну так оно и понятно: скорость износа клеток менять пока не научились. А среднюю продолжительность жизни модно увеличивать, просто подтягивая её к максимальной. Я в таких случаях люблю приводить аналогию с ручкой: если ею писать постоянно, сколько она прослужит без замены стержней? Ну, допустим месяца три. Если раздать сто ручек сотне пятилетних детей, и посчитать, через какое время в среднем они выйдут из строя, окажется, что это далеко не три месяца - половина малышей свои ручки поломает в первый час. А если другую сотню ручек раздать взрослым людям, в среднем они проработают близко к этим трём месяцем - ломать их взрослому человеку незачем. Но ни у кого, кто пользуется ручкой регулярно, она не проживёт пять лет.

Вот так и тут: можно устранить препятствия, мешающие человеку дожить до естественных возрастных пределов, но отодвинуть сами эти пределы пока ни у кого не получается.

раскрыть ветку 1
-2

Помните паренька который изобрёл средство диагностировать рак ценой в 3 цента(причем можно будет купить в аптеке и провести диагностику надому), весь рунет да и вообще весь интернет, радовался, что это настоящий прорыв...

И где этот парень, и где это изобретение ?


Миром правят бизнесмены, и им выгодно чтобы люди болели всю жизнь и всю жизнь платили за лечение.

Не будет у нас(в мире) дешевых лекарств и лекарств которые лечат без последствий, пока не изменится общее направление движения человечества, а это дай бог чтобы при правнуках произошло.

раскрыть ветку 9
+16

который изобрёл средство диагностировать рак ценой в 3 цента(причем можно будет купить в аптеке и провести диагностику надому

Прям от всех видов раковых опухолей, которые в общем то нехило так различаются? Пиздоболия.

Не будет у нас(в мире) дешевых лекарств и лекарств которые лечат без последствий, пока не изменится общее направление движения человечества, а это дай бог чтобы при правнуках произошло.

То то как кончается патент (вполне заслуженный. Разработка лекарства это очень дорого и очень рискованно), так сразу появляются дженерики по доступной цене. Действительно никому не нужно.

Почитайте вообще сколько лет нужно лекарству, чтоб дойти от разработки до прилавка. И на каких этапах это лекарство могут развернуть (спойлер: на всех) с потерей вложенных денег.

Глупо думать, что есть какой то "сговор". На мировом уровне сговоры производителей попросту невозможны

+9

"Помните паренька который изобрёл средство диагностировать рак ценой в 3 цента(причем можно будет купить в аптеке и провести диагностику надому),"

Не помню. Можно пруф на нормальный источник, а не на жёлтые СМИ?

раскрыть ветку 6
+3
И где этот парень, и где это изобретение ?

Там же, где ему и место: на свалке неэффективных методов.

-3
Я не медик, но скажу вам, как человек, связанный с фармацевтическими компаниями. Эта промышленность приносит огромные прибыли владельцам. Чтобы можно было производить и продавать лекарство, нужно пройти много испытаний и т.д. Короче, много бюрократических и нормативных проволочек. Это может быть и хорошо, исследования нужны, но вот эти законы лоббируют люди, которые получают прибыль от продажи лекарств.
Короче, фармацевтическим корпорациям и их владельцам невыгодно, чтобы лекарство лечило, нужно чтобы ты пришёл за новой порцией лекарства.
Ученые придумывают новые лекарства, технологии, делают открытия. Но это все на уровне исследований на добровольцах. Отсюда и новости. А вот лечить массово, выйти на рынок со своим продуктом им никто не даст.
раскрыть ветку 18
+5

Очень сильное заявление, попахивающее теорией заговора. Прошу Пруфов.

раскрыть ветку 14
+1

ну то есть, надо что бы лечило, но на уровне плацебо, либо чуть лучше, что бы хотели покупать вновь, однако не надо, что бы лечило быстро и эффективно.

раскрыть ветку 2
+9

тоже не понял как так

Муковисцидоз – тяжелая наследственная болезнь, при протекании которой происходит поражение внутренних органов организма, выделяющих слизь: бронхов, легких, поджелудочной железы, печени,

+3

Кто может объяснить, как соединились в статье: борьба с бактериями и болезнь наследственная ?

Нашел оригинал статьи, прочитал, нашел в вики что за болезнь такая прочитал, причем тут бактерии ?

И Первые отечественные фаговые препараты были разработаны в Тбилиси еще в 1930-е гг, кто может пояснить все эти нестыковки в статье ?

+2

Чему надо восхищаться? Тому, что в Англии наконец начали применять бактериофаги? Так у нас их и не прекращали использовать еще с советских времен. Я сама несколько курсов лечения проходила. А вообще фаготерапии лет сто уже, если не больше.

+2

Представителя негроидной расы уже нашли-выучили?

Там так же начиналось. . .

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 2
+2

А в книжке он был белый. Голливуд, как и тюрьма меняет людей

раскрыть ветку 1
+1

На самом деле, ни Голливуд, ни турьма, ни деньги не меняют людей.

Все это просто - показывает нам в людях те качества, которые они скрывали старательно.

+3

Блять, какой додик писал эту статью? Выкинь свои журналистские корки нахуй. Все вопросы и непонимание людей в комментах именно из за абсолютно неграмотного написания статьи. Чувак видимо просто взял информацию с английского источника и перевёл без понимания что есть что. Более того, бактериофаг применяется давно, в том числе и модифицированный. Я лично видел. Заказывали с новосибирского Вектора. Так что и английский журналист такой же олух. Лечили у детей скорее всего инфекции, которые было сложно вылечить антибиотиками, большенство из которых противопоказано при данном заболевании в связи с отсутствием ферментов в организме, неспособными переработать токсические соединения антибиотика. Почему это не повсеместно? Потому что для этого надо  проводить те самые клинические испытания за миллиард долларов, а антибиотики уже испытанный продукт. В ближайшее время данный тип лечения возможно получит более широкое распространение в связи с увеличением резистентность микрофлоры к обычным антибиотиком. Но нужно понимать, что бактериофаг ебошит конкретный штамм микроорганизма, а антибиотик группу бактерий, в которую входят кучи штаммов.

+1
Тема не раскрыта но на самом деле это актуально. Лет 20-30 назад Машковский вещал об этом, что антибиотики тупиковая ветвь исследований.
+1

Полагаю, они использовали микобактериальный бактериофаг в качестве вектора - капсулы, доставляющей генетический материал. В теории можно при помощи правильно сконструированного вектора чинить поломки в геноме. То есть лечить генетические заболевания

0
Кто знает, где в Москве и окрестностях подбирают или выращивают бактериофаги под конкретный штамм синегнойной инфекции?
0
Что за учёные (какого института или
исследствательской группы) в рамках какого проекта, результаты эксперимента? Статья похожа на бабкину сплетню.
0

Муковисцидоз не бактериальное заболевание, к тому же неизлечимое, что там они лечат бактериофагами? Если только сопутствующую бактериальную инфекцию и только, но она, как правило, не самая беда.

раскрыть ветку 2
0

Ну неизлечимое все до момента, пока не придумают лечение. А так да, вы правы

раскрыть ветку 1
0

Генная инженерия муковисцидоза весьма в отдаленной перспективе.

-1

Короче - очередное лекарство от пиздецомы, и теперь будут сборы «маленькому Ванечке срочно нужна вирусотерапия,у него пиздецома, после которой он все равно навсегда останется инвалидом, стоимость бактериофага over9000$...... помогите...»

Похожие посты
Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: