861

Вот зачем нужно снимать в RAW: обработка на примере пейзажа с солнечным затмением

Вот зачем нужно снимать в RAW: обработка на примере пейзажа с солнечным затмением Солнечное затмение, JPEG, Raw, Фотография, Обработка

Один из самых выразительных примеров преимущества съемки в RAW продемонстрировал американский фотолюбитель Дэн Плючински. Автор сделал фотографию солнечного затмения в горах, но сравните два кадра: JPEG прямо из камеры и снимок, обработанный в RAW.


Дэн Плючински приехал поснимать солнечное затмение, которое могли наблюдать жители штата Орегон. Он заранее выбрал место съемки в горах. Во время затмения он делал много фотографий в брекетинге экспозиции для склейки HDR, но решил попробовать извлечь максимум информации при обработке только одного кадра. Первая фотография была снята без фильтра на диафрагме f/2.8, выдержке 1/8 секунды и ISO 100. Такой ее сохранил Nikon D750 автора в формате JPEG.


Чтобы привести запечатленную камерой картинку к тому, что в это время видел человек, Дэн немного осветлил тени и средние тона переднего плана снимка.


Сизый туман между горами — дым от лесных пожаров в этой области. Важно понимать, что вся информация о цвете травы и деревьев не нарисована, она была действительно зафиксирована камерой. Фотограф знал возможности своего фотоаппарата и просто смог эту информацию «проявить» при помощи градиентных фильтров и кистей RAW-конвертера.


В этом и заключается основное преимущество формата RAW перед JPEG — в гибкости обработки без потери качества.

Найдены возможные дубликаты

+19

При таком разлёте светов и теней можно вообще три рава брекетингом на 1 долбануть)

раскрыть ветку 19
+5

Ну 1-2 стопа, особенно в тенях, без проблема из рава вытаскиваются.

раскрыть ветку 11
+4

Понятное дело, сам с равами работаю, но тут было б нелишне несколько кадров, хотя бы пару.

раскрыть ветку 3
0

Никон Д5 вообще говорят до 7ми стопов способен вытянуть

раскрыть ветку 6
+2

А тут похоже и есть три рава склеенных в hdr. Не поверю в такой диапазон без шума

-4

Только вот при брекинге и склейки HDR'а, качество итоговой картинки будет сильно ниже, чем при такой простой и тривиальной работе с кривыми

раскрыть ветку 5
+2

Это с какого рожна, кстати? Берёте три рава с разной экспозицией изначальной, на каждом крутите, что нужно, света, тени, средние тона, при этом работаете в 16-ти битах, информации избыточно, градиенты не рвутся. Потом накладываете друг на друга и маскируете, как вам нравится.

Хотя обычно достаточно одного рава.

раскрыть ветку 4
+44

А вытягивал бы жипег, так помимо деревьев еще бы стаю животных нашел...

раскрыть ветку 4
+73
Стаю ебучих шакалов, да?
раскрыть ветку 1
+23
Иллюстрация к комментарию
-2
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 1
+15
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
+26

На каком вы разговариваете?

Иллюстрация к комментарию
ещё комментарии
+6

Вытянуть-то можно, тем более у него полнокадр, но вот обработка плохая, эта черная каемочка по деревьям... да белая над деревьями...

раскрыть ветку 1
-3

Судя по закату и наклонённым ёлкам - горизонт несколько завален. Зато в RAW, который бережно сохраняет мельчайшие тонкости, включая пердёж пролетающей мимо мухи.

+2
Ну вот ссылочку на источник можно было бы и вставить
Статья с белорусского новостного портала онлай**р. Бай
раскрыть ветку 1
+6
Мама с отчимом открыли спортклуб. Попросили поснимать занятия для билборда. Снимала все в рав, скинула им. Звонит мама и просит скинуть фотки их человеку, который будет делать вывеску. А то какой то глюк и никак не открыть фотографии. Созвонилась с ним а он мне "какойтакойрав? Ашоетотакое? Мне надо чтоб разрешение большое ага.. какойрав??" Блеать.
Все перевела в jpeg и отправила. Думала там красоту сделают, в полиграфии, фотки им заготовила в удобном формате...
раскрыть ветку 8
+7

Никогда рав в полиграфии не использовался. Джпег без сжатия или ТИФФ

раскрыть ветку 3
+1

это что за джипег без сжатия? может, без потерь вы имели в виду? jpeg2000-lossless или JPEG-LS?

джипег без сжатия - это BMP.

раскрыть ветку 1
0
Ты что, главное козырнуть тем, что в рав снимаешь, а то, что тифф более универсальный формат для полиграфии это никому не интересно.
+2
.tif формат используется в полиграфии
0

я могу ошибаться конечно, но у каждого производителя фотокамер свой формат raw, или нет? Ну то есть надо знать чем что открывать и всё не так просто

раскрыть ветку 2
+1

У всех производителей свой формат RAW, но все они открываются в почти любой проге для обработки RAW, к примеру всеми любимая ( на которую гоняют более половины всех фотографов) Lightroom или что-нибудь получше типа DxO OpticsPro. Твой минус поправил, т.к не вижу обоснованности за что его поставили.

раскрыть ветку 1
+3

Справедливости ради, автору было бы неплохо аналогичные операции применить к жипегу. Говно бы получилось, понятно, но было бы честнее.

раскрыть ветку 9
+1

эм, каким суко образом? жипег это конечное говно, еще и сжатое. в нем нет никакой доп.инфы. не считая метаданных ясн.пень

раскрыть ветку 8
-1

А таким, что цвет сделать насыщенее, точки черного-белого сдвинуть нам никто не мешает. Разница незначительно, но уменьшится

-2

Вот таким. Смотри, хуй отличишь где RAW, а где нет.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 6
+1

с онлайнера спижжено, без тегов и ссылок https://tech.onliner.by/2017/08/24/raw

0
"без потери качества"
Вот не надо так. Есть там потери. Просто их в случае обработки рав меньше.
0

Ну а хуле. Многим хоть кол на голове теши - разницы не увидят.

Повезло ещё Вам что пост в минус не улетел.

-1
Обработка выглядит не натурально.
0
Мне кажется, как минимум невежливо копипастить новости с онлайнера без ссылки на первоисточник.
-1

Ну все :) Ща банкам +100500 кредитов и на авитах +1000 ФОТОГРАФОВ :) Профессианальных :)

-10

Врёт он всё. Там шумы бы всё сожрали в этой темноте.

раскрыть ветку 17
+4
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 8
0
А в raw камера изначально снимает или вы используете какую-то софтину для преобразования из jpeg в raw?
раскрыть ветку 4
-11

А, ну 100500 мегаписькелей как вариант борьбы с шумами.

раскрыть ветку 2
ещё комментарии
+1

Вы, наверное, никогда не снимали на нормальную камеру

0
На исо100 шумы сожрали?
0

Да тут не только "высветлил", тут и виньетирование выкрутил, и  градиентным фильтром небо подкорректировал и много чего еще.

0
Но насчет фильтров не врал.
раскрыть ветку 2
+5

Жыпег хуже рава тем, что видя темноту, от пишет туда бооольшие квадратики, которые при высветлении выглядят как говно. ХДРом от тут всё сделал.

раскрыть ветку 1
0
Давно уже так сильно не шумят матрицы (я про полный кадр и низкие ISO, конечно). У меня не самый новый D750, и вплоть до ISO 800 вытянуть из него тени на пару стопов - как два пальца об асфальт. Никакие шумы ничего не жрут - их вообще не видно, если на 100% не зумить и не искать. А если толковым шумодавом пройтись, так и вообще.

Ничего сверхестественного на фото нет. Это даже не предел для хорошего полнокадра.
0
На исо 100 шумов нет
ещё комментарии
-1
Может он просто рукожоп?
-1
Тоже мне открыватель Америки
-1
Так криво кисточкой по маскам возюкать, руки бы ему оторвать. Luminosity Masks ему в помощь.
-3
Пиздатые аппарыты и объективы не кто не отменял
раскрыть ветку 2
+5

Я тебе скажу кое что, но даже без хороших аппаратов и линз можно делать хорошие кадры :)

+2

Конкретно на этом снимке ничего сверхъестественного нет, плюс-минус так сможет любая зеркалка. Будет чуть больше шумов и может меньше резкости, но это и всё, пожалуй.

"Любая зеркалка" - это тысяч 20, чувствуете разницу с топовыми телефонами, например?

-7
Сомнительно что из такой черной картинки он смог траву так вытянуть хорошо.
раскрыть ветку 1
0
Да все нормально, в камере же пикчерстайл, его можно сделать темным, контрастным и т.д. в таком виде джипег и будет сохраняться. Может на деле так темно и не было.
-8
А поставил бы выдержку секунд в 30...
раскрыть ветку 2
+8
И что это даст? Длинная выдержка не расширяет динамический диапазон матрицы. По-прежнему будут либо выжженные светлые участки (облака, солнце), либо тьма в тенях, только к ним добавится блюр от движения солнца, луны и облаков.

Тут либо брекетинг выдержки делать и потом объединять нескольо кадров, либо вытягивать в RAW.
0
Есть простая формула, справедлива для ФФ, для кропа просто умножить на кроп-фактор.

Снимок будет без шевелёнки при выдержке примерно 1/фокусное расстояние. Всё, что больше - неизбежное движение деревьев, если нет ветра, то туман всё равно плавает. А уж как луна уплывает за полминуты - просто попробуй сам.

ещё комментарии
Похожие посты
1836

Истории фотографа. Часть 3. Мне нужны твои исходники!

Мало кто знает, что в среднем фотограф на свадьбе снимает 2-3-4 тысячи кадров. Есть и те, кто доходит до цифры в 10 тысяч, но мой максимум был в 2500. Из этого количества клиенту отдается разное количество. Я предпочитал укладываться в 800 фотографий, из которых 60% занимал банкет. Как только интернет провели в массы, появились проклятые форумы невест, все прознали, что фотограф, скотина, не отдает большую часть снимков. Естественно, все барышни начали возмущаться. Любые попытки объяснить, что мы удаляем брак, дубли и прочее, все сходилось во фразе: мне нужны исходники!

Для чего нужны фотографии в формате RAW, которые не откроешь без редакторов, не знал никто. Причем в среднем одна свадьба "весит" более 60гб. Представьте себе, когда у клиента нет жесткого диска, то ты ему записываешь стопку дисков. Почему не стоит отдавать исходники, я понял после первой свадьбы. По доброте душевной слил их невесте. В течение года она измывалась над этими снимками в лайтруме и фотошопе. Причем сваливала их в альбом с прямой ссылкой на меня. Сами понимаете, что в глазах всех ее друзей и знакомых, мое имя ассоциировалось с этим кошмаром. Далее RAW отдавался только в случае если возникал жесткий конфликт с клиентом.

Есть еще один случай, когда неплохая девушка-фотограф сглупила с отчей исходников. Невеста просекла, что с той можно выбить часть денег обратно или подарки в виде фотокниг, слайдов и прочего. Поэтому отобрав жесткий трэш, а его хватает на любой свадьбе (мимика, закрытые глаза, пристрелы по свету), раздула большой скандал. Да, фотографу удалось доказать свою правоту, но она потеряла клиентов и ушла с этого рынка. Поэтому если вы фотографируете свадьбы, то лучше не отдавайте клиентам RAW.

Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: