Вот так сохранила деньги⁠⁠

спойлер:уровень глупости с твоей стороны растёт слишком быстро.

так обычно пишут те, кто чувствует свое бессилие в споре)

нет. относительно наблюдателя (меня) ты находишься в интернете.

а относительно меня это ты в интернете. и что?

но считаешь что можешь говорить о том изменился ли я, не зная каким я был и какой я есть. нет.

да.  я рассуждаю на оснвое своего жизненного опыта и научных данных.

что есть личность? для человека, другой человек - сумма характеристик которые известны о нем. реакция на раздражители в том числе. судят прежде всего по поступкам.

именно. если человек плевал на детей, когда он от нихз не зависел и мог порявыить свою свободную волю - он говно

а если он стал атрым и пытается подружиться с детьми, чтобы сесть им на шею - он остался говном, лишь пытается приспособиться

таким образом, личность ДЛЯ ТЕБЯ это не то, кем он себя чувствует, а то, кем он для тебя лично предстает.

личность для меня это то, какие он поступки соврешает. и необязателньо в отношении меня. если мать не заботиться о детях, то она говно. и я это понимаю даже если я не ее ребенок

а кем она себя там внутри чувствует и так понятно - она чувствует себя хорошей, считает себя во всем правой. чем говнистей человек, тем лучше он с\ам себя в своих глазах оправдывает

то очень простая истина. почему ты не способен понять этого?

это не истина. это тви хотелки. ты думаешь, назвал что-то истиной и доказывать не надо? лол

личность - сумма характеристик. поведение - часть личности. изменилось поведение -

неа. поведение это продукт взаимодействия личности с внешними раздражителями. поступки меняются потому, что внешние обстоятельтства меняются, а не личность

это очень простая истина. почему ты не способен понять этого? ))

если это продиктовано ненавистью поглощающей разум как в твоем случае - нет.

ну вот) то ты меня упрекаешь в том, что я о тебе рассказываю тебя не зная, и тут же ты сам рассказываешь о том, что у меня в голове)

двойные стандартики детектед, как всегда

если я не хочу прыгать в выгребную яму это не потому, что я испытваю ненависть к говну. это потому, что я не хочу стать грязным и плохо пахнуть

если человек говно, то его надо выпилить из своей жизни не из ненависти, а из целесообразности

если это продиктовано практичностью - да.

а ты откуда занешь, чем это в моем слушчае продиктовано? просто интересно)

я тебе твержу сколько времени - послать можно, если тебе это выгоднее, чем не послать. ты же говоришь - тупо послать - уже выгодно

послать выгодно всегда потому, что люди не меняются. говно останется говном всегда. и если обстоятельства снова изменятся - это говно снова пользется на тебя, адже если в данный момент обстоятельства сложились так, что человек свое говно от тебя прячет

и я тебе кучу раз сказал - выгода не в том должна быть, что ты послал его, а в том, что тебе это дало в конечном итоге.

а я тебе отвечаю - выгода и состоит в том, что послать говно выгодно всегда. потому, что говно остается говном. всегда.

логично предположить, поэтому необходимо ограничить возможность нанести новый ущерб, но при этом оставить возможность принести пользу.

а ограничение возможности это тоже затраты

проще взять незакомого, случайного человека - он с меньшей вероятностью окажется говном, чем тот, про кого точно знаешь, что он говно.

из говна конфетку не сделаешь. а если сделаешь - это будет говенная конфетка.

перефразирую для тебя, раз это сложно - начать процедуру прощения можно, если он инициирует компенсацию вреда, без нанесения нового.

1) не всякий вред можно компенсировать. проебанное дество не компенсируешь

2) даже если вред был мал и он готов его компенсировать - он это делает потому,ч то обстоятелсьвта сложились так, что он стал в тебе нуждаться. а потом сложатся иначе -0 снова сделает говно.

почему это так трудно понять?

законы логики. изучи, полезно будет.

ахаха. как трогательно

а мне законы логики сказали, что я способен? и сьим законкам логики верить, твоим или моим?

проблема в том, что твоё неиспользование интеллекта и логики тоже нас не приближают.

в твоем узеньком понимании вот если бы я с тобйо соглашался - тогда да, использовал бы интеллект и логику.

тпиичная узость мышления. неспосбность понять, что тот,к то с тобой несогласен вполне может быть не глупее, и даже умнее тебя))

все фанатики, всякие коммунисты, фашисты, исламисты - именно такие

пытаюсь тебе аргументировать свою позицию

вот! пытаешься  - это точное слово

пока не очень получается)