Недавно сходил на встречу с друзьями, после чего моя девушка на меня обиделась. На вопрос "в чем дело, ты же сама разрешила?" получил ответ в виде двух скринов. Ну вот и думай, что у женщин нет логики.
(твжмт!!! она реально это сама сделала!)
Мне несколько неловко играть в Капитана Очевидность, но логика здесь начинает хромать на восемнадцать ног ещё в постановке задачи.
"как бы ждёт" и ироническое "правильное решение" - уже задаёт постановку вопроса как скрытой манипуляции, а не рассмотрение самого действия.
Дальше хуже. Задание: "Какое решение принял" и решение "1. Предположим, что он уже принял решение" - чего предполагать, ты уже жёстко задала это в условиях и повторила в задании.
На второй вопрос задания вообще нет ответа. По описанию решения получается, что она даёт ответ, совпадающий с решением парня, лишь в 50% случаев.
Я даже не буду дальше продолжать. Господа и дамы, в наукообразность играть сейчас модно, но пожалейте мои нервы, тут логики и последовательности (не говоря уже о полном исследовании) нет даже на расстоянии полёта ракеты Сармата.
Мне несколько неловко играть в Капитана Очевидность, но логика здесь начинает хромать на восемнадцать ног ещё в постановке задачи.
по мне наоборот. но в определенных рамках поставленных целей.
1) а данная таблица показывает что:
а) девушка считает существование "принятого до вопроса решения" самим собой разумеющимся. почему так или почему обратное ей не интересно - отдельная тема, возможно более обширная и интересная.
б) цель рассуждений девушки - узнать именно это решение, т.е. его заинтересованность в ней в данных отношениях.
2) а если рассмотреть симуляцию девушкой мотивации парня при задавании вопроса, то:
- или парень неспособен прямо отстаивать свое пред-решение и нуждается в перекладывании решения.
- или парень нуждается в набивании своей "цены" в отношениях.
т.е. можно сделать вывод о не самой большой ценности данного парня в глазах девушки.
3) девушка обиделась, а следовательно пытается исправить поведение парня в сторону увеличения ее влияния на его мотивации.
сумма 1 и 3 позволяет сделать вывод о том, что девушке неинтересны данные отношения с низкой ее значимостью в этих отношениях.
если добавить 2, то я б поставил на то, что девушка заинтересована только в донорском для нее сценарии развития данных отношений.
спасибо за чтение моей диванной аналитики.
Об этом я и говорю, см. соседний диалог. Когда мы говорим про логику, у нас как минимум должно решение отвечать на поставленные вопросы, допущения и данности не должны кочевать туда-сюда и т. д. Логику здесь мы применяем, чтобы обосновать, почему таким получился продукт, но сам продукт использует не логику, а наукоподобную манипуляцию. Собственно, из её искажений вы и сделали свою реконструкцию её мотивов, заметив, в какую сторону выгибает она этот инструмент.
P. S. Дальше мы ещё можем граничные условия вспомнить, например. Вы говорите - её не интересует обратное. Это ошибка, рассуждения будут не верны для любого парня, который это обратное практикует. Следовательно, это нужно указать в начальных условиях. "Рассматриваем только таких парней" или "рассматриваем конкретно моего парня, которого я считаю именно таким" или (если претендуем на какую-то аналитику) "Сначала докажем, что мой парень такой" или все парни такие, что угодно.
Но это уже так, от скуки ёрничаю, достаточно и ранее перечисленного.
Вот в этой постановке задачи ведь и кроется подвох. Это не школа, чтобы было какое-то "дано". Дано здесь то, что волнует человека.
Скажем, иначе поставим вопрос. Кто-то со мной договорился, а потом захотел отменить. Что я отвечу?
И будет ход мысли, что я по этому поводу думаю (девушкой из истории пропущено), может, мне сегодня как раз по барабану, сам устал и рад отменить, может, я, наоборот, очень жду, план вечера построил-деньги потратил. Далее, буду ли я отвечать то, что я действительно думаю (девушкой пропущено) или буду что-то там предполагать и угадывать, чтобы не дай бог не надавить на человека (у девушки центральная тема), который вообще-то сам вписался и взял на себя ответственность связать свой вечер решением провести вместе время, никто ему пистолет к виску не приставлял (или приставлял?). Конечно, одновременно я должен разобраться, точно ли мне нужно что-то угадывать. Человек, может, действительно спрашивает? А если он-таки пытается на меня переложить "правильное решение", то что я по этому поводу думаю, хочу ли играть по таким правилам или мне нужен другой формат взаимодействия? И так далее, здесь вопрос комплексный очень, чтобы его в общем виде описывать, нужны уточнения.
Ведь вопрос вообще существует не в вакууме, а в контексте предыдущих событий и отношений. Девушку волновало в данном случае (локально), чего хочет парень, как это выведать и (глобально) как правильно отыграть условную шахматную партию отношений, чтобы остаться в плюсе. Собственно, закос под логичность - тоже часть этой партии; она фактически рассказывает парню, чем он должен руководствоваться в дальнейших отношениях, сам за неё регулировать своё поведение и принимать нужные ей решения, которые она напрямую озвучивать не решается. То есть, шахматная партия представляет собой набор манипуляций чувством вины и ложной свободы (возможно, со стороны обоих участников, иногда играет только один) aka незрелые отношения. Бывают и другие варианты, возьмём, например, другую девушку, и она будет чётко говорить *свою* позицию, рассчитывая на отношения равных партнёров, которые принимают решения и следуют им, и у неё тогда будет вопрос, стоит ли встречаться с парнем, который (один раз или постоянно?) не держит слово. А у парня может возникнуть проблема с её прямолинейностью, типа вот она диктатор, мои желания не учитывает и так далее. Куча вариантов здесь возможна, скорее формат книги по психологии, чем комментария.
