-6

Вопросы ПДД. Сложные и не очень.

Открываю тему, в которой предлагаю сообществу пикабушников, которые ездят за рулём и участвуют в дорожном движении на других средствах передвижения, а также на своих двоих, обсуждать различные непростые вопросы, связанные с толкованием ПДД. Спрашивайте, пишите, делитесь... Обсудим, попробуем разобраться и решить любые закавыки. А их в вопросах применения ПДД очень и очень немало.

Дубликаты не найдены

+1

Действительно есть один вопрос...

Согласно п. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.


Согласно п. 13.5. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.


В г. Москва есть вот такой перекресток (см фото), с двумя односторонними движениями, то есть, на перекрестке движение с двух сторон разрешено только направо или налево. Так вот, когда с одной стороны рарешается движение направо и налево, с противоположной стороны разрешено движение ТОЛЬКО направо. Так вот вопрос: имеется ли в данном случае противоречие в ПДД? кто должен уступать дорогу, тот кто поворачивает налево при сигнале светофора, разрещающим движение во все стороны или же тот, кто поворачивает направо под стрелку (при том, что движение налево в данный момент запрещено).

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 4
+2

Обязанность пропускать есть в данном случае у обоих:

13.5. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Противоречия не вижу - в момент включения стрелок чисто гипотетически может быть разрешено движение по улице, на которую они выворачивают. И ТС, двигающиеся по ней, будут иметь приоритет.


В случае, если их таких двое, уступает поворачивающий налево:

8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
раскрыть ветку 1
0

Вполне аргументировано, соглашусь с Вами.

-1
на такого плана вопросы ответы позже, с компа. Плюс нужно обдумать и проанализировать
раскрыть ветку 1
0

Проезжаю там часто, чтобы не было головной боли с оформлением ДТП и разборами, для себя решил так: проезжаю только если вижу, что меня пропускает встречный автомобиль (причем не важно с какой стороны еду я).

Пару лет назад меня рядом с этим перекрестком остановил инспектор, так как он был адекватный, то я ему задал этот вопрос...  он долго чесал затылок и сказал, что должен уступать тот, кто поворачивает налево. А вот я сомневаюсь.

0

Должна ли производится видеофиксация нарушения ПДД сотрудником ГИБДД, если речь идет о таких нарушениях, как проезд перекрёстка на запрещённый сигнал светофора или выезд за стоп-линию при запрещенном сигнале?

раскрыть ветку 5
+1
Обязательного условия о том, что фиксация таких нарушений должна быть зафиксирована именно на видео сотрудниками ГИБДД, в законе не содержится. На практике были уже сотни, а может и тысячи случаев, когда водителей привлекали за проезд на красный по видеороликам из интернета, при том, что сотрудников ГИБДД там и близко не было
раскрыть ветку 4
0

А если речь идёт не о роликах из интернета. Сам сотрудник, остановив водителя имеет право привлекать его к ответственности, мотивируя это тем, что "он сам видел"?

раскрыть ветку 3
-1

вот вам разминка, этот перекресток является причиной постоянных споров :)
- У стрелки №1 знаки  2.5 и 2.4

- Стрелка №2 знак 2.4

Кто кому должен уступать при выезде на кольцо?
Пожалуйста посмотрите карту и панорамы.
https://yandex.ru/maps/959/sevastopol/?ll=33.452224%2C44.595...

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 7
0

Всегда кто на кольце у того главная, если других обозначений нет. Стрелка 2 выезжает с прилегающей территории, уступая всем, у стрелки 1 главная

раскрыть ветку 6
0

в том то и дело что у стрелки 1 тоже не главная, да и бонусом STOP =)
на панораме, со стороны 2 есть схема главной дороги. У 1 такой схемы нет, и он не может знать является ли второстепенной дорога двойки. Получается что 1 должен пропускать ВСЕХ, но и 2йка тоже...

раскрыть ветку 5
-1
Для затравки (простое): сотрудник жезлом останавливает в зоне действия знака остановка запрещена. Ваши действия?
раскрыть ветку 6
+2

Остановиться надо там, где он указывает?

раскрыть ветку 1
+1
Да, верно. Требование инспектора имеет приоритет над знаком и нужно останавливаться.
+1
6.15. Водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.
В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

Остановлюсь, конечно.

+1

Это Вы считаете сложным вопросом?

Вот Вам тема...

https://pikabu.ru/story/spryamitelyam_perekrestkov_2_6473403

раскрыть ветку 1
-1
В скобках для кого написано? ))
0

Регулировщик всегда приоритетнее знаков, разметки и светофоров.

-2

Меня всегда интересовало вот что: водитель во время управления обязан иметь при себе документы. Но если остановили, то уже не управляешь же и вроде как не обязан иметь..

раскрыть ветку 12
0
Это мощный аргумент )))
раскрыть ветку 1
0

Ну так то ведь все правильно. Ехал - были. Сейчас не управляю, не обязан иметь при себе. Стало быть и показывать не обязан.

-2

А ещё вот такой заход: Едешь пьяный - останавливают. Ты выходишь из авто с ключами, ставишь на сигналку и на глазах гайцов, под видеофиксацию(свою тоже) засаживаешь чекушку из горла - тыж уже не за рулём, а ехал типа трезвый)))

раскрыть ветку 9
+2

не прокатит

2.7. Водителю запрещается:

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

+1
И получаете ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с такой же санкцией: штраф плюс лишение )))
0

Чисто с юридической точки зрения - все ок. Но на практике почему то не работает:))

раскрыть ветку 6
Похожие посты
Похожие посты не найдены. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: