Всем доброго дня.
Сразу отмечу, в силу сложившейся ситуации, перечитывать интернет возможности нет.
Если кратко:
Ехал на работу на попутке-такси. Попали в ДТП. Виновники не мы. Пострадавший только я: есть сотрясение + со зрением проблемки нарисовались.
Интересует порядок действий, для получения компенсации: с кого требовать, куда обращаться, необходимые документы.
Нужны советы/помощь от людей, имеющих опыт/знания в юридических делах.
в поликлинику обращались?или с места ДТП в больницу увозили?если нет срочно обратитесь.
потом лечитесь,после проходите СМЭ и в зависимости от тяжести вреда здоровью и потраченных на лечение денег обращайтесь в страховую виновника ДТП.
также после излечения подать судебный иск к водителю такси на котором ехали и опять же к виновнику на возмещение морального вреда,требовать в размере 100-200 т.р с обоих.
как к владельцу источника повышенной опасности.
впрочем может таксист официально трудоустроен в конторе,тогда иск к конторе.
причём если виновник окажется несостоятелен финансово то моральный вред полностью будет выплачивать таксист,ну или его контора.
за материальный вред безусловно - виновник,точнее его страховая.
а моральный вред оплачивают оба,таков закон.
1079 ГК РФ ,погуглите.
вкратце - владельцы источников повышенной опасности,куда входят и автомобили отвечают за нанесённый вред независимо от вины,при взаимодействии двух ИПО возмещают солидарно.
согласен с определением.
таким образом государство сняло с себя ответственность ,переложило её на невиновных владельцев ИПО.
Я бы все-таки с вами бы поспорил.
Во-первых, если автомобиль принадлежит службе такси, то иск не к водителю, а к службе такси - работодателю.
А во-вторых, оно же в-главных,
Да, в п.3 статьи сказано http://www.gk-rf.ru/statia1079
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Но с другой стороны в комментариях , есть фраза
В данному случае противоправности поведения причинителя вреда - таксиста и службы такси я не вижу.1. Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
вы закон читайте а не комментарии.
в п.2 ст.1079 четко прописано что владелец ИПО не несёт ответственности за вред причинённый этим источником если докажет что ИПО выбыло из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.
то есть таксисту надо доказать что автомобиль угнали .
про то что автомобиль принадлежит службе такси я делал оговорку,что если таксист там трудоустроен то безусловно отвечать будет контора а если какие то другие взаимоотношения то могут быть варианты,например машина у него в аренде,а такси просто оказывает диспечерские услуги,так чаще всего и бывает или вообще машина ему принадлежит то контора тоже не при чём,мы же не знаем что там за такси.
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
И ваш комментарий
то есть таксисту надо доказать что автомобиль угнали .
Надо все же полагать, что "источник выбыл из обладания" не означает только "угнали". Например, может еще захватили, во время движения помешали управлению, оказали на автомобиль внешнее воздействие непреодолимой силы: цунами, землетрясение, великан схватил и швырнул, врезались.
Еще приведу п.1 статьи 1079
В законе этого нигде не прописано. Тут уж делать ничего, увы, просто необходимо руководствоваться здравым смыслом: если вина водителей не обоюдная, то ДТП носило непредотвратимый для пострадавшей стороны характер.граждане... обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы
не понял сути ваших возражений.
повторюсь ,моральный вред пассажиру можно требовать со всех водителей управлявших источниками повышенной опасности,с виновных в ДТП или невиновных ,это сама суть ст.1079.
конечно за исключением стихийных бедствий .
если водитель участвует в дорожном движении он должен осознавать свою ответственность как владельца источника повышенной опасности и такие оговорки что в меня врезались,ДТП носило непредотвратимый характер в суде не проходят.
управляя источником повышенной опасности будь готов нести за это ответственность.
если в момент ДТП не управлял (состоялся угон,полицейский забрал машину для выполнения неотложного задания,да просто в момент ДТП припарковался и отсутствовал в машине)то ответственность не наступает.
приведу простой пример - вы управляя автомобилем стоите на перекрёстке ,в вас прилетает на другом авто пьяное тело с пьяными же пассажирами ,все пассажиры получают травмы различных степеней тяжести,синяка лишают в/у ,штраф ему,но по излечении все пассажиры дружно подают в суд именно на вас (не будут же они на друга подавать ,тем более с него и взять то нечего,они то это знают а ваша даже разбитая машина стоит пару миллионов ,да и видно что деньги водятся) ,и суд именно вам присуждает выплачивать всем моральный вред а то и содержать пожизненно инвалидов .
в этом и состоит суть этой статьи.
конечно потом вы можете обратиться с регрессом к виновнику ДТП и пробовать взыскать свои деньги,но как ранее говорили у него их нет.
так будьте внимательнее на дороге,осознавайте свою ответственность,всем бобра.
хм ...много слов про ответственность получилось...
не понял сути ваших возражений.
Суть: владелец ИПО оплачивает моральный вред только в том, случае, если он с умыслом или без умысла совершил противоправные действия и причинил ими вред.
Про моральный вред вы наверно еще взяли из п.2 ст1083 ГК РФ http://www.gk-rf.ru/statia1083:
Но в данному случае, 1083 статья здесь ни к чему. Потому как водитель такси не причинитель вреда.При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
если водитель участвует в дорожном движении он должен осознавать свою ответственность как владельца источника повышенной опасности
Это конечно хорошо. Но в законе это нет. А вот что есть. Еще раз процитирую:
п.1 статьи 1079
граждане... обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы
Суд, конечно может посчитать, что врезавшийся в вас синяк это не непреодолимая сила и вы с чувством с толком расстановкой спокойно могли телепортироваться... Но чтобы суды трех инстанций так посчитали...сильно сомневаюсь.
приведу простой пример - вы управляя автомобилем стоите на перекрёстке
Сразу нет. Комментарии все-таки читать надо. 2-й комментарий к статье (
п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 3_http://www.gk-rf.ru/statia1079
Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 3 указывает, что ответственность здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате его действия (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст. 1079, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации. Поэтому правила ст. 1079 не касаются, например, стоящего поезда, автомобиля или станка.
где вы нашли в ст.1079 слова про вину?просто говорится что владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред ,то есть независимости от виновности,должны и всё.
про вину упоминается только во втором пункте ,где говориться что при наличии вины в противоправном завладении суд может заставить платить владельца или это лицо которое противоправно завладело,например оставили заведённую машину а сами отошли пописать,её угоняют и сбивают пешехода,в этом случае суд вину может возложить на вас как имеющего вину в таком завладении,допустившего преступную небрежность полностью или частично.
погуглите что такое непреодолимая сила в гражданском праве,синяк туда точно не относиться.
стоящий не значит остановившийся на дороге на несколько секунд,это значит припаркованный,стоящий на стоянке,незаведённый.,то есть не проявляющий свойств источника повышенной опасности.
в конце концов почитайте судебную практику по этому вопросу
просто говорится что владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред
Нет, в статье говорится не так. Еще раз процитирую:
граждане... обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы
Разница как бы существенная, не?
то есть независимости от виновности,должны и всё.
Непреодолимая сила рассматривается гражданским законом как обстоятельство, исключающее ответственность. Необходимость разграничения случая и непреодолимой силы возникает, когда ответственность устанавливается независимо от вины - в этих ситуациях непреодолимая сила служит границей ответственности.
стоящий не значит остановившийся на дороге на несколько секунд,это значит припаркованный,стоящий на стоянке,незаведённый.,о есть не проявляющий свойств источника повышенной опасности.
С чего бы это вдруг? Стоящий - значит стоящий, - находящийся без движения. Может и есть ситуации, когда значение у слово "стоящий" будет иное, но я о таких ситуация пока не знаю. Но можно и рассмотреть "не проявляющий свойств источника повышенной опасности". В случае с автомобилем, свойство повышенной опасности - включает движение этого автомобиля в том числе. Нет движения - нет свойства.
погуглите что такое непреодолимая сила в гражданском праве,синяк туда точно не относиться.
ГК не дает список обстоятельство непреодолимой силы (и правильно делает). Тут должен решать суд. Но если вы не совсем понимаете, что внезапно появившийся перед вами летящий на вас автомобиль - обстоятельство непреодолимой силы, то можете поучаствовать в эксперименте, который будет моделировать ситуацию подобную этой http://pikabu.ru/story/vladelets_registratora_navernoe_posed...
то есть выезжая на дорогу вы не предполагаете что кто то нарушит ПДД ? извините но не верю,также думаю и суд не поверит что вы не предполагали что водители иногда нарушают правила,выезжают на встречку,садятся за руль нетрезвыми,плохо следят за техсостоянием своего автомобили,пешеходы перебегают в неположенных местах.
непреодолимая сила это то что вы не могли предполагать,предвидеть,но и предотвратить событие никакими доступными средствами имеющимися в распоряжении у человека,это стихия ,война,то есть чрезвычайные обстоятельства,так называемый форс-мажор.
то что другие водители могут нарушить ПДД вы должны знать и предвидеть .
автомобиль остановился на перекрёстке и пропускает встречку стоит но он участвует в дорожном движении,значит свойства никуда не делись,он всё равно взаимодействует с другими участниками.
почему же ГК не дает определения,именно что даёт,уже выше назвал.
если вы сели за руль и участвуете в дорожном движении ,то должны предвидеть что может появиться неожиданно летящий автомобиль перед вами.
то есть выезжая на дорогу вы не предполагаете что кто то нарушит ПДД ? извините но не верю,также думаю и суд не поверит
Пассажир сел в машину, он же предполагал, что кто-то может нарушить ПДД? То есть мог и должен был предвидеть, что если сядет в автомобиль, то может попасть в ДТП. Но ничего не предпринял, чтобы это избежать. То есть целенаправленно подверг себя опасности.... Бред? Бред.
Что с того, что предполагал? Он что-нибудь нарушил? Нет. О безусловной ответственности владельцев ИПО, вопреки вашему заявлению, в 1079 ст. не сказано. Поэтому давайте все-таки исходить из того, что написано в ГК, процитирую еще раз (наверное четвертый):
граждане... обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы
Вот такая вот формулировка. И не важно, кто что предвидит, а кто нет. Предвидеть - не значит смочь предотвратить.
почему же ГК не дает определения,именно что даёт,уже выше назвал.
Дает перечень, это тогда, когда этот перечень в ГК есть. Его нет. Потому как ситуации индивидуальны.
если вы сели за руль и участвуете в дорожном движении ,то должны предвидеть что может появиться неожиданно летящий автомобиль перед вами.
Предвидеть может и должен. Но я надеюсь, вы же не думаете, что способности человека неограничены, а законы РФ не учитывают естественные ограничения человека?
как же не сказано,сами цитируете что обязаны возместить вред,независимо от вины,в статье про вину ничего не сказано, пешеход и пассажир же в любом случае защищёны законом,они не владельцы источника повышенной опасности,даже если пешеход в неположенном месте будет перебегать дорогу и попадёт под машину всё равно ему платит невиновный владелец ИПО предвидел пешеход это или нет без разницы,более того даже если пешеход специально под колёса бросится опять платит владелец ИПО.
попробуйте суду доказать что другой владелец это непреодолимая сила,найдите хоть одно упоминание в документах об этом а не просто слова что я не мог избежать ДТП.
как же не сказано,сами цитируете что обязаны возместить вред
Да вы прикалываетесь. Логический конструкт можно бы и полностью читать. Но ничего, мне не тяжело, могу и в пятый раз:
[граждане... обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы]
попробуйте суду доказать что другой владелец это непреодолимая сила,найдите хоть одно упоминание в документах
Еще раз. Перечня нет. И быть не может (может, но весьма приблизительный). Поэтому решение о том является ли то или иное воздействие непреодолимой силой решает суд. И тут свою роль играет преславутый здравый смысл - он либо есть, либо его нет.
К чести ВС РФ, его решения пока весьма адекватны: судя по всему, основаны на понимании того, что законы существуют для общества, а не общество должно быть впихуемо в искусственные рамки, которые по определению не могут отражать действительность.
Только формулирует он эту мысль так: решения нижестоящих судов основаны на не верном толковании норм материального права.
Вот и все.
я правильно понял что никаких нормативных актов или судебной практики что действия другого водителя явились действиями непреодолимой силы не приведёте,ну то есть в суде предлагаете взывать к здравому смыслу судьи и только.
ну то есть в суде предлагаете взывать к здравому смыслу судьи и только.
Представьте себе. Если бы все на все случаи можно было бы прописать в законах, и однозначно трактовать, то суды бы были не очень и нужны. И как я уже сказал выше, ВС при вынесении решения этим здравым смыслом активно пользуется.
я правильно понял что никаких нормативных актов или судебной практики что действия другого водителя явились действиями непреодолимой силы не приведёте
Ну, точно также как и вы. Честно говоря, мне лень искать практику: если следовать тому ходу мыслей, который привел я, то этой практике и не должно быть (весьма странно требовать возмещение вреда от того, кто этот вред не причинил ).
А вот согласно вашей логике, такие иски должны были появляться (не думаю, что те, кто не причинил вред соглашались на добровольное возмещение).
У меня здесь как-то был спор с одним юристом, я ему предложил запилить пост и спросить мнение как юристов, так и остальных пикабушников (также, все упиралось в здравый смысл). То же, могу предложить и вам. В посте можете указать ссылку на данный комментарий.
не стал писать в посторонней теме отвечу здесь.
то есть допускаете что невиновный владелец ИПО платит за вред.
то есть допускаете что невиновный владелец ИПО платит за вред.
Не так. Как я написал в той теме #comment_82123473
Невиновный владелец ИПО платит за вред, только в том случае, если он является причинителем вреда.
ну это естественно ,если ИПО стоит в гараже то он не сможет причинить вред.
а если участвует в дтп то взаимодействует или с другим ИПО или с пешеходом.
пусть владелец такого ИПО не нарушал ПДД но если он сбил внезапно выскочившего синяка или с ним столкнулся другое ИПО с синяком за рулём ,полный пассажиров,нарушивший с десяток пунктов ПДД, то первый владелец будет платить всем этим персонажам кроме синего владельца другого ИПО,потому что произошло взаимодействие в первом случае с пешеходом во втором с пассажирами ,он просто не может не быть причинителем вреда,хотя и невиновен.
прочитайте также ст.1100 ГК о моральном вреде а именно вторую строчку,тоже нет ни слова о виновности,так же как и в 1079
осталось добавить что нарушение ПДД само по себе может не находиться в причинно-следственной связи с ДТП,ну то есть непристёгнутый ремень или алкогольное опьянение водителя не делает его автоматически виновным в ДТП.
,он просто не может не быть причинителем вреда,хотя и невиновен.
Здрастье... Если вина не обоюная, то причинитель вреда один - виновник ДТП. Он и платит. Вы грозились привести судебную практику. Любопытно было бы взглянуть.
я вам лучше скидку на ресурс скину а то предполагаю что просто пару судебных решений вас не убедят http://forums.drom.ru/law/t1151923834.html
Но все-таки, ничего нового там нет. Все правильно. Наехал на пешехода, то есть причинил вред - возмещай ущерб.
В рассматриваемом нами случае таксист вреда не причинял (какова причинно-следственная связь между действием водителя и вредом?) . Действия владельца другого автомобиля можно рассматривать в данном случае как обстоятельства непреодолимой силы (в рассматриваемых по ссылке делах об этом даже не упоминается).
вы побольше ветку почитайте,конечно много воды ,страниц много ,но там описаны различные ситуации и по ним приведены решения в том числе по нашим спорным вопросам ,модератор ресурса и эксперты очень опытные юристы.
нет нигде в решениях и комментариях экспертов упоминания про действия непреодолимой силы ,это из другой области ,из области чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий,но не из за действий человека.
,из области чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий,но не из за действий человека.
Откуда вы это берете? В законодательстве это не оговорено.
Да, скорей всего есть практика, где за такие обстоятельства принимаются стихийные бедствия.
Но это не отменяет того факта, что исходя из реального положения дел можно принимать за действия непреодолимой силы разные обстоятельства.
Когда на тебя летит автомобиль - ты ничего не можешь объективно с этим сделать, - это обстоятельство непреодолимо. Еще раз посмотрите гифку http://pikabu.ru/story/vladelets_registratora_navernoe_posed... чтобы убедиться.
Собственно поэтому, когда пешеход бросается умышленно (и это доказано) под машину, то с водителя снимается ответственность. А по вашей логике, не должна - так водитель мог, должен и обязан предвидеть всякую ***ту
очень хороший пример ,представим что вы были за рулём автомобиля с регистратором, так вот если бы самосвал не отвернул и произошло ДТП то пассажиры вашего !!! автомобиля вправе предъявить к вам !!! наравне с водителем самосвала иск о возмещении материального и морального вреда и он был бы удовлетворён в полном объёме,вот про это собственно и говориться в ст.1079,владел (находился за рулём) источника повышенной опасности в момент ДТП -возмещай вред .
причём если владелец (водитель или организация на которую он работает) окажется банкротом ,то есть деньги с него нельзя будет взыскать то придётся вам полностью возмещать эти деньги (ну если вы конечно заранее не позаботитесь и не избавитесь от имущества и белой зарплаты ) ,потом вы конечно предъявите регресс к владельцу самосвала ,но мы помним что он банкрот.
нет в действиях водителя самосвала непреодолимой силы ,это действия человека а значит не подпадает под это определение.
кстати в моей ссылке на первой же странице есть решение когда человека отбросило от удара одного авто под колёса другого и он погиб ,то же второй водитель никак не мог предотвратить но пришлось платить наравне с первым.
то пассажиры вашего !!! автомобиля вправе предъявить к вам !!! наравне с водителем самосвала иск о возмещении материального и морального вреда и он был бы удовлетворён в полном объёме,вот про это собственно и говориться в ст.1079
Мы уже повторяемся #comment_82035338
[граждане... обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы]
У нас камнем преткновения служит понятие непреодолимой силы. Вы утверждаете
нет в действиях водителя самосвала непреодолимой силы ,это действия человека а значит не подпадает под это определение.
В законодательстве нет перечня воздействий непреодолимой силы. Кстати, как думаете, почему (хотя определение и примерный перечень можно было бы составить)?
То есть суд должен исходить из фактического положения дел.
1.Ответьте честно, в ситации, которая на гифке http://pikabu.ru/story/vladelets_registratora_navernoe_posed... водитель объективно мог предпринять какие-либо действия, для избежания ДТП?
2. Какова причинно-следственная связь между действиями таксиста и вредом потерпевшего?
1.конечно мог,не владел бы источником повышенной опасности в момент ДТП,тогда бы он ни за что не отвечал а если сел за руль то готовься отвечать по закону в том числе за действия других владельцев.
2.та же самая ,он в момент ДТП управлял автомобилем значит по закону отвечает за своего пассажира и за пассажиров оппонента и например за мимо проходящего пешехода если часть какого либо автомобиля участвующего в этом дтп попадёт в него и нанесёт ему вред.
в законе нет окончательного перечня воздействия непреодолимой силы,но ни одного судебного решения которое бы квалифицировали бы действия человека как действия непреодолимой силы я не припомню ,найдите хоть одно и я как говорится съем свою шляпу.))
1.конечно мог,не владел бы источником повышенной опасности в момент ДТП,тогда бы он ни за что не отвечал а если сел за руль то готовься отвечать по закону в том числе за действия других владельцев.
Я не спросил, за что он отвечал бы, а за что нет.
В той конкретной ситуации, находясь в машине, независимо от наличия пассажиров, мог ли что-нибудь изменить водитель?
2.та же самая ,он в момент ДТП управлял автомобилем значит по закону отвечает
Еще раз. Я не спрашиваю, за что он отвечает, а за что нет. В чем связь в той конкретной ситуации между действиями таксиста и вредом.
просто примите как аксиому что по закону всё равно мог что либо изменить или нет ,есть связь в действиях или нет , стал владельцем ИПО должен возместить вред и точка.
ну закон такой,не я его придумал,судьи так судят ,любой юрист вам это подтвердит ,в независимости от возможностей что либо изменить и от связи с действиями или бездействием,просто должен .
просто примите как аксиому что по закону всё равно мог что либо изменить или нет ,
Эта аксиома, по-видимому, только в вашей голове, так как, раз наверное в 7й цитирую:
http://www.gk-rf.ru/statia1079
п.1 статьи 1079
граждане... обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы
Нерпеодолимая сила - это тогда, когда по объективным причинам человеку невозможно изменить сложившуюся ситуацию. То есть не все равно.
все равно... есть связь в действиях или нет
Как бы нет, так как все та же статья
Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 3 указывает, что ответственность здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате его действия
Оказывается-то не все равно. Вот оно как получается.
У нас есть два автомобиля. Виновной и пострадавшей стороны. В результате действия автомобиля какой стороны был нанесен вред?
я уже предлагал ,найдите хоть одно решение суда где бы в такой ситуации действия другого водителя приравнивались к действиям непреодолимой силы и закончим это переливание из пустого в порожнее.
поймите при дтп двух автомобилей вред наносится при взаимодействии обоих ,значит виноваты оба,один прямо ,другой косвенно,но платить приходится обоим.
найдите хоть одно решение суда где бы в такой ситуации действия другого водителя приравнивались к действиям непреодолимой силы
Вполне может быть, что никто и не пытался подавать в суд на водителя, не причинившего вред. Либо, если подавали, то вполне может быть, что никто просто не пытался сослаться на действия непреодолимой силы (возможно даже по совету юриста).
Да и формально, у нас право не прецедентное. А если уж и учитывать решения, то Верховного суда. Если их нет, то выносить свои решения на судам лучше на основании здравого смысла - ВС руководствуется в том числе и им (при этом часто противореча судебной практике нижних инстанций) в ситуациях неопределенных законом.
при дтп двух автомобилей вред наносится при взаимодействии обоих ,значит виноваты оба,один прямо ,другой косвенно,но платить приходится обоим.
Вы почему игнорируете, то что указано в законе и при этом заявляете то, что в законе не указано?
Во-первых, если в протоколе указан один виновник, то виноват только один(отражается в протоколе ГИББД). Прямо и косвенно - это ваши домыслы (в административном процессе есть понятие неосторожность, но и здесь не про водителя такси.).
Во-вторых, при взаимодействии - могут быть виноваты оба (обоюдная вина), - тогда они оба и являются причинителями вреда. Так как есть причинно-следственная связь между их действиями. А может быть виноват только один - тогда причинно-следственная связь отсутствует. А вот опять в который раз цитата из решения ВС
И еще, про ваши "прямую и косвенную вину". Формы вины, п.2 ст.2.2 КоАП http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/fdb4539...
Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 3 указывает, что ответственность здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате его действия
2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Вот наверно откуда могут ноги расти "должно и могло их предвидеть".
Расскажите пожалуйста про вредные последствия соблюдения правил ПДД.
Обратите внимание, я стараюсь и свои слова подкрепить выдержками из законов и ваши опровергнуть - также цитатами из НПА. А у вас в основном лишь заявления, основанные на том, что я вам должен поверить. Неубедительно.
я так понимаю не нашли ни одного решения,только придуманная вами теория.
дальнейший спор считаю бессмысленным если даже решения судов и мнения юристов не убеждают.
я так понимаю не нашли ни одного решения,Вы почему не читаете что я пишу-то?
Вполне может быть, что никто и не пытался подавать в суд на водителя, не причинившего вред. Либо, если подавали, то вполне может быть, что никто просто не пытался сослаться на действия непреодолимой силы (возможно даже по совету юриста).
Даже если и нашел бы точно такое же дело, даже если суды бы первой, второй инстанций придерживались бы вашей точки зрения, то о чем бы это могло сказать? Максимум, могли бы указать на тенденцию... А так, да ни о чем, по хорошему, одно два решений первых инстанций не говорит. Вот ни о чем. Я уже приводил примеры решений ВС про заселения в квартиры на основании долей и про то, можно ли считать доказательством в суде запись разговора, о которой деловой собеседник не был предупрежден.
То есть, даже если бы было подобное решение суда в пользу потерпевшего, то и этот довод считать сильным, я думаю, не стоит.
только придуманная вами теория.
Секундочку. Давай-те ка разберемся и подведем итоги.
1.Ваш комментарий #comment_81984371
в п.2 ст.1079 четко прописано что владелец ИПО не несёт ответственности за вред причинённый этим источником если докажет что ИПО выбыло из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.
то есть таксисту надо доказать что автомобиль угнали .
Мой комментарий #comment_82000040 со ссылкой на закон:
Надо все же полагать, что "источник выбыл из обладания" не означает только "угнали". Например, может еще захватили, во время движения помешали управлению, оказали на автомобиль внешнее воздействие непреодолимой силы: цунами, землетрясение, великан схватил и швырнул, врезались.
То есть, приведенный вами комментарий сильно "обрезан" и утрирован, не соответствует действительности
2. Ваш комментарий #comment_82004008
повторюсь ,моральный вред пассажиру можно требовать со всех водителей управлявших источниками повышенной опасности,с виновных в ДТП или невиновных ,это сама суть ст.1079.
Нет в в ст 1079, такой формулировки. И намека на нее. Там говорится о причинителях вреда, независимо от вины. Но независимо от того, кто причинил вред. Что весьма логично.
То есть, ссылаетесь на статью и говорите то, чего в ней нет.
конечно за исключением стихийных бедствий .
моральный вред пассажиру можно требовать со всех водителей... конечно за исключением стихийных бедствий .
Опять ваша интерпретация. В 1079 ст. сказано, что за исключением обстоятельств непреодолимой силы.
Обстоятельства непреодолимой силы ≠ стихийные бедствия.
Законодатель не определил перечень таких обстоятельств.
И это не моя теория, это то, что изложено в законе.
приведу простой пример - вы управляя автомобилем стоите на перекрёстке ,в вас прилетает на другом авто пьяное тело с пьяными же пассажирами...суд именно вам присуждает выплачивать всем моральный вред а то и содержать пожизненно инвалидов .
Мой комментарий #comment_82006670, со ссылкой на закон
Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 3 указывает, что ответственность здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате его действия (например, при движении автомобиля...) Поэтому правила ст. 1079 не касаются, например, стоящего поезда, автомобиля или станка.
Вашей интерпретации
стоящий не значит остановившийся на дороге на несколько секунд,это значит припаркованный,стоящий на стоянке,незаведённый
Опять же нет в законодательстве. И считаю ее некорректной, потому как #comment_82010370
С чего бы это вдруг? Стоящий - значит стоящий, - находящийся без движения. Может и есть ситуации, когда значение у слово "стоящий" будет иное, но я о таких ситуация пока не знаю. Но можно и рассмотреть "не проявляющий свойств источника повышенной опасности". В случае с автомобилем, свойство повышенной опасности - включает движение этого автомобиля в том числе. Нет движения - нет свойства.
3. Ваш комментарий-повторение #comment_82008809
где вы нашли в ст.1079 слова про вину?просто говорится что владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред ,то есть независимости от виновности,должны и всё.
Возвращаемся к первому абзацу п.2. Второй раз говорите то, чего в статье нет.
Но и мне не сложно повторить свои слова
Там говорится о причинителях вреда, независимо от вины. Но независимо от того, кто причинил вред. Что весьма логично.
Чтобы вы понимали разницу, я вам даже возможные привел варианты, при которых наступает ответственность #comment_82105500
Я говорил о том, что ответственность наступает только для причинителя вреда, независимо от его виновности. Варианты, более наглядно:
1. Виновен, причинил вред - несет ответственность;
2. Виновен, не причинил вред - fatal error;
3. Невиновен, причинил вред - несет ответственность
4. Не причинил вред, не виновен - не несет ответственность
ВС РФ указал, что должна быть установлена причинно-следственная связь, между действиями принителя вреда и вредом. Вот мой комментарий со ссылкой на формулировку из постановления #comment_82167647.
Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 3 указывает, что ответственность здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате его действия
На мой вопрос #comment_82154768
2. Какова причинно-следственная связь между действиями таксиста и вредом потерпевшего?
Вы ответили (вернее не ответили) #comment_82157996:
2.та же самая ,он в момент ДТП управлял автомобилем
То есть, согласно Вашей теории, тот факт, что человек сел за руль делает его автоматически причинителем вреда. Не согласен.
А про то, что
мнения юристов не убеждают.
Я уже где-то слышал. Мнения не убеждают. Ссылки на статьи законов - вполне себе неплохой для меня аргумент.
лечитесь амбулаторно,собирайте все чеки ,на лекарства,процедуры,если таковые понадобятся .потом возможно реабилитация в условиях санатория,все расходы должна возместить в том числе утраченный заработок страховая виновника или он сам если его гражданская ответственность не застрахована.
по выздоровлению пройдёте судебно-медицинскую экспертизу.
ну и присоединяюсь к форумчанам - надо к юристу будет обратиться ,он иск составит на возмещение морального вреда и в суде будет представлять ваши интересы и в страховую обратится ,расходы на него потом взыщете с участников ДТП.
Лига Юристов
32K постов36.7K подписчиков
Правила сообщества
1. Действуют общие правила Пикабу.
2. Дополнительно к правилам Пикабу предупреждение, скрытие комментария, бан в лиге или перемещение поста из лиги, можно получить за:
- глумление, издевательство, высмеивание, троллинг, провокации, подстрекательство пользователей к неправомерным и преступным действиям, рекламу своих услуг;
- оскорбление и/или унижение пользователей, социальных групп, народов, национальностей, комментарии экстремистского характера, разжигание национальной, расовой, религиозной и иной розни и ненависти;
- шитпостинг, постинг не на юридическую тематику.