Вкалывают роботы, а не человек!

Споры о том, что лучше, АЗ (автомат заряжания) или человек (в дальнейшем буду использовать аббревиатуру РЗ [ручное заряжание]), ведутся давно. Забавно, что в 21 веке, веке автоматизации процессов жизнедеятельности человека, данный вопрос не утратил актуальности. Пока ломаются копья на форумах и пабликах, военные индустрии всего мира уже давно нашли решение этой дилеммы.

Вкалывают роботы, а не человек! ОБТ, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

В сети уже довольно-таки давно гуляет такой вот документ (скан ниже). Это один из отчётов американцев по танку Т-72, особое внимание обращено на АЗ.

Вкалывают роботы, а не человек! ОБТ, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

Если по сути, то у АЗ Т-72 те же преимущества, что и у Т-64, но другой дизайн, а именно:


- Отсутствие необходимости в четвертом члене экипажа, заряжающем. Таким образом, экипаж танка занимает меньше места, соответственно можно уменьшить размеры танка и сделать его более лёгким.

- Большая скорость перезарядки основного орудия. * Максимальная скорость огня достигает 6-8 выстрелов в минуту.

- Хранение боеприпасов осуществляется глубоко под башней, что увеличивает шансы на выживаемость экипажа.


Как сообщается, во время испытаний АЗ Т-72 произвёл 3000 перезарядок без сбоев в работе. Учитывая сложность такой системы, это выдающиеся показатели.


Так же они посчитали аномалией ПНВ Т-72 (больно уж хреновый).



Сам АЗ Т-72:

Вкалывают роботы, а не человек! ОБТ, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

Сначала я уже от себя обозначу каждый из пунктов.


1) 3 человека вместо 4, это как плюс так и минус, с одной стороны, откапывать из говн танк веселее в четыре шлемофона, с другой, при потере машины будет три двухсотых вместо четырёх, так же для укомплектования 1000 экипажей нужно 3000 бойцов, а не 4000, на сдачу же можно укомплектовать ещё 333 экипажа, в общем, не всё так просто, но то, что масса и габариты - это плюс, даже не обсуждается;


2) Скорострельность, ещё один пунктик в копилку РЗ. Хотя нет, ведь все забывают, что человек - это величина непостоянная, и то, что скорострельность танка может, мягко говоря, гулять от машины к машине - факт, например заряжающий на марше локотком о броню стукнется, и всё, минус драгоценные секунды, плюс поддерживать темп стрельбы человек не способен, ему свойственно уставать, ещё стоит отметить, что темп стрельб РЗ та ещё профанация, англичане могут выдать свои знаменитые 4 секунды только с предварительной подготовкой БК, и желательно на полигоне, у них ещё ЧП произошло как раз в процессе выдачи 4 сек перезарядки, два трупа ( Кратко о безопасности Челленджер II ), амеры шторку блокируют, ситуация может получиться аналогичная;


3) А тут вообще аут. Если кто не знал, АЗ на полу под башней, - это наиболее безопасная точка в танке с точки зрения вероятности попадания боеприпаса, и амеры это знают, а наши сторонники РЗ и свидетели сорванной башни - нет. Доставляет.


Про надёжность. АЗ Т-72 себя зарекомендовал временем и хреновыми условиями эксплуатации, тут и добавить нечего, хотя если постараться, то сломать можно и известный орган.


Теперь, почему американцы так положительно отозвались об АЗ, но у самих его в танке нет?


Всё просто, деньги и сложность. Разрабатывали МВТ-70, но он вышел золотым танком, для удешевления при работе над проектом ХМ-1 от АЗ отказались, и Абраша пошёл в серию с местом под заряжающего Джо.


АЗ МВТ-70 снизу

Вкалывают роботы, а не человек! ОБТ, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

Но Джо пытались вытиснить

Вкалывают роботы, а не человек! ОБТ, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

И немцы тоже, но у них вроде как Ганц

Вкалывают роботы, а не человек! ОБТ, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост
Вкалывают роботы, а не человек! ОБТ, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

У японцев и корейцев с французами получилось внедрить АЗ в серийное производство

Тип-90

Вкалывают роботы, а не человек! ОБТ, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

Тип-10

Вкалывают роботы, а не человек! ОБТ, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

К-2

Вкалывают роботы, а не человек! ОБТ, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

Леклерк

Вкалывают роботы, а не человек! ОБТ, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

Как получилось и у СССР. При этом, если взять машины сверху, то это одни из самых дорогих представителей вида. К чести советских конструкторов, у них получилось сделать танк с АЗ дешёвым и массовым, хотя это относится по большей мере к Т-72, а не Т-64.

Т-72Б3

Вкалывают роботы, а не человек! ОБТ, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

А теперь самое вкусное. Я мог сделать пост значительно короче, если бы сразу вытащил сей аргумент: необитаемая башня. Надо ли говорить, что без АЗ её не сделать? А ещё снаряды перспективных орудий Джо не под силу, 140 мм как-никак (у нас 152 мм).


БЛОК III - американский проект перспективного танка. Ещё одна причина хвалить карусель Т-72, сами же пришли к карусели. Собственно его карусель:

Вкалывают роботы, а не человек! ОБТ, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост
Вкалывают роботы, а не человек! ОБТ, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

Вишенка на торт.

Этот проект Британского танка был призван заменить Челленджер II, обратите внимание на компоновку (двигатель там поперёк, карусель а-ля Т-72 под задницей танкистов, баки - стеллажи в морде). В общем, Т-72 Британского разлива с 140 мм орудием (точнее Объект 187).

Вкалывают роботы, а не человек! ОБТ, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

Его карусель, кстати, её ещё планировали к установке в Челленджеры II в качестве модернизации.

Вкалывают роботы, а не человек! ОБТ, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

Проекты по внедрению АЗ в западные машины (кроме Леклерка) были заморожены, ибо не стало соответствующего противника, СССР.

Как видим все страны в меру возможностей пытались в АЗ, кто успешно, кто нет. Спор, что правильнее РЗ или АЗ уже давно завершен. Но на форумах и пабликах продолжаются диванные битвы, с моим участием конечно же.

БМ ругается на некоторые фотки.

Оружейная лига

5.2K постов22.3K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Запрещено:

- Посты, не относящиеся к оружейной тематике

- Посты, имеющие целью обсуждение политической, религиозной или другой новостной повестки, не касающейся оружия напрямую

- Оскорбления других людей или компаний

- Заведомо ложные или непроверенные сведения, подаваемые как правда.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
10
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А где про минусы АЗ? Неужели нету? 

раскрыть ветку (80)
20
Автор поста оценил этот комментарий

Перед человеко минусы только в том, что в откапывании танка не участвует. Но учитывая тенденции танкостроения разговор о минусах и плюсах смысла лишён, ибо человеку нет места в башне.

раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А почему не поставить откидывающийся отвал , для самоокапывания, как на САУ? (гвоздика кажись)
раскрыть ветку (7)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Так это для окапывания. Когда танк нужно откопать из болота отвал не поможет)
раскрыть ветку (3)
9
Автор поста оценил этот комментарий
Нужно самооткидывающиеся бревно
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

самовсасывающий насос - откачать болото

Автор поста оценил этот комментарий
Ты в болоте лопатой махать пробовал?)))
Автор поста оценил этот комментарий

на  т72 есть вроде. но он не решает всех проблем

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Нет там ничего. Но на самом деле он, нож для самоокапывания, очень помогает!
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

на т64 точно есть.

и на т72 есть

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/44972/pub_5bdd865...

возможно не на всех модификациях - их дофига

12
Автор поста оценил этот комментарий

Хватает (конкретно про советский тип):

1) Высокая уязвимость БК при попадании в борт (Т-64/Т-80 выше, Т-72 ниже, но тем не менее).

2) При поломке АЗ ручное заряжание орудия превращается в танец с бубном.

3) Танк воюет мало, 99% времени его просто обслуживать нужно, а вчетвером гусеницу тянуть значительно приятнее, чем втроём.

4) Главная проблема - из-за конструкции "карусели" невозможно увеличивать длину подкалиберного снаряда, соответсвенно ограничение по бронепробиваемости, на которую длина оного влияет значительно.


А вообще, учитывая раздельное заряжание 125 мм орудия (у 120 мм - унитарный снаряд), ручное заряжание растягивалось бы в вечность, по типу ИС-2.

Реальная скорострельность с АЗ не выше ручной, а первые 2-3-4 снаряда первой очереди вручную закидываются быстрее. И не будем говорить за весь боекомплект - танки в режиме пулемёта не стреляют. У того же Т-72 в укладке автомата тоже только 22 снаряда и для его перезарядки нужно выходить из боя.

В будущем, при условии наращивания калибра (пока, конечно, остаётся вопрос "Зачем?") - да, остаётся только автомат, ибо вес современных 120 мм унитарных снарядов уже почти на грани удобоваримого, но для нынешних танков ответ на вопрос "Автомат или ручное заряжание?" не столь прост и очевиден как у автора поста.

раскрыть ветку (18)
15
Автор поста оценил этот комментарий

в смысле зачем наращивать калибр ?



Неужели опыт второй мировой ничему не научил ? 

Первое правило танковой пушки : ПУШКА ДОЛЖНА БЫТЬ БОЛЬШОЙ!

Второе правило - ЕЩЕ СУКА БОЛЬШЕ!

Третье правило : СТРЕЛЯТЬ ОНА ДОЛЖНА ГРОМКО

четвертое : ЕЩЕ СУКА ГРОМЧЕ!


Чем больше и чем громче пушка , тем лучше танк или самоходка!



пример второй мировой войны : был некий танк КВ. Он был дохуя бронирован , но его 76мм пипетка нихера не годилась для разрушения бетонных ДОТов ... а ждать , пока на позиции подгонят Б-4 , гиблое дело. Поэтому в конструкторском бюро подумали и приняли единогласное решение : ПОСТАВИТЬ НА КВ 152мм ОРУДИЕ СРАНОГО АПОКАЛИПСИСА!


и поняли они , что это хорошо : от одного только вида этого монстра, враги уже срались кирпичами.

После того как эта здоровая ебанина делала выстрел , все срались второй раз

и когда видели как попаданием распидорасило нахуй все - срались так , что с полными говна портками бежали аж до берлина.


опять же еще один пример - ИС - полное говно. ИС-2 - охуенная машина , а почему ? Правильно , потому что пушка больше! 85мм vs 122мм



что еще из такой серии : ну допустим Т-34 ... орудие 76мм , фигня. Орудие 85мм - вещь! (и были проекты по установке на 34ку 100мм орудия , то есть всё шло по пути УВЕЛИЧЕНИЯ СУКА ПУШКИ! )


опять же , сравниваем самоходки : вот у немцев был фердинанд , на нём стояла знаменитая 88мм пушка , которая является легендой второй мировой.



но у нас был СУ/ИСУ-152 ... а почему он был круче ? ДА ПОТОМУ ЧТО У НЕГО БЫЛА СУКА 152мм ГАУБИЦА!



даже в авиации пошли этим же путём : был например самолет як-9 , в котором стоял 12.7мм пулемет.



Что нужно сделать , чтоб самолет стал круче ? ПРАВИЛЬНО! ЗАЕБЕНИТЬ ТУДА БОЛЬШУЮ ПУШКУ! Так появился як-9т , с 37мм пушкой! Но даже это хуйня! 37мм мало! поэтому появился ЯК-9К , в котором уже была здоровенная для самолета 45мм ебамба!



Чем больше калибр , тем лучше ! Это работает как в оружии , так и где угодно!

раскрыть ветку (9)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Чувак, у тебя аж встал, наверное, так энергично написано. Я даже читал с интонацией возмущения и недовольства)
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

ну нет , я конечно немножко страдаю тягой к технике , но тяга эта чисто эстетическая =)

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Не нужно стеснятся углов возвышения ствола. Тут все свои.

1
Автор поста оценил этот комментарий
знаменитые 88мм были оч хороши как ПТ, но фугасное действие было относительно небольшим (по сравнению с 6", конечно).
122мм наоборот, не слишком подходили как ПТ (долгая перезарядка и низкая скорость снаряда), но вот фугасное действие 25кг снаряда радовало пехоту.
наци после 44г - оборонялись, им больше нужны были ПТ (отсюда безумные Waffenträger для паркета и проч).
наши - в основном наступали, в т.ч. на города-крепости, типа Кюстрина или Кёнигсберга)
вывод - смотри тактику
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

даже наступать можно было с меньшими калибрами , но с более хорошими в плане ТТХ снарядами ... но наши один фиг наступали , используя только БОЛЬШИЕ ПУШКИ ^^

Автор поста оценил этот комментарий

Ну я конечно не эксперт но мне кажется что условия несколько изменились К примеру электроника во времена второй мировой была довольно слабо развита но даже тогда могла удивлять немцы смогли сварганить радиоуправляемую бомбу.А в нынешнее время...

Связь и  как следствие взаимодействие между разными родами войск на порядок выше

Опять же качество ракетного вооружения и артиллерии нынешние артиллеристы могут пару тройку снарядов ложить в одну воронку. Черт знает что там придумали с новыми боеприпасами ( кумулятивные, тандемные и.т.д


Новые средства разведки: спутники, дроны, всякие тепловизоры.

Еще в первую мировую по звуку  могли определять расстояние до орудий врага с какой точностью это делается сейчас ?  И вот тут возникает вопрос для чего при таких данных нужен танк ? Укрепления врага проще раздолбать артой и рсзо если совсем плохо дело можно добавить  высокоточными авиа ударами. Бронетанковый кулак  на острие атаки с ордой пехоты бегущей следом уже не переменим .  У бронетехники  остается два направления БТР и САУ. но это мой дилетантский взгляд. Но помнится мне что генералы всегда готовятся к прошлой войне

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Укрепления врага проще раздолбать артой и рсзо если совсем плохо дело можно добавить высокоточными авиа ударами

И что сука характерно даже в Авиа-Бомбах шли по пути увеличения калибра =)


Так что в любом оружии главное , чтоб оно


1 - выглядело ВНУШИТЕЛЬНО И БРУТАЛЬНО (как КВ-2 на фоне любого танка)


2 - имело как можно больший калибр (и желательно с возможностью в будущем еще увеличить)


3 - при попадании/выстреле ГРОМКО ВЗРЫВАЛОСЬ , ИЗДАВАЛО ПРОЧИЕ ЗВУКИ! и чтоб опять же можно было улучшить эти параметры



Вот три основы , на которых должно стоять конструирование оружия

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

если это не сарказм тогда  термоядерная уранобериливая слойка оружие вашей мечты  там  до 300 мегатон прокачать можно по расчетам но  побоялись даже 120 испытать есть  риски  как минимум  чуть чуть надломить  литосферную плиту а в идееле самоподдерживающаяся  реакция в атмосфере с выгоранием всего водорода на планете ( но последнее крайне мало вероятно куда более вероятно куча землетрясений по всей планете и образование нового вулкана в месте применения )

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

в конкретно описанном тобою случае, наращивать мощь можно бесконечно, вопрос в наличии материалов и в том, что после достижения определенной массы , бомба будет только в стационарном исполнении :))

5
Автор поста оценил этот комментарий
Как же я люблю танкосрачи...
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да.

11
Автор поста оценил этот комментарий

Да, именно по этой причине его хотели воткнуть все, но воткнули лишь большая половина. США, Германия, Британия, Турция без АЗ, РФ, Китай, Украина, Франция, Корея, Япония с АЗ, не, неочевиден.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Индия, Израиль, Италия, про них забыли. РФ, Украина вылезли из СССР, а Китай копировал СССР.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

У Меркавы есть автомат заряжания, просто он редуцирован до нельзя. Вё остальное фигня, ибо руководство военно-политическое разное, и решения принимается разное, кстати Ариете по вашей логике вылезла из германии.

Иллюстрация к комментарию
ещё комментарий
Автор поста оценил этот комментарий
На т-44-122 была пушка унитарного заряжания. Скорострельность нифига не улучшилась относительно ис-2.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вопрос АЗ или заряжающий прост. Вопрос "АЗ на Т-72 или заряжающий на М-1А1 и потомках" уже сложнее ;)

3
Автор поста оценил этот комментарий

Вышибные панели не поставить. Вся энергия детонации боекомплекта остаётся внутри танка.

раскрыть ветку (5)
6
Автор поста оценил этот комментарий
На Леклерке как раз есть вышибная панель. АЗ конвейерного типа на 22 выстрела находится в корме башни, отделён бронестенкой, и в теории, должен бахнуть наружу при попадании. В Теории.
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Правда БК второй очереди внутри.

Автор поста оценил этот комментарий

Ну так это в корме башни, а как у Т-72 или Т-64.

1
Автор поста оценил этот комментарий

панели не панацея

. скажем при медленном горении не помогает.
2
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, поставить можно, тот же Тип-90 ездит с ними, просто вторая очередь в корпусе и панелей нет.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Может сломаться

раскрыть ветку (44)
18
Автор поста оценил этот комментарий

это и к человеку относиться

раскрыть ветку (24)
6
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Человека заменить можно, а АЗ чинить придется.  Время......)))))  А так уже давно пора вообще без людей танки делать...  И самолеты... И корабли...  И вообще пущай роботы воюют....

раскрыть ветку (21)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Не выгодно. Человек это самая дорогая "деталь"

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Там ещё два человека, бесплатно. Командир и наводчик.

9
Автор поста оценил этот комментарий
Так и представил. Едет танк, а за ним пару десятков "ремкомплектов" трусцой бегут
2
Автор поста оценил этот комментарий

В Т-72 можно и вручную заряжать

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Дык и в М-1 заряжать может другой

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Предпросмотр
6
Автор поста оценил этот комментарий

Не, не надо роботов, они не смогут сказать нет, когда потребуется.

раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий

понятие робота - довольно широкое, какие то виды вполне себе нормальны. Например, полуавтономные машинки: впереди едет пара танков, а сзади хорошо бронированная машина с операторами. До операторов не добраться, а машинки без экипажа не так жалко.

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

Не вариант, слишком уж легко наводить помехи да и просто выжечь электронику. Обычный танк в худшем случае останется  без связи, а машинки без экипажа полностью теряют боеспособность ии ещё нескоро будет в состоянии вести бой автономно.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Выжечь электронику - это не так просто, как кажется. Дроны вот летают как им вздумается, и что то их не очень то успешно сбивают помехами.  у дрона то значительно более сложный вариант управления.

раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Дроны летают над такими "развитыми" странами как Ливия, Ирак, Афганистан и тд, у которых нормальных помехопостановщиков в жизни не было.

Иранцы умудрились один американский беспилотник посадить к себе на аэродром, после чего летать над ними перестали.

Проектировать же полностью роботизированный танк с дистанционным управлением для войны с зулусами к счастью идиотов не находится.

Автор поста оценил этот комментарий

Ну в обще то даже наших ментов дронобойками оснастили есть и армейские модификации

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

дронобойки - это против гражданских дронов за 3 рубля. Армейские модификации наверное работают сильно лучше, но там по-любому гонка щита и меча. Если бы глушение дронов было супер простым и эффективным - никто бы дронов не делал.

Кстати, дронобойка все же блокирует канал связи, а не жжет электронику.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Я не говорил что дронобойки выжигают электронику  но еще в СССР создовали  электромагнитные снаряды для артиллерии но широкого распространения они не получили  ударно-волновой излучатель  сложен в производстве занимает значительную часть снаряда и  в нем тупо не остается места для взрывчатки  ( ну то есть ее там намного меньше) и если есть возможность обстрелять   противника стандартные снаряды будут эфективние так как еще  поубивают живую силу и  покорежат технику  но в случае с радиоуправляемыми танками  ( которые  хоть и будут меньше по габаритам  обычных но скорость их передвижения такая же)  и их накрыть  артиллерией проще и тут ЭМИ как раз будет выжигать электронику . https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%BD...

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

А, некому будет говорить нет...

Автор поста оценил этот комментарий
И вообще пущай роботы воюют....

С человеками!

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Рассказ Р. Шекли "Битва"

Автор поста оценил этот комментарий

А потом все люди умрут, а роботы продолжат воевать не зная что война давно закончилась...

раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Есть короткометражка "Крепость" она про это.

1
Автор поста оценил этот комментарий

с хера ли пространство под башней самое безопасное ? да когда танк стоит к вам боковой проекцией  все целиться  в середину силуэта , а там у т-72 БК и при попадании будет детонация , на западных танках БК расположено  сзади  башни в так называемой вышебной панели , при попадании туда снаряда  ее отрывает и снаряды разлетаются в разные стороны  и экипаж жив

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Эт проблема плотной компоновки, точнее одна из двух проблем. Любое попадание задевает критически важные узлы.

АЗ тут не при чем

6
Автор поста оценил этот комментарий
Если АЗ сломается, можно и вручную заряжать. Такая возможность предусмотрена.
раскрыть ветку (18)
Автор поста оценил этот комментарий

Что ж вы молчите про скорострельность в 1 выстрел в минуту при таком заряжании?

раскрыть ветку (17)
Автор поста оценил этот комментарий

А если сломается негр-заряжающий - какая будет скорострельность?

раскрыть ветку (16)
Автор поста оценил этот комментарий

Да то понятно, никто не спорит.

Вопрос был лично к Вам и про АЗ - почему такой важный факт упускает? ;)

раскрыть ветку (15)
Автор поста оценил этот комментарий
А он не важный. Так как вероятность выхода из строя АЗ крайне мала.
раскрыть ветку (14)
Автор поста оценил этот комментарий

Эт вы из отчётов ГАБТУ или УВЗ вероятность взяли?

раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий

Читаем пост выше внимательно

Как сообщается, во время испытаний АЗ Т-72 произвёл 3000 перезарядок без сбоев в работе. Учитывая сложность такой системы, это выдающиеся показатели.

раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий

1) скажите, откуда эта цитата?

Протокол испытаний или отчёт ГАБТУ?

2) как она соотносится с тем фактом, что вы не знали или сознательно умолчали о том, что АЗ очень туго заряжать вручную? Но решили сказать, что это не проблема

3) зачем вы прикрываете проблему зарядки АЗ руками, съезжая на то, что он не сломается?

раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий
Читать не умеешь что-ли? Или туповат? Выдыхай уже.
раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий

Если про АЗ от Т-72 - эт одно.

Если вы взагали - это второе.


Причем по первому тонны отзывов от профильных ведомств. Которые, в отличие от текущего отчёта янки, может освоить каждый из комментаторов (тонкий намек)

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку