Смотрю, многие кинулись обливать фекалиями покойного священника Дмитрия Смирнова.
Вот вам квест: напишите в комментах, в чем именно он погрешил, в каких своих словах, против учения Церкви, против Святых Отцов и решений семи Вселенских Соборов?
Если не знаете что это все такое - ну так и напишите, "я ни хрена не знаю о Православии, но осуждаю".
покойный был образцом христианской любви и смирения
Покойный был образцом вот этого абзаца:
Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,Иными словами, ненавидел ВСЕХ, кто не находится в постоянном страхе божьего суда
35 ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
36И враги человеку - домашние его.
37Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;
38 и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня.
Ой, как вы печально понимаете этот "абзац". Есть мнение, что там всё таки немного не о ненависти к "неверным".
Хороший вопрос, на самом деле. Примерно поэтому, насколько я понимаю, апостолам было завещано, приходя в чужие земли, не приседать аборигенами на уши, а селиться среди них и жить по христианской морали, чтобы примером своим показать, что они — молодцы.
Не стоит путать учение, как таковое с его воплощением через людей. Люди жестоки и глупы бывают часто, даже будучи облачены саном.
Да, именно, я считаю, что можно рассматривать такие абстрактные сущности, как идеи, отдельно от людей, их носителей. Хотя бы потому, что разные люди из одной идеи вынесут разное.
Если вам не сложно, аргументируйте свою точку зрения.
@SupportTech, ваша нейросеть считает данный комментарий оскорбительным.
Приветствую! Система может давать ложные срабатывания, в будущем ошибок станет меньше с:
Не могу с вами согласиться, к сожалению. Иначе придётся признать, что пистолет злой сам по себе.
Это если привязать её к морали, как к точке отсчёта. А мораль — вещь такая, что лично вам хорошо, то австралийскому аборигену триста лет назад было неприемлемо.
Тезис: идея, идеология — не плохая сама по себе. Аргумент: не привязывайте идею к морали, мораль у разных культур разная.
Ваш контраргумент: "неть".
Нация должна состоять из здоровых физически и психически граждан — достаточно хорошая идеология, особенно с точки зрения человека, этой нации принадлежащего.
Ну, для тех, кого сочли здоровым и принадлежавшим — никакого страха, одно лишь чувство глубокого удовлетворения.
Ну почему вдруг разочтут-то обязательно? Потому, что только в этом случае у вас будет релевантный пример?
Так и кирпич на голову в любой момент может упасть. И антисоветчиком в тридцатые можно было прослыть в любой момент. А сейчас в любой момент у вас могут найти репост запрещенных материалов. Что, все идеалогии плохие?
Это — любые структурированные общества. Даже в каменном веке, ходят такие слухи, молодняк оценивали на предмет пора или не пора проходить инициацию, а взрослого, не соответствующего "неким идеалам", могли выгнать из племени.
Повторюсь, сейчас модно переживать, что выгонят из дома в СИЗО за неудачный перепост, например.
Конечно, нет. Ведь Третий Рейх ещё не успел дойти до этого момента.
Он даже евреев не всех уничтожил. Но тенденции - были.
1) История не терпит сослагательного наклонения. Если бы да кабы - это не аргументация к фактам, а спекулирование домыслами.
2) Даже если бы настало неадекватное усиление культа здорового тела, это сделали бы люди, адепты этого культа. Идея и идеология в отрыве от конкретных исполнителей - чистая абстракция, как молоток, может быть употреблена во благо или на горе. Опять таки, что одному благо - другому горе, конкуренция всегда будет, даже если дать каждому, останутся завистники и те, кто считает соседа недостойным этих благ.
Потому, повторюсь, идеологии абстрактны, плохими и хорошими бывают люди.
Если в основе идеологии лежит идея, которая не имеет ничего общего с реальностью - ошибочная идея - то идеология плохая сама по себе.
Следование идеологии именно что вынудит людей скрывать факт ошибки, а значит, даст им возможность манипулировать людьми. Так что - нет. Бывают.
Мы начали с того, что не стоит смешивать идеологию, взятую отдельно, как таковую, и результаты преломления идеологии через призму конкретных людей.
Вы утверждаете, что некоторые идеологии плохи сами по себе.
То есть, бывают такие идеологии, которые не могут сподвигнуть на, хм, благие дела ни одного человека. Я верно понял ваш посыл?
Бывают идеологии, которые, в силу изначально неверных посылов, скатываются к банальному обману.
Насчёт того, может ли такая идеология сподвигнуть кого-то на благие дела, и в чём эти благие дела, и причём тут идеология - понятия не имею.
Факт тот, что именно идеологии портят человека. Не наоборот.
Как у вас здорово получается - за свои поступки ответственность несёт не человек, но идеология, его воспитавшая.
Смотря за какие поступки. Например, за шахидов несёт ответственность именно идеология. Без идеологии шахида не слепить.
Разумеется, за корыстные поступки - несёт ответственность сам человек. А вот идеология заставляет творить зло совершенно бескорыстно. Вспомним, те же лагеря смерти. Людей истребляли миллионами - бескорыстно. Просто потому, что верили, что это правильно.
Таким образом, идеология может превратить абсолютно любой поступок - в подвиг. И тогда за совершение этого поступка несёт именно идеология.
Дык, вы верно всё говорите, если для вас сделать что-то - подвиг, а для меня - гнусный поступок, как нам с вами понять, кто из нас прав?
Ну вот представьте на секунду, что вы - человек, рождённый в начале двадцатого века в Германии. Вы видели падение и унижение страны после поражения в Первой Мировой, успели поголодать в детстве, участвовали в трудном восстановлении в период послевоенного времени. К середине тридцатых вы - зрелый житель своей страны, уже цените больше стабильность. И вот новый лидер даёт вам стабильность, возродив промышленность и военную мощь. А то, что при этом в печку кучу народу отправил - так ведь нация только здоровее будет, у ваших детей, когда они вырастут, среди друзей не будет ни вороватых цыган, ни хитрых евреев, ни геев, ни генетических ущербов. Сплошь нечто хорошее - чем не подвиг?
Я не оправдываю национал-социализм в Германии того времени никоим образом. Я лишь хочу указать на то, что человек - существо эмоциональное, и что такое хорошо, а что такое плохо в его понимании может зависеть от очень многих факторов. В том числе и от идеологии, и от того, как ему преподали в своё время эту идеологию, и от того, как он сам её принял и во что превратил, пропустив через своё понимание.
так ведь нация только здоровее будет, у ваших детей, когда они вырастут, среди друзей не будет ни вороватых цыган, ни хитрых евреев, ни геев, ни генетических ущербов. Сплошь нечто хорошее - чем не подвиг?
Ну так для того, чтобы это выяснить, необходимо сравнить, насколько лучше станет жизнь среднего немца, если истребить всех евреев и цыган. Откуда вы знаете, что она улучшится от этого? ))
Я вам более понятный пример идеологии приведу. Ислам. Согласно Исламу, как только весь мир примет учение Пророка - сразу произойдет нечто замечательное. Типа, Аллах возрадуется, и сразу наступит всеобщий Золотой Век, где все люди будут абсолютно счастливы.
Собственно, именно поэтому они и затеяли джихад. Так вот. Представим себе, что некоему мусульманину удалось взять и истребить всех неверных до единого. Подвиг? - Подвиг. Улучшилась от этого жизнь? - Нет, не улучшилась. Даже ухудшилась)
Вот вам пример неправильного подвига. И у немецких рабочих при Гитлере жизнь не улучшилась. Рабочий день им постоянно увеличивали. Профсоюзы ликвидировали,права сокращали. Так что никакого подвига)
Не могу оставить комментарий на ваш последний - ограничение длины ветки =)
Засим, предлагаю остановиться, раз сам пикабу как бы намекает.
Спасибо за дискуссию.
В прямом смысле: не могу согласиться с утверждением оппонента. Что именно вам не нравится? Пересчитайте количество "не" в моей фразе, пожалуйста =)
