Википедия такая википедия

Недавно под одним из постов в вк читал спор на тему "Нужно ли очищать организм от шлаков". Девушка топила за то, что нужно, так как шлаки способствуют развитию заболеваний. Парень отвечал, что никаких шлаков в организме не откладывается, всё выводится естественным путём и вообще шлаки в организме - псевдонаучный термин.

Этот вопрос меня заинтересовал и я решил загуглить его. И мне попалась статья в википедии про шлаки в организме.

Википедия такая википедия Википедия, Достоверность, Достоверный источник, Диоксины, Шлаки, Энциклопедия

Статья говорит о том, что это псевдонаучный термин. Исходя из этого, можно предположить, что вредные вещества не накапливаются в организме, а выводятся естественным путём. Но потом я решил почитать, собственно, про сами вредные вещества. Вот что пишут в википедии про одну из групп вредных веществ

Википедия такая википедия Википедия, Достоверность, Достоверный источник, Диоксины, Шлаки, Энциклопедия

Здесь уже говорится о том, что вредные вещества, такие как "диоксины" всё-таки накапливаются в организме.

Я, конечно, не считал, что википедия - это такой уж прямо супердостоверный источник, но думал, что суть любого вопроса она передаёт правильно, а неточности уже в каких то мелких деталях. Тем более есть статьи о достоверности википедии (в том числе и в самой википедии), в которых развенчивается "миф" о недостоверности википедии. Но здесь явно одна из статей недостоверна по самой сути, а не в деталях. Поэтому можно предположить, что:
1. Википедия недостоверный источник
2. Другие энциклопедии могут содержать такие же неувязки. Поэтому они тоже могут быть недостоверными

И остаётся открытым вопрос: всё-таки теория накопления шлаков в организме недостоверна или диоксины не накапливаются в организме?

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
1
Автор поста оценил этот комментарий

Доверять Википедии? Там кто угодно что угодно может написать)

Например там написано, что СССР был союзником Гитлера до 41 года. И ничего)

раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Толсто
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

В смысле толсто?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А вот это уже тонко)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Но в любой другой энциклопедии, скорее всего, можно найти такие же неувязки

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Как-то я сомневаюсь. Именно в Википедии бывают набеги от различных личностей, которые занимаются вандализмом статей. Мою бумажную только кошка пыталась повредить и то неудачно)

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Не знаю, может статьи про шлаки и диоксины изначально говорили о противоположном, но тоже сомневаюсь чтобы вики пропустила такие сильные изменения одним разом. Бумажные тоже пишут не за один день и просто собирают информацию в один источник. Вполне может туда попасть и противоречащая друг другу инфа

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку