Ветви эволюции
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (1)
У Дельфинов интеллект повыше того же кота или собаки, они как и люди любят секос ради удовольствия)
Группы дельфинов-самцов находят одну самку и начинают ее совместно насиловать... Потому что никто не слышит твоих криков под водой.
А ещё киты и дельфины грамотно втерлись в доверие, и теперь эти лысые обезьяны на суше думают, как бы сделать так, чтобы китам и дельфинам было хорошо и их стало побольше.
Круче устроились только потомки диких степных кошек. Их уже 10 000 лет любят, кормят и обслуживают.
раскрыть ветку (10)
Значит люди со временем тоже превратятся в что то другое. Время садиться за комп или идти дальше... Встретимся через миллион лет.
раскрыть ветку (16)
Уже превратились, типа одни остались в Африке, там сильное солнце и они почернели. Другие ушли на восток, там сильный ветер с пылью, они стали узкоглазыми. Третьи пошли на запад, и они...
раскрыть ветку (8)
Глаза азиатов никак не связаны с климатом среды обитения, это случайный признак, который не мешал и передался потомкам
ещё комментарий
Одни будут вжилять нейрокомпьютерные интерфейсы, синхронизироваться с машинами, апрейдить тело искусственными органами и редактированием генома. Другие - принципиально оставаться "натуралами". Как результат всего за несколько десятков/сотен лет колоссальное расхождение веток эволюции.
раскрыть ветку (6)
Киборгизация тел не врождённая, она не повлияет на вид при его рождении. Грубо говоря, это как с аппендициксом. Он не исчезнет у популяции из-за того, что его все вырезают
Редактирование генома же да, другое дело
Редактирование генома же да, другое дело
раскрыть ветку (2)
Ну как сказать, а если будут мутации, которые будут облегчать киборгзацию?
Например, особенности нервной системы улучшающие связь с имплантантами
Вот что озадачивает. Почему рядом с китами в этих же комфортных условиях кто-то пошёл в дельфины, кто-то в касатки, кто-то дальше рыбок не прокачался, а кто-то вообще решил остаться китовым кормом?
раскрыть ветку (11)
Да просто потому, что никто сознательно никуда не шел. Эволюция же не так работает, в после же об этом. Условия у групп разные были, вот и получилось то, что получилось.
Киты (по теории Дарвина) вернулись с суши в океан. Они не рыбы.
Фиг его знает как оно на самом деле происходило. В теории эволюции много провалов.
раскрыть ветку (9)
ещё комментарии
Очень много пробелов. Останки как раз часто противоречат теории эволюции - огромные допущения и предположения. Подгоняют под эволюцию много. Очень много. Не будем вдаваться в предположенмя почему и зачем... Не об этом.
Есть теория панспермии и она очень вероятна. И кстати неплохо сочетается с теорией эволюции. Симбиоз так сказать.
Первая волна,скажем так,белков была занесена с водой на землю (то что вся вода это растаявшие упавшие кометы уже никто и не спорит) из которых в результате эволюции мы имеем рыб,птиц,насекомых и вторая интервенция белков была принесена с метеоритом убившим динозавров и приведшая к расцвету и дальнейшей эволюции млекопитающих.
Переходного звена между яйценесущими и млекопитающими нет. Ну или пока не нашли(хотя это должен быть огромный класс животных). Есть попытки выдать за промежуточное звено живородящих яйценесущих. Но это бред - они вынашивают яйца в себе. А если условия среды благоприятны они делают кладку.
Вот тут огромный провал.
Можете критиковать и минусить. Я не настаиваю и не утверждаю что я прав. У меня просто такой взгляд на это.
Теория Хромого если хотите. Имею право ))
раскрыть ветку (7)
ещё комментарии
Ну вроде умный же ты мужик... Хотя мой косяк - поленился )) "Яйцекладущие" это я так о всех потомков динозавров. От мечущих икру рыб до живородящих змей.
Сумчатые... В отсутствии хищников этот класс млекопитающих развился именно благодаря окружающей среде. Это все таки эволюция млекопитающего - проще носить в сумке 300 грамм и один сосок с молоком,чем таскать по аутбэку под диафрагмой литры пузыря с зародышем. Сумчатые это отдельная песня отдельной территории но считать их переходным звеном от динозавров к млекопитающим... Это же млекопитающие в ходе эволюции исключившие этап вынашивания.
Я не отрицают законы эволюции. Они работают - спора нет. А на счёт живорожления - где условия выживания потомства тяжелы низшие приходят к живорождению из яиц. Где они благоприятны - мы видим сумчатых как вернувшихся к менее затратному способу воспроизводства потомства.
А так то эта тема дискуссии вечна. И тем она и интересна.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
Друже, не первый раз сталкиваюсь с заявлениями, мол, многое противоречит теории эволюции.
Люди, высказывающие подобные заявления, как правило, очень поверхностно знакомы с темой палеонтологии, буквально краем уха что-то слышали.
Теория панспермии не лишена смысла и ни коем образом эволюционной теории не противоречит, это вообще две разные темы - возникновение жизни и её развитие.
Промежуточные звенья? Так каждый вид на планете является промежуточным звеном, переходным видом между своими предками и потомками.
Почитай статьи, поищи исследования, сходи на сайт Антропогенеза, на крайняк видео на Ютубе посмотри - материалов масса. Не поменяешь точку зрения, так много интересного узнаешь, да и аргументации добавиться)
Добра тебе, друже, не хромай =)
Люди, высказывающие подобные заявления, как правило, очень поверхностно знакомы с темой палеонтологии, буквально краем уха что-то слышали.
Теория панспермии не лишена смысла и ни коем образом эволюционной теории не противоречит, это вообще две разные темы - возникновение жизни и её развитие.
Промежуточные звенья? Так каждый вид на планете является промежуточным звеном, переходным видом между своими предками и потомками.
Почитай статьи, поищи исследования, сходи на сайт Антропогенеза, на крайняк видео на Ютубе посмотри - материалов масса. Не поменяешь точку зрения, так много интересного узнаешь, да и аргументации добавиться)
Добра тебе, друже, не хромай =)
раскрыть ветку (2)
Внимательно перечитай вот этот кусок:
"Первая волна,скажем так,белков была занесена с водой на землю (то что вся вода это растаявшие упавшие кометы уже никто и не спорит) из которых в результате эволюции мы имеем рыб,птиц,насекомых и вторая интервенция белков была принесена с метеоритом убившим динозавров и приведшая к расцвету и дальнейшей эволюции млекопитающих."
Где я сказал что эволюции не существует?
"... на крайняк видео на Ютубе посмотри"
Попробуйте как то посерьезнее к чтению относиться. А то не очень у вас получается пока что.
раскрыть ветку (1)
Внимательно перечитай вот этот кусок:
"Первая волна,скажем так,белков была занесена с водой на землю (то что вся вода это растаявшие упавшие кометы уже никто и не спорит) из которых в результате эволюции мы имеем рыб,птиц,насекомых и вторая интервенция белков была принесена с метеоритом убившим динозавров и приведшая к расцвету и дальнейшей эволюции млекопитающих."
Где я сказал что эволюции не существует?
"... на крайняк видео на Ютубе посмотри"
Попробуйте как то посерьезнее к чтению относиться. А то не очень у вас получается пока что. Главную мою мысль пропустили...
"Есть теория панспермии и она очень вероятна. И кстати неплохо сочетается с теорией эволюции. Симбиоз так сказать"
ещё комментарии
ещё комментарии
Угу, Мегалодоны чуть-чуть не перевели всех китообразных в разряд тупиковой ветви эволюции. Благо, не успели )
раскрыть ветку (95)
Я не спец в палеонтологии,но думаю у мегалодонов там было множество другой крупной еды помимо млекопитающих.
И кстати их потомки акулы близко не подходят к китообразным. И человека не едят - со слепу атакуют но поняв по вкусу что попало им на зуб выплевывают нас и уплывают.
Фиг его знает,что там в прошлом произошло но акулы урок крепко усвоили. Видать серьёзная была разборка и киты за нас "мазу тянут" в океане ))
раскрыть ветку (90)
Китообразные умнее и могут в командную работу. Мегалодоны обожрали основную популяцию китов, оставшиеся свалили на мелководье. Акулкам стало нечего жрать + климат стал флюктуировать активно, вот и вымерли и голодухи.
раскрыть ветку (89)
Насколько я помню, акулок еще неплохо мутузили кашалоты того времени - левиафаны Мелвилла
Ну один то гигант из акул все таки остался. Хотя ему и пришлось из хищника стать фильтровальщиком как впрочем и киты. Кстати тоже сообразительная зверюга. От рыбы я не ожидал увидеть такого поведения - я про видео где китовая приплыла к дайверам за помощью снять кусок сети. А уж что касается дельфинов&ко - тут мы в развитии отстали безнадёжно. До такой степени,что если мы сами в очередной раз не уничтожим человечество,то китовые попросят инопланетян нас истребить потому что уж слишком сильно мы срём на этой планете. Нас ликвидируют без раздумий - я в этом уверен ))
раскрыть ветку (82)
Ну как-то калории плавают вокруг и не сопротивляются, цеди да жуй. Эффективно, когда все вокруг голодные плавают.
Насчёт дельфинов, куда опередили? Что понимать под развитием?
ещё комментарии
Как что? Из местных,земных(тихо!про это потом))) видов прошедших эволюционный путь развития мы с ними находимся в одинаковом положении. Мы на суше они в океане. Мы(я про оба вида) разумны,живём социумом и построили каждый свою цивилизацию. Это факт. Мы просто не понимаем их цивилизацию потому что развивались другим путём - нам пришлось развивать технологии в борьбе со средой. Они пошли по пути развития нервной системы.
В итоге просто сравни мозг человека и дельфина. И раз мы представители разумных форм то и должны мерять эти способности. И тут мы в полной заднице.
Они мозгами волны передают. Общаются через сотни километров и мы даже не можем приборами уловить с помощью чего. Они круты,очень круты
раскрыть ветку (68)
Что за за бред? Где у них цивилизация? Где предметы быта? Инструменты?
Вообще дайте сначала определение слова цивилизация, социум и все остального что вы наговорили.
ещё комментарии
Я же говорю - сложно понять. Им не нужны предметы быта. Им это все не нужно,что необходимо нам жоя простейшего выживания. Им даже огонь не нужен,хотя они прекрасно знают что это такое. У нас с ними другие ценности. Ты ещё скажи что они айфон до сих пор не изобрели...
раскрыть ветку (8)
Прежде продолжать, дайте определение терминам. Сопли не в счёт.
Что такое цивилизация.
Что такое разум.
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
Слив засчитан. Прежде чем говорить о чем то надо договориться о терминологии. Если у нас с вами не определено понятие разумности и критерии разумности (и цивилизации) то как мы можем обсуждать чью то разумность? И цивилизованность.
Это просто ненаучно и получается сплошное рен-тв.
Дискутировать смысла нет.
раскрыть ветку (3)
Ты начал умничать там где это совершенно неуместно, так что слив за тобой. Тебе в принципе не понять что такое разумность это не твоё.
раскрыть ветку (2)
Где мне умничать я буду решать сам. Тут вроде был пост о науке, а не о рен-тв, рептилоидах и всякой влажной хуете типа того что дельфины не в рот ебаться какие мыслящие и цивилизованные, просто им ничего не надо. Утверждение бессмысленное антинаучное и вообще.
Любовь разговор надо начинать с того что нужно убедиться что вы говорите на одном языке. И под одними и тем же терминами понимаете одно и то же. Чтобы прокомментировать Ваше утверждение о культурности дельфинов, ответить «да» или «нет», надо сначала дать определение культурности и выработать критерии цивилизованности. В противном случае это все онанизм уровня рен-тв. Заниматься с вами онанизмом я не хочу. А подискутировать можно. Было. Дать определения вы отказались, поэтому разговаривать очевидно тоже не хотите ну что ж, вообще право. Потому и слив.
Открою маленькую тайну. Большой мозг дельфинам нужен не для того чтобы быть культурными и цивилизованными, а для того чтобы обрабатывать огромное количество информации поступающее от органов чувств. Культуры и цивилизации у них не более чем у собак. Вот и все. Удачи Вам.
раскрыть ветку (1)
Хуета -это не научное слово. Определение, пожалуйста, в студию и научное притом. Пруфы пожалуйста из источников одобренные международным научным сообществом иначе пиздобол.
ещё комментарии
ещё комментарии
Не только поэтому. Несогласие с моей точкой зрения выражают не только представители "общества потребителей". Тут ещё и вопросы " божественного создания человека по образу и..." имеют место быть. Реально же за мои мысли лет 600 назад меня на костре сожгли бы. Все таки религия имеет огромное влияние на разум людей. Причём за тысячелетия это проникло до уровня подсознания.
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
Э-э, Билли, как насчет Пруфов?
Цивилизация? Общение волшебными способами, необнаружимыми научными приборами?
Это они тебе сами рассказали? Ты опять не надел шапочку из фольги?
ещё комментарии
Балбесам не дано понять,что радиолокация для многих китовых доступна миллионы лет. Человек этот принцип открыл менее века назад. То есть двести лет назад такие же как ты и слыхом не слыхали о радарах и если бы я им об этом рассказал они бы так же как ты про "шапочки из фольги" вопили. А в средневековье ещё и сожгли бы меня на костре.
А на счёт их общения. Ты слышал о таком методе исследования как наблюдение? Так вот на основании наблюдений это и было установлено.
ДБь
раскрыть ветку (35)
Гы, насмешил.
Смотри, показываю на пальцах:
экспериментатор ничего не знает об эхолокации. Он берет дельфина, и заклеивает ему глаза. Дельфин все-равно ловит рыбу и не натыкается на преграды. Ага, понимает экспериментатор. Есть какой-то способ получения информации , не связанный со зрением, и доступный дельфинам. Вот доказательство.
Теперь будем пытаться опредилить, как они это делают, проводя замеры и прочие опыты.
А вот балбес: Дельфины общаются телепатически, потому что они такие возвышенно древние и какают радугой! А доказательств я вам не покажу, потому-что вы не верите в преподобного Флиппера.
ещё комментарии
Вот тебе другое доказательство. Дельфин легко находит моллюска или рыбу зарывшегося на дне. Нет движения. Нет эхолокации. Но есть какой-то орган улавливающий предположительно электрические импульсы нервной системы добычи. У акул кстати такой есть. А у человека - НЕТУ!!!
Так что сиди и не звезди.
А уж о том,как за десятки километров приплывают на пирушку косяком сельди обнаруженным группой дельфинов другие группы - это известный факт. А вот как они узнают - пока загадка.
"Будем делать замеры..." А замеры ничего не показывают потому что нет у тебя приборов для замеров. Не придумали ещё.
"На пальцах"... Куда ты лезешь своими грязными пальцами в волновую теорию? Ты ещё линейку возьми...
раскрыть ветку (24)
Лол это ты мне говоришь, что находят без эхолокации? И что волна не пройдет в воде пару десятков километров? Или кто-то, кто реально проверял и опубликовал эти данные? Если не покажешь научные изыскания на эту тему, то звездун тут только ты.
ещё комментарии
Сперва покажи мне прибор с помощью которого ты сможешь зафиксировать нервный импульс на расстоянии. А потом продолжим,измеритель...
раскрыть ветку (19)
Короче ты выкусил, показав что нифига не соображаешь в науке. Это ты должен подтверждать свои заявления фактами, потому-что в противном случае это просто треп. Я ведь тоже могу сказать, что джунгарские хомячки это высокоразвитая цивилизация, спасшаяся с Атлантиды и общающаяся с высшим разумом с помощью Клюко-лучей. А поскольку у тебя нет прибора для измерения Клюко-лучей, ты не можешь доказать мою неправоту.
ещё комментарии
Что такое? Проблема с измерительным приборами? Ну надо же как неожиданно... Садись на лошадь и скачи в пещеру,дремучий. Ты ж тут начал "я могу все измерить" а тут оказывается что не все,да?
Школота...
раскрыть ветку (9)
Боги, как жэ ты туп. Перечитай наш диалог еще раз, медленно и вдумчиво. Особенно концентрируйся на моих логических доводах. Потом найди место, где я заявляю, что «я могу все измерить».
Если после этого ты не согласишься с тем, что ты опростопиздился, то можешь считать себя победителем дискуссии и чемпионом по жизни, и воздержаться от продолжения разговора.
Если согласишься и будут какие-то вопросы - обращайся. Я, кстати, ученый.
ещё комментарии
Ору! Учёный )))
Задрачивать в Стиме это наука конечно...
"Теперь будем пытаться опредилить, как они это делают, проводя замеры и прочие опыты."
Ещё раз повторяю - добыча на дне,под песком,без движения. Её находят и съедают. Без проблем. Как то находят с одной попытки. Я даже говорю тебе как. Чем будешь мерять?
Измеритель на пальцах... Блаблаблакать только не надо.
раскрыть ветку (5)
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
это не даёт ответа на вопрос, почему взято за аксиому, что она - без движения? Она зарылась, но шевельнулась - её съели. Пока не шевелилась - не ели. Почему это не возможно так?
ещё комментарии
Во первых наблюдения. Любое движение донного охотника выдаёт его - у рыб есть очень чувствительный датчик давления (боковая линия) и добыча ускользнет. Неделями некоторые могут лежать даже с открытым ртом пока в него не заплывет еда. Сами посмотрите как охотится рыба-молот,которая как раз специалист по охоте на таких маскировщиков. Она правда не дельфин - акула - но она лучшая в этом деле и наглядно видно что она идёт по сигналу от жертвы не видя её - рисует сужающиеся "восьмерки" и точно выходит на цель. Кстати изучив именно её строение и открыли что некоторые животные обладают такой способностью.
Дельфины не так точны(у рыбы-молота два детектора разнесены и триангуляции рулит) и почувствовав спугивают добычу. Но учитывая что на ската можно наступить они не особо пугливы и дельфин очень точен.
раскрыть ветку (1)
А теперь почитай про распространение электромагнитных волн в средах, а именно сверхдлинные волны,
и логически подумай
и логически подумай
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Я выдумал несуществую хуергу, но это вы глупые что её не видите!
Она же есть!
ЕСТЬ ЯСКОЗАЛ АРРРРЯЯЯЯ! ГУРУ, МЕНЯ В ИНТЕРНЕТАХ ПАЦАКИ ВЫСМЕИВАЮТ!!1!
Мракобесы такие смешные.
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
Конечно. На каком расстоянии он работает и сможешь ли ты с его помощью найть рыбу по сердцебиению? Ты же не будешь спорить что сигнал одного нервного узла в миллиарды раз слабее поля создаваемым мозгом челрвека? Или будешь?. Вот тебе ещё один бонус - у обитателей океана он совершеннее в триллионы раз.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Пруфы про мозг, Билли, пруфы. Размер в учет не идет. У дельфинов мозг как правило размером с человеческий, а зачастую и меньше. Больше только у редких исключений среди очень больших афалинов. К тому же, отношение размер мозга к размеру (массе) тела у дельфинов абсолютно всех ниже, чем у человека. У китов мозги относительно большие, но туша еще больше.
Единственный возможный соперник в данном плане у человека - слон, но те уже многие века выступают в цирках, используются как лошадки и тягловый скот, что вряд ли характеризует их как ОЧЕНЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Коэффициент_энцефализации
Короче, про размер мозга ты должен был понять, что это не показатель развитости. Давай что-то новое, а к тому, что выше, прошу со своими "великими" рассуждениями не возвращаться.
раскрыть ветку (1)
А у раков в глазах вместо трех разных цветовых рецепторов - 16, тем не менее это не выводит их на новую ступень эволюции выше человека. Я прошу пруфы (статьи, научные изыскания, фразу, написанную где-либо. "гугли ххх" - вообще не вариант), что их мозг "ВТРИЛЛИОНРАЗПРОДВИНУТЕЕ", а не то, что у них есть рецепторы, которые помогают им ориентироваться в их среде, а у нас в процессе эволюции могли и просто исчезнуть за ненадобностью.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Я вот считаю, что голуби намного развитей людей. У них есть специальные приспособления для полёта, а у людей НЕТУ!!! Птицы научились этому миллионы лет назад, а люди несколько веков назад! А рыбы!!! Вообще под водой дышат! Люди так не умеют. Недоразвитые
Если дельфины такие умные, то почему мы их ловим и закрываем в дельфинариях, пиздим чтобы они слушались и показываем на потеху детенышам, а они людей не ловят и не закрывают? :)
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
у человека не было необходимости в эхолокации. Только с активным использованием авиации она появилась в достаточной мере
раскрыть ветку (2)
У человека есть подвижные пальцы, способные хватать предметы и управлять механизмами. Дельфины завидуют, отвечаю! )
ещё комментарии
Ворот... Заметьте про электролокацию вы сами сказали первым. А это уже детектор полей,верно?
Да,есть проблема с радиоволнами в воде. Если правильно помню по там прямая зависимость затухания от длинны волны - а в случае радиолокации отраженного сигнала умножай на два. Но если учесть насколько чувствительны биологические датчики ЭМ пооя, то почему вы исключаете наличие подобных органов работающих в радиодиапазоне?
И я даже не про телепатию а про физику.
А теперь про телепатию. У вас есть дети? Банальный пример,но он реален. Как вы без средств связи чувствуете что что то не так в их жизни происходит за тысячи километров? Я не прошу ответа или согласится со мной. Я вас призываю к самому себе прислушаться. Как люди чувствуют друг друга? Пока это загадка. И,да,я уверен что это физика. Пока нам неизвестная.
Можете минусить. Но каждый подумайте - случалось ли вам чувствовать что ваш близкий в беде? Вот как это работает? Вопрос риторический
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Вижу что ту вы "поплыли" во второй части. Сложно ведь линейкой померять освещенность,да?
Как и вижу,что вы поняли о чем я говорю и сами это испытывали. И про мириады процессов правильно говорите. Приятно слышать более-менее открытого к познанию собеседника который понимает Сократа(или поправьте) "Чем больше я знаю,тем больше я понимаю как мало я знаю".
Мириады процессов - согласен. Давайте не будем уходить в субьективное и мистику (телепатия) или в новейшие теории (а уже и практики) физики.
Вот сейчас - внимание. Почему бы не предположить что телепатия это передача информации через квантовую взаимосвязь?
И мы её только открываем и начинаем использовать.
Представьте теперь,просто представьте - я ничего не утверждаю,что дельфины при помощи ЭМ полей своего мозга умеют изменять квантовое состояние частиц и передают между собой кубиты информации через любую среду на любые расстояния. Никаких волн,никаких полей. Телепатия одним словом.
Фантастика? Кто знает... Двести лет назад и Наутилус Верна был фантастикой.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
"Ваш банальный пример легко проверяется - наблюдением и экспериментом, тем что люди делают тысячелетия, одни из базисов науки.
Но этому нету подтверждений."
Тут ваше право. А чем померять такое наблюдение - дочке было полтора года. Я на работе,проезжаю по своему району и не смотря на то что опаздываю что то тащит домой. Поднимаюсь на этаж, слышу дочь плачет открываю дверь и моё золотце рыдает прямо у двери. Днём жена уложила спать и рванула в магазин за не суть чем. Малая проснулась и испугалась. Как я услышал и заехал домой,хотя никогда этого не делал? Я не знаю. Но я услышал.
Верить или нет - ваше право. Возможно я чувствую по другому.
Но я уверен как в том,что я,скажем так,слышал и в том,что в этом нет никакой мистики - это физика.
А на счёт квантовой передачи информации... Вроде уже как на базе Сбера проводили реальные транзакции. Это уже технология. Доселе неизвестная. Как и дельфиний сонар в начале прошлого века ))
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
А зачем тебе космос,если есть океан,который,кстати,человеком изучен меньше?. А там жизнь кипит огромная и вполне возможно что более технологичная. Биотехнологии. И дельфины это только верхушка айсберга.
Почитай что пишут подводники. И что они фиксируют на свои приборы.Военные люди между прочим.
раскрыть ветку (18)
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (2)
Идея, что дельфины настолько развились, что цивилизация, в привычном нам смысле, им уже не нужна, довольно интересна.
раскрыть ветку (1)
Боже упаси. Но о том,что много информации по различным темам в силу различных причин засекречивается известно всем. Я кстати не считаю что это заговор. Это элементарная рациональность. Представьте,что произойдёт с нашей цивилизацией в которой огромную роль играет религия если предъявить живого инопланетянина? Рухнет так же как семья если жена узнает пароль к телефону неверного мужа ))
раскрыть ветку (11)
ещё комментарии
Хорошая попытка,но - нет. Не уведешь ты меня в теги "политика" и "религия".
В качестве аргумента приведу тебе пример - посмотри сколько молодёжи скачет с томосом у соседей.
И закроем эту тему.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
А как же? Есть только один настоящий томос! И мы, дети его, обязаны донести волю его по всем соседям!
А молодым чеченцам возле мечети ты об этом не зассышь рассказать? Или ИГиловцам в Сирии или Ираке? И это только мусульмане. Слабо Папе и его пастве сказать - вы все "старичье"? Или евреям скажи что их вера это пережиток? Или индусам,там тоже ребята диковатые. Могуг в жертву Кали тебя принести.
Слабо,диванный ыкспэрд?
Закрыли тему. Мы тут о другом
раскрыть ветку (3)
Ты привел в пример слаборазвитые народы, кроме евреев. Они,я думаю особо не верят. А Папа делает деньги, вряд ли по-настоящему верит.
раскрыть ветку (2)
Слаборазвитых? То есть Папа и католические страны типа США(очень религиозная страна - вся Америка каждое воскресенье проводит в церкви) и Великобритании (которая имеет во главе Королеву с даной ей господом властью) слаборазвиты,я правильно понял? Вся Европа - слаборазвита? Япония,буддистский Китай? Корея?
А как у вас самого с развитием,не задумывались?
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Рухнет так же само, как рухнуло когда человек полетел в космос и сказал что нету там бога
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
да ладно, может они мирные. Оскорбятся еще, что ты о них так плохо думаешь. И не станут уничтожать, а просто кастрируют, например
раскрыть ветку (2)
Так а какая разница каким именно методом нас уничтожат? Хотя такой вариант предпочтительнее и безопаснее для природы ))
ещё комментарий
ещё комментарии
Ну номинально соглашусь. Но 4 тонны гигантской по сравнению с 20+ тоннами китовой все таки жидковато имхо. Вроде как тоже фильтровальщик. Так что пожалуй - да,согласен.
Из хищников же короли размеров нынче все таки китовые - косатки.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Есть такое... С одной стороны от обиды - он тоже вроде как хищник поедающий моллюсков в том числе больших кальмаров. Но блин с другой стороны,и тут мы подходим к самому грустному - он сам добыча для косаток (( Ну не взрослый самец конечно но попробуй вырасти когда на тебя такие убийцы охотятся.
Так что до вершины цепи он немного не дотягивает. Только по этому я косатку ставлю выше как,скажем так,абсолютного хищника.
Хотя по зоологии конечно кашалот хищник и конечно крупнее
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
...а акулам современного типа почему-то было что жрать и срать на климат) Не всё так просто)
раскрыть ветку (2)
Они меньше, климат стабилен(современный), популяция регулируется в т.ч. за счёт естественных врагов. Мегалодоны же не только жрали, но и размножались как не в себя.
раскрыть ветку (1)
И наверняка сами же жрали сородичей, как и акулы, современные акулы и их предки точно так же пережили этот климат, размеры мегалодона - предмет споров, но был он меньше китовой акулы, а уж тем более, современника-кашалота, которому было что жрать)
Скорее был тупой и неповоротливый, а тут киты приперлись, умные, стайные, шустрые и наверняка его сожрали, потому что косатки прицельно охотятся на акул, даже не для еды)
раскрыть ветку (3)
Божиж, откуда столько патетики? Вы сами лично ходили по вереницам этих ссылок и перепостов, оригиналы статей читали? Или ограничились одной итерацией с разоблачениями? )
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Я могу, конечно, нагуглить по быстрому популяризаторский видос с ютуба, но лучше не буду. )
А прокси-дискуссию с Упоротым Палеонтологом не потяну, не мой профиль. Уж извините )
Но исходные матеиралы, предоставленные теми каналами, на которые ссылается палеонтолог, обязательно посмотрю, интересно хотя бы докопаться до реальных авторов статей, а копипастеров.
ещё комментарии
Люди тоже не лишены подобного. Массовые самоубийства сектантов и просто самоубийства депрессующих яркий тому пример. Это лишь ещё один аргумент в копилку разумности дельфинов и высочайшего уровня их психики и психологии. А если предположить аналогию с деструктивными сектами то это говорит о развитии,не побоюсь этого слова,философии. Что явно свидетельствует о существовании развитой цивилизации.
Спасибо за вашу реплику. Очень удачно вы про это напомнили.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
И опять же все как у людей... Чистой воды сексуальное рабство.
Даже пороки их общества как под копирку... Или это мы за ними повторяем - не важно.
Короче. Криминал везде блин
раскрыть ветку (3)
Дельфины спасают всех утопающих...
Но после их "спасения" многие либо сами тонут от стыда после оргии, либо молчат об этом всю жизнь )))
Но после их "спасения" многие либо сами тонут от стыда после оргии, либо молчат об этом всю жизнь )))
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
Вроде эскимосы Аляски и наши чукчи тоже их бьют. Но там все конечно далеко не в таких масштабах. Народы севера преимущественно ради жира добывают кита. Исконый промысел или как то в этом роде. У яппов тоже есть квота,но они её безбожно превышают.
Помнится полгода назад был пост про разумных китов, что они вырастили людей для своих нужд, ну или что-то в этом роде. Норм фантазия у ТСа там.
раскрыть ветку (1)
Теория эволюции очень складная, если бы там не было таких гигантских дыр на сумму 99% самой теории)
раскрыть ветку (18)
Го приведешь хоть одну. У меня хобби спрашивать у противников эволюции их теории и догадки, ещё никто адекватно не ответил)
ещё комментарии
Каков шанс, что ураган над южной Америкой, создаст из говна и палок Боинг 747? Примерной такой же, как из ничего создастся живая клетка
раскрыть ветку (10)
Эволюция не описывает зарождение жизни, только её развитие.
Мне лично импонирует теория зарождения, которую описал Докинз в эгоистичном гене.
Советую ознакомиться, там и переходные звенья будут, её даже в некоторых вузах как учебник юзают.
з.ы. если задаешь такие вопросы, реально, лучше ознакомься, вот серьезно, зря время не потеряешь.
ещё комментарии
Да озакамливался, но ты же сам понимаешь, что теория слишком смахивает на решето. При этом самая реальная из того, что есть на этот момент)
раскрыть ветку (5)
Не понимаю. Как ты смог понять теорию эгоистичного гена, и сказать про ураган собирающий клетку ?)
Это как выучить таблицу умножения, и утверждать, что 2*2 =42)
Тупейшая ошибка. Просто посмотри дефиницию сам, что описывает теория эволюции. Напиши тут. И тебе станет ясно, в чем эта ошибка заключается.
ещё комментарии
Ой, перепись кончавших началась. Достаточно зайти в Википедию и прочесть о дырах в этой теории. Если это дело всей вашей жизни, извините, что задел вас в лучших чувствах.
На плюс-минус комментариев можете не смотреть. Достаточно мне прикрепить картинку с Гитлером и приплести цыган и всё перевернётся :)
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
Некорректная аналогия. Если боинг считать аналогом человека, то этот ураган должен был длиться миллиарды лет. Может, и боинг соберет. Но человек не сам по себе собрался. А первая клетка была очень простая. И, опять же, она не первая появилась. Скорее всего сначала появились просто цепочки аминокислот. От них уже пошло усложнение. Оно тоже не случайно происходило, как в аналогии с ураганом. Действовали факторы отбора. Не знаю, где тут можно несостыковки найти.
Ричард Докинз - "Бог как иллюзия" - Глава четвёртая:
https://scisne.net/a-101
... Аргумент, демонстрирующий отсутствие бога с точки зрения статистики, я называю "сборка готового к полету "Боинга-747".Это лишь отрывок. В других главах можно больше интересного найти, но ведь для этого надо прочитать этого "глупого" Докинза.
Поводом для названия послужила остроумная выдумка Фреда Хойла про свалку и "Боинг-747"- У меня были сомнения относительно авторства, но его подтверждает коллега Хойла Чандра Викрамасингх. По мнению Хойла, вероятность зарождения жизни на Земле не превышает вероятности того, что пролетающий над свалкой ураган случайно соберет из валяющихся в беспорядке деталей готовый к полету "Боинг-747". Эту метафору часто цитируют, проводя аналогию между "боингом" и появившимися в результате эволюции сложными живыми организмами. И действительно, вероятность возникновения в результате случайной группировки отдельных частей жизнеспособных лошади, жука или страуса вполне сопоставима с вероятностью появления "боинга". В этом-то, вкратце, и заключается любимый аргумент креационистов — но придумать его могли только люди, абсолютно не разбирающиеся в механизме естественного отбора; люди, полагающие, что естественный отбор — это своего рода рулетка, тогда как на самом деле это — при правильном понимании термина "случайность" — нечто совершенно противоположное. Сущность доказательства от невероятности в изложении креационистов никогда не меняется, даже когда они решают нацепить политически выгодную маску "разумного замысла". Берется явление природы — живой организм, его отдельный сложный орган или ещё что-нибудь — от молекулы до самой Вселенной — и абсолютно справедливо объявляется о статистической невероятности его появления. Иногда при этом используется терминология теории информации: дарвинистам предлагают объяснить источник всей содержащейся в живых организмах информации; понятие "содержание информации" применяется в данном контексте как оценка невероятности появления, или "оценка чуда". Либо вспоминают избитое изречение экономистов: бесплатный сыр бывает только в мышеловке — и обвиняют дарвинистов в попытке заполучить чтото "даром". В этой главе я собираюсь показать, почему дарвиновский естественный отбор — это единственное известное решение загадки появления информации, которую по-другому объяснить нельзя. Показать, что это гипотеза бога пытается получить вещи задаром. Это бог желает лакомиться бесплатным сыром, сидя снаружи мышеловки, и вдобавок одновременно быть этим сыром. Какой бы статистически невероятный объект мы ни пытались объяснить при помощи "разумного творца", сам "творец" при этом будет, как минимум, настолько же невероятным. Бог и есть тот самый "Боинг-747".
Согласно доказательству от невероятности, сложные объекты не
могут появляться случайно. Но многие полагают, что выражение "появиться случайно" означает "появиться без преднамеренного сознательного планирования". Поэтому неудивительно, что невероятность случайного появления они принимают за доказательство наличия "разумного замысла". Дарвиновский естественный отбор демонстрирует ложность подобного заключения в отношении биологических невероятностей. И хотя дарвинизм, по видимому, не может быть применён непосредственно к неживой природе, например к космологии, он стимулирует мысль и в других областях знания, находящихся за пределами его исконной биологической "территории".
Глубокое понимание дарвинизма учит нас с осторожностью относиться к поверхностному заключению о том, что "разумный замысел" — это единственная альтернатива случаю; оно позволяет находить пути, по которым шел постепенный, медленный рост сложности. Такие философы, как Хьюм, ещё до Дарвина понимали, что невероятность жизни не означает непременного наличия её творца, но им не удалось найти альтернативного объяснения. После Дарвина мы должны с глубоким, на уровне костного мозга, подозрением относиться к самой идее "разумного замысла". Люди провели немало времени в ловушке иллюзии "разумного замысла"; Дарвин защитил нас от неё, открыв нам глаза и пробудив наше сознание. И очень жаль, что это помогло не всем.
ещё комментарии
ещё комментарии