177

Вероятность зарождения жизни

Борис Штерн, Александр Марков, Армен Мулкиджанян, Евгений Кунин, Михаил Никитин

«Троицкий вариант — Наука» №6(275), 26 марта 2019 года

Вероятность зарождения жизни Наука, Химия, Биология, Эволюция, Абиогенез, Копипаста, Дискуссия, Elementy ru, Длиннопост

Изображение: pixabay.com


Предисловие Бориса Штерна  Доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Института ядерных исследований РАН и Астрокосмического центра ФИАН.

Мы давно планировали провести дискуссию, связанную с вечным вопросом о месте человека во Вселенной. Это, конечно, про внеземную жизнь и планеты у других звезд. В настоящий момент известно чуть меньше 6 тыс. экзопланет, из которых две с лишним тысячи ждут независимого подтверждения. Но для статистических исследований можно использовать все 6 тысяч.


Среди них очень мало планет, предположительно пригодных для жизни. Это естественно, потому что их труднее всего искать: против землеподобных планет работает очень мощный эффект селекции. Они слишком легкие, чтобы их можно было вылавливать методом лучевой скорости звезды, а год у них слишком длинный, чтобы их транзиты можно было бы уверенно раскопать в данных космического телескопа «Кеплер»1. Исключение — планеты в зоне обитаемости красных карликов, которые открыты у нас под самым носом, их искать гораздо легче. Таких планет очень много, но, увы, красные карлики очень неудобны для жизни рядом с ними. Однако экстраполяция данных «Кеплера» по «горячим землям» у звезд типа Солнца дает весьма оптимистический результат: по крайней мере 15% таких звезд имеют планеты в своей зоне обитаемости. Эта оценка получена независимо многими авторами, и со временем она становится всё более оптимистичной: 20% и даже четверть солнц обладают землями. Это значит, что ближайшая к нам звезда класса G или К с землей на орбите в области обитаемости находится в пределах 15 световых лет. Таких звезд немного, и уже появляются кандидаты, например Тау Кита. А в радиусе, скажем, 30 световых лет таких планет множество.


Методы наблюдений постепенно прогрессируют. С помощью усовершенствованного инструмента HARPS будут обнаружены новые близкие землеподобные планеты. В следующем десятилетии с помощью таких инструментов, как исполинский Чрезвычайно большой телескоп (ELT) и космический телескоп «Джеймс Вебб», мы узнаем кое-что об атмосферах некоторых планет земного типа. И не исключено, что в спектре поглощения атмосферы какой-то транзитной планеты (проходящей по диску звезды) проявится кислород. Если звезда не чрезмерно активна и достаточно стара, кислород может быть только биогенным. Так может быть обнаружена внеземная жизнь.


Реально ли это? Если жизнь возникает в любом углу как только для нее появляются условия — почему бы и нет? Но так ли это? Часто приводится аргумент, что жизнь на Земле появилась очень быстро, значит, дело обстоит именно так — достаточно немногих сотен миллионов лет, чтобы она появилась в каком-нибудь бульоне. Но есть и контраргумент — подходящий «бульон» может существовать только на молодой планете — жизнь возникает либо быстро, либо никогда.


И, конечно, есть противоположная точка зрения: жизнь — редчайший феномен, основанный на совершенно невероятном совпадении. Наиболее обстоятельная точка зрения на этот счет, профессиональная и с количественными оценками высказана Евгением Куниным. Жизнь основана на копировании длинных молекул, изначально это были молекулы РНК. Копирование производится неким устройством, называемом «репликазой» (эти строки написаны физиком, потому терминология с точки зрения биолога несколько неуклюжая). Репликаза ниоткуда не возьмется, если она не запрограммирована в той же копируемой РНК.


По оценке Кунина, для того, чтобы стартовало самовоспроизведение РНК, а с ним и эволюция, «как минимум, необходимо спонтанное появление следующего.

Вероятность зарождения жизни Наука, Химия, Биология, Эволюция, Абиогенез, Копипаста, Дискуссия, Elementy ru, Длиннопост

Никакого противоречия в том, что результат у нас перед глазами, нет: согласно теории инфляции, Вселенная огромна, на десятки порядков больше ее видимой части, и если понимать под вселенной замкнутое пространство, то и вселенных с таким же, как у нас вакуумом, гигантское множество. Самая ничтожная вероятность где-то реализуется, породив удивленного созерцателя.


Эти две крайности много значат с точки зрения нашего места во Вселенной. В любом случае мы одиноки. Но если жизнь существует в десятках световых лет от нас — это технологическое одиночество, преодолеваемое развитием и тысячелетним терпением. Если справедлива оценка Кунина — это фундаментальное одиночество, не преодолеваемое ничем. Тогда мы и земная жизнь — единственный в своем роде феномен в причинно-связанном объеме Вселенной. Единственный и ценнейший. Это важно для будущей стратегии человечества. В первом случае основа стратегии — поиск. Во втором случае — посев (есть даже такой термин «направленная панспермия»), который тоже включает в себя поиск подходящей почвы.


Всё это заслуживает дискуссии. Нет ли лазеек сквозь аргументацию Кунина? Не просматриваются ли какие-либо механизмы в обход «неупрощаемой сложности» репликатора РНК? Правда ли она такая уж неупрощаемая? И т. д.


Мы обратились к нескольким биологам с просьбой высказать свое мнение.

Вероятность зарождения жизни Наука, Химия, Биология, Эволюция, Абиогенез, Копипаста, Дискуссия, Elementy ru, Длиннопост

Александр Марков, доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Палеонтологического института РАН, заведующий кафедрой биологической эволюции биофака МГУ:


Оценка Евгения Кунина, из которой следует, что мы безнадежно одиноки во Вселенной, основана на одном ключевом допущении. Кунин полагал, что для того, чтобы стартовал процесс репликации РНК (а с ним и дарвиновская эволюция; этот момент логично считать собственно моментом зарождения жизни), было необходимо, чтобы чисто случайно — в результате случайного комбинирования полимеризующихся (например, на минеральных матрицах) рибонуклеотидов — появился рибозим с РНК-полимеразной активностью, т. е. длинная молекула РНК, обладающая вполне определенной (а не какой попало) последовательностью нуклеотидов и благодаря этому способная эффективно катализировать репликацию РНК.


Если другого пути, другого «входа» в мир живых из мира неживой материи не существует, то Кунин прав, и нам следует оставить надежду найти во Вселенной какую-либо жизнь, кроме земной. Можно предполагать, что всё начиналось не с одной-единственной высокоэффективной полимеразы, а, например, с некого содружества небольших, малоэффективных полимераз и лигаз (рибозимов, умеющих сшивать короткие молекулы РНК в более длинные): возможно, это сделает оценку чуть-чуть более оптимистичной, но принципиально ситуацию не изменит. Потому что всё равно первый репликатор был весьма сложным, а появиться он должен был без помощи дарвиновской эволюции — по сути случайно.


Реальной альтернативой является неферментативная репликация РНК (НР РНК): процесс, в ходе которого молекулы РНК реплицируются без помощи сложных рибозимов или белковых ферментов. Такой процесс существует, его катализируют ионы Mg2+, но идет он слишком медленно и неточно — по крайней мере, в тех условиях, которые успели перепробовать исследователи.


Однако есть надежда, что все-таки удастся найти некие правдоподобные условия (которые в принципе могли бы существовать на каких-то планетах), когда НР РНК идет достаточно быстро и точно. Может быть, для этого нужен какой-то относительно простой катализатор, способный синтезироваться абиогенным путем. Возможно, в роли таких катализаторов могут выступать простые абиогенные пептиды с несколькими отрицательно заряженными остатками аспарагиновой кислоты, удерживавшие ионы магния: похожие активные центры есть у белковых РНК-полимераз, и такая возможность сейчас прорабатывается.


Вопрос о возможности эффективной НР РНК имеет принципиальное значение для оценки вероятности зарождения жизни. Если НР РНК возможна, то живых планет в обозримой Вселенной может оказаться не так уж мало. Принципиальные различия между двумя сценариями — с возможной и невозможной НР РНК — отражены в таблице. Если НР возможна, то дарвиновская эволюция могла начаться практически сразу после появления первых коротких молекул РНК. Селективное преимущество должны были получить те молекулы РНК, которые эффективнее размножались посредством НР. Это могли быть, например, молекулы с палиндромными повторами, которые могли сами себе служить праймерами — «затравками» для репликации; палиндромы могут сворачиваться в трехмерные структуры — «шпильки», что повышает вероятность появления у молекулы РНК каталитических свойств. Так или иначе, после того, как дарвиновская эволюция стартовала, дальнейшее развитие жизни определялось уже не только случайностью, но и закономерностью.


Таблица. Почему неферментативная репликация (НР) крайне важна для оценки вероятности абиогенеза

Вероятность зарождения жизни Наука, Химия, Биология, Эволюция, Абиогенез, Копипаста, Дискуссия, Elementy ru, Длиннопост

Оценки вероятности (частоты) зарождения жизни при этих двух сценариях должны различаться на огромное число порядков (хотя точные цифры, конечно, никто не назовет). Важно еще отметить, что если жизнь зародилась «по Кунину», т. е. благодаря случайной сборке эффективного рибозима-полимеразы, то принцип комплементарности (специфического спаривания нуклеотидов), на котором основана способность РНК к размножению и эволюции, оказывается неким «роялем в кустах», не имевшим никакого отношения к тому факту, что на планетах накопилось настолько огромное количество молекул РНК, что на одной из планет случайно появился эффективный рибозим с РНК-полимеразной активностью. Если же жизнь зародилась «по Шостаку» (нобелевский лауреат Джек Шостак сейчас активно изучает НР РНК и верит, что именно этот процесс является ключом к тайне происхождения жизни), то комплементарность не была «роялем в кустах», а работала с самого начала. Это делает весь сценарий происхождения жизни намного более убедительным и логичным. Я бы поставил на Шостака.


Таким образом, сейчас всё зависит от успехов специалистов в области пребиотической химии. Если они найдут реалистичные условия, в которых хорошо идет НР РНК, то у нас есть шанс обнаружить жизнь на других планетах. А если нет, то... надо искать дальше.

Вероятность зарождения жизни Наука, Химия, Биология, Эволюция, Абиогенез, Копипаста, Дискуссия, Elementy ru, Длиннопост

Армен Мулкиджанян, доктор биологических наук, Оснабрюкский университет (Германия), ведущий научный сотрудник МГУ:


Трудно спорить с тем, что жизнь возникла давно и на молодой Земле. Земля сложена из хондритных пород, как и метеориты. Разогрев этих пород при образовании Земли вызывал таяние принесенной с хондритами воды. Взаимодействие воды с разогретой, восстановленной породой должно было приводить к высвобождению электронов, образованию водорода и восстановлению двуокиси углерода (СО2) до различных органических соединений. Подобные процессы всё еще идут в зонах геотермальной активности, например на геотермальных полях, однако с малой интенсивностью. Так что образование органики в больших количествах можно ожидать и на молодых планетах других звезд. Вероятность того, что при этом может возникать жизнь, можно оценить, рассмотрев эволюцию земной жизни.


Первые два миллиарда лет на Земле жили только микробы. Так продолжалась бы и дальше, но где-то 2,5 млрд лет назад фотосинтезирующие бактерии научились использовать энергию света для разложения воды. Фотосинтез исходно возник как замена затухавшим геохимическим процессам «сброса» избыточных электронов. При фотосинтезе энергия света используется для окисления различных соединений, т. е. для «отбирания» у них электронов, фотоактивации этих электронов и восстановления ими в конечном счете СО2 до органических соединений. Система разложения воды возникла в результате постепенной эволюции более простых фотосинтетических ферментов, сохранившихся у некоторых бактерий. Есть несколько весьма правдоподобных сценариев того, как такие ферменты, используя свет и хлорофилл, сперва окисляли сероводород (да и сейчас у кое-кого окисляют), потом, по мере исчерпания сероводорода в среде, стали отбирать электроны у ионов двухвалентного железа, потом — у ионов марганца. В итоге они как-то научились разлагать воду. При этом отбиравшиеся у воды электроны шли на синтез органики, а как побочный продукт высвобождался кислород. Кислород — очень сильный окислитель. Пришлось от него защищаться. Возникновение многоклеточности, теплокровности и в конце концов разума — это всё разные этапы защиты от окисления атмосферным кислородом.


Разложение воды осуществляется в уникальном каталитическом центре, содержащем кластер из четырех атомов марганца и одного атома кальция. В этой реакции, требующей четырех квантов света, разлагается сразу две молекулы воды (2H2O) с образованием одной молекулы кислорода (О2). Для этого нужна энергия четырех квантов света. На атомах марганца в ответ на поглощение трех квантов света последовательно накапливаются три электронные вакансии («дырки»), и только при поглощении четвертого кванта света обе молекулы воды окисляются, дырки заполняются электронами и образуется молекула кислорода. Хотя структуру марганцевого кластера недавно определили с высокой точностью, как работает это четырехтактное устройство до конца не понятно. Неясно также, как и почему в каталитическом центре, где у первобытных фотосинтезирующих бактерий, по-видимому, окислялись ионы марганца, четыре его атома объединились с атомом кальция в кластер, способный разлагать воду. Термодинамика участия хлорофилла в окислении воды тоже загадочна. Теоретически, хлорофилл при освещении может окислять и сероводород, и железо, и марганец, но только не воду. Однако окисляет. В общем, это как про шмеля: «По законам аэродинамики шмель летать не может, но он об этом не знает и летает только поэтому».


Оценить вероятность возникновения системы разложения воды очень сложно. Но эта вероятность весьма мала, так как за 4,5 млрд лет такая система возникла лишь однажды. Никакой особой нужды в ней не было, и без нее микробы процветали бы на Земле, будучи включенными в геохимические циклы. Более того, после появления кислорода в атмосфере большая часть микробной биосферы должна была погибнуть или, точнее, сгореть — взаимодействие органики с кислородом и есть горение. Выжили только микробы, научившиеся дышать, т. е. быстро восстанавливать кислород обратно до воды прямо на своей внешней оболочке, не допуская его внутрь, а также обитатели немногих оставшихся бескислородных экологических ниш.


Эта история может служить примером относительно недавнего (каких-то 2,5 млрд лет назад) и относительно понятного события, приведшего к резкому увеличению сложности живых систем. При этом всё началось с постепенных изменений фотосинтетических ферментов. Потом имело место разовое и очень нетривиальное эволюционное изобретение (марганцево-кальциевый кластер), которого могло бы и не быть. Последующие грандиозные изменения были реакцией на появление в атмосфере «ядовитого» кислорода: на полную мощность включился дарвиновский отбор, пришлось учиться дышать глубже и шевелить мозгами.


Итого имеем процесс, проходящий в три стадии: (1) постепенные изменения — (2) разовое маловероятное событие — (3) дальнейшая эволюция, но уже на другом уровне или в других условиях. Можно рассматривать эту схему как молекулярный аналог классической схемы ароморфозов Северцова.


Если посмотреть на посткислородную эволюцию, можно идентифицировать еще несколько таких маловероятных разовых событий, менявших ход эволюции. Это и «сборка» сложной эукариотической клетки, и появление сосудистых растений, и разнообразные «прорывы» в эволюции животных, о которых, собственно, Северцов и писал.


Возникновение жизни, которое в рамках гипотезы «мира РНК» понимается как появление самовоспроизводящихся ансамблей молекул РНК (репликаторов), также можно представить как трехстадийный процесс.


Подготовительная стадия: рибонуклеотиды, образующие РНК, умеют спонтанно «собираться» из простых молекул вроде цианида или формамида под действием ультрафиолетового (УФ) света. Его на молодой Земле было в достатке; поглощающего ультрафиолет озона в атмосфере еще не было, так как не было кислорода, см. выше. Как показали Поунер и Садерланд (Манчестерский университет), на УФ-свету «отбираются» нуклеотиды в особой, «активированной», циклической форме, такие нуклеотиды способны спонтанно образовывать цепочки РНК. Причем двойные, уотсон-криковские цепочки РНК существенно устойчивее к УФ-излучению, чем одиночные, — этот результат описан Евгением Куниным в его самой первой опубликованной работе в далеком 1980 году. То есть на молодой Земле за счет потока «лишних» электронов могли образовываться самые разные органические молекулы, но под действием жесткого солнечного излучения «выживали» в первую очередь РНК-подобные молекулы, предпочтительно свернутые в спиральные структуры.

Разовое, маловероятное событие: ансамбль из нескольких РНК-подобных молекул начал сам себя копировать (миллиарды лет спустя подобные самокопирующиеся РНК-ансамбли удалось получить РНК-селекцией в лабораторных условиях).

Последующая эволюция: РНК-репликаторы стали конкурировать между собой за ресурсы, эволюционировать, объединяться в большие сообщества и т. д.

Недостаток этой гипотетической схемы в том, что не известны ни молекулярные детали возникновения РНК-репликаторов, ни природные факторы, способствовавшие их отбору. Надежду дает то, что в случае следующего по значимости (и по очереди) эволюционного события, а именно возникновения рибосом, машин для синтеза белка, молекулярные детали реконструировать удалось. Это было сделано различными методами в четырех лабораториях; результаты реконструкций очень похожи. Говоря кратко, предком современных очень сложных рибосом был конструкт из двух петель РНК по 50–60 рибонуклеотидов каждая, способный объединять две аминокислоты пептидной связью. Промежуточные стадии на пути от этой двухпетлевой структуры до современных рибосом детально отслежены Константином Боковым и Сергеем Стадлером (Университет Монреаля), нобелевским лауреатом Адой Йонат и коллегами (Вейцмановский институт), Джорджем Фоксом и коллегами (Университет Хьюстона) и Антоном Петровым с коллегами (Университет Джорджии).


Рибосома, имевшая сперва одну каталитическую РНК-субъединицу, постепенно усложнялась и увеличивалась в размерах, всё это время синтезируя белковые последовательности из случайного набора аминокислот. Только на последних стадиях ее эволюции произошло объединение с другой молекулой РНК, ставшей малой субъединицей рибосомы, и начался кодируемый синтез белка. Таким образом, возникновение генетического кода — это отдельное от возникновения рибосомального синтеза белка маловероятное эволюционное событие.


Скорее всего, дальнейшие исследования позволят реконструировать и возникновение репликаторов, и другие маловероятные события, например, связанные с возникновением первых клеток, обменом генами между первыми клетками и вирусами и т. д.


Возвращаясь к поставленным вопросам о вероятностях: наше детальное рассмотрение показывает, что эволюция земной жизни — это не одно «совершенно невероятное совпадение», а много последовательных чрезвычайно маловероятных событий.


Мощная генерация органики шла, скорее всего, и на других молодых планетах. Но это не обязательно могло приводить к возникновению жизни. Если бы самовоспроизводящийся РНК-ансамбль не собрался бы на Земле, никакой жизни и не было бы. Производство органики постепенно бы затухло, и стала бы Земля похожа на Марс или Венеру.


Но даже в случае возникновения жизни на других планетах эта жизнь могла «застрять» на любой начальной стадии, причем вероятность навсегда остаться на примитивном уровне развития была несравненно выше вероятности вскарабкаться на следующую ступеньку и продвинуться дальше.


Поэтому вероятность встретить на другой планете мудрых инопланетян неизмеримо ниже шанса вляпаться там в немудреную, но живую слизь (и это если очень повезет). Вероятность того, что где-то есть кислородная жизнь, тоже неизмеримо мала: разложение воды с образованием кислорода — это очень нетривиальная четырехэлектронная реакция.


Так что строить какую-либо стратегию в надежде найти инопланетный разум как раз не очень разумно. То, что на Земле есть (пока) разумные существа, — это очень большая удача. Поэтому гораздо осмысленнее инвестировать в создание «запасных аэродромов» для уже имеющейся разумной жизни на тот случай, если подведет природа или сами носители разума. Значит, нужна запасная Земля, а еще лучше несколько.

Вероятность зарождения жизни Наука, Химия, Биология, Эволюция, Абиогенез, Копипаста, Дискуссия, Elementy ru, Длиннопост

Евгений Кунин, ведущий научный сотрудник Национального центра биотехнологической информации, член Национальной академии наук США:


Я могу ограничиться очень краткими замечаниями, поскольку вполне согласен со всем, сказанным Александром Марковым... кроме, конечно, выводов. Действительно, лимитирующая стадия в возникновении жизни — спонтанное образование популяции молекул рибозима-полимеразы с достаточно высокой скоростью и точностью самокопирования. Вероятность такого события исчезающе мала. Чтобы ее существенно повысить, нужен некий процесс, создающий возможность эволюции без участия таких рибозимов, в гораздо более простой системе. Неферментативная репликация, обсуждаемая Александром, — хороший кандидат на роль такого процесса. Беда только в том, что на основе всего, что мне известно из химии и термодинамики, нет никаких шансов довести эти реакции до уровня достаточно точной репликации длинных молекул. Репликация совсем коротких олигонуклеотидов была бы очень интересна как возможная промежуточная стадия, но вероятности существенно не повысит. Таким образом, мой вывод остается прежним: возникновение жизни требует исключительно маловероятных событий, и, следовательно, мы одни в нашей Вселенной (вопрос о множественных вселенных здесь обсуждать необязательно). Не только мы — разумные существа, но шире — живые существа вообще.


Тут важно заметить следующее: исключительно низкая вероятность возникновения жизни никак не означает, что это всё произошло чудом. Напротив, всё это серии нормальных химических реакций, только включающие стадии с очень низкой вероятностью. Следовательно, изучать механизмы, которые как-то облегчают возникновение жизни, не только не бессмысленное, а исключительно важное и интересное дело. Просто не видно (пока), чтобы это могло существенно повысить вероятность, но созданию сценария событий вполне может помочь.


Ну, и закончу квазифилософским, но, по-моему, имеющим отношение к делу соображением. Сверхнизкая вероятность возникновения жизни нарушает принцип посредственности (mediocrity principle): события, произошедшие на нашей планете, исключительны, даже уникальны во Вселенной. Принцип посредственности в данном случае проигрывает антропному принципу: как бы невероятно возникновение жизни ни было a priori, при условии существования разумных существ, да и просто клеток его вероятность в точности равна 1.

Вероятность зарождения жизни Наука, Химия, Биология, Эволюция, Абиогенез, Копипаста, Дискуссия, Elementy ru, Длиннопост

Михаил Никитин, научный сотрудник отдела эволюционной биохимии НИИ физико-химической биологии им. А. Н. Белозерского МГУ:


Мне кажется, что жизнь бактериального уровня сложности широко распространена во Вселенной, а вот развитие до многоклеточных животных и потенциально разумных существ гораздо менее вероятно.


Почему я считаю, что возникновение бактериальной жизни высоко вероятно?

Вероятность зарождения жизни Наука, Химия, Биология, Эволюция, Абиогенез, Копипаста, Дискуссия, Elementy ru, Длиннопост

Почему я считаю, что эволюция жизни от простых клеток к многоклеточным животным может быть очень маловероятной? Здесь есть два соображения, одно скорее геологическое, другое — чисто биологическое. Начнем с первого.


В палеонтологии надежно установлено, что эволюция организмов происходит очень неравномерно. Кризисы и революции чередуются с периодами стазиса, иногда очень долгими. Самый долгий период стазиса получил название «скучный миллиард» и продолжался большую часть протерозоя — примерно с 2 до 0,8 млрд лет назад. Ему предшествовало появление кислорода в атмосфере, возникновение эукариотных клеток и глобальное Гуронское оледенение, а закончился он крупнейшим в истории Земли Стертским оледенением, ростом содержания кислорода до почти современных значений и появлением многоклеточных животных. Так же относительно медленно шла эволюция в архейском эоне между 3,5 и 2,5 млрд лет назад по сравнению как с предшествующим катархейским эоном (временем появления жизни и поздней метеоритной бомбардировки), так и с последующей кислородной революцией. Причины такой неравномерности до конца неизвестны. Мне лично кажется убедительным, что «кислородная революция» (массовое распространение выделяющих кислород цианобактерий) была связана с исчерпанием запасов восстановленного (закисного) железа в океанской воде. Пока железа в океане хватало, там процветали микробы, использующие более простой и безопасный железо-окисляющий фотосинтез. В нем выделяется не кислород, а соединения окисного железа — магнетиты и гематиты, которые на протяжении всего архея откладывались на морском дне. Поступление нового железа в море (в основном из гидротермальных источников на дне) снижалось по мере затухания геологической активности планеты, и наконец ресурсный кризис вынудил фотосинтезирующих микробов перейти на более сложную «технологию» кислородного фотосинтеза. Аналогично, причиной «скучного миллиарда» могло быть постоянное потребление кислорода на окисление различных минералов на суше, не позволяющее поднять содержание кислорода выше 1–2%. В протерозойских морских осадках есть много следов шедшего на суше окисления сульфидных руд, из-за которого реки несли в океан сульфаты, мышьяк, сурьму, медь, хром, молибден, уран и другие элементы, которых почти не было в архейском океане. Позднепротерозойский кризис с глобальными оледенениями, быстрым ростом содержания кислорода и появлением многоклеточных животных, возможно, был вызван исчерпанием на суше легкоокисляемых минералов.


Таким образом, время наступления двух ключевых революций (кислородный фотосинтез и многоклеточные животные), вероятно, определялось балансом биологических (фотосинтез) и геологических (выделение закисного железа и других окисляемых веществ гидротермами и наземными вулканами) процессов. Вполне возможно, что на других планетах эти революции наступают гораздо позже. Например, более массивная планета (суперземля) будет медленнее терять геологическую активность, дольше выделять железо в океан и может оттянуть кислородную революцию на миллиарды лет. Планеты в зоне обитаемости красных карликов будут получать мало видимого света, пригодного для фотосинтеза, и их биосферы тоже рискуют застрять на бескислородной стадии. Количество воды на планете тоже важно. Если вся планета покрыта глубоким океаном, то в нем будет дефицит фосфора, поступающего в основном из сухопутных вулканов, а если воды мало, то мала будет и площадь океана, доступная фотосинтезирующим микробам (до появления многоклеточных растений продуктивность наземных экосистем была пренебрежимо малой по сравнению с морями). То есть полно причин, по которым биосфера может застрять на бескислородной микробной стадии и не развиться до животных. Время на развитие, кстати, ограничено: светимость звезд со временем растет, и Земля через 1,5–2 млрд лет станет необратимо разогреваться, ее океаны — испаряться, и нарастающий парниковый эффект превратит ее во вторую Венеру. У красных карликов светимость растет медленнее, но их планеты могут стать непригодными для жизни из-за исчезновения магнитного поля и последующей потери воды в космос, как это произошло на Марсе.


Второе соображение относится к появлению эукариот — клеток с ядром. Эукариотные клетки намного крупнее и сложнее клеток бактерий и архей и появились позже, скорее всего, во времена «кислородной революции». Эукариотная клетка появилась как химера из архейной клетки, поселившейся внутри нее симбиотической бактерии и, возможно, заразившего их вируса (а то и не одного). Устройство генома эукариот однозначно показывает, что их ранняя эволюция происходила не благодаря естественному отбору, а во многом вопреки. В малочисленных популяциях отбор не очень эффективен, и слегка вредные признаки могут закрепляться благодаря генному дрейфу и другим чисто случайным процессам. Это подробно изложено в соответствующей главе «Логики случая» Кунина и наводит на мысль, что появление эукариот может быть очень маловероятно даже в подходящей обстановке (бактериальная биосфера, вступающая в кислородную революцию). Как минимум, случаи внутриклеточного симбиоза между бактериями и археями практически неизвестны — хотя внутри эукариотных клеток бактерии селятся легко.


Подводя итоги: я думаю, что сочетание описанных факторов должно приводить к тому, что в нашей Галактике будут миллионы планет с бактериальной жизнью и намного меньше (возможно, единицы) — с жизнью эукариотного и многоклеточного уровня сложности.


Постскриптум Бориса Штерна

Вероятность зарождения жизни Наука, Химия, Биология, Эволюция, Абиогенез, Копипаста, Дискуссия, Elementy ru, Длиннопост

Отсюда следуют, по крайней мере, два важных оргвывода. Первый: Развитая жизнь — редчайший и ценнейший феномен во Вселенной. Поэтому см. последний абзац заметки Армена Мулкиджаняна: у человечества есть благородная тотальная цель — распространение этого феномена. О возможностях и методах достижения этой цели поговорим отдельно.


Второй оргвывод: уничтожение этой жизни станет невосполнимой потерей галактического или даже космологического масштаба. Это следует учитывать в собственной оценке «ястребов» и политиков, готовых прибегнуть к ядерному шантажу ради надувания собственного «величия». То же самое относится к цивилизации безудержного потребления.

https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434611/V...

Найдены возможные дубликаты

+7

Судя по некоторым просматривающимся вероятностям, оказаться одинокими во Вселенной - далеко не самый худший вариант.

раскрыть ветку 16
+2
какой худший?
+2

Поверьте, те кто могут до нас долететь на нас смотрят как мы на обезьян.

раскрыть ветку 14
+1
Может, как на дикарей, но отличить разум от животных они смогут. Так, может быть, смотрели конкистадоры на индейцев. Дикие, тёмные, но в разумности им не отказывали.
раскрыть ветку 9
0

Так и не сомневаюсь.

Ну что ж. Есть мотивация первыми долететь до них... :)

раскрыть ветку 1
-2
Поаерьте этой обезьяне, она точно знает о чем говорит
-2

Скорее как на тараканов.

+4

Вообще это все пустые заумствования. Ок, мы получили некоторую вероятность (высосали из пальца большей частью). Вот только это вероятность для события в конкретной КАПЛЕ доисторического бульона, вероятность мы получили на основе одной из моделей того, как это возможно произошло на Земле...

У нас есть примерная оценка пригодных для земной жизни планет, вот только эта цифра постоянно растет - просто мы плохо видим что-то меньше звезды %) Так что если подходящих планет окажется на порядки больше - не удивлюсь... И напоминаю, у нас вероятность для возникновения жизни в микрокапле бульона на одной из этого множества планет..

А ещё может быть и немного другая жизнь, и другие принципы возникновения. А, да, а что если не основе углерода, а что если в совсем других условиях..

А теперь маленький прикол, вероятность посчитана для конкретной последовательности, а не для всех последовательностей имеющих возможность к саморепликации..


В общем все эти рассуждения мне напоминают то, что я читал ещё в школе про то, что наша земля супер-пупер уникальная и вероятность найти планету с подобными условиями так же стремилась к нулю, а потом лет через 20 (интернет тогда был по карточкам и читал я старые статьи) начали находить и находить..


С другой стороны у нас парадокс Ферми имеется.. Собственно все эти рассуждения логически из него проистекают.

раскрыть ветку 12
-1

Ну, во-первых, планет, подобных щемлён ( каменистых шаров с примерно земной массой, находящихся на примерно таком же расстоянии от своих звёзд, примерно похожих на солнце) мы и сейча. Почти не знаем. Это, конечно, не говорит о том, что их нет, просто их искать сложнее.

А про то, что это вероятность появления жизни в одной капле... Даже если так, все равно это неизбежно приводит нас к выводу, что жизнь на земле появиться не могла. 10^-1000 - это цифра настолько катастрофически малая, что даже если заполнить гигантским океаном всю обозримую вселенную и потребовать, чтобы в каждой из бесчисленного множества капель этого грандиозного океана шли случайные химические реакции, времени, превосходящего возраст вселенной в миллиард миллиардов раз, все равно не хватит для появления жизни.

Жизнь невозможна. Точка. Но ведь она существует, в этом можно убедиться, просто подняв руку! Это парадокс: я существую в мире, в котором этого не может быть в принципе. Единственный способ разрешения этого парадокса - признание существования высшего инженера, способного творить невозможное.

раскрыть ветку 11
+4

Вообще это говорит скорее о том, что наши теории неверны.

А создание бога нифига не решает парадокс , а только отодвигает его.

раскрыть ветку 10
+1
я всегда думал, что образование жизни это когда несколько миллионов лет молнии лупили по лужам с кислотой под спиртовым дождём и возникновение в таких лужах нужных кирпичиков жизни не так уж невероятно. А как много планет с такими условиями это еще предстоит выяснить.
раскрыть ветку 20
+3
возникновение в таких лужах нужных кирпичиков жизни не так уж невероятно

В приближениях, используемых в посте, вероятность 10^(-1081). Это бесконечно мало.

Для сравнения. В наблюдаемой вселенной 10^82 атомов, а возраст вселенной 13*10^9 лет.

раскрыть ветку 19
+3

ну не знаю. какие-то химики же показывали реакцию получения нуклеотидов што ли практически из гавна и палок простых компонентов, которые встрчались на молодой Земле. Нужны были грозы (вулканическая активность поспособствовала), нужны были кислоты (опять же серы вследствие вулканов хватало), нужна была вода (видимо, была), нужен был спирт - недавно открыли спиртовые облака в солнечной системе, а сколько их было мииллиарды лет назад. Весь вопрос только в с сочетании условий на планете, чтобы появились вот такие лужи. Вот например, ежу понятно, что для интересных органических соединений мало одной молекулы аминокислоты. Для сборки оных в сложные кислоты типа РНК нужно было очень много материала, а значит молодая Земля производила органику в промышленных масштабах. А так ли невероятно возникновение производства на одной планете во Вселенной?

ещё комментарии
0

Статью можно значительно сократить )


"Ученые просчитали вероятность случайного образования самокопирующейся молекулы и получили вероятность 10^(-1081). Это бесконечно мало.

Для сравнения. В наблюдаемой вселенной 10^82 атомов, а возраст вселенной 13*10^9 лет.

Из этого можно заключить, что в обозримой вселенной другой жизни, кроме как на нашей планете, скорее всего, нет"

+1
К сожалению политики и "ястребы" таких статей не читают, в них слишком много букв и мало прикладной пользы. А хотелось бы...
раскрыть ветку 2
+4

Политики есть продолжение общественного мнения и запроса, продолжайте смотреть дом-2 и винить во всём политиков.

раскрыть ветку 1
+1
Блин, 2? Как я отстал от жизни.
+1
Заебись!!!! Мы уникальны, пришельцев не существует, Голливуд на хуй.
0

Почему то под ценностью жизни ученые подразумевают ценность жизни приматов, а не вообще живого.

0

Какая прекрасная статья, спасибо большое.

"О возможностях и методах достижения этой цели поговорим отдельно."

Это на сайте элементов нужно отслеживать, правильно я понимаю?

раскрыть ветку 1
0

Это скорее в газете Троицкий вариант, на элементах появляется не всё и с запозданием.

0
Слишком сложно, не раскрыта терминология. Просто приходится верить выводам. Я не биолог, но поедаю все популярные статьи на эту тему и мое мнение, надеюсь, выражает мнение многих непрофессионалов, у которых дух захватывает тема зарождения жизни и поиска братьев по разуму.
0

очень интересно , но нихуа не понятно.

0
Слишком узкий взгляд, исходя из нашей реальности, рамки которой мы сами определили
0
На самом деле в посте посчитали вероятность зарождения точно такой же жизни, как и на Земле. Это не значит что нет другой формы жизни. Не такая, как мы привыкли ее представлять.
0
Меня в этих разговорах умиляет то, что учёные ищут именно углеродную биологическую жизнь и оуенивают вероятность самообразования РНК. Но ведь не факт. Жизнь может быть и неорганической.
раскрыть ветку 1
0

Меня умиляет то, что совершенно не сведущие в вопросе люди считают, что они знают лучше специалистов. Можете почитать научно-популярную статью о ксенобиологии от микробиолога. https://www.elite-games.ru/science/xenobiology.shtml

0

нужно коротко и ясно

-1

Заебись у нас планета , прижилась эта галактическая труха. Такое разнообразие видов

-2
По поводу инженеров,чудес и вероятностей.1 Вероятность могла бы сработать один раз вопреки всему и жизнь зародилась одна во вселенной. Грустно,но всё же возможно. Но что бы в эту единственную во вселенной планету как молнии били все вероятности,необходимые для последующего усложнения и развития жизни,разума- и раз и ещё раз и ещё много много раз-это перебор.Слишком много счастья для одного места во вселенной,где и так уже практически невероятным образом появилась жизнь.Не бывает.
2. Чудеса и инженеры-практически означает одно понятие-высшая сила,мотивы и методы воздействия нам очень сложно либо невозможно понять. Пожалуйста,я вовсе не против,почему нет. Не бывает,потому что я не верю в чудо(инженера)-не вариант. Но,чёрт возьми,как же странно это тогда работает-щелкнули пальцами и зародилась жизнь,подождали 2 миллиарда лет(!) А может усложнить? Трах тибидох усложнили,через какое то время добавили ещё условий или чудес а потом подождали и ещё слегка наинжинерили или начудили.Не похоже всё это на проект,на чью то волю,похоже,что работает природа. И как же тогда совмещать несовместимое?
3. Подозреваю наличие поля информации во всей вселенной,связанного с пространством-временем. Откуда взялось х.з.,может из предыдущих вселенных,которые уже существовали,исчезли,а информация осталась,может из параллельных просачивается это не чудо и не чья то воля,это даёт время и место( может вселенных уже было достаточно для возникновения всех возможных вероятностей или поле связывает все существующие). Как работает х.з., но информация помогает пойти теории вероятностей в нужное русло,создаёт вектор развития так сказать.И вот,к примеру,есть условия для возникновения разума и он начинает возникать то в одном месте Земли,то в другом,с жизнью так же. Поле взаимодействует с материей. Почему нет?
раскрыть ветку 20
+2
А может, с точки зрения инженера два миллиарда лет - так себе срок? Наделал дел, лег спать, проснулся - а тут уже два миллиарда лет прошло. Ясно ведь, со этот инженер не из нашей вселенной. Информационное поле изменяющее вероятность, - интересы интересная идея для фантастики. Но в реальности оно тогда должно менять вероятность многих событий. Почему тогда мы живую природу видом такой, какой ожидаем, исходя из наших представлений? И только жизнь выглядит необъяснимым чудом
раскрыть ветку 19
0
Ноосфера,по Вернадскому,действует только на живые организмы,что то работает на уменьшение энтропии вселенной? Хотя хрен с ним,с полем,я ж не настаиваю,тем более ни разу не учёный вообще,сужу очень очень поверхностно,интересно просто,как оно на самом деле всё работает.Мне просто кажется,что моё поле,что ваш инженер суть одно и то же-бог из машины,искуственный приём,в попытке объяснить необъяснимое.Чего то не может быть- ну это бог,чудо,инженер,святой Пантелеймон снизошел к нам милостью своей.. Просто мы не всё ещё узнали,не всё поняли,не все вероятности просчитаны,не все законы открыты,вот пока тупик и получается.Но я очень верю в разум,мне кажется что рано или поздно мы вообще до всего докапаемся,всё сможем,займёмся распространением и созданием новой жизни и через милиарды лет на других планетах будут сидеть на пикабу новые разумные и размышлять-откуда ж мы появились))
раскрыть ветку 18
-2
Вероятность зарождения жизни исчезающе мала,но она не нулевая,и ВОТ случилось и на Земле жизнь таки появилась.Допустим,хотя от сравнения этих цифр(10^21 планет и 10^1000 или пусть даже 10^100 ) как -то уже сомнения берут.Но тут нам говорят,что этого явно не достаточно и что бы жизнь усложнялась необходимо ещё совпадение множества факторов с настолько маленькой вероятностью,что если найти множество планет с примитивной жизнью,то разума там ТОЧНО не будет.Я верю,что они могут быть правы,и всё это не на пустом месте придумано,но какого тогда шурика на Земле сбылись все эти вероятности вместе?! И если мы не обсуждаем здесь теорию вмешательства высшей силы,остается признать,что какие-то факторы нам не известны.и утверждать что-либо попросту рано.
раскрыть ветку 13
+2

Вероятность есть? Есть, выпала на нашу планету, в чем сомнения?  Выпала бы на какую-нибудь планету другую мы бы сейчас не писали тут комментарии.

раскрыть ветку 3
-1
Написал ответ в общий чат
-1
Вероятности по факту нет. Далее если всю вселенную заполнить первичным бульоном, статистически жизнь там появиться не может никогда. Вывод один: это чудо. Появление высшей сверхприродной необъяснимой силы.
раскрыть ветку 1
+1

"Ошибка выжившего". Если бы на Земле это все не совпало, не было бы кому об этом сейчас судить. Так что вероятность зарождения может быть сколь угодно мала, но для Земли это в любом случае правда.

раскрыть ветку 1
-2
Написал ответ в общий чат
0

Просто очень много лет - каждую минуту что-то происходит, в течение миллиарда лет - вот и сработали все эти вероятности.


Жизнь на земле возникала много раз, но вот появление ядерных клеток - это очень маловероятное событие - на нашей планете сработало только один раз.

-1
Ответ один: мы - результат воплощения разумного плана высшего инженера.
раскрыть ветку 5
0

Ответ один — никаких высших инженеров нет.

раскрыть ветку 3
-2
Написал ответ в общий чат
-3

Можно одной строчкой для ЛЛ?

раскрыть ветку 22
+11
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 19
-2

Значит ученые доказали, что брехня это все.

"Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою".

-4

Короче говоря, ноль. Мы однозначно чей-то проект.

раскрыть ветку 17
0

Если совсем коротко: ХЗ.

-4
Всё,пиздец.Я властилин колец.
-8

Второй оргвывод: уничтожение этой жизни станет невосполнимой потерей галактического или даже космологического масштаба. Это следует учитывать в собственной оценке «ястребов» и политиков, готовых прибегнуть к ядерному шантажу ради надувания собственного «величия». То же самое относится к цивилизации безудержного потребления.


Да, давайте откажемся от оружия сдерживания и будем традиционно каждые 20-30 лет устраивать мочилово в Европе. Бомбить АЭС ведь гораздо безопаснее!

Сук, даже сюда умудрились политоту всунуть.

раскрыть ветку 10
+5

Проблема в том, что вероятность ядерной войны намного больше вероятности возникновения жизни. И чем быстрее люди осознают свою ценность и опасность войн, тем больше шансов нам уцелеть и распространиться.

Вряд ли мы способны сейчас уничтожить всю жизнь на земле, но вот разумную - запросто. А Солнышку осталось не так-то много коптить, больше половины времени, пригодного для жизни на Земле, уже прошло.

раскрыть ветку 8
+4

Большую часть этого времени 3,5 миллиарда лет жизнь была одноклеточной, а за полмиллиарда до разумной доросла, любой прогресс будь то эволюционный или технологический идёт с ускорением.

раскрыть ветку 7
+5
Иллюстрация к комментарию
-10
Похоже, есть и третий орг вывод: все это делает жизнь уж очень похожей на чей-то детально продуманный гениальный инженерный проект.
раскрыть ветку 38
+5

А откуда взялся  инженер? В чем принципиальная разница между зарождением жизни здесь или где-то еще?

ещё комментарии
+3

Нет такого вывода, потому что сразу следует вопрос о вероятности возникновения того кто это придумал.

раскрыть ветку 35
-3

Такой вопрос следует, только если мы заранее постулирует, что он когда-то возник. Если мы предполагаем, что Нихон существовал всегда и является первопричиной всего, не подчиняясь никаким известным нам законам, вопрос отпадает.

Так или иначе совершенно очевидно из данного поста( если только в её нет ошибок), что вероятность возникновения жизни без помощи чрезвычайно разумного инженера - ноль.

раскрыть ветку 34
ещё комментарии
Похожие посты
Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: